CC BY
35
Научная статья
УДК 101:1:316.614
doi: 10.21685/2307-9525-2021-9-3-15
СОВРЕМЕННОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО В ПЕРСПЕКТИВЕ ТЕОРИИ КООРДИНИРОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ СМЫСЛОМ
Герман Михайлович Кириллов
Пензенский государственный университет, Пенза, Россия gekir 10@mail. ru
Аннотация. Актуальность и цели. Предметом рассмотрения является современное информационно-коммуникационное пространство в перспективе теории КУЗ (координированное управление значением) У. Б. Пирса и В. Кронена. Генерация и трансляция смысла в нынешнюю информационную эпоху становится все более опосредованной и утрачивает свою изначальную языковую основу. В этой связи особую важность приобретают коммуникационные теории, предметом изучения которых становятся межличностные отношения, в частности теория КУЗ. Целью исследования является осуществление анализа особенностей современной информационной среды в перспективе теории управления смыслом. Материалы и методы. Произведен анализ основных отечественных и зарубежных источников, касающихся проблематики КУЗ, отражающих основные этапы ее парадигмального развития. Формальная часть теории проиллюстрирована примерами диалога актера и музыканта Петра Мамонова и телеведущей Ксении Собчак в телепрограмме «Док-ток». С целью исследования коммуникативных практик задействованы методы экзистенциально-феномено-логического и нарративного анализа. Результаты. Впервые в отечественной философии выявлены концептуальные основы теории КУЗ. Установлено, что в качестве основных источников данной теории послужили неокантианская концепция Х. Арендт и феноменология языка П. Рикера. В этой перспективе особую значимость приобретают такие базовые для данной теории понятия, как «имплотмент» и «трансцендентальная риторика». По результатам исследования телевизионных ток-шоу «Док-ток» проведен нарративный анализ коммуникационных практик его участников, выявлены основные этапы и модели коммуникации, а также выделены такие феномены, как «странная петля» и «космополитическая коммуникация». Материалы исследования могут быть использованы для разработки курсов по теории коммуникации, социальной философии и философии языка для студентов и аспирантов. Выводы. В заключение сделан вывод, что эвристический потенциал теории КУЗ отнюдь не исчерпан и ее наработки и методология могут послужить основой для новой критической теории медиа.
Ключевые слова: координированное управление смыслом, странная петля, координация, космополитическая коммуникация, имплотмент, трансцендентальное красноречие
Для цитирования: Кириллов Г. М. Современное информационное пространство в перспективе теории координированного управления смыслом / / Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». 2021. Т. 9, № 3. С. 153-163. doi: 10.21685/2307-9525-2021-9-3-15
Original article
MODERN INFORMATION SPACE IN THE PERSPECTIVE OF COORDINATED MANAGEMENT OF MEANING THEORY
German M. Kirillov
Penza State University, Penza, Russia gekir 10@mail. ru
© Кириллов Г. М., 2021. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
Abstract. Background. The article focuses on the modern information and communication environment in the perspective of the Coordinated Management of Meaning theory by W.B. Pearce and V.E. Cronen. According to the author, the generation and transmission of meaning in the current information age is becoming more and more mediated and is losing its original linguistic basis. In this regard, communication theories, in particular CMM theory, the subject of which is interpersonal relations, attach particular importance. The aim of the study is to analyze the characteristics of the modern information environment in the perspective of the CMM theory. Materials and methods. The author analyzes the main Russian and foreign sources concerning the CMM theory, reflecting the main stages of its paradigmatic development. The formal part of the theory is illustrated by the examples of dialogue between actor and musician Pyotr Mamonov and TV anchor Ksenia Sobchak in the Doc-Talk TV programme. In order to study communicative practices, the author uses the methods of existential phenomenological and narrative analysis. Results. For the first time in Russian philosophy, the article reveals the conceptual foundations of the CMM theory. According to the author, the neo-Kantian concept of H. Arendt and the phenomenology of the language of P. Ricoeur served as the main sources of this theory. In this connection, such basic concepts for this theory as "em-plotment" and "transcendental rhetoric" assume great significance. Following the studies of the Doc-Talk TV programme, a narrative analysis of the communication practices of its participants is carried out, the main stages and models of communication are revealed, and such phenomena as "strange loop" and "cosmopolitan communication" are highlighted. The materials of the article can be used to develop courses on communication theory, social philosophy and philosophy of language for undergraduate and graduate students. Conclusions. At the end of the article, the author comes to the conclusion that the heuristic potential of the CMM theory is not exhausted, its developments and methodology can serve as the basis for a new critical theory of media.
Keywords: coordinated management of meaning, strange loop, coordination, cosmopolitan communication, emplotment, transcendental eloquence
For citation: Kirillov G.M. Modern Information Space in the Perspective of Coordinated Management of Meaning Theory. Elektronnyy nauchnyy zhurnal "Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo" = Electronic scientific journal "Science. Society. State". 2021;9(3): 153-163. (In Russ.). doi:10.21685/2307-9525-2021-9-3-15
Нынешнее столетие, скорее всего, войдет в историю под названием информационного. В самом деле, информация, ставшая товаром и ценностью, опираясь на средства массовой коммуникации, все активнее вмешивается в ту картину мира, которая создается в нашем сознании. Идет этот процесс настолько быстро, что мы порой оказываемся не в состоянии осмыслить и оценить происходящие с нами бурные перемены. Между тем делать это необходимо, поскольку информация может быть и оружием в руках человека, причем оружием разрушительным. Не приходится удивляться, что социальные коммуникации находятся в центре внимания многих наук, в том числе социологии, политологии, лингвистики, коммуникативистики и философии. Философию прежде всего должен волновать поиск истины, осмысление происходящего, а значит, для понимания смыслообразующих процессов в пространстве информационного общества необходима критическая теория медиа. Здесь могут оказаться полезными уже имеющиеся наработки в ряде наук. Одной из первых теорий, пытающихся пролить свет на природу смыслообразования в пространстве массовой коммуникации информационного общества, является теория координированного управления значением (КУЗ) У. Барнетта Пирса и Вернона Кронена [1, с. 118-123]. Постараемся рассмотреть ее основные положения в критическом ключе применительно к настоящему времени.
Для описания жизненного опыта личности Пирс и Кронен используют метафору «неориентированный театр» [1, с. 120]. Они считают, что в жизни, как и в театре, одни актеры следят за каким-то драматическим действием, а другие - производят «какофонический бедлам с изолированными точками связи» [1, с. 121]. Пирс так описывает эту метафору: «Представим себе некий совершенно особенный театр. В нем нет зрителей. Вернее, и актеры, и зрители являются участниками представления. Декорации отсутствуют. На сцене беспорядочно разбросаны
костюмы, бессистемно расставлена мебель. Можно представить иную обстановку. Театральное действие происходит в современном офисе... Третья ситуация. На сцене средневековый замок. Актеры свободно перемещаются по сцене, встречаются с потенциальными режиссерами, с декорациями. Появляются персонажи, которые могут играть роли второго плана.» [1, с. 48]. Но театр и актеров невозможно представить без диалога.
Диалог - это, по сути, театральная постановка. Участники диалога управляют своими собственными драмами, а иногда сюжеты сгущаются без всякого сценария. Для многих людей способность создавать смыслы эквивалентна их эффективности в качестве коммуникаторов. Когда «актеры» вступают в диалог, они полагаются на свой прошлый жизненный опыт для достижения смысла. Восприятие спектакля - это сопоставление реального мира с вымышленным, но финал спектакля, который собеседники играют в предложенной «постановке», в начале диалога неизвестен. Поэтому «актеры» постоянно координируют сценарии своих действий друг с другом. Пирс и Кронен принадлежат к направлению в коммуникативистике, получившему название «социальный конструктивизм». Они убеждены, что в процессе общения люди способны создавать свои социальные миры.
Главным критерием координированного управления значением является способность определить критические точки в разговорах и помочь собеседникам правильно и мудро поступить в тех или иных ситуациях. Поиску смысла должно послужить упорядочение этих значений: анализ эпизода, касающегося отношений между коммуникантами, определение иерархии отношений между ними, конструирование реальности коммуникации, создание новой реальности. Теория КУЗ эффективна тогда, когда она способствует созданию того социального мира, в котором комфортно жить. Н. В. Петракова, обращаясь к «Я - Ты»-отношениям, в терминологии М. Бубера, выделяет следующие слои общения между людьми: первый - экзистенциально-феноменологический, второй - культурно-символический [2, с. 110-117]. Культурно-символический слой, касающийся диалога, характерен тем, что при анализе общения людей в нем делается акцент не только на вербальный уровень, но и на отношения между людьми, их симпатии и антипатии. Кроме того, Бубер полагает, что «.отношения между человеческими личностями локализованы не во внутренней жизни индивидов и не в объемлющем и определяющем их мире всеобщего, но, по сути дела, между ними». Понятие «между» позволяет прояснить эти отношения [3, с. 230]. Отношения Я к Ты мыслитель считает непосредственными. Перед лицом непосредственности все опосредованное теряет свое значение [4, с. 11]. Между тем в нашей повседневной жизни преобладают отношения опосредованные, в том числе СМИ. Что касается родственных понятий «смысл» и «значение», то споры об их отношениях не утихают со времен формирования концепции означающего - означаемого Ф. Сос-сюра, при этом смысл связывается с речью, а значение - с языком [5, с. 157].
Цель статьи - осуществление анализа особенностей современной информационной среды в перспективе теории управления значением. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть теоретические основания теории КУЗ, авторами которой являются У. Барнетт Пирс и Вернон Кронен.
2. Проанализировать теорию КУЗ в критическом ключе применительно к текущему моменту.
3. Осуществить нарративный анализ вечернего ток-шоу Первого канала «Док-ток» «Петр Мамонов: ангелы и демоны», используя методику КУЗ.
Автором произведен анализ основных отечественных и зарубежных источников, касающихся проблематики КУЗ, отражающих основные этапы ее пара-дигмального развития. С целью исследования коммуникативных практик в работе задействованы методы экзистенциально-феноменологического и нарративного анализа.
В настоящее время в отечественной науке не так уж много работ, посвященных анализу данной теории. Труд Эммы Гриффин в переводе А. А. Науменко
«Коммуникация: теории и практики» содержит следующее название теории: «Координированное управление значением». Автору в своей книге удалось собрать воедино все базовые теории коммуникации, сгруппировав их по уровням: теории межличностной, групповой, публичной, массовой и кросскультурной коммуникации [6, с. 688]. О. А. Леонтович, рассматривая проблему коммуникации с точки зрения языкознания, замечает, что «смыслообразование, по У. Б. Пирсу, есть неотъемлемое свойство человека, который повествует о собственной идентичности, среде своего существования, окружающих людях и их действиях, «героях, дураках, мудрецах, негодяях» и т.д. [7, с. 18-36]. В статье О. Е. Ионовой теория рассматривается с точки зрения социологии, смысл же трактуется как результат координирования взаимодействия различных участников коммуникации в ходе их социального опыта [8, с. 130-135]. Таким образом, смысл носит более субъективный и подвижный характер, а значение связано с устойчивой структурой языка. В феноменологии как смысл, так и значение диалектически взаимосвязаны, и их взаимодействие носит динамический характер. С точки зрения М. Мер-ло-Понти, например, язык приобретает для индивида смысл, «когда он образует для него ситуацию» [9, с. 342]. Отметим, что в эпоху глобализации сформировалось представление о сетевой организации информации, являющейся доминирующим принципом организации социума в новую информационную эпоху. В последнее время популярен интерактивный тип коммуникации, предполагающий активное отношение к информации. Этот тип информации способствует информационному обмену между субъектами, предполагает непрерывно длящуюся коммуникацию между субъектами. Имплотмент - термин, который ввел французский философ П. Рикер. Имплотмент - это соединение разрозненных эпизодов в нарра-тив. Логика скоординированного управления значением представляет собой эмер-жентную или интеракциональную логику, поскольку ее деонтические операторы подчеркивают иерархическую организацию смыслов акторов. «Эти особенности делают логику "практичной" в том смысле, что она исходит и ведет к человеческой деятельности, а не просто утверждает истины или постулаты существования, и зависит от среды в том смысле, что ее суждения справедливы только в пределах только данной сферы, например, конкретной игры в конкретном сообществе».
Теоретики КУЗ выделяют шесть уровней значений: идентичность, речевые акты, эпизоды, отношения, жизненные сценарии и культурные модели. Более высокие уровни значения помогают интерпретировать значения более низкого уровня, т.е. каждый уровень оказывается встроенным в другой. Следует отметить, что Пирс и Кронен склонны использовать эту иерархию как модель, а не как руководящую систему упорядочивания. Они считают, что абсолютный порядок в данном случае не подходит, потому что люди различаются своей интерпретацией смысла на разных уровнях.
Проанализируем с точки зрения теории КУЗ выпуск вечернего ток-шоу Первого канала «Док-ток». Предмет анализа: программа «Док-ток» «Петр Мамонов: ангелы и демоны», ведущая Ксения Собчак беседует с Петром Мамоновым1. Используем при анализе такие уровни, как речевой акт, эпизоды, отношения. Предполагаем, что перед началом передачи Ксения подробно ознакомилась с творчеством Мамонова, при этом использовала фрейминг (frame)2 (встраивание отдельного обсуждаемого эпизода в некую целостную рамку. С помощью отдельного эпизода можно получить наиболее вероятную картину происходящего, осуществить прогнозирование). Кроме того, большую роль в анализе ток-шоу будут играть такие уровни значений, как речевой акт и идентичность.
Представим главного героя «Док-ток». Петр Мамонов - российский рок-музыкант, актер, поэт, руководитель музыкальной группы «Звуки Му». В 2021 г.
1 Откровенное интервью Петра Мамонова // Петр Мамонов: ангелы и демоны. Док-ток. Выпуск от 11.02.2021. URL: https://yandex.ru/video/preview/?text=петр%20мамонов%20ангелы%20и%20демоны%20доктор (дата обращения: 20.07.2021).
2 Goffman E. Frame analysis. New York : Harper & Row, 1974.
Петру Мамонову исполнилось 70 лет. 15 июля этого года Петра Николаевича не стало.
В ток-шоу Петр говорит о том, что разделило его жизнь на «до» и «после» и почему он настойчиво избегает разговора о своем прошлом. В молодости Петр Мамонов часто находился в среде московских хиппи, хотя относился к идеалам этой субкультуры со скептицизмом, часто конфликтовал с ними и дрался1. 25 лет назад Петр принял православие и отказался от спиртного. В год своего семидесятилетия Петр Николаевич предстает перед зрителями другим человеком, по его мнению постигнувшим смыл бытия, обращенным к Богу.
Тема телепередачи от 11 февраля 2021 г.: «Петр Мамонов: ангелы и демоны».
Перед началом интервью на экране появляется несколько сюжетов с изображением прошлого Петра Мамонова: демонстрируются эпизоды, иллюстрирующие бунтарский характер героя, его увлечение музыкой, поэзией, эпатажное поведение, скандалы... Затем начинается диалог ведущей с гостем программы. Приведем отрывки из диалога Ксении Собчак и рок-музыканта:
Ксения Собчак (внимательно наблюдает за реакцией Петра на сюжеты на экране): Я внимательно наблюдала за Вами. Как Вы относитесь к своему прошлому?
Петр: Это чужой, другой парень. Люди меняются. Человек может измениться кардинально.
Ксения Собчак: Сейчас я Вам покажу еще один фрагмент (демонстрируется фрагмент из раннего творчества Петра. Песня «Люляки баб»).
Петр: Так все и было. Бабы, водочка, наркота. Это песня о блуде.
Ксения Собчак: Это смешная песня.
Петр: Под этот смех нас черти к себе и тащат. А в генах наших живет. близость к
Богу.
Ксения Собчак: Разве Бога нельзя любить весело?
Петр (раздраженно): Дайте мне сказать! Как мы ни пыжимся, мы все дети Бога. В каждом атоме Бог. Всюду Бог. Мы оторваны от Бога. Но я хочу это родство возобновить.
Ксения Собчак: Но ведь Бог создал нас и для радости. Посмотрите, каким Вы были харизматичным и радостным.
Петр: Вы меня не хотите понять. Давайте спорить! Ксения, это был я. Если Вы хотите знать мое мнение, это одно. Но если Вы хотите сделать передачу, тогда говорить нам не о чем. Какой дух, такие и формы. Я не люблю себя прежнего. Я вставал и думал: «Как бы мне сегодня.» [развлечься, удивить кого-то. Г.К.] Ту жизнь я искал всю жизнь. В 45 мне не хотелось вставать. Ангелы и демоны - вот они.
В ходе диалога каждый из собеседников пытается обнаружить гибкость и критичность мышления, демонстрирует дискуссионную, рефлексивную, коммуникативную культуру. Ксения Собчак пытается найти в Петре Мамонове прежнего бесшабашного шоумена, талантливого актера, шута, галантного мерзавца, который, по словам его друзей, всегда «был перпендикулярен той эпохе, в которой жил». Однако во время диалога происходит несостыковка: Петр не хочет возвращаться в прошлое и настойчиво повторяет, что прежний Мамонов для него «чужой».
Тем не менее Ксения Собчак деликатно пытается найти взаимопонимание с собеседником, разговаривая доброжелательным тоном, давая возможность высказаться своему оппоненту, как это советуют в теории КУЗ Пирс и Кронен. Это второй шаг в диалоге. Вопросы ведущей оказываются не всегда приятными и ожидаемыми. Например:
Ксения Собчак: Петр Николаевич, мне кажется, что внутри у Вас есть прекрасные черти. Чертовщинка прекрасная?..
Петр (тут же парирует): Чертовщина не может быть прекрасной!
1 Подростком П. Мамонов одевался как стиляга, часто стремился быть оригинальным, например, ходил по улице с ручкой от унитаза вместо серьги. Стремление к эпатажу заставляло его совершать необычные поступки. Участники образовавшейся группы «Звуки Му» регулярно выступали в квартирных концертах, попутно знакомясь с другими известными московскими и ленинградскими подпольными группами. Мамонов близко подружился с участниками таких коллективов, как «Центр», «Браво», «Кино» и др. Они нередко проводили совместные выступления, обменивались опытом и даже передавали друг другу отдельных музыкантов.
Не получилось! Иногда же Ксении удается «вернуть» Петра к себе прошлому, направить разговор в другое русло. Еще один из ее приемов - приглашение к разговору бывших друзей Петра Николаевича, режиссеров фильмов, в которых актер снимался: музыканта, культуролога и режиссера Александра Липницкого, основателя группы «Звуки Му», друга и одноклассника Петра; режиссеров Павла Лунгина и Сергея Соловьева. Пирс и Кронен называют этот прием третьим шагом в построении диалога. Действительно, диалог в результате взаимодействия Петра с друзьями переходит в несколько иное русло. Пытаясь найти точки соприкосновения с другом, Александр Липницкий отмечает, что во время существования группы «Звуки Му» между музыкантами царила атмосфера любви и взаимопонимания. Петра тогда окружали многие люди. Однако Мамонов по-прежнему непреклонен: он полагает, что в то время чувствовал себя одиноким, а спустя годы обрел себя благодаря Богу. Замечание Александра о том, что Петр во время беседы говорит один, его не смущает. Не смущают его и слова Ксении Собчак: «Не кажется ли Вам, Петр Николаевич, что, если говоришь с позиции проповеди, в этом есть гордыня?» Вопрос остается без ответа. Мамонов настаивает на том, что видит в теперешнем своем состоянии очищение от всего скверного, гадкого, утверждает, что стал добрее, терпимее к окружающим людям. С точки зрения теории КУЗ в коммуникации Мамонова с Собчак имеет место так называемая «странная петля», т.е. повторяющийся негативный паттерн коммуникации: так, Петр постоянно просит Ксению не перебивать его, а Ксения неоднократно призывает Петра к диалогу, хотя порой Мамонов противится этому1. Пирс и коммуникативисты КУЗ считают, что важную роль во время диалога играет процесс рефлексии петлей.
Поскольку общение - это постоянный, динамичный и непрерывно меняющийся процесс, мы видим, что Ксения пытается реализовать собственный сценарий, обращая Петра Николаевича к его прошлому, которое ведущей кажется значимым, так как герой передачи в ХХ в. смог повлиять на мировоззрение многих своих современников. Однако Собчак всякий раз наталкивается на сопротивление Петра Мамонова, имеющего в виду иной сценарий, именуемый ведущей «проповедью». Тем не менее следует признать, что прежний жизненный опыт очень ценен и для самого Петра, иначе он не был бы готов к таким духовным переменам в себе самом. Продолжая разговор, Ксения деликатно направляет собеседника в нужное русло, стараясь поддерживать беседу и одновременно воодушевлять собеседника, обращая его к музыкальному творчеству, к тому этапу жизни, который сделал героя известным широкой публике. В результате каждый из партнеров в процессе беседы попеременно или даже одновременно становится на позицию своего оппонента. Заметим, что одним из таких предпочтений КУЗ является выдвижение на передний план процесса создания событий и объектов социальных миров, а не рассмотрение результатов этого процесса2. Следует иметь в виду, что с точки зрения КУЗ опыт людей, участников коммуникации, является основой человеческой жизни. То, каким образом общаются люди, существенным образом влияет на содержание того, о чем они говорят. У Собчак и Мамонова разные истории, разный жизненный опыт. Альтернатива странным петлям - это возможность координировать свои жизненные истории и обретенные смыслы. Такой переход делает завершение диалога бесконфликтным. Меняются тон и манера общения. Петр заметно успокоился, как только узнал, что Ксения намерена вести речь не только о прошлом собеседника, но и понять его настоящего. Она же постепенно привыкает к менторскому тону Мамонова, тем более что риторика последнего к концу смягчается. Он чаще называет собеседницу по имени или обращается к ней словами «друг мой».
1 Странная петля - это нежелательный повторяющийся патерн коммуникации.
2 Краткое введение в теорию «Координированного управления смыслообразованием» // Российская коммуникативная ассоциация : сайт. URL: http://www.russcomm.rU/rca_biblio/p/pearce_r.shtml (дата обращения: 24.07.2021).
Петр: Стоит Господь, и Он видит: «Петенька сменил гнев на милость. Он хоть в чем-то послушал Ксению. Ксения хоть в чем-то послушала Петю».
Ксения Собчак: Это правда. И вот в подтверждение того, что я Вас услышала. Огромное спасибо, что Вы были в диалоге.
Петр: Ну, я человек же.
Ксения: Простите меня, если где-то Вас перебила.
Петр: Виноват только я.
Завершая встречу в телеэфире, Ксения и Петр признали право Другого на собственную точку зрения. Однако каждый из собеседников остался при своем мнении, хотя способность координировать смысл помогла оппонентам избежать острых углов, появлявшихся неоднократно в процессе беседы. Такая форма диалога называется Пирсом космополитической коммуникацией, т.е. негласным признанием всеми сторонами многостороннего понимания истины, а значит, возможностью существования различных точек зрения. Петр остался верен тем переменам, которые произошли в нем благодаря вере в Бога. Он признал, что в чем-то согласился с Ксенией. В финале передачи Ксения предоставила герою возможность обратиться к зрителям со своими главными словами. Петр пожелал зрителям обрести веру в Бога, попытаться изменить свою жизнь в лучшую сторону.
По мнению Б. Губмана, коммуникативная активность, а также здравый смысл и способность к воображению могут стать «реальной опорой способности» к суждению и в построении культурной реальности [10, с. 261-269]. Обратимся к теории координированного управления значением Пирса, который связал взгляд на чужую точку зрения с понятием «трансцендентальное красноречие». Этот термин предполагает готовность собеседников защитить что-то большее, чем собственная позиция. «Трансцендентальное красноречие» требует, чтобы субъект уделял внимание двум вопросам: способности учиться на моральных принципах других; готовности находить компромисс во время публичного обсуждения сложных вопросов. Пирс утверждал, что для овладения трансцендентальным красноречием необходимо обучение коммуникативным приемам, которые заключаются в защите во время диалога разнообразных позиций и в способности высказывать собственное мнение, не будучи при этом уверенным в своей непогрешимости. Трансцендентальное красноречие заключено в том, что Ханна Арендт, опираясь на методологию Канта, назвала «расширенным менталитетом» [11, p. 7-14]. Кант противопоставляет sensus privatus, в котором выражаются личные потребности, и sensus communis, в котором выражается способность к общительности. Sensus communis помогает формированию более «широкого образа мыслей». Арендт прибегает к аналогии с театром, где настоящий актер, играя роль, делает это с оглядкой на интерсубъективное сообщество, т.е. «зрителей мира». Тем не менее Ronald C. Arnett, анализируя научную деятельность Пирса, подчеркивал, что постмодернистское признание того, что не существует абсолютной «основополагающей истины» способно в долгосрочной перспективе вызвать моральный конфликт, столкновение социальных миров участников взаимодействия [12, p. 1-9]. В этом можно убедиться, обратившись к разработкам Пирса, касающимся процесса коммуникации.
Сам Пирс утверждал, что в диалоге определенную роль играют правила. Сами участники коммуникации должны эти правила создавать. В связи с тем, что «постмодернизм требует отказа от абсолюта и воспевание различий, а реконструктивный постмодернизм (т.е. after-постмодернизм) добавляет к этому приверженность реинтеграции», неизбежно возникают и новые правила коммуникации [13, p. 181]. Новые правила должны отвечать логике смысла (значения) и действий, которые предполагают стратегию взаимных уступок в речевом взаимодействии. Использование совместно выработанных правил - один из действенных способов управления смыслом и его координацией. Такие правила позволяют людям выбирать между возможными альтернативами. После того как в диалоге будут установлены правила, участники взаимодействия получат достаточно общую символическую основу для общения. Теоретики КУЗ утверждают, что использование правил в разговоре - это больше, чем способность использовать правило;
оно также требует «гибкого расширения возможностей, которые нельзя свести к одной лишь технике» [1, p. 224]. Правила, следовательно, - это нечто большее, чем рецепты поведения. Партнеры должны осознавать социальную реальность, а затем использовать правила поведения, поскольку они подсказывают, как действовать в данной ситуации.
Пирс и Кронен выделяют два типа правил: учредительные и регулирующие. Учредительные правила относятся к тому, как поведение должно интерпретироваться внутри данного контекста. Другими словами, учредительные правила подсказывают нам, что означают те или иные типы поведения. Мы можем понять намерения другого человека, потому что действуют учредительные правила. Например, фраза «Я люблю тебя» имеет разные значения, когда вы разговариваете с соседом по комнате, любовником, членом семьи или сослуживцем. В каждом из этих отношений мы принимаем правило, которое предполагает, что тип отношений (контракт) и эпизод будут определять, какое послание должно быть получено. Таким образом, учредительные правила помогают предписывать значения.
Второй тип правил, способствующий координации, - это регулирующие правила. Учредительные правила помогают людям в их интерпретации смысла, но они не дают конкретных рекомендаций по поведению. Это функция регулирующих правил. Они относятся к некоторой последовательности действий, которые человек принимает на себя, и они предвосхищают, что дальше произойдет в разговоре. Например, существуют регулирующие правила встречи с новым сотрудником. Вы обычно представляетесь, приветствуете коллегу на рабочем месте и даете понять, что вы готовы ответить на возможные вопросы.
Понять взаимодействие учредительных и регулирующих правил мы можем на примере беседы Собчак и Мамонова. Поначалу их взаимоотношения претерпевают кризис. Собчак обнаруживает, что Петр совершенно глух к ее замечаниям и постепенно переходит к монологической речи. Теперь она должна решить, каким учредительным и регулирующим правилам следовать. Ксения решает перенести акцент на теперешнюю жизнь Петра и его нынешние ценности, потому что учредительные правила говорят ей, что на первом месте должны быть интересы телезрителей, и ведущая первой делает шаг навстречу взаимопониманию. В свою очередь, Петр должен определить, как трактовать изменения в поведении Ксении (учредительное правило) и построить некоторую последовательность ответа (регулирующее правило). Когда оба собеседника участвуют в таком обсуждении (и совместно создают свою социальную реальность), в конечном итоге они открывают для себя системы правил друг друга. Хотя коммуниканты очевидным образом были знакомы и многое знают друг о друге, такая ситуация не всплывала раньше, и, следовательно, они могут не знать, каковы их возможности с точки зрения учредительных и регулирующих правил. По мере того, как это открытие происходит, уровень координации разговора все время возрастает. Иными словами, каждый человек может по ходу дела разыгрывать разные эпизоды. Они не всегда могут согласовываться с введенными правилами, но, по крайней мере, можно понять смысл опыта своего разговора и выработать новые правила на основе скоординированной системы значений.
Взаимопонимание между Ксенией и Петром состоялось во многом потому, что участники передачи многое знали друг о друге и узнали еще больше во время личной встречи. Это давало возможность конструировать и корректировать коммуникацию. Думается, что Ксения во время телеэфира использовала еще и «трансцендентальное красноречие». К подобному способу общения был готов и Петр, ведь он давно проявил себя как хороший актер, т. е. во время эфира каждый собеседник был готов защитить нечто большее, чем собственная точка зрения, а значит, быть объективным. Иногда во время беседы создается ситуация, способствующая принятию чужой точки зрения, отличной от собственной, -понимание не ограничивается собственной личностью.
Чаще всего в телеэфире, тем более в социальных сетях и интернет-форумах встречаются люди, не подозревающие о намерениях друг друга, персонажи, чьи
подлинные имена и стремления неизвестны коммуникантам. Такие взаимодействия, опосредованные СМИ, чреваты отсутствием взаимопонимания между людьми и даже конфликтом между ними [14]. С одной стороны, именно благодаря СМИ мы узнали о том, что происходило в душе Петра Мамонова в последние годы жизни, а позднее - о его смерти и трагическом уходе из жизни его коллеги по «Звукам МУ» Александра Липницкого. Опираясь на работы Мануэля Кастельса, С. С. Носова пишет об интерактивности Общества - Сети, благодаря функционированию которого у пользователей есть возможность осуществлять коммуникацию с источником информации и друг с другом [15, с. 53-56]. Однако Сеть и экран не только соединяют, но и разъединяют людей. Мы не всегда можем включиться в диалог, например призвать Петра Мамонова пройти вакцинацию, выйти из затворничества и т.д. Представленная ранее иерархия значений предполагает, что некоторые более низкие уровни могут отражать более высокие уровни и влиять на их значение. Пирс и Кронен назвали этот процесс рефлексии, как мы указывали, петлей. Поскольку иерархия не может продолжаться вечно, теоретики предполагают, что некоторые уровни будут отражаться на беседе. Это поддерживает мнение социологов о том, что общение - это постоянный, динамичный и непрерывно меняющийся процесс.
Подводя итоги, отметим, что взаимодействие со средствами коммуникации все в большей степени становится интерактивным, но интерактивность не предполагает подлинной общности, как это бывает в реальном диалоге. Возможно, для прояснения ситуации помимо теории КУЗ необходимо сопряжение с другими теориями, например медиаэкологией, способной рассмотреть процесс генерации смысла на уровне массовых коммуникаций. Как бы то ни было, средства массовой коммуникации традиционно играли и играют важную роль в социализации человека на протяжении всей его жизни. «Признав прессу четвертой властью, мы открыли ворота в новую информационную эру и тем самым поставили под сомнение все остальные» [16, с. 13-17]. Не случайно, современные авторы, представители гуманитарных наук, «постулируют необходимость комплексного и системного изучения медиа с целью формирования теории явления и прогнозов его дальнейшего развития», а также критического осмысления современной реальности [17, с. 165-176]. В любом случае без философии и здесь не обойтись, поскольку феномен взаимопонимания не может быть эксплицирован без ее скептического и одновременно конструктивного видения, необходим не только обширный эмпирический материал, но и ее осмысление в рамках критической теории медиа. Можно согласиться с Полем Рикером, утверждающим, что задача философии заключается в том, чтобы «неустанно открывать дискурс навстречу говорящему сущему.» [18, с. 135]. Завершая статью, отметим, что благодаря использованию различных инструментов коммуникации собеседники могут создать новые «социальные миры», потому что умение вести диалог позволит каждому человеку лучше понимать себя, а также «реконструировать как социальные институты, так и неформальные способы общения друг с другом» [19].
Список литературы
1. West, R., Turner L. Introduction of Communication Theory. New York : McGraw-Hill Education, 2009. 640 с.
2. Петракова Н. В. Структура межчеловеческого общения в философии М. Бубера // Вестник Бурятского государственного университета. Философия. 2017. №. 5. С. 109-117. doi: 10.18101/1994-0866-2017-5-109-117
3. Бубер М. Два образа веры / пер. с нем. под ред. П. С. Гуревича, С. Я. Левит, С. В. Лезова. М. : Республика, 1995. 464 с.
4. Бубер М. Я и Ты / пер. с нем. Ю. С. Терентьева, Н. Файнгольда, послесл. П. С. Гуревича. М. : Высш. шк., 1993. 175 с.
5. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики / пер. А. М. Сухотин ; под ред. Р. О. Шор. М. : Юрайт, 2020. 303 с.
6. Гриффин Эм. Коммуникация: теории и практики : пер. с англ. Харьков : Гуманитарный Центр Науменко А. А., 2015. 688 с.
7. Леонтович О. А. Исследование коммуникации с позиций теории координированного управления смыслами // Язык, коммуникация и социальная среда. 2010. № 8. С. 28-36.
8. Ионова О. Е. Конструирование социальной реальности в теории координированного управления смыслообразованием // Вестник МГИМО-Университета. 2010. № 4 (13). С. 130-135.
9. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / пер. с фр. под ред. И. С. Вдови-ной, С. Л. Фокина. СПб. : Ювента : Наука, 1999. 608 с.
10. Губман Б. Л. Концепция способности воображения И. Канта в экзистенциально-герменевтической интерпретации М. Хайдеггера и Х. Арендт // Кант между Западом и Востоком. К 200-летию со дня смерти и 280-летию со дня рождения Иммануила Канта : сб. тр. междунар. семинара и междунар. конф. : в 2 ч. Ч. 2 (Калининград, 12 февраля-24 апреля 2004 г.) / под ред. В. Н. Брюшинкина. Калининград : Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта, 2005. C. 261-269.
11. Arendt H. The Life of the Mind. One-volume Edition. Vol. 1. San Diego ; New York, 1978. P. 7-14.
12. Arnett R. C. Philosophy of Communication as Carrier of Meaning: Adieu to W. Barnett Pearce // Qualitative Research Reports in Communication. 2013. Vol. 14, № 1. P. 1-9.
13. Pearce W. Barnett Making Social Worlds: A Communication Perspective. Malden, MA ; Oxford : Blackwell, 2007. 250 p.
14. Декалов В. В. Дигитальная критическая теория медиа: основания и объяснительные возможности // Медиаскоп. 2018. №. 2. С. 5. doi: 10.30547/mediascope.2.2018.5. URL: http://www.mediascope.ru/2443 (дата обращения: 20.07.2021).
15. Носова С. С. Методологические основания изучения Общества-Сети // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 363. С. 53-56.
16. Кириллов Г. М. Среда общения: до и после медиаповорота // Общество: философия, история, культура. 2020. № 7 (75). С. 13-17. doi:10.24158/fik.2020.7.1
17. Вартанова Е. Л. Теория медиа как перекресток научных подходов и методов // Вопросы теории и практики журналистики. 2018. Т. 7, № 1. С. 165-176. doi: 10.17150/ 2308-6203.2018.7(1).165-176
18. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / пер. с фр., вступ. ст. и коммент. И. С. Вдовиной. М. : Академический проект, 2008. 695 с.
19. Pearce B. Communication and the Human Condition. Carbondale ; Edwardsville : Southern Illinois univ. press, 1989. 219 p.
References
1. West, R., Turner L. Introduction of Communication Theory. New York: McGraw-Hill Education, 2009:640.
2. Petrakova N.V. Structure of Interpersonal Communication in the Philosophy of M. Buber. Vestnik Buryatskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya = Bulletin of Buryat State University. Philosophy. 2017;(5):109-117. (In Russ.). doi:10.18101/1994-0866-2017-5-109-117
3. Buber M. Dva obraza very = Two Types of Faith. Transl. from German. Moscow: Respublika, 1995:464. (In Russ.)
4. Buber M. Ya i Ty = I and Thou. Transl. from German by Yu. S. Terentiev, N. Fayngold. Moscow: Vyssh. shk., 1993:175. (In Russ.)
5. Sossyur F. Kurs obshchey lingiistiki = Course in General Linguistics. Transl. by A. M. Su-khotin. Moscow: Yurayt, 2020:303. (In Russ.)
6. Griffin Em. Kommunikatsiya: teorii i praktiki = Communication: Theory and Practice. Transl. From English. Kharkov: Gumanitarnyy Tsentr Naumenko A.A., 2015:688. (In Russ.)
7. Leontovich O.A. Studying Communication from the Standpoint of the Coordinated Management of Meanings Theory. Yazyk, kommunikatsiya i sotsial'naya sreda = Language, Communication and Social Environment. 2010;(8):28-36. (In Russ.)
8. Ionova O.E. Construction of Social Reality in the Coordinated Management of Meanings Theory. Vestnik MGIMO-Universiteta = Bulletin of MGIMO University. 2010;(4): 130-135. (In Russ.)
9. Merlo-Ponti M. Fenomenologiya vospriyatiya = Phenomenology of Perception. Transl. from French. Saint Petersburg: Yuventa: Nauka, 1999:608. (In Russ.)
10. Gubman B.L. Kontseptsiya sposobnosti voobrazheniya I. Kanta v ekzistentsial'no-germenevticheskoy interpretatsii M. Khaydeggera i Kh. Arendt. Kant mezhdu Zapadom i Vos-tokom. K 200-letiyu so dnya smerti i 280-letiyu so dnya rozhdeniya Immanuila Kanta: sb. tr. mezhdunar. seminara i mezhdunar. konf.: v 2 ch. Ch. 2 (Kaliningrad, 12 fevralya-24 aprelya
2004 g.) = Kant between West and East. 200th Anniversary of the Death and 280th Anniversary of the Birth of Immanuel Kant: Proceedings of the International conference: in 2 parts. Part 2 (Kaliningrad, 12 February - 24 April 2004). Kaliningrad: Baltiyskiy federal'nyy universitet imeni Immanuila Kanta, 2005:261-269. (In Russ.)
11. Arendt H. The Life of the Mind. One-volume Edition. Vol. 1. San Diego; New York, 1978:7-14.
12. Arnett R.C. Philosophy of Communication as Carrier of Meaning: Adieu to W. Barnett Pearce. Qualitative Research Reports in Communication. 2013;14(1):1-9.
13. Pearce W. Barnett Making Social Worlds: A Communication Perspective. Malden, MA; Oxford: Blackwell, 2007:250.
14. Dekalov V.V. Digital Critical Theory of Media: Foundations and Explanatory Possibilities. Mediaskop = MediaScope. 2018;(2):5. (In Russ.). doi:10.30547/mediascope.2.2018.5
15. Nosova S.S. Methodological Grounds for Studying the Society-Network. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Tomsk State University. 2012;(363):53-56. (In Russ.)
16. Kirillov G.M. Communication Environment: Before and after the Media Turn. Obshchestvo: filosofiya, istoriya, kultura = Society: Philosophy, History, Culture. 2020;7:13-17. (In Russ.). doi:10.24158/fik.2020.7.1
17. Vartanova E.L. Media Theory as a Crossroads of Scientific Approaches and Methods. Voprosy teorii i praktiki zhurnalistiki = Theory and Practice of Journalism. 2018;7(1): 165-176. (In Russ.). doi:10.17150/2308-6203.2018.7(1). 165-176
18. Ricoeur P. Konflikt interpretatsiy. Ocherki o germenevtike. = The Conflict of Interpretations: Essays in Hermeneutics. Transl. from French. Moscow: Akademicheskiy proekt, 2008:695. (In Russ.)
19. Pearce B. Communication and the Human Condition. Carbondale; Edwardsville: Southern Illinois univ. press, 1989:219.
Информация об авторе / Information about the author
Г. М. Кириллов - доктор философских наук, доцент, доцент кафедры философии и социальных коммуникаций, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная, 40.
G.M. Kirillov - Doctor of Philosophy, Associate Professor, Associate Professor of the sub-department of Philosophy and Social Communication, Penza State University, 40 Krasnaya street, Penza, 440026.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов / The author declares no conflict of interests
Поступила в редакцию / Received 27.07.2021
Поступила после рецензирования и доработки / Revised 22.08.2021 Принята к публикации / Accepted 29.08.2021
