CC BY
41
боды. Во Флоренции такая наблюдательная комиссия была окончательно сформирована в 1355 году1. Позднее, в XVI—XVII веках в Италии создавались вспомогательные организации, наиболее эффективно действовавшие в Риме. Они в основном оказывали религиозную и материальную помощь заключенным, а также осуществляли прием жалоб, заботились о питании спецконтингента, организовывали библиотеки. Они именовались «Организация сострадания заключенным», «Религиозная организация Иисуса»2. В средневековом французском г. Камбре посетителям тюрем разрешали поставлять еду и одежду заключенным3. В Амстердаме двери ТисМИтэ РиБрИшв были сначала закрыты для посетителей (1597 г.), но затем разрешение на посещение учреждения стало выдаваться Попечительским советом. С входящих в дом брался взнос в 1 стуивер с человека. Вероятно, большинство визитеров составляли родственники и друзья заключенных. В течение XVII века посетителями дома также были туристы и люди, желавшие узнать больше об этом учреждении для того, чтобы внедрить подобную практику в своей стране4.
Таким образом, несмотря на превалировавшую в обществе идею устрашения населения жестокостью наказаний, в ряде европейских государств и России в правовом регулировании и организации деятельности тюрем появляются позиции, позволявшие судить о зарождении идей гуманизма и демократизма в процессе исполнения лишения свободы и обращения с заключенными.
Е.С. Кузьменко, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России
Современная уголовная политика по противодействию мошенничеству
в сфере кредитования
Как известно, 10 декабря 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который ввел дифференциацию мошеннических действий в зависимости от сферы правоотношений, в которой совершаются преступные действия, способа совершения, предмета и объекта преступления.
До принятия указанного закона статья 159 УК РФ определяла мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Однако она не в полной мере учитывала особенности тех или иных экономических отношений, что не позволяло на практике должным образом защищать интересы пострадавших от мошеннических действий. Принимая во внимание участившиеся случаи мошенничества в сфере кредитования, а также повышенную общественную опасность деяния, связанную с дестабилизацией финансового рынка, законодатель ввел специальную норму — статью 159.1 УК РФ.
Выделение в качестве отдельного состава преступления мошенничества в сфере кредитования не привело к изменениям, связанным с процедурой доказывания этого состава мошенничества, так что способ совершения преступления и доказательства его совершения остались прежними.
Тем не менее, в связи с появлением указанной нормы в правоприменительной практике сразу же возник вопрос об ее правовом содержании, а также уяснении смысла в процессе правоприменения, учитывая тот факт, что общественную опасность мошенничества в сфере кредитования трудно переоценить, поскольку оно является одним из наиболее распространенных видов посягательств в сфере экономики.
Диспозиция статьи 159.1 УК РФ — бланкетная, следовательно, необходимо достоверно установить, какими нормативными актами урегулированы отношения кредитора и заемщика. Совершение данного преступления возможно исключительно в области кредитных договорных отношений, в основе которых лежит разрешение одному лицу пользоваться капиталом другого лица. В нашем
1 Geltner G. The Medieval Prison. A Social History. Prinсеton, 2008. P. 17, 34.
2 Fornili C.C. Delinquenti e carcerati a Roma alla meta del '600: Opera dei Papi nella riforma carceraria. Roma, 1991. R 220—222.
3 Morris N., Rothman D.J. The Oxford History of the Prison: The Practice of Punishments in Western Society. New York, 1998. R. 36; Dunbabin J. Captivity and Imprisonment in Medieval Europe, 1000—1300. Basingstoke, 2002. R. 55, 129.
4 Sellin T. Pioneering in Penology. The Amsterdam House of Correction in the Sixteenth and Seventeenth Centuries. Philadelphia, 1944. R. 76—78.
случае имеет место денежный кредит1, заключающийся в передаче во временное пользование определенной в договоре суммы денег с условием ее возврата через установленное время, как правило, с уплатой процентов.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик — физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем)2.
Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева трактуют понятие заемщика как получателя кредита, займа, принимающего на себя обязательство, гарантирующего возвращение полученных средств, оплату предоставленного кредита3.
Кроме того, в диспозиции статьи 159.1 УК РФ содержится указание, что денежные средства могут быть похищены у банка либо иного кредитора. И здесь также не обойтись без разъяснений, несмотря на отсутствие законодательного разграничения понятий «заем» и «кредит».
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор — предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя4.
Законодатель в главе 42 ГК РФ «Заем и кредит» не выделяет кредитные правоотношения в отдельный параграф в виде общих положений. Тем не менее, эти общие положения имеются в данной главе в виде общих правил о договоре займа, которые распространяются и на кредитный договор.
Как справедливо указывает С.П. Гришаев, в кредитном договоре в качестве кредитора выступает банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию, тогда как по договору займа кредитором (заимодавцем) может быть любой субъект гражданского права, в том числе и физическое лицо. Что касается договора потребительского кредита (займа), то по данному договору в качестве кредитора может выступать также не кредитная финансовая организация5.
Однако из проведенного анализа содержания описательно-бланкетной диспозиции статьи 159.1 УК РФ следует, что предметом уголовно-правовой защиты являются только отношения, возникающие по договору кредитования (между заемщиком, с одной стороны, и банком или иным кредитором — с другой), но не займа, потому что эта гораздо более широкая категория. Под кредитованием (выдачей кредитов) по действующему законодательству (ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности») понимается лицензированная деятельность банков и иных кредитных организаций (кредиторов). Именно кредитный договор порождает денежное обязательство (ч. 1 ст. 819 ГК РФ), невыполнение которого, сопряженное с хищением, подпадает под действие данной статьи. Все, что не относится к кредиту, является займом (ст. 807 ГК РФ), и выпадает из-под действия статьи 159.1 УК РФ6.
Статьей 159.1 УК РФ защищаются интересы банков и иных кредиторов. Понятие банка определяется законодательством. Под «иными кредиторами» надо понимать «кредитные организации» согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», разновидностью которых являются кредитные организации с иностранными инвестициями, а также филиалы иностранных банков.
Лица, которым кредитор переуступил право требования возврата кредита (скажем, коллектор-ское агентство) не могут считаться «иными кредиторами», так как преступление совершалось не в отношении них, и свои интересы они могут защищать гражданско-правовыми средствами.
1 Об основных формах кредита см.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2006.
2 О потребительском кредите (займе): федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // СПС «КонсультантПлюс».
3 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2006.
4 О потребительском кредите (займе): федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // СПС «КонсультантПлюс».
5 Гришаев С. П. Потребительское кредитование. Комментарий законодательства // СПС «КонсультантПлюс».
6 Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 54—62.
Областью применения статьи 159.1 УК РФ является сфера кредитования, потерпевшим является банк или иной кредитор, выдавший кредит; предмет посягательства — денежные средства в наличной или безналичной форме, по поводу перехода права собственности на которые при условии возврата заключается кредитный договор.
Действия заемщика по частичному возврату задолженности по кредиту могут служить способом маскировки его мошеннических действий.
Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п. 2), обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям1.
В качестве положительного примера расследования указанного вида преступления, способом совершения которого является обман, можно привести уголовное дело, оконченное одним из следственных управлений, подчиняющихся ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, по обвинению гражданки Ф. в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159. 1 УК РФ. Расследованием было установлено, что в июне 2014 года Ф., не имевшая определенного места работы и официальных источников дохода, совместно с неустановленными следствием лицами совершила пять аналогичных преступлений по хищению денежных средств, принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на общую сумму свыше 871 тыс. рублей, путем получения денежных кредитов на свое имя, представив для этого в данный банк заведомо ложные и недостоверные сведения, содержащиеся в справке о заработной плате по форме 2-НДФЛ и трудовой книжке на имя Ф. При этом Ф. и неустановленные следствием лица изначально не имели намерения исполнять кредитные обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»2.
Как правило, действия мошенников, похищающих денежные средства банков или иных кредиторов путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, квалифицируются по статье 159.1 УК РФ в том случае, если мошенник сам выступает заемщиком денежных средств. В случае если мошенник привлекает в качестве заемщика лицо, не подозревающее о его преступных намерениях, а деньги забирает себе, заведомо не намереваясь возвращать их банку, его действия квалифицируются как «обычное» мошенничество, то есть по статье 159 УК РФ.
Вместе с тем, есть данные о том, что при расследовании уголовных дел по статье 159.1 УК РФ имеет место проблема квалификации действий лиц, которые организовали получение кредитов в коммерческих банках по подложным документам.
Нередко кредит фактически получает лицо, не выступающее стороной в договоре, но похищающее денежные средства банка путем обмана и злоупотребления доверием тех лиц, на которых данный кредит оформляется, и которые впоследствии, введенные в заблуждение относительно истинности намерений лица, получив в банке денежные средства, передают их виновному.
В таких случаях лица привлекаются к ответственности по статье 159 УК РФ.
Вместе с тем, Президиум Верховного Суда РФ в своем Обзоре3 четких разъяснений по рассматриваемому вопросу не дает, указывая, что большинство рассмотренных ходатайств (представлений) касалось мошенничества в сфере кредитования. Преступные деяния лиц, осужденных по статье 159 УК РФ, переквалифицировались на статью 159.1 УК РФ в тех случаях, когда хищение денежных средств было совершено заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
1 СПС «КонсультантПлюс».
2 Обзор о состоянии работы органов предварительного следствия Нижегородской области по преступлениям, предусмотренным ст. 159.1 УК РФ, за 9 месяцев 2013 года // КМО ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области.
3 Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» и постановления Государственной Думы ФС РФ от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии». Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.
В данной ситуации при групповом характере действий виновных лиц при наличии доказательств осведомленности заемщика, то есть лица, с которым непосредственно заключается кредитный договор, о преступных намерениях всех участников группы, в которую могут также входить и сотрудники банка, должна применяться статья 159.1 УК РФ, а именно квалифицированный ее состав, предусмотренный частью 2 — группой лиц по предварительному сговору, либо частью 4 — организованной группой. В случае отсутствия таких доказательств следует привлекать к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ лиц, которые непосредственно заемщиками не являются.
Таким образом, реакция законодателя разграничить составы мошенничеств вполне оправдана. Появление новых преступных деяний, безусловно, требует адекватного реагирования с задействованием всего арсенала средств уголовной политики. Тем самым достигается глобальная цель политики государства по противодействию преступности, в том числе и совершению мошеннических действий в сфере кредитования.
В.В. Меркурьев, доктор юридических наук, профессор, заведующий отделом прокурорского надзора и укрепления законности в сфере федеральной безопасности, межнациональных отношений и противодействия экстремизму НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ;
П.В. Агапов, доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела прокурорского надзора и укрепления законности в сфере федеральной безопасности, межнациональных отношений и противодействия экстремизму НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ
Уголовная политика в сфере противодействия преступлениям, связанным с участием российских граждан в незаконных вооруженных формированиях
на территориях иностранных государств
В последние годы резко увеличилось число зарегистрированных преступлений террористической направленности. Связано это, в первую очередь, с приростом выявленных фактов участия в незаконных вооруженных формированиях (ст. 208 УК РФ), доля которых в структуре преступлений террористического характера составляет 65,8%. При этом согласно информации из прокуратур субъектов Российской Федерации более 700 преступлений рассматриваемой категории зарегистрировано по фактам участия граждан Российской Федерации в составе НВФ на территории Сирийской Арабской Республики (далее — САР или Сирия) и Республики Ирак.
Указанные незаконные вооруженные формирования не предусмотрены законодательством САР, а их деятельность и участие в них российских граждан противоречат интересам Российской Федерации в части, касающейся мирного разрешения и урегулирования сирийского вооруженного конфликта. Согласно письму МИД России от 28 февраля 2014 года № 3203 перспектива военной победы антиправительственных сил в САР крайне неблагоприятна с учетом возможного создания в этой стране плацдарма международного терроризма и экстремизма с негативными долгосрочными последствиями для национальных интересов Российской Федерации.
Функционирующие на территории САР лагеря подготовки боевиков имеют военную структуру, единоначальное командование, вооружение, систему продовольственного снабжения, обучения новобранцев и действуют в единых, заранее оговоренных целях — осуществление военного обучения в диверсионно-террористических центрах «Адам Муаскар», «Шейх Сулейман», «Кавказский дом», дислоцирующихся в районе населенных пунктов Атма, Кафр-Хамра, и в дальнейшем участие прошедших обучение боевиков в боевых действиях против вооруженных сил САР
Идейная база этих вооруженных формирований, не предусмотренных законодательством САР, основывается на воинствующем исламе, предполагающем необходимость борьбы («джихада») за создание всемирного «Халифата», установление радикальных порядков на территории государств или отдельно взятого региона Сирии, в связи с чем их деятельность направлена на изменение конституционного строя, оказание вооруженного сопротивления Правительству САР, совершение преступлений против сотрудников правоохранительных органов и силовых подразделений, граж-
