CC BY
940
УДК 11/12
СОВРЕМЕННАЯ ОНТОЛОГИЯ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ © А. Ф. Кудряшев*
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел.: +7 (34 7) 273 6 7 78.
E-mail: philozof@mail. ru
В статье выделены и сформулированы актуальные проблемы современной философской онтологии. Специально рассмотрены следующие проблемы: метода в онтологии, трансцендентной реальности и соотношения трансцендентного и всеобщего.
Ключевые слова: онтология, бытие, небытие, сущее, метод в онтологии, трансцендентная реальность, всеобщее, актуальная проблема.
От выпускников бывших советских вузов иногда слышишь один и тот же вопрос. Их интересует, что изменилось в преподавании философии после того, как они сдали экзамен по этому предмету? В сравнении с курсом философии тех лет изменений произошло немало. В частности, значительные отличия характеризуют освещение онтологических проблем, что объясняется не только трансформацией философии как учебного предмета, но и решительными сдвигами в понимании отечественными философами онтологической сути собственно философии. В данной статье мы сосредоточим свое внимание на некоторых актуальных проблемах современной философской онтологии. Читатель может судить о тех изменениях, которые непосредственно затронули онтологический раздел вузовского курса философии, по содержанию этих проблем и по тому, как сегодня философы пытаются их исследовать.
Философия и социум. Кризис, воспринимаемый многими нашими современниками как кризис философии, в сущности, является кризисом философского сообщества. Сложившиеся между его представителями связи распались, тогда как вместо них не создано практически ничего нового. Однако все еще можно надеяться, что сообщество философов не превратится в мозаику мыслителей-индивидуалов и что философия сумеет удержаться не только в качестве хранилища и средства распространения накопленной веками человеческой мудрости, но и в эвристическом качестве, способствуя организованному поиску новых граней в раскрытии человеческой сути и, тем самым, новых путей к истине, добру, красоте. Конечно, сама по себе философия в каком-то объеме сохранится в любом будущем обществе: в нем всегда найдутся личности, более всего склонные к изучению и усвоению сложившихся философских концепций или к самостоятельной мыслительной деятельности на философском уровне, - уровне всеобщности. Но современный философ европейского типа - не даосский монах, а активный распространитель знаний, нацеленный не на одни лишь глубокомысленные беседы с заинтересованными лицами, но и на поиск учеников или просто тех, кто склонен к восприятию философии. Рефлексивная сосредоточенность на философских проблемах может представляться иссле-
дователю достаточно увлекательным занятием, и, тем не менее, философы не должны уходить от общения с окружающим социумом. Философия в лице своих представителей обязана быть открытой системой и обмениваться информацией с социокультурной средой, создающей фон и внешние условия для существования и дальнейшего развития философского знания.
Способны ли философы изменить сложившуюся вокруг себя ситуацию и сделать так, чтобы утраченное доверие вернулось и к ним, и к философии, т.е. чтобы в современном общественном сознании вновь утвердилась мысль о полезности и необходимости продолжения философских исследований? Полагаем, что для таких преобразований, действительно, есть основания, и что философы просто обязаны интенсифицировать соответствующие коммуникации с общественностью. Особое внимание нужно уделять своевременному профессионально осмысленному отклику на запросы социума, иначе говоря, в философии должны отражаться и осмысливаться актуальные проблемы развития общества и человека. Именно поэтому то, что является актуальным для общества, находит свое представление в виде актуальных проблем философии. Разумеется, в философии также не могут не иметься проблемы, порожденные ее внутренними причинами, - так сказать, сугубо внутрифилософ-ские проблемы. Но здесь, как и в часто упоминаемом случае с математикой, возможны опережения социальных запросов, а значит, ни о какой принципиальной самоизоляции философии, как таковой, никогда говорить не приходится.
Актуальные проблемы современной онтологии. Актуальные для философии проблемы вполне естественно рассматривать распределенными, насколько это возможно, по ее основным разделам: онтологии, гносеологии, аксиологии, а также праксиологии, этике, эстетике и т. д. Нас особенно интересуют состояние и потенциал философской онтологии. То, что значимо для нее, имеет особое значение для всей философии, поскольку онтология занимает в ней, пожалуй, центральное место. И то, что в наиболее фундаментальном плане утверждается относительно всей философии, в первую очередь относится к ее онтологической части.
* Кудряшев Александр Федорович — д-р филос. н., профессор, заведующий кафедрой философии и методологии науки.
В настоящее время большинство специалистов под онтологией понимают учение о бытии, хотя само слово «онтология» означает учение о сущем. Для философов понятие бытия - одно из фундаментальных, если не самое фундаментальное. Поэтому всякий философский дискурс относительно бытия приобретает черты существенности. Другое дело, что не часто получаются качественно новые результаты. Именно в качественной новизне результатов фундаментального характера следует видеть актуальность исследований в области философии. Между тем для всего социума, в который философское сообщество входит как его относительно небольшая часть, актуальность каких бы то ни было исследований заключается, прежде всего, в ответах на вопросы жизненной важности - для всего социума в целом и для его отдельных представителей. То, что важно и актуально для философов, для социума в целом может выглядеть не актуальным. Безусловно, философскому сообществу необходимо учитывать такое несоответствие в понимании актуальности и постоянно обращаться к тем проблемам, которые общество считает для себя самыми важными. С другой стороны, замыкание в сфере философии для онтологии грозит неизбежным превращением «либо в мировую схематику, либо в логико-гносеологический анализ одних онтологических абстракций и понятий - «бытия» и «небытия», «сущего» и «существования» и т.д.» [1].
Необходимо также популярно разъяснять значимость онтологии для нефилософов. Конечно, нужно делать это, что называется, с умом, стараясь обходиться без догм и не навязывать застывших, неизменных схем рассуждений или оценок. Важен адекватный учет реальных возможностей аудитории и потенциал предполагаемой обратной связи. Тем не менее, определенные доводы в пользу философской онтологии вполне могут рассматриваться в качестве безусловных.
Указанное разъяснение можно делать примерно следующим образом. В качестве исходного тезиса мы принимаем довольно очевидное утверждение, что многие люди рано или поздно задумываются над вопросом, для чего они живут? Далее обращаем внимание на то, что вопрос о смысле жизни какого-либо выделенного индивида будет конкретным только при условии обладания им самой жизнью, т. е. тогда, когда жизнь уже дана этому человеку. Обычно данное условие лишь подразумевают, в силу чего обязательность наличия жизни, как правило, остается незамеченной. А между тем в наше время человеческая жизнь на Земле находится под угрозой полного исчезновения. Никогда ранее такая угроза не была столь реальной и ощутимой, как сейчас. На философском языке соответствующая проблема выражается по-разному, в зависимости от того, какой ее аспект выдвигается тем или иным философом или философской школой на первый план. Например, как вопрос о хрупкости бытия, или
как вопрос о соотношении бытия и небытия, или как вопрос о творении бытия и, соответственно, соотношении творения и становления и т. п. Во всяком случае, разговор ведется относительно бытия. Отсюда как раз и следует, что философская онтология, понимаемая как учение о бытии, является таким разделом философии, какой очень важен не только для философов, но вообще для всех здравомыслящих людей.
Разумеется, обоснование актуальности онтологии можно развивать в других направлениях. И все же для большинства людей и для социума в целом мысль о необходимости принятия срочных мер с целью гарантировать сохранность жизни на нашей планете имеет первостепенное значение.
В онтологии накопилось множество вопросов, которые носят проблемный характер. Проблемами можно считать: определение языка, пригодного для популярного изложения содержания онтологии; преодоление психологического неприятия философии значительной частью публики и некоторой конкуренции со стороны представителей религиозных конфессий, по-своему и не безуспешно объясняющих смысл человеческого существования, и т.д. Можно даже пытаться возродить, как проблемный, вопрос о правомерности самой онтологии. Подчеркнем, что субъективности при разговоре на вынесенную в подзаголовок тему никак не избежать. Субъективным будет и наш выбор. Прежде всего, выделим некоторые проблемы философской онтологии, которые мы считаем для нее не самыми актуальными, после чего перейдем к формулировке ее наиболее актуальных проблем.
Р. Декарт, утверждавший: «Мыслю, следовательно, существую», вместе с тем признавал, что, прежде чем мыслить, человек должен существовать. Можно расширить рамки вопроса: о существовании не только человека, а вообще чего-либо до всякого мышления. Утверждение о существовании мира до мышления здесь является предпосылкой. Онтология как раз и должна изучать мир до мышления. Однако так определять онтологию - значит сужать множество ее вариантов. Под другими вариантами онтологии подразумеваются учения о мире до и независимо от: сознания, человека, общества и т. д. Возникают и должны осмысливаться соотношения онтологии с гносеологией, аксиологией, социальной философией, социальной антропологией и пр.
Хотя в настоящее время онтологию преимущественно понимают как учение о бытии, ее трактовка как учения о сущем в современной литературе тоже встречается нередко. Одна из причин здесь -то, что вопрос о соотношении сущего и бытия недостаточно прояснен. Имеется чисто терминологическая путаница. Во-первых, сущее отождествляют с бытием. Во-вторых, некоторые философы сущее понимают так, как другие понимают бытие. В данном случае видно влияние такого авторитета для русской философской традиции, как В. С. Соловьев. На при-
мере данных понятий убеждаемся, как важна конвенция в философском сообществе.
Можно считать, что за «сущим» закреплено значение такой «суммы» признаков вещи, какая выражает ее целостность. Понятие сущего отображает дифференцированность, множественность мира. Тогда как понятие бытия соответствует целостности мира, его единству. Бытие имеет духовную составляющую.
Понимание онтологии как учения одновременно о сущем и бытии не вполне корректно: сущее изучают отдельные науки. Онтология не может конкурировать с ними в данном отношении. Другое дело, что онтологию не могут не интересовать проблемы взаимосвязи сущего и бытия. Но надо ли специально упоминать о такой взаимосвязи в определении онтологии? Тогда возможны альтернативные понимания онтологии как учения о: связи бытия и небытия, бытия и ничто, бытия и существования, бытия и абсолюта, и пр. Вопросы такого типа отнесем к разряду проблемы основного вопроса онтологии.
Философская онтология, как учение о бытии, излагается в самых «простых» формах выражения своего содержания. А именно: вместе с категориями бытия и небытия в ней используются категории ничто и нечто, становления, движения и самодвижения, пространства и времени, качества и количества и т.д. Тем самым рассматриваются и обратная сторона (как его противоположность) мышления человека, и то, что дополняет соответствующие концепты до целого, т.е. то, что находится на границе мышления и трансценденции.
Современный этап онтологии характеризуется своим списком актуальных проблем, неразрывно связанных с тем, что наиболее важно для подавляющего большинства людей именно сейчас. В современном российском обществе - это, пожалуй, проблема выживаемости человека. В глобальном масштабе, аналогично, - проблема выживаемости человечества. Если говорить о проблемах онтологии в таком ключе и более конкретно, то мы включили бы в перечень актуальных проблем онтологии следующие проблемы.
1. Основной вопрос онтологии. Например, им может считаться вопрос о соотношении бытия и небытия. Заостренной формой данного вопроса является вопрос о соотношении бытия и ничто. Их важнейшие конкретизации: первого - проблема становления, второго - проблема творения. В роли основного вопроса онтологии предлагается и вопрос «Быть, или казаться?» [2]. Некоторые другие возможные варианты основного вопроса онтологии названы выше.
2. Вопрос о методе онтологии, причем не только о специфическом именно для нее методе, но и о методе как алгоритме и пути к истине, какой, в принципе, может использоваться в рамках онтологии. Эту проблему, как и две другие, мы рассмотрим более подробно (см. ниже), что может служить
примером для аналогичного рассмотрения проблем, оставшихся в статье лишь упомянутыми.
3. Проблема сведения воедино различных моделей (схем) онтологии. Мы сюда включаем и вопрос согласования философской и научной онтологии. Многих исследователей привлекает аналогичный вопрос относительно философии и религии. Особо важен вопрос о включении в онтологические схемы трансцендентной реальности, и ниже мы рассмотрим некоторые его аспекты специально.
4. Разработка модальных онтологий (как вариантов региональной онтологии и как развитие проблемы типологии бытия). Главное здесь, пожалуй, - переходы из одной модальности в другую. Изучение проблем модальных онтологий не утрачивает актуальности и в рамках известной парадигмы «Язык - дом бытия», хотя еще более перспективными должны были бы явиться иные, новые подходы. Их поиск и определение - тоже одна из актуальнейших проблем современной философской онтологии. Можно ожидать, в некоторой степени, обновления подхода на базе современной виртуалистики.
5. Проблема соотношения онтологии и метафизики, как первой философии. Это классическая проблема, но, тем не менее, все еще «живая».
6. Онтология как учение, содержание которого выразимо посредством принципов, так или иначе, должна содержать запреты. Проблема определения онтологических принципов запрета, какую можно осмысливать как проблему определения специфики онтологии с целью отграничения ее от других (философских и нефилософских) учений.
7. Задача подведения онтологических оснований под гносеологические понятия (даем ее в формулировке, принадлежащей профессору В. И. Сви-дерскому). Соответственно - под понятия аксиологии, антропологии, социальной философии и т. п. Например, конкретизацией данного направления развития онтологии будет оправдание словосочетаний типа «онтология человека», «онтология сознания», «онтология языка» в рамках так называемой антропоонтологии. В свете сказанного выше необходимо различать онтологию, соответствующую обыденному сознанию, и онтологию, соответствующую научному познанию.
8. В связи с особой актуальностью проблем творчества, - вопросы относительно субъективного фактора в онтологии: о выборе предпосылок онтологии, о включенности субъекта в бытие, о том, как на онтологическом уровне проявляет себя конструктивная деятельность и т. п.
9. Проблема знания в онтологии: существует ли особое онтологическое знание? В частности, речь идет об определенном типе связи онтологии и гносеологии, понимаемой как учение о познании, о степени информативности и информационном ресурсе онтологического раздела философии и т. п.
10. Проблема дальнейшей разработки и обновления понятийного аппарата онтологии, в осо-
бенности за счет развития атрибутивного представления бытия. Здесь возможно и обновление содержания традиционных онтологических понятий, и введение новых понятий.
11. Включение в содержание онтологии результатов философского осмысления идей и выводов синергетики как научного направления, изучающего процессы самоорганизации, что поможет развить представления о соотношении региональной и фундаментальной онтологии.
12. Реконструкция онтологической части влиятельных философских учений. Имеются в виду не только учения отдельных мыслителей прошлого (Б. Рассела, Л. Витгенштейна и т.д.), но и учения, в некоторой степени коллективные (известные под специальными названиями, например: агностицизм, априоризм, трансцендентализм и пр).
13. Проблема соотношения онтологии и социокультурной среды (общение, преподавание, реклама, развитие «популярной» онтологии). Выше об этой проблеме уже говорилось.
14. Проблема соотношения всеобщего и трансцендентного. Ее мы так же считаем актуальной проблемой философской онтологии.
Проблема метода в онтологии. Мы привыкли говорить о методе или методах философии. О метафизике, диалектике, философском анализе, философской дискурсии, рефлексии или даже умозрении. В философии метод должен быть специфическим, так что его не случайно склонны противопоставлять методам эмпирических наук и математики. И действительно, между теми и другими существует значительная разница, хотя есть и сходство. Последнее не позволяет совсем отрывать методологическую сторону научного познания от философской методологии. Метафизика или диалектика, в принципе, могут представляться в качестве путей к философскому знанию, как некоторые аналоги научных алгоритмизованных языков. Умозрение же так не представимо; если оно есть, - а оно, наверное, есть, - то оно не алгоритмизуемо. Похоже, что умозрение может быть использовано в онтологии, но начало его применения, или, точнее, его пульсации, совпадает с его концом в том смысле, что результат умозрения не обосновывается ни в рамках онтологии - он беспредпосылочен и не дискурси-вен, ни в гносеологии или антропологии. Оно (умозрение) навязано субъекту и составляет неотъемлемую часть его жизни. Рефлексия, применяемая в онтологии, может «раскачать» результат умозрения, развить его, но перечеркнуть не может.
Теперь рассмотрим другую трактовку онтологии - как учения о сущем. Обсуждение метода в такой онтологии, возможно - задача методологов. Тем не менее, ожидать, когда такое обсуждение состоится и состоится ли вообще когда-нибудь, тоже не имеет смысла. Напомним, что метод понимается по-разному, например, как путь к цели, совокупность принципов, алгоритм действий. Встре-
чающееся подчас указание на то, что метод означает осознание внутреннего самодвижения предмета, все же не является конкретным указанием на сам метод, приводящий к такому осознанию.
Прежде всего, отметим, что методы в онтологии, конечно, есть: анализ, дедукция, аналогия. Но вопрос о методе в онтологии содержит два очевидных аспекта: 1) Будет ли этот метод иметь познавательное значение в области онтологии или же его нужно рассматривать не как средство получения онтологического знания, а как-то иначе? По сути, это вопрос об онтологическом знании. 2) Возможны ли в онтологии собственные, онтологические методы?
Вначале рассмотрим первый аспект, т.е. вопрос о знании в онтологии. Так как знание - это результат познания, то трудно возразить тем гно-сеологам, которые на основании такого суждения утверждают, что онтология является частью гносеологии. По нашему мнению, онтология никак не сводится к онтологии знания (или, лучше выразиться, к совокупности онтологических оснований знания), тем более - знания научного (онтология науки). Здесь уместно повторить то, что было сказано в самом начале статьи: мы не знаем не только то, что такое небытие (ничто), но и что такое бытие. Тем не менее, в отличие от знания о бытии знание о сущем в философской онтологии присутствует и имеет самый общий характер. При этом никакого знания о трансцендентном мире не может быть по определению.
Перейдем ко второму аспекту вопроса о методе в онтологии, т. е. о собственно онтологических методах. В философии, как известно, имеются собственные методы - это диалектика, метафизика, философский анализ, философский дискурс, критическая рефлексия, умозрение. Два последних метода (впрочем, о методологическом статусе умозрения см. ниже) можно считать философскими, если сделать поправку на предмет философии, которому эти методы должны быть адекватны. Название «умозрение» для соответствующего метода, пожалуй, является более подходящим, чем «категориальное созерцание» (В. Н. Сагатовский), прежде всего потому, что второе наименование ассоциируется с кантовским априоризмом, в котором вопрос о происхождении доопытных форм никак не решается и остается открытым.
Еще раз подчеркнем, что следует различать вопросы о познании сущего и о познании бытия. Методы, о которых здесь идет речь - это методы познания сущего. Претендентами на собственные методы онтологии могут быть, например: феноменологическая редукция, герменевтика, системноструктурный подход, онтологическая рефлексия. Метод феноменологической редукции во многом представляет собой конструкцию, слишком искусственную и слишком громоздкую, чтобы ее можно было рассматривать в качестве основного метода
онтологии. Совершенно прав В. Н. Сагатовский, не использующий разработанный Э. Гуссерлем метод редукции целиком, а вычленяющий из феноменологии два методологических момента - категориальное созерцание и интенциональность [3]. Берем на себя смелость утверждать, что при этом российский философ использует и то, и другое не только интроспективно, не по отношению лишь к феноменам сознания, а применяет их главным образом вовне, пытаясь проникнуть мыслью вглубь объективного сущего. Метод герменевтики тоже представляет частный интерес, поскольку он рассчитан на изучение текста, и дело мало меняется от того, что в философской герменевтике берется не готовый текст, как таковой, а мир «прочитывается» как текст. Системно-структурный подход, на наш взгляд, отчасти хорошо конкретизирует то, что называется «категориальным созерцанием», только сетка категорий здесь состоит из категорий системно-структурного подхода. Понятно, что область его применимости в онтологии не является универсальной. Кроме того, в настоящее время системноструктурный подход разработан настолько, что, в строгом смысле, он понимается как подход более формальный, чем содержательный. Наконец, критическая рефлексия, разумеется, также используется в онтологических построениях, но при этом она всегда следует за первоначальным наброском онтологической схемы, возникающим чисто творческим путем, возможно, - путем умозрения.
Трансцендентная реальность и онтологические схематизации. В списке актуальных проблем современной онтологии проблема трансцендентной реальности занимает особое место в том смысле, что от ее включения или невключения в исходную онтологическую схему зависит решение практически всех теоретически важных задач, обычно возникающих в рамках всякого философского учения. Безусловно, наличие или отсутствие в онтологической схематике трансцендентной реальности заставляет по-разному подходить и к решению многих мировоззренческих вопросов. Однако вполне возможно, что мировоззрение с его проблемами должно рассматриваться не как следуемое за онтологией, а, наоборот, как предшествующее ей и потому ставящее онтологическую проблематику в зависимость от того или иного решения мировоззренческих проблем. Дело в том, что мировоззрение по праву считается более широким и целостным образованием, чем философия (с ее онтологией), входящая в состав мировоззренческой системы. Может ли часть диктовать целому свои условия? Или условия, в каких оказывается часть, навязываются ей более объемной и целостной структурой? Ниже мы представим свое понимание проблемы введения трансцендентной реальности как онтологической проблемы.
Характерные особенности онтологии определяются, прежде всего, специфическими чертами его
центрального понятия - понятия бытия. Это понятие, как наиболее фундаментальное в онтологии, не имеет определения, будучи носителем исходной информации, включенной в основания учения, в целом. Тем самым понятие бытия раскрывает свою суть в ходе развертывания онтологического учения, не обладая при этом формальными ограничениями в соотношении своего объема и содержания, что обычно делается за счет логической процедуры определения понятия. Здесь мы просто констатируем сам факт, согласно которому понятие бытия не является результатом познавательной деятельности. Вместе с тем познание имеет существенное отношение к онтологии: и как результат определенной познавательной активности (и в собственном, и несобственном смысле слова «познание»), и как внешний корректор продуцируемых в онтологии схематизаций.
Мнение о самодостаточности онтологии является одной из ее иллюзий. Онтология, как начало философских рассуждений, вплетена в ткань философии, погружена в мировоззрение, в огонь и воду социокультурной среды и деятельности людей, в ценности здравого смысла. Онтология как учение о бытии есть, возможно, мировосприятие и мироощущение в большей мере, чем учение об их основаниях или системой каких-либо онтологических знаний. Подчеркнем, что мы сознательно различаем онтологию как учение о бытии и как учение о сущем. Как уже говорилось, знания о сущем вполне возможны и составляют существенную часть онтологических учений. Из сказанного можно вывести, что мировоззрение, охватывающее более широкий круг явлений, чем философия, является для нее непосредственным поставщиком исходных онтологических представлений. Последние играют роль затравочных гипотез, следствия из которых проверяются на формальную непротиворечивость не только между собой, но и по отношению к имеющимся в нашем распоряжении знаниям фундаментального характера. Последние могут быть почерпнуты из других областей философии, из системы наук или могут иметь практическое происхождение.
Таким образом, получается, что введение тем или иным философом в онтологическую схематику трансцендентной реальности как ее составного звена зависит от мировоззренческого выбора автора данной онтологии. Сам философ при этом может аргументировать свое решение проблемы введения трансцендентной реальности иными мотивами, например, неисчерпаемой загадочностью мироздания. Но, тем не менее, если объективно оценивать достигнутые им результаты, то можно констатировать вольное или невольное согласование двух установок: мировоззренческой, как определяющей характер философского учения в основном, и трансцендентально-онтологической с возможностью выбора между положительным или отрицательным отно-
шением к включению в состав онтологии трансцендентной реальности.
Всеобщее и трансцендентное. Здесь мы не ставим и не обсуждаем вопрос о правомерности выделения онтологии в специальный раздел философии. Даже если это выделение не делать, все равно вопрос о соотношении всеобщего и трансцендентного, взятых в качестве философских категорий, оказывается слабо освещенным в современной литературе. Тем самым данная проблема оказывается не только онтологической, но и общефилософской проблемой, свойственной всякой философской системе, независимо от того, выделяют или нет в ней онтологический раздел.
Можно также отметить, что категории всеобщего крайне не повезло: о ней мало пишут и упоминают, как правило, в контексте несколько более объемного рассмотрения общего. Иногда всеобщее выделяют как одно из множества общих (максимальное общее). Правда, такое выделение не отличается определенностью. Кроме того, категория единичного - противоположность всеобщего - тогда должна определяться как минимальное общее. Ни всеобщее, ни единичное, так понимаемые, не будут иметь философского статуса.
Однако, если перейти к множеству всех возможных общих, то трудно отказаться от предположения о бесконечности этого множества. Вместе с тем философское понимание всеобщего требует рассмотрения его как предельно общего. Воспользуемся таким предположением для того, чтобы, прежде всего, попытаться прояснить вопрос, как возможно всеобщее?
В античности проблема всеобщего затрагивалась Платоном, принявшим ее решение, как считается, в том виде, в каком его давал Сократ. Критика платоновской теории идей Аристотелем была учтена Фомой Аквинским, занявшим при обсуждении проблемы универсалий позиции умеренного реализма. Фома полагал, что общее существует до вещей (в Уме), в вещах (посюсторонний мир), после вещей (сознание теолога и философа). Если следовать Платону, то надо различать общее как класс вещей и общее как свойство вещей. В первом случае имеются в виду эйдосы, во втором - идеи [4]. Кроме эйдосов и идей, запредельный мир Платона населяют души (сущности индивидов). Вещи от свойств отличаются тем, что имеют части. И все же каждое отдельное свойство может быть представлено системно, как совокупность «переливающихся» друг в друга состояний, обладающих разными интенсивностями (количественные различия).
В современной теории общего применяются два подхода, один из которых основан на принципе сходства, а другой - на принципе тождества [5]. Всеобщее, понимаемое как результат предельного
перехода во множестве общих, означает другой уровень, нежели посюсторонний вещный мир с его свойствами. Всеобщее соответствует предельной целостности и может быть истолковано в духе, аналогичном системному качеству и эффекту самоорганизации. Тогда оно совершенно объективно может «попасть» (в принятом варианте онтологии) в сферу Ума (сфера трансцендентного) или в сферу сознания (априорное, в том числе трансцендентальное знание, по И. Канту). Получается, что в основе всеобщего (и мира в целом) лежит бесконечность (если принимать принцип сходства) или единица, т.е. число (если принимать принцип тождества). Конечно, разумным выглядит и вариант, когда основой мира полагается и то, и другое (и бесконечность, и единица). Другой вывод заключается в том, что всеобщее возможно в объективном смысле, когда не требуется присутствие или наличие абстрагирующего субъекта. Причем содержание трансцендентного мира частично может объясняться длящимся процессом образования всеобщего. Наконец, налицо эффект случайности «попадания» и последующего обнаружения в сознании всеобщего, что никак не может отменить соответствующих усилий познающего и рефлексирующего субъекта, нацеленного на поиск истины и новых идей.
Оставим на будущее детализацию положений данной статьи. Надеемся также на коллективные усилия специалистов, их конструктивную критику и дополнения. Весьма полезным представляется специальный анализ материалов V Российского философского конгресса. В качестве самого общего вывода из всего сказанного можем заключить, что рассмотрение всех актуальных для онтологии проблем под углом зрения решения задач, актуальных для общества и человека, позволит превратить «внутреннее дело» философии, каким может показаться онтологическая проблематика, в явную часть общего дела, - и философов, и нефилософов. Тем самым станет реальной возможность поднять социальный статус философской профессии, авторитет философа в глазах общественности, а также престиж и социальную значимость философии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Плотников В. И. Онтология: хрестоматия. М.-Екатерин-бург, 2004. 820. с.
2. Шаповалов В. Ф. Основная проблема философской онтологии // Философия и будущее цивилизации: тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): в 5 т. Т. 1. М., 2005. С. 51.
3. Сагатовский В. Н. Триада бытия (введение в неметафизическую коррелятивную онтологию). СПб., 2006. 123 с.
4. Вандулакис И. К вопросу о формировании математической науки в древней Греции: автореф. дис. ... канд. ф.-м. наук. М. 1991. 24 с.
5. Левин Г. Д. Проблема универсалий. Современный взгляд. М. 2005. 224 с.
Поступила в редакцию 15.10.2009 г.
