CC BY
96
Философия
ББК Ю51
И.В. Вишев
СОВРЕМЕННАЯ НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ: ПЕРЕХОД ОТ СМЕРТНИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ К ПАРАДИГМЕ БЕССМЕРТНИЧЕСКОЙ
На каждом очередном этапе развития научного познания, чрезвычайно сложного и противоречивого процесса, исследователей интересует не только механизм эволюционного, количественного, приращения знаний, но и сравнительно непродолжительный период их революционного, качественного, преобразования, относится ли это к нетрадиционному прочтению уже известной картины мира или к прорыву человеческой мысли в неизвестные ранее сферы бытия. Понятием «научная революция» обозначают такие этапы развития науки, когда происходит перестройка исследовательских стратегий, задаваемых самим ее основанием, главными компонентами которого являются идеалы, нормы, цели научной деятельности и способы их достижения, философские идеи и принципы, их обосновывающие, и т. п. Виды научных революций весьма разнообразны. Они могут стать результатом внутри-и междисциплинарного развития науки, смены одной теории или сразу нескольких, когда идеалы и нормы научных исследований сохраняются прежними, но картина мира, т. е. целостная система представлений о нем, его общих свойствах и закономерностях, определяющая жизнедеятельность человека, пересматривается, или вместе с картиной мира радикально меняются как идеалы и нормы науки, так и ее философские основания, и т. п.
Согласно представлениям и терминологии современной философии науки, первый из упомянутых периодов развития науки, эволюционный, принято называть, по Т. Куну, периодом «нормальной науки» (по моему мнению, термин весьма неудачный, поскольку никакой «ненормальной» науки, разумеется, в принципе существовать не может). В это время особую роль играют научные традиции, которые, согласно тому же Куну, являются условием возможности дальнейшего научного познания. То или иное «научное сообщество», группа ученых, специалистов, сплоченное единством взглядов и основных идей, твердо придерживающихся уже хорошо подтвержденных и плодотворных методов исследования, не отвлекаясь на разработку сколько-нибудь значительных новых научных теорий, а тем более мировоззренческих, планомерно и настойчиво занимается решением конк-
ретных научных задач, или «головоломок», проявляя свое мастерство и изобретательность. Однако в этот период нередко возникают сугубо догматические предубеждения, преодолеть которые впоследствии, чаще всего, оказывается, чрезвычайно трудным делом. Между тем догмы в принципе противоречат природе науки и неприемлемы для нее. Все это, несомненно, очень важные аспекты вопроса для понимания существа и предназначения научной деятельности.
Научная революция, являющаяся качественно новой ступенью в развитии знаний о мире во всем его многообразии и единстве, в контексте концепции Куна определяется как смена одной парадигмы другой. Она представляет собой некумулятивный период развития науки, во время которого новая парадигма замещает целиком или частично старую, будучи несовместимой с ней. Уместно напомнить, что под парадигмой (греч. — образец) понимается система базисных теоретических воззрений, классических эталонов выполнения исследований, методологических приемов, которые признаются и принимаются в качестве руководства к действию всеми членами данного научного сообщества, иными словами, она представляет собой совокупность знаний, методов, образцов решения конкретных задач, ценностей, которые безусловно разделяются всеми членами данного научного сообщества. Это понятие кратко и понятно раскрывает суть дела и потому вполне оправданно может быть использовано, памятуя при этом, однако, о том, что парадигма является принципиально открытой системой. Мне представляется также, что ее можно толковать и в более широком смысле как определенную установку сознания, когда люди до поры до времени не могут взглянуть на те или иные вещи иначе, нежели как они им сегодня представляются (когда-то, например, людям трудно было представить нашу планету в виде шара, по которому ходят антиподы, не падая в бездну). И так во многом другом. Однако не все разделяют эту точку зрения
Одним из наиболее принципиальных оппонентов Куна стал И. Лакатос. Согласно разработанной им методологии, в ситуации научной революции необходимо более точно говорить не о смене парадигм, а о смене научно-исследова-
И.В. Вишев
тельских программ, т. е. надо рассматривать не какую-то одну изолированную теорию, уступающую место другой, а серию сменяющихся теорий, которые объединены едиными основополагающими принципами. При этом в каждой на-учно-исследовательской программе он различает своего рода «жесткое ядро», то общее, что всеми принимается, и «защитный пояс» из тех или иных положений и учений, каждым из которых можно поступиться, оставляя непоколебленным само это ядро. В качестве иллюстрации научно-исследовательских программ, характерных, например для Нового времени, можно привести ньютоновскую и картезианскую, базировавшихся на разных метафизических системах.
Как мне представляется, ярким и наглядным примером определенной устойчивости, так сказать, «непотопляемости» того или иного учения служат извинения Ватикана за осужденное в свое время коперникианство, сожжение на костре (аутодафе) Джордано Бруно, преследование Галилео Галилея и многое другое, оставляя как бы в неприкосновенности само католическое вероучение. Кстати сказать, в январе 2008 года 67 профессоров Римского университета организовали подлинную обструкцию папе римскому Бенедикту XVI, который должен был выступить в их университете, опубликовав открытое письмо с порицанием его попытки оправдать осуждение Галилея католической церковью. Папа был вынужден отказаться от своего запланированного выступления. Это событие, как мне представляется, пример, достойный подражания, особенно в ситуации, сложившейся сегодня в России.
Современная научная революция, происходящая на стадии постнеклассического развития науки может быть датирована, на мой взгляд, последним десятилетием. Оно прежде всего ознаменовалось открытием реальной возможности клонирования человека и целого ряда других достижений того же рода, переводящих решение проблемы реального личного бессмертия и воскрешения человека из сугубо теоретической, натурфилософской, плоскости непосредственно в плоскость практическую. Происходит смена смертнической парадигмы парадигмой бессмертнической. Под «смертнической парадигмой» я понимаю специфическую установку сознания, неколебимое убеждение в том, что смерть является неотвратимым финалом существования всего живого, в том числе человека. Она порождена всем смертническим опытом людей, не знавшим никаких реальных исключений. Понятие «бессмертническая парадигма» обозначает противоположную установку сознания, обосновываемую уверенность в том, что существует реальная возможность устранить фатальность смерти из человеческого бытия, победить ее и добиться
практического бессмертия человека, т. е. его способности жить неограниченно долго, оставаясь молодым [1; и др.]. Но процесс смены этих парадигм происходит, к сожалению, в условиях острейшей идейной борьбы.
Убедительным свидетельством тому может служить открытое письмо десяти академиков РАН, которое было адресовано Президенту РФ В.В. Путину. В нем была выражена тревога в связи с нарастающей клерикализацией России — активным проникновением русской православной церкви (РПЦ) в самые различные области общественной жизни нашей страны, которая, согласно Конституции РФ, является светским государством. Но особо опасная экспансия церкви происходит как раз в сфере государственного образования. Не было бы такого рода церковной экспансии — не было бы, естественно, и этого письма. В этом письме, в частности, подчеркнуто, что «все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет» [2, с. 138]. Данная оценка целиком и полностью справедлива и по отношению к решению проблемы практического бессмертия человека и его реального воскрешения. Но и само открытое письмо, и научные исследования с целью положительного решения данной проблемы, использующие, в частности метод клонирования человека, вызвали поистине шквал церковной и процерковной критики в самых различных средствах массовой информации. Картина предстает, действительно, удручающей и крайне тревожной.
Анализируя сложившуюся ситуацию в связи с открытым письмом академиков Д.И. Дубровский отмечает: «В последнее время мы наблюдаем резкое возрастание активности клерикалов, которая, судя по всему, имеет поддержку в государственных органах» [3, с. 147]. Говоря об этом открытом письме, он заметил: «Но мы помним, какую бурную реакцию вызвало оно в прессе, какой вал обвинений и оскорблений обрушили на его авторов». И далее, имея в виду академиков, особо подчеркнул: «Президент им не ответил». Неудивительно, что данное обстоятельство было вполне логично понято как поддержка позиции церкви. «Выдающиеся ученые, — продолжал Дубровский, — стали предметом поношения, насмешек, низкопробных выпадов со стороны клерикалов» [3, с. 147]. Так что речь справедливо идет именно о «воинствующем» клерикализме, который опасно осложняет ситуацию в стране.
В то же время влияние клерикализма на развитие современных процессов в этой области нельзя сбрасывать со счетов и в глобальном масштабе. Примером, как мне представляется, может служить Декларация Генеральной Ассамблеи ООН, принятая 8 марта 2005 года, которая,
Философия
по существу, выступила в пользу запрещения клонирования человека [4]. Наряду с другими, она, в частности, высказала рекомендацию принять соответствующие национальные запретительные законы. Данное обстоятельство вызвало особо серьезную тревогу. Поэтому можно считать особенно отрадным фактом, что после окончания в июне 2007 года срока моратория на такого рода исследования, закон о котором был принят Госдумой РФ в апреле 2002 года и нанесший несомненный ущерб отечественной науке, не был тот час продлен и запретительные законы также сразу не были приняты. Так что исследования по клонированию человека сегодня в России не запрещены, не являются противозаконными. Но, как представляется, ситуация в этом отношении в любой момент может измениться к худшему, чего научная общественность не должна допустить. Вместе с тем она должна взять исследования по клонированию человека и все другие с этим связанные под свой жесткий и неослабный контроль.
Такого рода контроль необходим также в связи с реальной сегодня опасностью коммерциализации этих исследований, которые нередко финансируются крупным бизнесом. Это обстоятельство сейчас особенно тревожит общественное мнение, ибо тому есть немало оснований и свидетельств (например, финансирование О. Дерипаской исследований В. Скулачева). Но, по моему убеждению, подобная, хотя и реальная, опасность не должна преувеличиваться. Еще
Н.Ф. Федоров особо подчеркивал: «Верхом же бессмыслицы является представление о возможности бессмертия для некоторых, отдельных личностей при смертности, общей всему человечеству, — нелепость такая же, как вера в возможность счастия некоторых, в возможность личного счастия при общем несчастии, при общей зависимости от стольких бедствий и зол» [5, т. 2, с. 200]. Таким образом, изначально представлялось, как представляется и теперь, что достижение реального личного бессмертия и способности к воскрешению непременно должно стать всеобщим достоянием. Но в современном социальном мироустройстве нередко бывает так, что плодами прогресса сначала начинают пользоваться имеющие деньги и власть. Так было и с автомобилями, и с телевизорами, и с мобильными телефонами, и со многим другим. Теперь же все это стало предметами широкого потребления. Нет никакого сомнения, что, в конечном счете, тоже будет и с реальным личным бессмертием. Действительно, в противном случае, при монополии на него ситуация всегда будет чревата грандиозным социальным взрывом, тогда как всеобщность практического бессмертия людей, несомненно, станет мощным фактором прогрес-
са и совершенствования человеческого общества. Вместе с тем представляется несомненным, что решение данного круга проблем должно осуществляться главным образом не на коммерческой основе, а посредством организации и финансирования проекта достижения практического бессмертия человека и его реального воскрешения [6, с. 109—112] специальными государственными структурами.
Любая новая парадигма всегда утверждается в острой борьбе. Тем более это относится к бес-смертнической парадигме, которой приходится преодолевать многотысячелетний опыт смертных людей и укорененные им убеждения в фатальности смерти. Но все раньше или позже заканчивается и когда-то начинается. Именно в наше время, по моему убеждению, как раз начинается принципиально новая эпоха в истории человечества Я искренне уверен, что нам посчастливилось жить в самом начале истории цивилизации практически бессмертных людей. Данное обстоятельство требует напряженной и ответственной философской рефлексии. Философия, справедливо подчеркивает B.C. Степин, «способна выработать ядро новых мировоззренческих ориентаций и предложить их культуре» [7, с. 16]. Сегодня становится несомненным, что одной из наиболее значимых новых базисных ценностных ориентаций эпохи цивилизационных перемен становится именно бессмертническая парадигма. Наше призвание и обязанность — сделать все необходимое для ее торжества.
Особо ценный вклад в рассмотрение этой проблемы призвана внести философия науки, разрабатывая и обсуждая ее онтологические, аксиологические и другие аспекты. Современная культура в целом также все более чутко реагирует на бессмертническую парадигму. Тем самым она способствует созданию более благоприятных условий для развертывания исследований в этой области научно-оптимистического поиска. Прилагаемые сегодня усилия в этой области исследований, как мне представляется, непосредственно созвучны теме XXII Всемирного философского конгресса (30 июля — 5 августа 2008 года, Сеул, Южная Корея) — «Переосмысливая философию сегодня». В наше время, несомненно, оснований для оптимизма во многих отношениях стало существенно больше. И это обстоятельство не может не радовать.
Свидетельств тому, действительно, сейчас уже немало и поистине с каждым днем их становится все больше. Показательно, например, что
В. Фортов, говоря о перспективах развития нанотехнологии, отметил, в частности: «Выращивание тканей и органов. Оживление замороженных ранее людей с целью их лечения, продления жизни. Фактически достижение бессмертия»
И.В. Вишев
[8, с. 3]. Так что крионинг становится теперь все более оправданным и надежным способом сохранения и возвращения жизни. Именно нанотехнология открывает возможность создать молекулярные роботы, которые смогут осуществлять внутриклеточный «ремонт» и производить другие необходимые операции, не исключено, что в том числе и в генетическом механизме жизнедеятельности организма. Пока же такого рода изменения осуществляются другими методиками, но также вполне успешно.
Так, Стив Коннор в статье «Революционное открытие: возможно, люди смогут жить до 800 лет» сообщает об исследованиях калифорнийских ученых, которые создали генетически-моди-фицированный живой организм, способный жить в 10 раз дольше, чем ему положено по его природе. Это, как утверждается в статье, наибольшее продление срока жизни, которого доныне удалось достичь исследователям, изучающих механизмы старения. Иными словами, можно сказать, что «подредактировав» нашу ДНК, мы вскоре сможем продлить свою жизнь на сотни лет. Валтер Лонго, например, «вычеркнув» из генома дрожжевого грибка два гена и посадив его на низкокалорийную диету, сумел как раз в десять раз продлить его срок жизни.
Разумеется, различие между дрожжевой клеткой и человеком огромно, но это, тем не менее, не помешало Валтеру Лонго и его коллегам заявить, что их исследования имеют непосредственное отношение и к проблеме старения и долгожительства людей. «Мы, — утверждают исследователи, — закладываем основы для перепрограммирования организма на здоровую жизнь. Если мы сможем разобраться, как работает механизм долгожительства, его удастся применить ко всем клеткам любого живого организма» [9]. Естественно, впереди еще долгие и сложные исследования, необходимые для достижения подобных целей, и потому неудивительно, что они вызывают немало скептических замечаний со стороны других специалистов. Однако правоту тех или других должен определить именно сам научный эксперимент. В этом и заключается его назначение.
Еще одной убедительной иллюстрацией прорыва в данной области исследований может служить статья биолога и бизнесмена Крейга Венте-ра, опубликованная в журнале «Science». В ней он заявил о создании синтетических генов. Они были собраны в лабораторных условиях из химических соединений. Иначе говоря, ни больше—ни меньше, удалось скопировать механизм наследственности. Именно благодаря ему воспроизводят себя все живые организмы, в том числе и человек. Весьма показательно, что Вентер в 90-е годы минувшего столетия принимал участие в знаменитом
проекте по расшифровке генома человека. В настоящее время вместе с Гамильтоном Смитом, нобелевским лауреатом он трудится в собственном институте J Craig Venter Institute (Мэриленд, США). Эти исследования начались в 2002 году, когда на решение проблемы получения искусственной жизни американское правительство субсидировало более 3 млн долларов.
Еще в прошлом, 2007-м, году оба исследователя создали гибридный организм посредством пересадки генов одной бактерии в другую, которая после этого жила и размножалась. Тогда-то они и занялись синтезом искусственной ДНК. В итоге получилась цепочка, состоящая из 582 тысяч звеньев, воспроизводящая 485 генов бактерии, т.е. полный ее геном. Ученые планируют ввести синтетическую хромосому в клетку, чтобы она могла воспроизвести себя и тем самым превратиться в новую форму жизни — искусственную. Таким образом, впервые в мире сконструирована искусственная хромосома, и теперь на повестке дня — создание искусственной жизни [10]. Это позволит ответить на многие вопросы, в том числе и мировоззренческие, например о природе так называемой «души» и т. п.
Разумеется, дальнейшие научные исследования внесут еще немало корректив и в планы ученых, и в итоги их деятельности. Несомненно однако, что будут сделаны новые, еще более значительные, открытия и разработаны новые методики, более эффективные и приемлемые с точки зрения подлинных интересов людей, ибо сегодняшнее слово науки в выработке новой, бессмертнической, парадигмы — решения двуединой задачи достижения практического бессмертия человека и его реального воскрешения, отнюдь не её последнее слово. Как бы там ни было, научный поиск, в конечном счете и как правило, ведется ради приумножения блага людей, и это главное. Что же касается его негативных моментов, то они носят побочный характер и в принципе устранимы, являясь, в массе своей, лишь следствием несовершенства социального бытия людей, которое раньше или позже должно быть преодолено.
В проводимых сегодня исследованиях такого рода, естественно, есть еще немало нерешённых вопросов, всякого рода «белых пятен», а значит сомнений и даже категоричных отрицаний со стороны консервативно настроенных учёных и политических деятелей, которые нередко оказываются под влиянием религии, но особенно, как это было отмечено выше, со стороны служителей церкви. Однако возражения вроде «клонирование человека — вызов Создателю», «нарушение замысла Божия» и т. п., по моему убеждению, не могут приниматься все-
Философия
рьез, ибо не имеют к научному познанию никакого отношения. Концепция практического бессмертия человека и его реального воскрешения представляет собой научную альтернативу ре-лигиозно-мистическим вероучениям о трансцендентном личном бессмертии, и ее дальнейшая разработка не может и не должна быть ни ограничена, ни тем более запрещена на основании каких бы то ни было религиозно-идеологических догм. Право человека верить во что угодно, но проблема реального личного бессмертия может быть решена только с последовательно научных позиций. Смерть должна быть «попрана» не смертью, а жизнью! Современная научная революция продолжается.
Литература
1. Вишев, И.В. Человек: реальность личного бессмертия и воскрешения / И.В. Вишев // Человек в современных философских концепциях: материалы Четвертой междунар. конф., г. Волгоград, 28—31 мая 2007 г. В 4 т. Т. 4. — Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007, —С. 714—720.
2. Открытое письмо Президенту РФ В.В. Путину // Вестник Российского философского общества. — 2007, —№4, —С. 137—140.
3. Дубровский, Д .И. Наука, философия и воинствующий клерикализм / Д.И. Дубровский // Вестник Российского философского общества. — 2007. — № 4. —
С. 147—157.
4. http://www.un.org/russian/documen/declarat/ decl_clon.htm.
5. Федоров, Н.Ф. Собрание сочинений: в 4 томах / Н.Ф. Федоров. — М.: Прогресс; Традиции, 1995—1999.
6. Вишев, И.В. Достижение практического бессмертия человека и его реального воскрешения — двуединая задача / И.В. Вишев // Вестник Российского философского общества. —2007.— № 2. — С. 109—112.
7. Степин, B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен / B.C. Степин // Вопросы философии. —
2006,—№2, —С. 16—26.
8. Академик Владимир Фортов. НАНОтехноло-гиям нужны МЕГАденьги //Аргументы и факты. —
2007. — № 26 (27 июня — 3 июля).
9. http://www.inopressa.rU/independent/2008/01/23/ 15:59:08/life.
10. http://www.guardian.co.uk/science/2008/jan/25/ ge+netics. science.
