CC BY
57
УДК 336.2
современная налоговая политика: подходы к признанию процентных расходов
в статье рассматриваются современные подходы к налогообложению процентов по контролируемой задолженности, приводятся фискальные оценки их внедрения. Предлагаются направления развития российской среднесрочной налоговой политики с учетом мировых тенденций. Делается вывод, что ожидаемые в ближайшие годы нововведения в части налогообложения прибыли организаций должны не только предусматривать особый порядок признания доходов иностранных подразделений российских Тнк, но и уточнять правила нормирования процентных расходов
Ключевые слова: налоговая политика; контролируемая задолженность; процентные расходы; налоговое планирование; внутрифирменные кредиты.
The paper describes modern approaches to taxing the controlled debt interest and gives fiscal estimations of their implementation. The directions of the Russian mid-term tax policy with account for international tendencies are proposed. It is concluded that the innovations expected in the coming years in the sphere of corporate income taxation should not only provide a special procedure for recognizing the incomes of foreign branches of Russian transnational corporations but also specify rules of interest expense control.
Keywords: tax policy; controlled debt; interest expense; tax planning; intracompany credits.
Князева Анастасия Викторовна
канд. экон. наук, доцент кафедры «Налоги и налогообложение» Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова E-mail: knyazeva.av@rea.ru
современные тенденции в развитии налоговых систем
Развитие налоговых систем после 2008 г. характеризуется продолжающимся снижением ставок корпоративных и индивидуальных подоходных налогов, которые в Европе приближаются к уровню 20 и 37%, а 10 лет назад составляли 35 и 45% соответственно. Стремление привлечь инвестиции посредством снижения ставок корпоративных подо-
ходных налогов привело к сокращению налоговых поступлений.
Повышение общих налогов на потребление (НДС и налога с продаж) с целью компенсации уменьшения ставок подоходных налогов не может быть безграничным, поскольку потребление играет важнейшую роль в восстановлении мировой экономики, и чрезмерное повышение налоговой нагрузки будет иметь для экономики негативные последствия.
Причем повсеместное повышение и введение новых акцизов не может заместить выпадающие доходы в связи со спецификой предмета налогооблагаемых операций. Так, в консолидированном бюджете России доходы от акцизов по товарам, производимым на территории России, за 2012 г. составили только 9,3% [1]. Кроме этого, рост акцизных ставок за последние годы более чем на 50% не привел к росту соответствующих налоговых доходов, который составил только 20%.
Основным направлением налоговой политики по нивелированию эффекта снижения налоговых
ставок стало расширение налоговых баз по подоходным налогам, в том числе за счет сокращения числа льгот, уточнения методики формирования налогооблагаемого дохода по отдельным видам операций, активного внедрения и совершенствования правил трансфертного ценообразования для целей налогообложения, увеличения налоговой нагрузки по налогам на недвижимость. Но в мировой практике налоги на недвижимость относятся к региональным или местным налогам и в консолидированном бюджете играют незначительную роль, что не скажешь о налоге на прибыль организаций, который по итогам 2012 г. в структуре налоговых доходов консолидированного бюджета России занял 2-е место (28,3%) после НДПИ (28,47%) [1].
Основные направления государственной политики по налогу на прибыль организаций предусматривают установление порядка осуществления амортизационных отчислений, инвентаризацию налоговых льгот, уточнение порядка признания ряда расходов. В США эффект от введения аналогичных мер [2] оценен следующим образом: уменьшение налоговой ставки с 35 до 28% в части отмены всех льгот по корпоративному подоходному налогу эквивалентно снижению налоговой ставки на 1 п.п. при реализации реформы механизма ускоренной амортизации и унификация налогообложения доходов по долговому и долевому финансированию.
По нашему мнению, налоговый маневр с целью защиты российских бюджетных доходов может быть проведен в рамках совершенствования налоговой базы по отдельным видам деятельности либо в отношении определенной категории субъектов налогообложения. Транснациональные корпорации в полной мере реализуют свои возможности перемещения капитала и доходов, что приводит к вымыванию налоговой базы отдельных стран и потере их бюджетных доходов. При этом наиболее сложными для государственного контроля являются операции с нематериальными активами и финансовые операции, в том числе в форме внутрифирменных кредитов.
Блияние порядка регулирования контролируемой задолженности на налоговую базу
С точки зрения государственных доходов порядок признания процентов влияет на величину налоговой базы текущего налогового периода при исчислении авансовых платежей и касается будущих налоговых периодов, поскольку расходы, в том чи-
сле в виде процентов, могут приводить к формированию переносимых на будущее убытков. Кроме этого, налогообложение процентов затрагивает интересы консолидированных групп налогоплательщиков, поскольку основным объектом налогового регулирования долгового финансирования служат операции, проводимые между связанными лицами.
Различие в налогообложении доходов от долгового и долевого финансирования приводит к тому, что предприниматели отдают предпочтение долговому финансированию и, кроме всего прочего, используют его с целью перевода дохода в низконалоговые территории
Вопрос регулирования расходов по контролируемой задолженности был отдельно выделен в Основных направлениях российской налоговой политики до 2016 г. При этом действующие правила признания процентов признаны «трудоемкими и обременительными для налогоплательщиков». Возможно, предполагаемая незначительная корректировка действующих правил имеет целью сохранение привлекательности экономики для высокомобильного капитала (инвестиций ТНК). Однако в этом случае нагрузка на менее мобильные формы капитала будет на уровне номинальной налоговой ставки [2, с.8], а это не обеспечивает справедливости и нейтральности российской налоговой системы.
Различие в налогообложении доходов от долгового и долевого финансирования приводит к тому, что предприниматели отдают предпочтение долговому финансированию и, кроме всего прочего, используют его с целью перевода дохода в низконалоговые территории. Косвенно на использование внутрифирменного кредитования с целью перемещения доходов в низконалоговые территории указывает тот факт, что налоговая нагрузка ТНК ниже, чем нагрузка национальных компаний. Исследования структуры капитала ТНК показали, что в странах с высокими налоговыми ставками доля прямых иностранных инвестиций в долговой форме
Налоговые скидки для Комплексная система
корпоративного акционерного подоходного налогообложения
капитала (АСЕ) (СВ1Т)
(Португалия, Бельгия, Италия) (Франция)
Меры фискально-нейтральной реформы
вычет из налогооблагаемой базы дохода на акционерный капитал (дивидендов)
отмена признания процентных расходов для целей налогообложения
сужение налогооблагаемой базы; рост налоговой ставки
расширение налоговой базы; снижение налоговой ставки
Практическое внедрение
снижение левериджа, систематического риска, перемещения доходов
т
Альтернативные методы определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль [9; 10, с. 62]
значительно выше: положительная 10-процентная разница в ставке корпоративного подоходного налога между двумя странами означает, что для резидентов страны с высокой налоговой ставкой будет характерен леверидж на 2,6% выше, чем в стране с низкой налоговой ставкой [4; 5]. Иными словами, долговой капитал перемещается туда, где налоговый щит по процентным расходам будет выше, и в целом по группе компаний налоговая нагрузка будет ниже.
Бытует мнение, что перемещение капитала крайне незначительно влияет на налоговые доходы страны-источника, поскольку основными его мотивами является обеспечение дочерних компаний необходимыми ресурсами в условиях несовершенства рынка капитала в стране их резидентства. В свою очередь, специальные правила регулирования контролируемой задолженности необходимы там, где высок риск использования кредитором возможностей низконалоговых территорий.
В погоне за налоговым эффектом структура капитала смещается в сторону заемного капитала, что увеличивает финансовые риски и вероятность банкротства. Поэтому налоговая политика
в области регулирования процентов, и в особенности по контролируемой задолженности, преследует не только фискальные, но и общеэкономические цели: обеспечение бюджетных доходов, повышение инвестиционной привлекательности экономики, повышение эффективности налоговой системы и ее конкурентоспособности.
налогообложение процентов по иностранным кредитам
Согласно ст. 247, 284, 309 Налогового кодекса Российской Федерации процентные доходы иностранной организации по долговым обязательствам в России подлежат налогообложению по ставке 20%, и с точки зрения налоговых доходов российского бюджета выплата российским заемщиком процентов иностранному кредитору нейтральна, поскольку проценты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, исчисляются также по ставке 20%.
По данным сборников Росстата «Финансы России» за 2004-2012 гг., основными странами-инвесторами в российскую экономику являются Кипр, Великобритания, Нидерланды, Германия,
Люксембург, Франция, Швейцария, Ирландия, США, Китай, Япония, Австрия, Беларусь, Казахстан и Британские Виргинские острова (БВО). Из перечисленных стран только с БВО отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения. Специальное регулирование банковской деятельности установлено Банком России согласно указанию от 07.08.2003 № 1317-У в отношении Ирландии, Швейцарии, о.Мэн, Багамских островов, БВО, Сент-Китса и Невиса, из них последние четыре государства включены Минфином России приказом от 13.11.2007 № 108н в список офшорных территорий. Соглашения с Китаем, Японией, Беларусью и Казахстаном предусматривают налогообложение процентов у источника в России по ставке не выше 10%, если получатель процентов является резидентом договаривающегося государства и обладает фактическим правом на проценты. Соглашения с другими странами из вышеперечисленных освобождают проценты от налогообложения в России полностью при условии, что такие проценты выплачиваются бенефициарному собственнику процентов — резиденту договаривающегося государства.
Таким образом, можно сделать вывод, что Россия в большинстве случаев отказывается от налогообложения процентов по иностранным кредитам, а завышенные суммы процентных расходов в совокупности с международными налоговыми соглашениями открывают возможности для ТНК по перемещению капитала с минимальной или нулевой налоговой нагрузкой, что, в свою очередь, приводит к снижению налоговых доходов федерального бюджета Российской Федерации.
Несмотря на более низкие налоговые ставки на дивиденды для организаций и физических лиц в сравнении с налогообложением процентных доходов [6; 7, с.7] и отсрочку уплаты налога при получении процентных доходов [8], долговое финансирование остается предпочтительным для инвесторов по сравнению с долевым по причине более высокой налоговой нагрузки для последнего.
Регулирование формирования налоговой базы
Приведение налогового регулирования долгового и долевого финансирования к единообразию возможно либо посредством снижения налоговой нагрузки на акционерный доход (дивиденды), либо путем сокращения преимуществ долгового финансирования. В этой связи существуют следующие
подходы к формированию налоговой базы: первый предусматривает изменение порядка формирования налогооблагаемой базы (см. рисунок), второй — нормирование процентных расходов.
О применении одного из указанных методов (CBIT и ACE) в России говорить преждевременно, поскольку для их внедрения необходимо оценить степень зависимости экономики и налоговых доходов бюджета от присутствия ТНК, уровень налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в совокупности с политикой в области налогообложения труда и потребления. Кроме этого, тенденции в отечественном законотворчестве, связанные с разработкой и внедрением режима контролируемой иностранной компании, концепции фактического выгодоприобретателя, позволяют заключить, что российская налоговая политика в среднесрочной перспективе движется в направлении второго подхода, т.е. нормирования процентных расходов.
К методам нормирования (или ограничения) процентных расходов относятся правила трансфертного ценообразования; правило «вытянутой руки»; установление предельной величины процентов либо в фиксированном размере (в том числе в России), либо привязанной к долгосрочным государственным ценным бумагам (облигациям); установление предельной величины чистых процентных расходов, соотносимой с величиной дохода, из которого выплачиваются проценты (доход от реализации, EBITDA).
В среднесрочной перспективе Минфин России планирует согласно Основным направлениям налоговой политики Российской Федерации на 2014 г. сохранить подход к ограничению процентов: «установить предельные значения ставок процентов, в пределах которых в расходах признается сумма фактически начисленных процентов», «в отношении долговых обязательств, проценты по которым не превышают такое предельное значение, следует ограничить действие правил налогового контроля за трансфертным ценообразованием либо вовсе отменить их».
По нашему мнению, такой подход не обеспечивает связи между расходами организации и ее финансово-экономическими показателями и не исключает вероятности злоупотребления «предельными значениями ставок процентов». Зарубежные страны активно внедряют принцип соразмерности процентных расходов и доходов, являющихся источником покрытия таких расходов. Так, в 2010-2014 гг. на новые правила
1 URL: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Global_Tax_alert,_National_Budget_2014./SFILE/EY-National-Budget- 2014.pdf.
2 Factsheet: Limitation of deductions for interest expenses to related parties. Norway Ministry of Finance.http://www.statsbudsjettet.no/ Statsbudsjettet-2014/English/?pid=59870#hopp.
3 Ruf M., Schindler D. Debt Shifting and Thin-Capitalization Rules — German Experience and Alternative Approaches/ December 13, 2012.
4 Global Tax Policy and Controversy Briefing. EY. December 2012/ URL: http://tmagazine.ey.com/wp-content/uploads/2012/12/TPC_ DEC2012_Low_res.pdf. C.112.
5 Rossi J., Finland Plans to Cut Corporate Tax Rate in 2014, WSJ, 21.03.2013. URL: http://online.wsj.com/news/articles/SB1000142412788 7324103504578375173788227516.
6 Governments decision on spending limits for years 2014-2017 KPMG. 10.04.2013.URL: http://www.kpmg.com/fi/fi/ajankohtaista/uutisia-ja-julkaisuja/tax-flash/sivut/governments-decision-on-spending-limits-for-years-2014%E2%80%932017.aspx.
Таблица
Реформа налогового регулирования процентных расходов
Государство (год реформы) Снижение ставки налога на прибыль организаций Увеличение налоговых поступлений в результате налоговой реформы
Норвегия (2014) 28% > 27%1 2,55 млрд норв.крон2
Германия (2008) 38,6% > 29,8% 1,5 млрд евро3
Швеция (2013) 26,3% > 22% (-2,44 млрд долл.США) 1,34 млрд долл. США4
Финляндия (2014) 24,5% >20% (-1млрд евро5) 70 млн евро6
перешли Норвегия, Финляндия, Дания, Нидерланды, Италия, Португалия, Германия, Испания, Япония. Ограничение процентов исходя из величины дохода (EBITDA) имеет преимущества перед правилом тонкой капитализации, а именно: этот наиболее простой способ сохранить налоговые доходы заключается в ограничении процентов, признаваемых для целей налогообложения, а не в контроле структуры капитала; он отвечает принципу нейтральности налогообложения по отношению к иностранному капиталу и распространяется не только на внутренние, но и на внешние займы. Поскольку в основе этого метода лежат «чистые процентные расходы», то процентные расходы в пределах процентных доходов признаются для целей налогообложения в полном объеме, а внереализационные доходы в виде процентов могут быть полностью освобождены от налогообложения.
Анализируемый метод не переквалифицирует чрезмерные проценты в дивиденды, а сохраняет возможность признания этих сумм в будущем при соблюдении установленных ограничений в каждом последующем налоговом периоде. Для налогоплательщика это является положительным новшеством, однако нельзя исключить варианта, при котором переносимые проценты так и не будут признаны в составе расходов, если в течение
«льготного» периода результаты деятельности налогоплательщика изменятся. Период, в течение которого чрезмерные проценты могут быть перенесены на будущее и отнесены на расходы, варьируется по странам и составляет от 3 лет в Португалии и Германии до 18 лет в Испании.
К особенностям ограничения процентов относительно величины дохода относятся исключение из субъектов нового правила банков, страховых, пенсионных и иных финансовых компаний; одновременное снижение корпоративной ставки подоходного налога; распространение ограничений на операции только со связанными лицами, но включение в расчет величины «чистые процентные расходы» процентов по кредитам третьих лиц; распространение новых правил на внутренние и/или международные операции; возможность признания процентов в расходах, во-первых, при условии налогообложения внереализационных доходов иностранного кредитора налогом на прибыль организаций (корпоративным подоходным налогом) в стране резидентства и, во-вторых, при условии взимания налога на прибыль организаций по ставке, не ниже действующей в стране заемщика; перенос чистых процентных расходов сверх установленного предела на будущее; перенос на будущее неиспользованной величины EBITDA (или иного показателя налогооблагаемого дохода),
а в некоторых случаях — передача неиспользованной величины EBITDA между участниками консолидированной группы (Италия); установление «безопасной» абсолютной величины процентов и условий ее применения. «Безопасная» величина процентов определяется исходя из предельной величины чистых процентных расходов, с учетом процентов по займам третьих лиц, и коэффициента обеспеченности собственными средствами, который не может быть ниже аналогичного показателя группы компаний.
Эффект от перехода к ограничению процентных расходов по EBITDA в зарубежных странах представлен в таблице.
Приведенные данные показывают, что при единовременном снижении ставки по налогу на прибыль и введении новых правил нормирования процентных расходов эффект расширения налоговой базы компенсирует снижение ставки на 55% в Швеции, на 0,07% в Финляндии. Необходимо отметить, что в развитых странах, внедряющих новые правила признания процентных расходов, уже действуют режимы контролируемых иностранных компаний и концепция фактического выгодоприобретателя (бенефициарного собственника).
Относительно низкий показатель прироста фискальных доходов по отношению к ВВП в указанных странах подтверждает, что введение нового режима сравнительно нейтрально с точки зрения налоговых доходов бюджета, но усиливает налоговый контроль и защищает налоговые доходы бюджета. При этом налогообложение в целом становится нейтральным по отношению к иностранным и внутренним инвестициям. Установленные пределы «безопасной» величины процентов сужают круг субъектов, подпадающих под налоговый контроль, снижая издержки налогового администрирования как для государства, так и для самих налогоплательщиков.
Выводы
Ожидаемые в ближайшие годы нововведения в части налогообложения прибыли организаций должны не только предусматривать особый порядок признания доходов иностранных подразделений российских ТНК и усиление целевого применения налоговых соглашений резидентами-выгодоприобретателями, но и уточнять правила нормирования процентных расходов с целью снижения финансовых рисков российских организаций в составе иностранных ТНК, обеспечения справедливого
налогообложения иностранных и внутренних инвесторов, защиты фискальных интересов бюджета России, повышения стабильности отечественной экономики.
Литература
1. Начисление и поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет России по состоянию на 01.01.2013. Форма № 1-НМ. URL: http://nalog. ru/files/docs/svot/1nm010113.xls.
2. Robert C. Pozen and Lucas W. Goodman Capping the Deductibility of Corporate Interest Expense /http://blogs.law.harvard.edu/corpgov/ files/2013/01/Capping-the-Deductibility-of-Corporate-Interest-Expense.pdf.
3. Ruf M., Schindler D. Debt Shifting and Thin-Capitalization Rules — German Experience and Alternative Approaches/ December 13, 2012.
4. Debt Bias and Other Distortions: Crisis-Related Issues in Tax Policy, IMF, 12.06.2009 http://www. imf.org/external/np/pp/eng/2009/061209.pdf.
5. Hauery A., Runkelz M. Multinationals' capital structures, thin capitalization rules, and corporate tax competition. July 2008.
6. Approaches to Improve Business Tax Competitiveness. US Treasury 12.20.2007 http://www. treasury.gov/resource-center/tax-policy/Docu-ments/Approaches-to-Improve-Business-Tax-Competitiveness-12-20-2007.pdf.
7. Fatica S., Hemmelgarn T., Nicodeme G. The Debt-equity tax bias: consequences and solutions. July, 2012. Taxation papers, Working paper № 33-2012 EU. http://ec.europa.eu/taxa-tion_customs/resources/documents/taxation/ gen_info/economic_analysis/tax_papers/taxa-tion_paper_33_en.pdf.
8. Постникова Н., Черняков А.Б. Финансовый кризис и контролируемая задолженность // Налоговый учет для бухгалтера, октябрь 2009.
9. Mooij R.A., Devereux M.P. Alternative Systems of Business Tax in Europe. An applied analysis of ACE and CBIT Reforms. URL: http://ec.europa. eu/taxation_customs/resources/documents/ common/publications/studies/acecbit_study.pdf.
10. Tax reforms in EU Memeber States 2013. Tax policy challenges for economic growth and fiscal sustainability. European Economy. 2013.№ 5.URL: http://ec.europa.eu/economy_ finance/publications/european_economy/2013/ pdf/ee5_en.pdf.
