CC BY
52
ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007
Совокупность
региональных инновационных процессов как объект государственного управления
Ю. А. Журавлева,
ст. преподаватель кафедры финансов НОУ ВПО Смоленского гуманитарного университета, соискатель Санкт-Петербургской академии управления и экономики
Построение экономики инновационного типа предполагает пересмотр стратегий социальноэкономического развития регионов России и их переориентацию на инновационную модель, основанную на учете динамических аспектов инновационного процесса в рамках каждой региональной инновационной системы.
В статье рассматривается эволюционное развитие фазовых состояний инновационных процессов в регионах. Понимание эволюционного содержания и возможной трансформации их фазовых состояний, будет способствовать формированию адекватной системы управления инновационными процессами на государственном уровне.
Сточки зрения эволюционной экономической теории, основные положения которой разработаны Р. Нельсоном и С. Уинтером [5],
В. И. Маевским [3], В. Л. Макаровым [4], Е. В. Поповым [6], С. В. Кортовым [2] можно выделить три фазовых состояния инновационного процесса:
1) инвенциальную фазу, то есть использование результатов научных исследований;
2) имитационную, то есть диффузию инноваций в новые рынки;
3) адаптивную, то есть трансформацию имеющихся продуктов и оптимизацию возможностей производства.
Существование инвенциальной фазы Й. Шумпетером [8] понималось как фиксация фундаментальных научных исследований в естественно-научных и технических сферах в виде изобретений. Таким образом, началом ивенциальной фазы является определение прав собственности на знание и оценка его стоимости, то есть превращение знания в экономическую и управленческую категорию. Следующая фаза инновационного процесса связана с имитацией инновации другими экономическими агентами. Эффект имитации, по мнению К. Фридмена [9], обеспечивает диффузию инноваций в экономику. На практике имитация реализуется двумя основными способами:
1) копирование в форме покупки прав на объекты интеллектуальной собственности, либо с нарушением этих прав и получение собственного производственного и коммерческого опыта;
2 ) покупка готового технологического цикла или бизнеса и перенос готового решения на новый рынок.
Адаптивная фаза инновационного процесса предполагает адаптацию инновационного объекта к изме-
The establishment of the economy of the innovative type implies the revision of the strategies concerning the social-economic development of regions and their focusing on the innovative model based on taking the dynamic aspects of the innovative process into account a particular regional innovative system.
The evolving development of phase stages of the innovative process are considered in the article. The comprehension of evolving nature and possible transformation of phasal stages of the innovative process contribute to forming an appropriate system of monitoring regional innovative processes.
нению условий его функционирования. Необходимость адаптационных изменений вызывается следующими причинами:
изменением потребностей; конкуренцией;
непрерывной диффузией инноваций; появлением новых институциональных условий.
Исходя из существования фаз инновационного процесса, его эволюционная модель может быть представлена в виде совокупности интегрированных процессов как последовательность сменяющихся фазовых состояний.
В соответствии со сформулированными выше ключевыми закономерностями, можно предположить, что определение принадлежности инновационного процесса в каждом конкретном регионе к тому или иному фазовому состоянию, позволит сформулировать конкретные рекомендации по формированию системы государственного управления инновационным процессом.
С целью выявления фазовых состояний инновационного процесса был проведен анализ регионов Центрального Федерального округа. В связи с отсутствием статистических данных для расчета ряда показателей, Белгородская и Орловская область не включались в группу анализируемых регионов.
Для объектов мезоуровня на основании статистических данных [7] были рассчитаны индикаторы, характеризующие принадлежность инновационного процесса к определенному фазовому состоянию за 20002004 гг. [1]:
1. Индекс наукоемкости территории (ИН%).
2. Коэффициент технологической независимости
территории (КТН).
Таблица 1
2000-2004 гг.
Регионы ЦФО КТІI ИТО И ТА, % ИАП,% ИП,% ИИ, % РИ/1
Брянская область 0 0 0,02 0,11 6,18 0,39 15,85
Владимирская область 141,5 0,14 0,12 0,15 0,63 2,09 0,3
Воро11 сжская обл асть 36,85 2,32 0,06 0,1 2,5 1,64 1,52
Ивановская область 35,36 2,24 0,02 0,07 0,42 0,56 0,75
Калужская область 22,28 0,4 0,58 0,12 2,81 4,08 0,69
Костромская область 0 0 0 0,18 2,91 0,05 58,2
Курская область 210,8 0 0,005 0,03 0,94 1,06 0,89
Липецкая область 0 0 0,3 0,08 2,36 0,31 7,61
Московская область 40,68 2,3 0,15 0,08 1,82 4,64 0,39
Рязанская область 51,22 0,06 0,31 0,07 1,38 1,14 1,21
Смоленская області) 0 0 0,001 0,06 0,85 0,34 2,5
Тамбовская області) 0 0 0,01 0,13 3,94 0,91 106,59
Тверская область 74,36 6,79 0,03 0,05 1,57 1,64 0,96
Тульская область 25,67 0,15 0,35 0,14 0,18 1,47 0,12
Ярославская область 399,94 0 0,004 0,09 2,34 1,42 1,65
г. Москва 14,14 2,89 0,27 0,01 2,46 2,86 0,86
3. Индекс технологического обмена (ИТО).
4. Индекс технологической активности (ИТА%).
5. Доля инновационно-активных предприятий (ИАП%).
6. Доля инновационной продукции в объеме промышленного производства (ИП%).
7. Результативность инновационной деятельности (РИД).
Расчеты индексов приведены в
табл. 1.
Граничные условия значений приведенных индикаторов предложены на основе изучения их динамики для различных стран мира и логического анализа [1]. Используя граничные условия для исследуемых территорий, их можно отнести к определенному фазовому состоянию инновационного процесса:
^ инвенциальная фаза — ИН>2; КТН>>1; ИТО>1; ^ имитационная фаза — ИН<1; КТН<1; ИТО<<1; ^ адаптивная фаза — 1<ИН<2 КТН>1 ИТО~1.
На основе анализа, регионы ЦФО были разбиты на 4 группы:
^ субъекты с преимущественно инвенциальным характером инновационного процесса;
^ субъекты с преимущественно имитационным характером инновационного процесса;
^ субъекты с преимущественно адаптивным характером инновационного процесса;
^ субъекты со смешанным характером инновационного процесса.
Средние значения индикаторов для каждого типа субъектов приведены в табл. 2.
К субъектам с преимущественно инвенциальным характером инновационного процесса удалось отнести 4 территории: Владимирская, Калужская, Московская области и г. Москва. Лидерами по наукоем-кости из представленных территорий являются Московская и Калужская области. При этом данные регионы демонстрируют достаточно высокий уровень технологической независимости (КТН>10). Однако накопление инновационного потенциала не трансформируется в результативность инновационной деятельности. На основании вышесказанного, можно сделать вывод о том, что данные территории используют инновационную стратегию развития, стимулирующую инвенциальную фазу инновационного процесса, имея при этом достаточно низкий уровень результативности инновационной деятельности и малую долю инновационной продукции в объеме промышленного производства.
Исходя из того, что инновационный процесс ин-венциальной направленности имеет своей целью создание объектов интеллектуальной собственности и освоение производств новых видов продукции, то в качестве результативных показателей инновационной деятельности необходимо использовать уровень патентной активности и число созданных передовых технологий.
Ко второму типу субъектов с преобладающей имитационной фазой инновационного процесса были отнесены следующие территории: Брянская, Костромская, Липецкая, Смоленская и Тамбовская области. Данные субъекты характеризуются достаточно низкой на-укоемкостью территории (среднее значение индекса наукоемкости 0,31%), практически полным отсутствием технологического обмена (объем экспорта в рамках технологического обмена близок к нулевым значениям), то есть выбранная стратегия инновационного развития представляет собой копирование и тиражирование продукции различными производителями в традиционно развитых для данной территории отраслях экономики за счет импорта оборудования.
Однако данные регионы демонстрируют достаточно высокий показатель созданной инновационной продукции в общем объеме производства (среднее значение ИП — 3,21%) , а также показатель результативности инновационной деятельности (РИД — 21,28). Это связано, прежде всего, с низким показателем индекса наукоемкости территории, что свидетельствует о кратковременном характере высокого уровня выпуска инновационной продукции с учетом практически полного отсутствия технологического обмена.
Исходя из того, что эффективность имитационной фазы инновационного процесса всегда ограничена временем реализации региональных конкурентных преимуществ, то для группы данных территорий необходима разработка стратегии управления
Таблица 2
Усредненные индексы фазового состояния инновационного процесса для субъектов ЦФО
Индекс Ипвеп-циальпая фаза Адаптив- ная И м ита-циопный тип
ИН,% 3,01 1,34 0,32
КТІI 36,03 27,81 22,76
ИТО 1,31 1,58 0,20
итл,% 0,32 0,18 0,09
илп,% 0,08 0,13 0,12
ип,% 2,42 1,63 2,15
РИД 0,86 0,89 21,28
ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007
ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007
инновационным процессом с целью его трансформации в другие фазовые состояния, так как наличие замкнутой невосприимчивой инновационной среды несет угрозу потери конкурентных преимуществ данных территорий. В качестве результативного показателя инновационной деятельности для этих регионов необходимо рассматривать индекс технологической активности, который характеризует степень открытости региональной инновационной системы и ее восприимчивости к трансформации фазового состояния инновационного процесса.
Третью группу регионов с преимущественно адаптивной фазой инновационного процесса составляют: Воронежская, Рязанская, Тверская и Тульская области. Характерными чертами инновационного развития для данных территорий являются:
^ среднее значение индекса наукоемкости территорий (ИН — 1,34%) между инвенциальной и имитационной фазами инновационного процесса, что свидетельствует о росте внутренних затрат на инновационное развитие;
^ преобладание импорта над экспортом технологий при достаточно высоком уровне наукоемкости и технологической независимости территорий (КТН — 27,81%).
В общем виде данные территории демонстрируют два типа инновационного поведения:
1. Достаточно высокий научный потенциал формирует экспорт результатов научно-технической деятельности и слабо взаимодействует с промышленным сектором региона, который ориентирован на импорт уже готовых технологий (Воронежская и Рязанская области).
2. Для второй группы регионов потенциал науки остается не востребованным в должной мере, и рост импорта технологий свидетельствует о тенденции трансформации инновационного процесса в имитационное фазовое состояние (Тверская и Тульская области). Результативными показателями инновационной
деятельности, в данном аспекте, следует считать долю выпуска инновационной продукции в объеме промышленного производства и долю инновационноактивных предприятий, которые будут характеризовать интенсивность процесса модернизации и выпуска инновационной продукции в регионе.
К субъектам со смешанным типом инновационного процесса, по результатам анализа, удалось отнести Ивановскую, Курскую и Ярославскую области.
Данные территории демонстрируют смешанные адаптивно-имитационные фазовые состояния инновационных процессов. При чем, Ивановская и Ярославская области демонстрируют явное стремление к адаптивной фазе инновационного процесса, а Курская область имеет стремление к имитационной фазе.
Так, Ивановская область при достаточно низком индексе наукоемкости территории (ИН — 0,56%) имеет достаточно высокий индекс технологического обмена (ИТО — 2,24), что свидетельствует о незамкнутом характере территории. При этом, малая доля инновационно-активных предприятий и выпуска инновационной продукции указывает на слабую диффузию инноваций внутри региона, поэтому управляющие
воздействия со стороны органов власти субъекта должны способствовать скорейшей трансформации инновационного процесса ближе к адаптивной фазе.
В Ярославской области при достаточно высоком индексе наукоемкости (ИН — 1,42%) практически отсутствует технологический обмен, в частности импорт технологий, что свидетельствует об экспортоориентированном характере инновационной деятельности, при этом демонстрируется достаточно высокий показатель выпуска инновационной продукции в общем объеме промышленного производства, что в свою очередь может достигаться за счет копирования и тиражирования разработок. Поэтому, в сложившейся ситуации, также необходимо проводить комплекс мер региональной инновационной политики направленной на приближение инновационного процесса к адаптивной фазе с целью повышения его управляемости.
Курская область, демонстрирующая по ряду показателей (ИН — 1,06%, ИП — 0,94%) явную принадлежность к адаптивной фазе инновационного процесса, имеет при этом нулевой ИТО, что свойственно в большей мере территориям с преимущественно имитационным характером инновационного процесса. Стремление к имитационной фазе при достаточно высоком научном потенциале области, может негативно сказаться на инновационном развитии территории. Поэтому, в комплекс мер инновационной политики региона, необходимо включить блок мероприятий, способствующих стабилизации адаптивной фазы инновационного процесса и блокировки его перехода в имитационную фазу.
Анализ фазовых состояний инновационного процесса субъектов Центрального федерального округа, выявил существенные особенности типологии их инновационного развития. Выборочный анализ индикаторов инновационного развития субъектов Северо-Западного, Южного и Уральского федеральных округов показал аналогичные показатели фазовых состояний инновационного процесса.
Указанные обстоятельства необходимо учитывать при формировании стратегии государственного управления инновационным процессом, что позволит сформировать ядро территорий инвенциального развития, модернизировать производственные мощности традиционных производств с помощью управляющих воздействий на имитационную и адаптивную
фазы инновационного процесса.
Литература
1. С. В. Кортов. Анализ региональных инновационных процессов на базе эволюционной модели//Журнал экономической теории Института экономики УрО РАН, № 1, 2004.
2. С. В. Кортов. Эволюционное моделирование жизненного цикла инноваций. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003.
3. В. И. Маевский. Эволюционная макроэкономика и неравновесные процессы//Эволюционная экономика и «мейнстрим». М.: Наука, 2000.
4. В. Л. Макаров. Эволюционная экономика. Некоторые фрагменты теории//Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. М.; 1995.
5. Р. Нельсон, С. Уинтер. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002.
6. Е. В. Попов. Институционально-эволюционная миниэкономи-ческая теория. Екатеринбург, 2004.
7. Статистический сборник: Регионы России. М.: Госкомстат России, 2004.
8. Й. Шумпетер. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
9. C. Freeman. Technikal Innovation, Diffusion and Long Wave// The Long Wave Debate. 1987.
