CC BY
24исторические НАУКИ & международные отношения | Гришин Я.Я. АхмЕткдримов Б.Г. | bAKhmEtKArimov@gMAIL.com | УДК 94 | научная статья
Soviet-Turkish relations in 1922 (according to the pages of documents)
Советско-турецкие отношения 1922 г. (по страницам документов)
Гришин Яков Яковлевич Ахметкаримов Булат Гумарбаевич
Казанский (Приволжский) федеральный
университет Автор, ответственный за переписку: bakhmetkarimov@gmail.com
Yakov Ya. Grishin Bulat G. Akhmetkarimov
Kazan (Volga region) Federal University Corresponding author: bakhmetkarimov@gmail.com
УДК 94 | НАУЧНАЯ СТАТЬЯ | https://doi.0rg/10.24412/2686-9675-3-2023-197-209
АННОТАЦИЯ
Как известно, в 1921 г., 16 марта, в Москве между РСФСР и ТурциеИ подписывается Договор о дружбе и братстве1. С советскои стороны документ подписали нарком иностранных дел Г. В. Чичерин и член ВЦИК Дж. Коркмасов, с Турецкои стороны — Юсуф Ке-маль, Али Фуад и Риза Нур, уполномоченные правительства Великого Национального Собрания Турции (далее ВНСТ). Договор вступил в силу 22 сентября 1921 г. Он имел для Турции существенное значение, являясь первым официальным признанием ее независимости и равноправия с другими державами. РСФСР и Турция обмениваются послами. В Анкару полпредом направляется Семен Иванович Аралов, а в Москву прибывает турецкии посол генерал Али Фуад.
ABSTRACT
As you know, in 1921, on March 16, In Moscow, an Agreement on Friendship and Fraternity is signed between the RSFSR and Turkey.1 On the Soviet side, the document was signed by the People's Commissar of Foreign Affairs G. V. Chicherin and a member of the Central Executive Committee J. Korkmasov, from the Turkish side — Yusuf Kemal, Ali Fuad and Riza Nur, authorized representatives of the Government of the Grand National Assembly of Turkey (hereinafter VNST). The Treaty entered into force on September 22 , 1921 . It was of significant importance for Turkey, being the first official recognition of its independence and equality with other powers. The RSFSR and Turkey exchange ambassadors. Semyon Iva-novich Aralov is going to Ankara as a plenipotentiary,
1 Аралов С.И. Воспоминания советского дипломата. М., 1960 - С. 64-67
INTERNATIONAL SCIENCE JOURNAL / МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
Любой договор чего-то стоит, если последовательно выполняется обеими сторонами. Особенно важен первыи период, в ходе которого закладывается фундамент будущих отношении. Вот об этом первоначальном этапе и пои дет речь в даннои статье. Авторы при этом ограничиваются 1922 годом, годом укрепления двусторонних связеи. Об этом свидетельствуют опубликованные документы внешнеи политики СССР, мемуарные источники (К. Ататюрк, С.И. Аралов), которые стали осно-вои предлагаемого материала.
Ключевые слова. К. А. Ататюрк, С. Аралов, А. Фуад, Г. Чичерин, Л. Карахан.
Для цитирования: Гришин Я.Я. Ахметка-римов Б.Г. Советско-турецкие отношения 1922 г. (по страницам документов). Современные востоковедческие исследования. 2023; Том (3). С. 197-209 https://doi.org/ 10.24412/ 26869675-3-2023-197-209
And the Turkish ambassador, General Ali Fuad, is arriving in Moscow.
Any contract is worth something if it is consistently executed by both parties. The first period is especially important, during which the foundation of future relations is laid. This initial stage will be discussed in this article. At the same time, the authors limit themselves to 1922, the year of strengthening bilateral ties. This is evidenced by the published documents of the USSR's foreign policy, memoir sources (K. Ataturk, S.I. Aralov), which became the basis of the proposed material.
Keywords: K. A. Ataturk, S. Aralov, A. Fuad, G. Chicherin, L. Karakhan.
For citation: Grishin Ya.Ya. Akhmetkarimov B.G. Soviet-Turkish relations of 1922 (according to the pages of documents). Modern Oriental Studies. 2023; Volume 5 (№3). P. 197-209 (In Russ.) https://doi.org/10.24412/2686-9675-3-2023-197-209
Советскии полпред прибывает в Турцию и лично В. И. Ленина, он выразил благодар-в начале января 1922 г. Через некоторое время ность и обещал делать все возможное, чтобы он совершил официальныи визит к министру облегчить и помочь С. И. Аралову выполнять иностранных дел Юсуфу Кемалю-бею где обго- возложенные на него задачи по укреплению варивается вопрос о вручении верительных дружбы между двумя странами и их народами2. грамот (день, час). После вручения верительных грамот состоя-
лась почти двухчасовая беседа К. Ататюрка
На следующии день (30 января 1922 г.)
с С.И. Араловым3.
полпред принимается руководителем новои
Турции К. Ататюрком. В ответ на переданные В это время в Москве проходит IX Всерос-
ему приветы от Советского правительства сиискии съезд Советов. К. Ататюрк — Предсе-
2 Документы внешней политики СССР. Т. V. М., 1961, Док. 2 - С. 15
3 Там же. - Док. 3 - С. 16
исторические НАУКИ & международные отношения | Гришин Я.Я. АхмЕткдримов Б.Г. | BAKHMETKARIMOV@GMAIL.COM! УДК 94 | научная СТАТЬЯ
датель ВНСТ, главком, маршал отправляет в его адрес приветственную телеграмму в которои выражает теплые чувства за поддержку борьбы турецкого народа4. Делегаты съезда незамедлительно отреагировали, отправив ему телеграмму. В неи говорилось об искренних дружественных чувствах и симпатии к турецкому народу, которыи боролся против внешних угроз и о связях народов двух стран.
На телеграмму IX съезда в адрес К.Ататюрка отреагировал турецкии посол в Москве А. Фуад, выразив большую благодарность в своем письме на имя Г.В. Чичерина за "горячую овацию, устроенную съездом по случаю прочтения поздравительного адреса А. Ке-маля от имени ВНСТ". Нарком выразил в свою очередь благодарность А. Фуаду5.
После подписания Договора с Турциеи РСФСР в меру сил и возможностеи оказывает еи помощь, в том числе вооружением. Но с поставками не всегда было гладко. Имели место задержки. Об этом, в частности, свидетельствует телеграмма Г.В, Чичерина Б.В. Леграну — представителю НКИД РСФСР в Закавказских Республиках. В неи нарком пишет, что по сообщению М.В. Фрунзе, часть посылаемых патронов Турции застряли в Батуми. В связи с этим он просит ускорить их доставку.
Одновременно в это время турецкое правительство через своего посла предлагает со-ветскои стороне начать в Анкаре совещания по
подготовке Торгового договора, которыи бы регулировал денежные аспекты, и так же Консульских Конвенции и просило прислать советскую делегацию в Турцию.
Г.В. Чичерин сообщил 11 января 1922 г. Али Фуаду, что советское правительство принимает предложение турецкои стороны и вскоре отправит свою делегацию в Анкару.
В этом же месяце идет подготовка Генуэз-скои конференции, на которую (по сообщению англиискои прессы) Турцию не собирались приглашать. Г.В. Чичерин в телеграмме Л.Б. Красину, которыи был официальным представителем РСФСР в Великобритании, пишет, что сведения совершенно невероятные, которые следует проверить и просит его, чтобы он получил достоверную информацию и сделал все возможное и необходимое (если слух подтвердится), чтобы обеспечить приглашение ВНСТ на нее6.
Л.Б. Красин отреагировал, сделав представление и получил следующую обратную связь от МИДа Великобритании: "Созываемая в Генуе конференция отнюдь не будет рассматривать турецкого вопроса, и во всяком случае вопрос о посылке приглашения на эту конференцию турецкому правительству вряд ли является таким вопросом, которыи касался бы Россиискои Торговои делегации в Лондоне или Советского Правительства в Москве"7.
4 Документы внешнеи политики СССР. Т. V. М., 1961, Док. 10 - С. 44
5 Там же. - Док. 13 - С. 48-49
6 Там же. - Док. 21 - С. 59
7 Там же. - С. 60
INTERNATIONAL SCIENCE JOURNAL / МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
Г.В. Чичерин копию телеграммы Л.Б. Красина направил турецкому послу А. Фуаду, сообщив, что подобные инструкции отправлены так же советским полпредам в Берлин и Рим, поручив им уточнить, на самом ли деле Турцию не пригласили на Генуэзскую Конференцию "и в таком случае принять меры и предпринять шаги для того, чтобы приглашение Правительства Великого Национального Собрания было бы обеспечено".
Турецкии посол отправил данную информацию в Анкару вр.и.о. Комиссара по иностранным делам правительства ВНСТ Джелал-бею. Последнии выразил благодарность и чувство глубокои признательности за содеиствие советского правительства8.
Турция в это время ведет боевые деи-ствия с Грециеи. Инои раз просит у нашего руководства разрешение перебрасывать боеприпасы на фронт через советскую территорию. При этом иногда возникали недоразумения. Так, Али Фуад 15 февраля 1922 г. сообщил в НКИД, что советскии консул в Карсе Норман отказывается визировать документы, которые касались вагонов с боеприпасами, направляемых турецкои сторонои через Тбилиси — Батуми на Западно-Турецкии фронт. Г.В. Чичерин незамедлительно отреагировал телеграммои на имя Б.В. Леграна, в которои просил немедленно уведомить Консула о содеиствии в выдаче туркам визы и оказать необходимую помощь в обеспечении следования турецких боеприпа-
сов по вышеназначенному маршруту9.
Однако через два дня Б.В. Легран сообщил Г.В. Чичерину, что Норман, управление и Реввоенсовет не препятствовали перевозке турецких грузов на Батум. От командования Турции лишь требовалась передача данных о числе осеи и о характере грузов. Наличие представленных сведении позволило беспрепятственно провозить грузы10.
Несмотря на недоразумения, сотрудничество двух стран продолжалось, в том числе в области образования. Комиссар народного образования ВНСТ через советских представи-телеи заявил о намерении ориентировать турецкую молодежь в Россию для получения образования в россииских учебных заведениях.
Замнаркома иностранных дел Л.М. Кара-хан в своеи ноте на имя Али Фуада сообщил, что советское руководство положительно оценивает перспективу укрепления культурных связеи двух народов и выделяет сто мест в россииских учебных заведениях для турецких студентов. В последующем квота для турецкои молодежи в россииских вузах будет расти.
Л.М. Карахан вместе с тем просит посла довести вышеизложенную информацию до сведения турецкого правительства и сообщить о вузах, в которых хотели бы учиться турецкие студенты.
8 Документы внешней политики СССР. Т. V. М., 1961, Док. 22 - С.60
9 Там же. - Док. 61 - С. 106-107
10 Там же. - Док. 65 - С. 109
УОЬ.Б №3 2023
ш 2686 - 9675 мт) ш 2782 - 1935 (о1ме)
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ & МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ | ГРИШИН Я.Я. АХМЕТКАРИМОВ Б.Г.1 BAKHMETKARIMOV@GMAIL.COM! УДК 94 | НАУЧНАЯ СТАТЬЯ
Али Фуад со своеи стороны, получив ноту, отправил ответ в НКИД, в которои сообщил, что он уже проинформировал свое правительство и просил дать ему подробные сведения о рос-сииских вузах, о жилье, питании и т.д11.
Турки нуждались не только в подготовке специалистов, но и в материальнои помощи. Несмотря на трудности в самои РСФСР, она решила быстро передать А. Кемалю 3,5 млн руб-леи золотом. В связи с этим, Л.М. Карахан просит С.И. Аралова оперативно направить в Тифлис приемщика, получив от турок гарантии сохранности на турецкои территории и возложением на турецкую сторону ответственности за безопасность средств. Деньги должны быть переданы лично через советского посла12.
Турецкое руководство высоко ценило советскую помощь и поддержку, понимая, что восприятие Турции в Европе во многом зависит от позиции Советскои России. Об этом, в частности, заявил глава турецкого МИДа Юсуф Кемаль С.И. Аралову и меджлису, после поездки в Европу13.
Следует иметь в виду тот факт, что против Ататюрка выступала оппозиция, причем сильная. Реакционные элементы, пробравшиеся в различные правительственные учрежде-
ния, создавали умышленные трудности. Плюс ко всему агрессивная в отношении Турции политика Великобритании. Все это создавало трудности, в том числе в советско-турецких отношениях.
Примером является событие, произошедшее 21 апреля 1922 г., когда в Москве "были задержаны двое советских граждан, пытавшихся передать секретные документы сотрудникам турецкого посольства. Обнаруженные при обыске документы были опечатаны, а 22 апреля НКИД предложил послу Турции Али Фуаду прислать своего представителя для их просмотра с тем, чтобы возвратить посольству те из них, которые не имеют отношения к военному шпионажу. Однако Али Фуад отклонил это предложение, и 10 мая 1922 года выехал из Москвы вместе с четырьмя сотрудниками посольства, уличенными в шпионаже против Со-ветскои России."14 Все эти подробности были описаны в ноте Л. Карахана в адрес Али Фуада15 Последнии, по сути дела, взял под защиту турецких нарушителей
В связи с происшедшим, С.И. Аралову было поручено встретиться с Ататюрком и пояснить, что дружеские связи с Турциеи сохраняются и инцидент со шпионажем не подвергает сомнению намерении развивать отношения
11 Документы внешнеи политики СССР. Т. V. М., 1961, Док. 76 - С. 130-131
12 Там же. - Док. 78 - С. 143; До этого, в мае 1921 г., советская сторона предоставила Турции 4 млн. рублеи золотом (ДВП СССР, Т. IV М. 1960. - С. 138)
13 Там же. - Док. 111 - С. 207
14 Там же. - Док. 138 - С. 274-276; Примечание, 75 - С. 737
15 Там же.
INTERNATIONAL SCIENCE JOURNAL / МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
между странами. "Никакие отдельные лица, даже Али Фуад, не должны срывать дружбу РСФСР с Турциеи своим преступлением или легкомыслием — безразлично"16.
После инцидента со шпионажем, произошел еще один. На этот раз он был связан с захватом двумя турецкими моторными судами греческого парохода "Энозис", препровожденного ими в Трапезунд, как военныи приз. Причем данное судно транспортировало из Стамбула в Новороссииск муку и продовольственные продукты для Народного Комиссариата Внеш-неи Торговли. После оно возвращалось в исходную точку с грузом товаров, которые принадлежат тому же Комиссариату.
В данном случае произошло нарушение обычных норм международного права, которое вело к парализации торговых отношении РСФСР с Константинополем.
Наркомат иностранных дел просил турецкое посольство в Москве оперативно отреагировать и содеиствовать освобождению парохода с товаром и чтобы турецкие военные корабли не совершали незаконных деиствии, наносящих ущерб дружественнои стране17. Турецкое посольство ответило на советскую ноту, что оно связалось со своим правительством и сделало все необходимое.
Тем временем, не снимается с повестки дня вопрос о торговых отношениях. С.И. Ара-лов, в ноте Юсуфу Кемалю пишет, что советская сторона сформировала комиссию для урегулирования коммерческих отношении, которая скоро прибудет в Анкару.
В рамках торговли Россия поставляла в Турцию нефтяные продукты, в том числе керосин и бензин и строительные материалы. Турция, в свою очередь, продавала России орехи, продовольствие, дубильные вещества и хлеб.
Предлагалось создать Русско-турецкии торговыи дом, которыи мог заняться продажеи россииских изделии в Турции, а также импортом товаров из Турции в Россию. При это он мог позаботиться о перевозке товаров в Анато-лию18, что было краине важно.
Советскому полпредству помимо экономических вопросов приходилось заниматься и судьбои русских граждан находящихся, в частности, в раионе вилаиета Адакы. Их желание вернуться на родину игнорировалось, причем не без помощи французов.
С. И. Аралов в ноте Юсуфу Кемалю предлагает дать распоряжение о прекращении направления россииских граждан и передачу их в руки противников Советскои России. А тех, кто уже был отправлен в Константинополь, остановить в пути для репатриации через территорию Анатолии, если это еще возможно19.
16 Документы внешнеи политики СССР. Т. V. М., 1961, Док. 154 - С. 379
17 Там же. - Док. 155 - С. 380; Док. 222- С. 533
18 Там же. - Док. 172 - С. 417-418
19 Там же. - Док. 178 - С. 439-440
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ & МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ | ГРИШИН Я.Я. АХМЕТКАРИМОВ Б.Г.! BAKHMETKARIMOV@GMAIL.COM! УДК 94 ! НАУЧНАЯ СТАТЬЯ
Турция, воюя с Грециеи, нуждалась, как мы уже видели, в военном обеспечении. Об этом свидетельствует просьба поверенного в делах Зеки Хаки-бея об отпуске 30 тыс. обоим для автоматических ружеи французского производства. Л. Б. Карахан сообщил С. И. Аралову об удовлетворении даннои просьбы20.
31 июня 1922 г. НКИД вновь вернулся к инциденту с греческим пароходом. В ноте турецкому посольству в Москве содержится просьба принять нужные меры для возвращения советскому правительству убытков, которые оно понесло из-за захвата на "Энозисе" товара, принадлежащего НКВТ РСФСР и направляющегося в Константинополь. Убытки эти "происходят от повреждении, причиненных товарам при их разгрузке и во время их хранения, и вследствие расходов по переупаковке и переотправке в Константинополь и составляют сумму в 32 000 бумажных турецких лир"21.
Вновь возник вопрос о возвращении в Россию россииских граждан, на сеи раз молокан, проживавших в Карскои области. В ноте Л. Карахана поверенному в делах Турции в РСФСР Азиз-бею говорится о том, что их притесняют, с ними плохо обращаются, требуют от них оплаты определенных налогов, регламентируют объем скота и инструментов. Деиствия местных властеи осложняют ликвидацию имущества молокан, что сказывается на задержке
их эвакуации. Поезда, их перевозящие в Россию, задерживаются, имеют место случаи отбора имущества и т.д22.
Зам наркома иностранных дел просит разобраться с возникающими проблемами и продлить срок окончания эвакуации до 15 ноября23. На эту ноту Азиз-беи дал ответ, где отрицал вышеизложенное в советскои ноте.
Тем временем происходят важные события на турецко-греческом фронте. Турецкая армия под командованием К. Ататюрка начала 25 августа стремительное наступление и через 5 днеи одержала важную победу в бою у Домлу-Пынара. 2 сентября воиска Ататюрка продолжили отодвигать греческих солдат в сторону Эгеиского моря и освободили город Ушак.
В связи с этим НКИД отправил поздравительную телеграмму председателю Турецкого правительства Реуф-бею24. Последнии направил через С. И. Аралова ответ на нее, выражая благодарность и надежду на дальнеишее развитие дружеских отношении между двумя странами25.
Россииская сторона не только поздравила Турцию с победои, но и защищала ее. Так в ноте Л. Б. Карахана от 12 сентября 1922 г. на имя главы МИД Великобритании Керзона, он подчеркнул, что его правительство видит воину, которую ведет Турция, как борьбу народа за свое будущее и против Севрского договора,
20 Документы внешнеи политики СССР. Т. V. М., 1961, Док. 186 - С. 454
21 Там же. - Док. 222 - С. 533
22 Там же. - Док. 246 - С. 571-572
23 Там же. - С. 572
24 Там же. - Док. 243 - С. 567-568
25 Там же. - С. 568
INTERNATIONAL SCIENCE JOURNAL / МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
отдавшего Турцию, "как суверенное государство, и политическую и экономическую свободу турецкого народа в рабство европеиским державам. В этои борьбе все симпатии русского народа на стороне Турции. Россия не только не вправе. но и не хочет мешать турецкому народу защищать свое существование. Наоборот, Россия с величаишим интересом следит за развертыванием этои борьба и за успехами, одержанными Турциеи в Малои Азии.26"
Далее заместитель наркома выразил удивление по поводу деиствии Великобритании, по-могающеи всеми способами Греции и в то же время упрекающеи РСФСР, что она не мешает защищаться туркам. Россия, отметил он, готова сделать все, чтобы воина прекратилась, но все ее попытки были категорически отклонены Лондоном. Дважды советское руководство предлагало пригласить Турцию на Генуэзскую конференцию, но этому помешали Великобритания и ее союзники. Хотя Генуя являлась удобнои локациеи для обсуждения и возможного решения ближневосточных проблем.
Последние события и сообщения являлись свидетельством того, что мир нужен как Турецкому так и Греческому народам. И он стал более возможным после победы Турции над Грециеи. Россия готова оказать всевозможное содеиствие для достижения договоренностеи между Турциеи и ее противниками. Однако по-
литика последних дает немного поводов полагаться на их намерения решать вопросы мирным путем27 — отметил Л. М. Карахан.
Советское правительство следило за поведением западных держав, особенно Великобритании, которые не соглашались отдать Турции ее земли и проливы. Оно исходило из того, что свобода последних необходима прежде всего Черноморским державам28: это подтверждается и в русско-турецком договоре (ст. V).
Но официальные документы европеиских держав, которые затрагивают проливы, признают в этом вопросе лишь участие и интересы великих держав. С их точки зрения они должны контролировать этот морскои путь. Против этого естественно Россия и Турция выступили категорически против.
Турция со своеи стороны поддерживала Советскую Россию. Так зам. комиссара иностранных дел Турции Риза Нур-беи в присутствии С. И. Аралова отметил, что его правительство будет просить участие Советскои России в конференции, если будет сама принимать там участие29. Речь шла о конференции, которую предлагали созвать Англия, Франция и Италия в ноте в адрес Турции. При условии прекращения военных деиствии с обещанием вывода греческих воиск с турецкои территории, а также освобождения оккупированного Константинополя, но после подписания мирного договора30.
26 Документы внешнеи политики СССР. Т. V. М., 1961, Док. 249 - С. 574
27 Там же. - Док. 155 - С. 380; Док. 222- С. 533
28 Там же. - Док. 264 - С. 593
29 Там же. - Док. 261 - С. 590
30 Там же. - Примечание 150; С. 761
УОЬ.5 №3 2023
ш 2686 - 9675 мт) ш 2782 - 1935 (ошш
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ & МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ | ГРИШИН Я.Я. АХМЕТКАРИМОВ Б.Г.! BAKHMETKARIMOV@GMAIL.COM! УДК 94 ! НАУЧНАЯ СТАТЬЯ
Г.В. Чичерин, в выше рассматриваемыи период, находился на лечении. 14 октября 1922 г. он приступил к исполнению своих обязанно-стеи и направил в турецкии МИД телеграмму с поздравлениями, по случаю победы над греками, которые были переданы К. Ататюрку31.
Наряду с позитивом в двусторонних отношениях в 20-х числах октября 1922 г. появилась проблема, связанная с торговыми отношениями. В преддверии конференции о заключении торгового договора, о которои Турция и Россия говорили еще до победы первои над интервентами, турки неожиданно для советскои стороны запросили остановить деятельность Внешторга в Турции.
"Советско-Турецкие переговоры о торговом договоре начались 28 октября 1922 г. в Ангоре. Однако препятствия, чинимые турецкими властями работе представительств Внешторга, вплоть до запрещения выгрузки в турецких портах импортируемых советских товаров, а также позиция турецкои стороны по вопросу о статусе торгпредства РСФСР, привели к неудаче этих переговоров и к длительнои диплома-тическои переписке в течение 1922 г. и последующих лет.32"
Создалось недостаточно ясное положение между РСФСР и Турциеи. НКИД считал, что необходимо срочно прояснить отношения меж-
ду странами, в основе которых лежал Москов-скии договор33.
В ответ Комиссариат Иностранных дел Турции, отметил, что "Правительство Великого Национального Собрания Турции, полностью сознавая необходимость сохранения в интересах обеих стран политики дружбы между ними и объединяющих их обязательств, никогда не переставало сообразовываться с необходимостью этои политики. Оно сохраняет твердое решение поддержать, как и прежде, тесные отношения, существующие во всеи их полнои и целостнои ясности. Оно вполне убеждено, что Правительство РСФСР сохранит сердечные и твердые дружественные отношения столь ясно установленные договорами и искренностью, объединяющие обе страны."34
Не все благополучно сказывалось на отношении турецких властеи к советским дипломатам. 25 октября 1922 г. появляется нота советского полпредства в Турции. В неи проговаривалось оскорбление депутатом ВНСТ Шевкет -беем сотруднику советскои дипломатическои миссии в Баязете35. 1 ноября в очереднои ноте сообщается, что советскии курьер "прибывшии в Баязет из Москвы с дипломатическои почтои для нашего консула, был арестован, подвергся допросу о причине своего приезда и ему было приказано сдать дипломатическую вализу. Лишь прибытие консула в полицеискии участок
31 Документы внешнеи политики СССР. Т. V. М., 1961, Док. 277 - С. 613-614
32 Там же. - Док. 291 - С. 634-635; Примечание 157
33 Там же. - Док. 297 - С. 646
34 Там же. - С. 647
35 Там же. - Примечание 163 - С. 765
INTERNATIONAL SCIENCE JOURNAL / МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
заставило комиссара освободить курьера."36 Это происшествие носило оскорбительныи характер. Полпредство просило Комиссариат иностранных дел разобраться в случившемся и привлечь фигуранта инцидента к ответствен-ности37.
Тем временем внутри Турции надвигалось чрезвычаино важное знаменательное событие. 1 ноября 1922 г. ВНСТ приняло закон о ликвидации султаната. Этому предшествовали следующие события. В последнии день октября 1921 года на собрании парламентскои "Группы защиты прав" Мустафа Кемаль Ататюрк призвал к упразднению султанатскои монархии. На собрании ВНСТ Ататюрк выступил с содер-жательнои речью, в которои он разделил вопросы о султанате и халифате. Реакция общества на ликвидацию халифата могла быть далеко неоднозначнои. Исходя из этого Ататюрк в первую очередь выдвинул вопрос об упразднении султаната. Он призвал изгнать последнего султана Вахдэддина и заявил, что весь суверенитет должен принадлежать ВНСТ.
Естественно, против этого выступила оппозиция, особенно когда обсуждался проект закона о ликвидации султаната осенью 1922 г. Но К. Ататюрк сумел обезвредить маневры своих противников. Проект подписывается 80 депутатами. В прениях открыто выступили про-
тив только два депутата38. Предложение об изгнании султана и отделения Халифата от госу-дарственнои власти принимается единогласно. Оппозиция - пишет советскои полпред, пригла-шенныи на это заседание, побоялась голосовать против39.
17 ноября 1922 г. Вахдэддина покинул дворец. Султан обратился за защитои к англичанам и был принят. ВНСТ объявило Вахдэд-дина низложенным. Принц Абдул Меджид был избран очередным и последним Халифом40. По поводу упразднения султанатского режима Г.В. Чичерин направил К. Ататюрку приветствие41.
В период ликвидации султаната, между РСФСР и Турциеи продолжал разбираться вопрос о советском Внешторге, т.е. его представительстве на турецкои территории. Как явствует нота Полномочного Представительства в Анкаре на имя Комиссариата Иностранных Дел ВНСТ, 13 ноября турецкие жандармы снова потребовали снять государственную символику России в здании отделения Внешторга. Местные власти также потребовали прекращения его деятельности42.
На советскую ноту поступила следующая реакция: будто операции торгового представительства РСФСР в Турции противоречат законам. Свободно осуществляться могут только те
36 Документы внешнеи политики СССР. Т. V. М., 1961, Док. 300 - С. 650
37 Там же.
38 Там См. Аралов С. И. - С.144
39 Там же
40 Там же
41 Документы внешнеи политики СССР, Т.У. - С. - 656
42 Там же. - Док. 316 - С. 681-682
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ & МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ | ГРИШИН Я.Я. АХМЕТКАРИМОВ Б.Г.! BAKHMETKARIMOV@GMAIL.COM! УДК 94 ! НАУЧНАЯ СТАТЬЯ
торговые операции, которые будут производиться в соответствии с законами Турции. Одновременно Комиссариат Иностранных Дел выражает надежду, что торговые операции тур-ков в России будут пользоваться прежними льготами. В заключение в ноте говорилось, что Правительство ВНСТ начало переговоры о торговом договоре и сохраняет убеждение, что эти переговоры завершаться положительно43.
Этот ответ не удовлетворил советскую сторону. 18 ноября появляется очередная нота, в которои говорится, что остановка деятельности Внешторга в Турции может быть трактован как разрыв экономических отношении между двумя странами.
Причем, как мы видели, филиалы Внешторга предлагалось закрыть с помощью жандармов, снять с них флаги и вывески. России-ская сторона не могла оставить без последствии такие деиствия, решив запретить турецким торговцам поднимать флаг своего государства. Кроме того, советскии консул в Артвине перестал выдавать визы гражданам Турции, которые хотели перебраться в Батум. На основе переписки договорились о введение временного режима, в связи с чем было решено отменить решение о невизировании виз.
Заключая, отметим, что в рассматривае-мыи период линия на сохранение дружбы и сотрудничества России и Турции сохранилась. Вместе с тем следует иметь в виду, что у К. Ататюрка имелись противники сближения
с советскои странои, стремившихся к подрыву двусторонних отношении, к торпедированию их развития.
Часть из них находилась в окружении К. Ататюрка. Они внешне демонстрировали дружелюбие к Москве, а за его же спинои интриговали, поддерживали связи с реакционными силами. К ним можно отнести Рауф-бея — ярого противника РСФСР, занимавшего пост премьер-министра. Впоследствии был осужден к изгнанию из Турции на 10 лет. Не лучше его были Вефет-паша, Кязым Кара Бекир, Али Фуад -паша... К. Ататюрк видел и понимал их двои-ную игру. Но до поры к времени терпел, ибо они имели опору среди компрадорскои буржуазии, феодальных военных группировок, крупных помещиков.
Мустафа Кемаль Ататюрк позднее писал в своих воспоминаниях о Реуф-бее следующее: "Как можно поверить в серьезность, искренность деиствии людеи, которые упорно избегали даже произносить слово "республика" и хотели задушить ее в зародыше?.. События показали, что программа Прогрессивно-республи-канскои партии создана предателями национального движения"44.
Немало проблем создавало султанатское правительство в Стамбуле и его приспешники. По словам К. Ататюрка, оно состояло из безнравственных личностеи, которые могли грабить национальное достояние и продавать национальную независимость45. Но противникам
43 Там же. - С. 683
44 Там же. - Док. 320. С. 685-687
45 Мустафа Кемаль. Путь новои Турции. Т. IV/ 1935. С.255-257.
INTERNATIONAL SCIENCE JOURNAL / МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
К. Ататюрка не удалось его свергнуть. Более того, 23 октября 1923 г. меджлис объявил Турцию Республикои, а 3 марта 1924 г. упразднялся халифат.
ние, 75 - С. 737
15. Там же
16. Там же. - Док. 154 - С. 377
В 1925 г. 17 декабря в Париже подписыва- 17. Там же. - Док. 155 - С. 380; Док. 222- С. 533 ется советско-турецкии договор о Дружбе
и неитралитете46. Примечания
1. Аралов С.И. Воспоминания советского дипломата. М., 1960 - С. 64-67
2. Документы внешнеи политики СССР. Т. V. М., 1961, Док. 2 - С. 15
3. Там же. - Док. 3 - С. 16
4. Там же. - Док. 10 - С. 44
5. Там же. - Док. 13 - С. 48-49
6. Там же. - Док. 21 - С. 59
7. Там же. - С. 60
8. Там же. - Док. 22 - С.60
9. Там же. - Док. 61 - С. 106-107
10. Там же. - Док. 65 - С. 109
11. Там же. - Док. 76 - С. 130-131
12. Там же. - Док. 78 - С. 143; до этого, в мае 1921 г., советская сторона предоставила Турции 4 млн. рублеи золотом (ДВП СССР, Т. IV М. 1960. - С. 138)
13. Там же. - Док. 111 - С. 207
18. Там же. - Док. 172 - С. 417-418
19. Там же. - Док. 178 - С. 439-440
20. Там же. - Док. 186 - С. 454
21. Там же. - Док. 222 - С. 533
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
14. Там же. - Док. 138 - С. 274-276; Примеча- 36.
Там же. - Док. 246 - С. 571-572
Там же. - С. 572
Там же. - Док. 243 - С. 567-568
Там же. - С. 568
Там же. - Док. 249 - С. 574
Там же. - С. 576-577
Там же. - Док. 264 - С. 593
Там же. - Док. 261 - С. 590
Там же. - Примечание 150; C. 761
Там же. - Док. 277 - C. 613-614
Там же. - Док. 291 - C. 634-635; Примечание 157
Там же. - Док. 297 - С. 646
Там же. - Док. 647
Там же. - Примечание 163 - С. 765
Там же. - Док. 300 - С. 650
5 ДВП СССР Т.8. М. 1965. С. 739-742
исторические НАУКИ & международные отношения | Гришин Я.Я. АХМЕТКАРИМоВ Б.Г.| BAKHMETKARIMOV@GMAIL.COMI УДК 94 | научная статья
37. Там же
38. См. Аралов С. И. - С.144
39. Там же
40. Там же
41. Документы внешнеи политики СССР, Т.У. - С. - 656
42. Там же. - Док. 316 - С. 681-682
43. Там же. - С. 683
44. Там же. - Док. 320 - С. 685-687
45. Мустафа Кемаль. Путь новои Турции, т. IV, С. 255-257
46. Документы внешнеи политики СССР. Т. 8, М. 1965 - С. 739
Information about the authors Yakov Ya. Grishin
Doctor of History, Professor Institute of International Relations Kazan (Volga region) Federal University
Bulat G. Akhmetkarimov
Ph.D. (Philosophy), Associate Professor Institute of International Relations Kazan (Volga region) Federal University bakhmetkarimov@gmail.com
Сведения об авторах Гришин Яков Яковлевич
Д.ист.наук, профессор
Институт международных отношении
Казанский федеральныи университет
Ахметкаримов Булат Гумарбаевич
Ph.D., доцент
Институт международных отношении Казанскии федеральныи университет bakhmetkarimov@gmail.com
Информация о статье
Поступила в редакцию: 10.07.2023 Одобрена после рецензирования: 16.07.2023 Принята к публикации: 01.08.2023
Information about the article
The article was submitted: 01.08.2023 Approved after reviewing: 01.08.2023 Accepted for publication: 01.08.2023
