CC BY
60Грачев Н.И.
д.ю.н., профессор кафедры конституционного и административного права Волгоградской академии МВД РФ
grachev.n.i@mail.ru
СОВЕТСКИЙ СОЮЗ КАК ИМПЕРИЯ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРИРОДА СССР СКВОЗЬ ПРИЗМУ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ РОССИЙСКОГО
ОБЩЕСТВА
Ключевые слова: Российская империя, СССР, государственное устройство, цивилизационная идентичность.
СССР возник в результате революции и распада Российской империи, необходимости преодоления их разрушительных последствий и восстановления российской государственности в обновленной социалистической форме. Процесс формирования СССР стал выходом из катастрофы имперской государственности, основной причиной которой стало развитие капитализма в России и её превращение в периферийную страну капиталистической мировой системы со всеми свойственными ей неразрешимыми внутренними и внешними противоречиями. Другой важной причиной стали геополитические факторы. В конце XIX - начале ХХ вв. Российская империя постепенно слабела, замыкая свои интересы на внутренних проблемах, одновременно проводя авантюрную внешнюю политику, что привело к поражению в войне с Японией и вступлению в Первую мировую войну, приведшую к гибели монархии. В результате в условиях сложившейся в стране революционной ситуации периферийные окраины России начали тяготеть к сепаратизму и отходу от нее.
Однако с распадом Империи имперское сознание основной части российского населения никуда не ушло. Ци-вилизационная несовместимость России с классическими западными институтами, которые пыталось внедрить Временное правительство, проявилась гораздо раньше Октябрьской Революции. Невозможность оформления буржуазно-демократической республики во многом стимулировала активность большевистской партии, хотя и выступающей с марксистских позиций, но все-таки ментально находящейся в ценностно-смысловом поле российской цивилизации и исходящей фактически из необходимости строительства глобальной империи социалистического типа, хотя и не использующей этот термин в политико-правовом лексиконе, в силу его дискредитации в массовом сознании в России и за рубежом. Формой политико-территориального устройства нового социалистического государства была провозглашена федерация.
До революции большевики были принципиальными противниками федерации, но допускали возможность её образования «при известных особых условиях», среди которых важнейшим являлось «действительное разрешение национального вопроса». Но когда их партия пришла к власти, на территории Российской империи происходил процесс распада и государственной дезинтеграции страны. Объективная необходимость восстановления суверенной государственности заставила большевиков радикально пересмотреть свое отрицательное отношение к федеративному принципу территориального устройства и учредить в стране федерацию. Это была политическая гибкость и дальновидность, обусловленная обстоятельствами места и времени. Лидеры большевистской партии, в отличие от руководителей «белого» движения, поняли, что причины сепаратизма вызваны не столько желанием периферии отделиться, сколько расколом единства в центре.
Позднее, объясняя эволюцию взглядов партии большевиков по вопросу федеративного устройства, И.В. Сталин выделял следующие причины: во-первых, ко времени октябрьского переворота целый ряд народов России оказался в состоянии полного отделения друг от друга, ввиду чего федерация явилась шагом к их сближению и объединению; во-вторых, формы федерации, наметившиеся в ходе советского строительства, вовсе не противоречили целям социалистического строительства, как это казалось раньше; в-третьих, путь нового объединения наций и восстановления единого государства оказался гораздо более сложным, чем это могло казаться раньше.
Приведенная аргументация, наглядно демонстрирует, что при поиске оптимальной модели государственной формы, особенно в условиях революционной ситуации, нельзя догматично противопоставлять демократию диктатуре, унитаризм - федерализму, централизацию - автономии и т.д., что и продемонстрировало руководство большевистской партии. Оно искало оптимальную форму, способную обеспечить государственное единство и победу в гражданской войне, и нашло её. Парадоксальным образом безоговорочное признание права наций на самоопределение, вплоть до их отделения и образования самостоятельного государства, в одном из первых правовых актов Советской власти, дало ей «несравнимую ни с чем прежним, возможность обуздать разрушительный национализм и подняло её престиж много выше престижа «белых» генералов... Этот фактор сильно способствовал победе Советской власти»1 и восстановлению Российской империи в форме федеративного союзного социалистического государства (СССР).
1 Карр Э. История Советской России. Кн. 1. Большевистская революция 1917-1923. - М.: Прогресс, 1990. - С. 212.
589
Чтобы восстановить государство и удержать в своих руках власть, лидеры большевистской партии (прежде всего, Ленин и Сталин) пошли на то, чтобы разделить территорию страны на десятки национальных единиц разного уровня и статуса, от формально суверенных союзных республик до административно автономных областей и округов, сформировать в них новую национальную элиту, развивать национальное самосознание этнических меньшинств, проводить экономическое выравнивание территорий и создавать новую, социалистическую по содержанию и национальную по форме, культуру. Тем самым в 1918-1922 гг. большевиками была изобретена формула удержания в своих руках государственной власти в бывшей Российской империи.
Важнейшей причиной установления федеративной организации советского государства явилось также провозглашение основной программной целью РКП(б) мировой революции в качестве необходимой предпосылки построения на всей планете глобального коммунистического общества. В этом аспекте федерация рассматривалась как наиболее подходящая конструкция перехода к добровольному слиянию наций, а объединение государств, организованных по советскому типу, как одна из переходных форм на пути к их полному единству. Это предопределило и то предпочтение, которое было отдано при образовании СССР в 1922 году ленинской концепции договорной (союзной) федерации в противовес сталинскому плану «автономизации», по которому все образованные на тот момент советские республики должны были войти в состав РСФСР на правах автономных образований. При этом Сталин в целом принял идею договорного объединения советских республик, официально выступил «в качестве отца-основателя нового государства» и стал автором Декларации об образовании СССР. Лишь несколько позже он стал создателем теории строительства социализма в одной стране.
Союз ССР по своей политико-территориальной организации представлял собой весьма сложное и оригинальное явление, но формально-юридически обладал почти всеми необходимыми признаками федеративного союзного государства.
1. СССР был учрежден на основе письменного договора между формально независимыми советскими республиками и по способам формирования был договорно-конституционной федерацией.
2. Территория СССР целиком и полностью состояла из территорий его субъектов - союзных республик, своей собственной союзной территории СССР не имел, что, возможно, сыграло свою негативную роль в процессе его распада. Не имеющее своей собственной территории государство имеет мало шансов быть сохраненным в условиях процесса дезинтеграции.
3. Субъекты Союза ССР - союзные республики обладали статусом суверенного государства, чей суверенитет был ограничен лишь суверенными правами самого Союза. Они имели собственные конституции и законодательство; собственное республиканское гражданство; формировали свои высшие органы государственной власти и осуществляли административно-территориальное деление своей территории; участвовали в решении вопросов, отнесенных к ведению СССР, посредством своих представителей в его высших органах; обладали правом одностороннего выхода из состава Союза ССР; осуществляли непосредственное сношение с иностранными государствами и международными организациями при общей координации со стороны высших союзных органов, т.е. формально обладали международной правосубъектностью (ст. 15-21 Конституции СССР 1936 г., ст. 72, 76-80 Конституции СССР 1977 г.).
4. Между СССР и союзными республиками как между двумя самостоятельными уровнями государственности и их органами публичной власти конституционно проводилось разграничение (разделение) властных функций и полномочий собственно политического, государственно-правового значения.
Однако Советский Союз имел и свои существенные особенности, которые выделяли его из числа других федеративных государств.
Во-первых, СССР был создан по сугубо этническому принципу, в основе процесса его федерализации лежало национально-территориальное размежевание и создание союзных республик как субъектов Федерации в форме национальных государств.
Во-вторых, СССР имел сложное иерархическое строение своего политико-территориального устройства. Он делился на 15 союзных республик, внутри которых создавались свои системы национально-территориальных автономий разного уровня: 20 автономных республик, 8 автономных областей, 10 автономных (национальных) округов.
В-третьих, СССР в своей политико-территориальной организации сочетал правовые элементы самого демократического федерализма, включающего значимые признаки конфедерализма, с фактической жесткой централизацией государственной власти и концентрацией управленческих решений на союзном уровне, что накладывало значимый отпечаток и на федеративные отношения.
В-четвертых, в СССР существовал политический институт, жестко ограничивающий формально большие полномочия союзных республик. Им являлась правящая в СССР Коммунистическая партия. Начиная с июля 1918 г. и до марта 1990 года она, действующая под разными названиями - РКП(б), ВКП(б), КПСС - и находясь в условиях однопартийной политической системы, обладала монопольным правом на политическую власть, что способствовало установлению в стране авторитарного, а по мнению целого ряда авторов, тоталитарного режима. Статус правящей партии был закреплён конституционно: в ст. 126 Конституции СССР 1936 г. Коммунистическая партия провозглашалась «руководящим ядром» государственных и общественных организаций трудящихся, а в ст. 6 Конституции СССР 1977 г. КПСС признавалась руководящей и направляющей силой всего советского общества.
Развитие страны на принципах авторитарной однопартийной системы превратило Коммунистическую партию в политическую структуру, сплачивающую республики Советского Союза в единое государственное целое. Отсюда привилегии фактического суверенитета при принятии важнейших общегосударственных решений на протяжении всего существования СССР принадлежали в стране высшим организационным структурам партии - Центральному Комитету (ЦК), Политбюро ЦК, Оргбюро ЦК, имплантированным в государственный аппарат или стоявшим над ним и иг-
равшим роль последней решающей инстанции. Это было возможным, поскольку высшие государственные руководители являлись одновременно членами Политбюро и ЦК КПСС, и наоборот, ведущие партийные функционеры являлись одновременно депутатами высших представительных органов и занимали министерские кресла. В состав Политбюро всегда входили Председатель Президиума Верховного Совета СССР, Председатель Совета Министров СССР, министр обороны, министр иностранных дел, а иногда и руководитель службы безопасности. Тем самым, верховная власть в Советском Союзе принадлежала высшим партийным органам, представляя собой нечто вроде коллективного, олигархического самодержавия, которое периодически довольно легко превращалось в индивидуальное: партийный лидер (Генеральный секретарь ЦК), нередко занимающий и высшие государственные должности Председателя правительства (В.И. Ленин, И.В. Сталин, Н.С. Хрущев) или Председателя Президиума Верховного Совета (Л.И. Брежнев) де-факто превращался в единоличного диктатора, «красного монарха». Однако, несмотря на не вполне правовой характер (так как формально-юридически высшим органом государственной власти признавался Верховный Совет СССР), партийное самодержавие имело вполне легальный, почти официальный характер с попытками узаконить такое положение конституционно. При этом высшие партийные органы не скрывали своего фактического верховенства, не делали из себя криптократию, открыто играя роль последней инстанции при принятии важнейших государственных решений на всех территориальных уровнях осуществления публичной власти и управления.
Именно фигура партийного лидера и организационные структуры Компартии обеспечивали единство государственной власти в СССР (выступая её стержнем), а по существу и политическое единство советского общества и государства, что получало свое отражение и в советских конституциях. Поэтому крах КПСС означал одновременно и гибель СССР. По-настоящему советская государственность держалась на иерархической вертикали партийной власти, насквозь пронизывающей конституционно оформленную государственную организацию. Однако следует иметь в виду, что сами высшие партийные структуры также в какой-то степени имели федеративный характер. Высшим органом партийной власти был Съезд, на котором присутствовали делегаты от всех республиканских и областных (краевых) партийных органов, избирающих ЦК КПСС и другие партийные структуры. В ЦК КПСС входили все руководители компартий союзных республик. Многие из них были членами или кандидатами в члены Политбюро ЦК КПСС.
В настоящее время не многие авторы настаивают на федеративной природе СССР, хотя целый ряд их аргументов выглядит достаточно весомо. Преобладает точка зрения, что фактически СССР являлся унитарным государством, и в доказательство этого тезиса также приводится немало убедительных аргументов. Еще один подход заключается в том, что Советский Союз, обладая некоторыми чертами конфедерации, прежде всего, правом сецессии союзных республик, был все же ближе к унитарному государству. И наконец, в качестве обобщения, сложилась концепция, согласно которой в государственном устройстве СССР присутствовали элементы федерализма и конфедерализма при «устойчивой тенденции к унитарной форме».
Представляется, что в большей или меньшей степени доля истины содержится во всех этих утверждениях. Но их противоречивость свидетельствуют о том, что ни один из этих подходов не объясняет политико-правовой природы государственного устройства СССР, хотя последняя точка зрения ближе всего к ее объяснению. В политико-территориальном устройстве Советского Союза, действительно, можно найти элементы унитаризма, федерализма, автономии и даже конфедерализма, а также достаточно стойкую тенденцию к фактическому унитаризму и централизации.
Однако наиболее адекватной является точка зрения, высказанная в отечественной и зарубежной социологической и политологической литературе, согласно которой СССР являлся продолжателем и наследником российской имперской традиции и обнаруживал в своей организации явные признаки соответствия идеальному типу империи. После разрушения Российской империи в 1917 году большевики, действительно, попытались «ввести» федерацию и предложили принципиально новые парадигмы организации российского гео- и этнополитического пространства. Но эти парадигмы оказались нежизнеспособными. Поэтому восстановление российской государственности, осуществляемое в новой, превращенной, советской форме, неизбежно повлекло за собой возрождение прежних, имперских механизмов и установок - иной альтернативы не было. Изменилась идеология, поменялись термины, внешний облик, политико-правовая оболочка государства. Но суть осталась прежней. Более того, СССР оказался «самым выразительным примером гигантской континентальной империи»1, интегрирующей «различные континентальные территории, евразийские этносы и культуры». Именно имперский характер советской государственности обусловил своеобразное сочетание конфедерализма, федерализма и автономии при устойчивой тенденции к унитаризму, что как раз и свойственно государственному устройству континентальных империй.
Нередко говорят и пишут о формальном характере федеративных и конфедеративных признаков в устройстве СССР. Однако нельзя не признать, что например, возможность реализации формально сохраненного права сецессии, после ликвидации надправового института верховной власти в лице руководящих партийных органов, сыграла далеко не последнюю роль в распаде Советского Союза на составные части. Формально закрепленное право при изменении внешней и внутренней политической конъюнктуры было самым ярким образом воплощено на практике.
Тем самым, СССР, как в свое время Германская Империя, и США практически на всем протяжении своего существования, был ярким представителем одновременно и федеративной, и имперской государственности, классическим образцом федеративной централизованной империи. И рассматривая СССР как новую версию Российской империи, вполне допустимо квалифицировать его и как федерацию. Весьма показательно в этой связи, что два самых больших по пространственной протяженности, военной мощи и экономическому потенциалу государства XX века -
1 Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. - С. 186-187.
СССР и США, - которые достаточно часто в научной литературе квалифицируются как империи, являлись федерациями. Однако, в отличие от системы публичной власти США, во многом косвенной по отношению своим сателлитам и децентрализованной по внутренним связям с субъектами федерации и муниципалитетами, в СССР в организации государственной власти господствовал принцип её единства, а официальная власть всегда совпадала с реальной, вернее она и была ею.
Начиная с конца XV в. и вплоть до революции 1917 года верховная власть в России существовала в форме самодержавной монархии, которая по существу своему никак не могла быть юридически ограничена или разделена, и эта традиция единоличной и централизованной власти была в целом сохранена и в Советском Союзе. При этом, по-видимому, только такое во многом квазифедеративное государство и могло обеспечить сохранение российской государственности вообще, а значит, и обеспечить политико-территориальные и государственно-правовые формы инсти-туционализации населяющих это огромное, евразийское пространство народов.
Характерно, что в целом СССР оказался ментально «своим» для широких слоев населения страны, которое восприняло процессы формирования советского государства на основе модернизированного варианта марксизма (ленинизм, сталинизм) в границах бывшей Российской империи в качестве восстановления российской национальной государственности, причем на уровне народной толщи в первые годы советской власти даже не были осознаны принципиальные отличия новых форм правления, политического режима и политико-территориального устройства от прежних -имперских.
Наиболее ярко имперский характер советского государства проявился после Второй мировой войны, когда политика СССР приобрела ярко выраженные экспансионистские черты. По её итогам, наряду с США, СССР стал супердержавой с собственной зоной политического влияния практически на всех континентах. Границы политического влияния Советского Союза простерлись далеко за его официальные государственные границы. Важнейшим событием общемирового масштаба в этом аспекте стали народно-демократические революции в ряде стран Европы, Азии и в Центральной Америке, превратившие их в страны социалистического содружества во главе с СССР: Албания, Болгария, Венгрия, Восточная Германия, Польша, Румыния, Чехословакия, Югославия, Вьетнам, Китай, Северная Корея в 40-х годах, еще ранее - в начале 20-х гг. - Монголия, в конце 50-х гг. - Куба, в средние 70-х гг. - Лаос, в конце 70-х -Никарагуа. В значительной мере их политическая ориентация на СССР и установление социалистического общественного строя произошли благодаря политической и военной помощи СССР. Выход социалистической модели за рамки одной страны заложил основы для возникновения государственного сообщества, получившего название «мировая система социализма» (МСС). В конце 80-х гг. XX в. в её состав входили 15 государств, занимавших 26,2% территории земного шара и насчитывающих 32,3% населения мира. Все эти государства формально юридически не являлись составными частями СССР. Но фактически - были частями советской социалистической империи, выступая её дальней периферией.
Для координации их деятельности и в противовес складывающимся международным организациям блока капиталистических государств, где фактическое руководство принадлежало США (НАТО - 1949 г.; Европейское объединение угля и стали - 1951 г., ставшее предшественником Евросоюза и др.), социалистическими странами были созданы конфедеративные объединения экономического и военно-политического характера. В январе 1949 г. с целью укрепления экономических и научно-технических связей стран социалистического лагеря образовался Совет экономической взаимопомощи (СЭВ). В мае 1955 г. был создан военно-политический союз социалистических стран - Организация Варшавского договора (ОВД). С помощью этих организаций советское руководство контролировало внутреннюю и внешнюю политику восточноевропейских и других социалистических государств.
Кроме того, в зоне политического влияния Советского Союза находились так называемые страны социалистической ориентации. Этот термин был принят в советской официальной политической риторике, публицистике и научной литературе для обозначения государств, освободившихся от колониальной зависимости (другой термин - развивающиеся страны), и вступивших на путь строительства социализма, что официально отражалось в документах правящих в них партий и находило определенное практическое воплощение в проводимых там социально-экономических преобразованиях. Такое наименование предполагало, что указанные государства находятся на пути построения социализма, их политический и социальный строй несёт в себе его отдельные признаки, но на текущем этапе исторического развития считать их социалистическими преждевременно. В западной печати политические порядки, установившиеся в этих странах, называли не иначе как «просоветскими режимами», и в этом была большая доля истины. Среди них можно выделить две группы. К первой относятся страны «последовательной» социалистической ориентации, где у власти находились партии, называвшие себя марксистско-ленинскими - Ангола, Афганистан, Никарагуа, Сомали и др. Ко второй - страны, придерживавшиеся немарксистских теорий социализма, и к 1980-м годам получившим название «страны, идущие по некапиталистическому пути развития». К ним обычно относятся Алжир, Ливия, Сирия, Чили (при президенте С. Альенде) и др. Все их вполне можно рассматривать как лимитрофы, буферные (пограничные) зоны советской империи, которые СССР стремился поставить под свой контроль и сделать плацдармом для дальнейшей политической, идеологической и экономической экспансии.
Таким образом, за время своего существования СССР оброс разнообразными перифериями, достигнув немыслимых для царской России успехов в экспансии и размеров своего геополитического влияния, превратившись в одну их двух сверхдержав. Все это позволяет сделать вывод, что Советское государство обладало достаточным набором признаков, позволяющих отнести его к империям.
Во-первых, СССР представлял собой особую политическую форму существования евразийской (российской) цивилизации, занимая огромное территориальное пространство, являясь самым большим государством мира.
Во-вторых, в этническом и политико-административном пространстве, занимаемым и контролируемым СССР, достаточно четко выделяются центр, паттерн, ближняя и дальняя периферия и лимитрофы, отношения власти и управления между которыми напоминают строение вертикально-диагональной оси, от центра - к периферии, описанную А. Мотылем. При этом, «три круга внешней периферии» придавали советской империи поистине «глобальный масштаб».
В-третьих, в государственно-территориальном устройстве СССР и в зоне его геополитического влияния разные периферийные образования обладали по отношению к его верховной власти различными правовыми статусами, фактическое положение которых далеко не всегда находило отражение в писаном законодательстве Союза или в его международных пактах. Тем самым, в его внутренней структуре сочетались элементы автономии, федерализма и даже конфедерализма при стойкой тенденции к унитаризму. Формально суверенные социалистические страны находились под косвенным управлением верховной власти Советского Союза. А по отношению к государствам социалистической ориентации и странам, идущим по некапиталистическому пути развития, СССР выступал как неформальная империя, по терминологии М. Манна.
В-четвертых, СССР выступал носителем особой цивилизационной миссии, с которой напрямую оказался связан идеократический характер советского государства и социалистической государственности в целом. По своему глубинному содержанию эта миссия была попыткой воплощения, претерпевшей секулярную трансформацию, идеи «Москва - Третий Рим». Только теперь Третий Рим стал столицей Третьего коммунистического Интернационала, а средневековая идея религиозного спасения через истинную Веру «была заменена на миссию построения коммунизма во всем мире, отправляясь от уникального исторического опыта русского социалистического государства». Эта миссия не претерпела больших изменений и после того как у советских лидеров рухнули надежды на мировую революцию, и на первый план выдвинулась сталинская стратегия построения социализма в одной стране. Сталину в достаточно короткий срок удалось произвести российскую национализацию коммунистического учения, которое стало «русской национальной идеей». Отождествив Запад с буржуазией и капитализмом, Советская Россия постепенно превратилась в новое издание могущественной евразийской империи, а её противостояние с капиталистическим миром во главе с США стало «кульминационной стадией «великой войны континентов», битвы между сухопутным Бегемотом и морским Левиафаном в терминологии К. Шмитта.
В-пятых, характер взаимоотношения центральной и периферийной элит в СССР, по крайней мере, в годы его наивысшего развития и наибольшего влияния в мире, в целом удовлетворял имперским критериям, хотя и имел свои особенности. Здесь практически была решена основная проблема эффективного управления империей - «кооптация представителей локальных элит в состав центральной и удержание их таким образом под контролем».
Таким образом, СССР в своем развитии прошел путь от слабого постреволюционного непризнанного государства до великой сверхдержавы, одного из центров (наряду с США) биполярного мира, «соучредителя» послевоенной (ялтинской) системы мироустройства. Это было государство системного антикапитализма, альтернативного буржуазной государственности, на протяжении полувека владевшего стратегической инициативой в противостоянии с мировой капиталистической системой, которое, как считают многие аналитики, вполне могло завершиться его победой.
Однако СССР рухнул в апогее своего военно-экономического могущества, имея вполне конкурентную экономику и развитое общество с высоким уровнем образования и культуры. В последние десятилетия его существования периферийные национальные элиты в советской системе власти и управления стали обладать все более значительным влиянием. В периферийных зонах окрепли местные аппараты компартий союзных республик и стран социалистического содружества, которые жестко добивались собственных целей, довольно часто пренебрегая интересами имперского ядра и советской империи в целом. Это дает основание целому ряду авторов утверждать, что основной причиной гибели СССР была его международная и внутренняя национальная политика, которая привела к формированию этнически-наследственных властных кланов в странах народной демократии, союзных и автономных республиках Союза ССР, что стало причиной подъема в них «националистических» настроений и роста центробежных процессов. Все это, конечно, имело место как и идеологическое противостояние и геополитическая конкуренция с Западом, запаздывание с ответами на новые технологические вызовы, перенапряжение в гонке вооружений с США и в помощи многочисленным «союзникам» по социалистическому лагерю и странам социалистической ориентации.
Но основная причина гибели советской империи заключалась в первую очередь, в отказе от социалистического развития, которое позволило СССР построить великую державу и выиграть Великую Отечественную Войну. Решающим фактором, предопределившим поражение Советского Союза в «холодной войне» с коллективным Западом, явилось не его имперское по сути и политической форме государственно-территориальное устройство, а перерождение центральной партийно-правительственной элиты, подпавшей под влияние западных ценностей, утратившей цивили-зационную российскую идентичность и изменившей делу строительства социализма и коммунизма.
