CC BY
0ИСТОРИОПИСАНИЕ В КОНТЕКСТЕ ЭНЦИКЛОПЕДИЗМА И КОЛЛЕКЦИОНИРОВАНИЯ
Михаил Дмитриевич Бухарин
СОВЕТСКИЕ ЭНЦИКЛОПЕДИСТЫ: Н.А. КУН И ИСТОРИЯ ДРЕВНЕЙ ИНДИИ НА СТРАНИЦАХ «БОЛЬШОЙ СОВЕТСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ»1
Аннотация. Советская наука в 1930-е гг. должна была выработать классовое понимание всемирной истории и продемонстрировать его на отдельных примерах. Однако история древней Индии оказалась «кризисным» направлением для советского востоковедения. Дефицит индологов-профессионалов, скудость исходных принципов методологии исследования истории с точки зрения классового подхода обусловили отсутствие внятного изложения истории древней Индии. «Большая советская энциклопедия» должна была представить читателям «правильный» взгляд на основные вопросы древнеиндийской истории. Автором соответствующего очерка выступил антиковед Н.А. Кун, работа которого в основном свелась к пересказу очерка «Индия (история)», подготовленного в 1894 г. С.К. Буличем для Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. Удивительным образом, текст Куна, несамостоятельный в своей основе, явился источником вдохновения для Н.А. Шолпо - автора очерка по истории древней Индии для первого (неопубликованного) издания «Всемирной истории».
Ключевые слова: история древней Индии, интеллектуальная история, история текста, советская наука, история науки, энциклопедия.
Об авторе. Бухарин Михаил Дмитриевич, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института всеобщей истории
1 Статья подготовлена в рамках проекта РНФ «Гуманитарная наука межвоенного двадцатилетия в СССР и в эмиграции: традиции позднеимперского периода и новый политический контекст» (№ 24-18-00117).
РАН, Ленинский пр., 32а, Москва, 119334, Россия; michabucha@ gmail.com
Советская наука в 1930-е гг. жила мегапроектами - выработкой грандиозных планов, их осуществлением и ожиданием новых свершений. Важнейшее место в ряду научных дисциплин занимала история Востока, так как именно востоковедение было призвано подтвердить основные принципы научного мировоззрения, сформулированные в окончательном виде в «Истории ВКП(б). Кратком курсе», опубликованном в 1938 г. Каждое научное направление нуждалось в «генеральной линии» - наборе тезисов, «утвержденных» на самом верху, следование которым было обязательным при ведении исследовательской работы.
В этой связи история древней Индии испытывала острый идейный кризис. В середине 1930-х гг. это направление востоковедения не было окончательно включено в историю Востока, так как на Индию еще не были распространены основные принципы общественного развития, выработанные на базе переднеазиатских источников. Тем не менее, усилиями ряда историков, прежде всего, антико-веда А.В. Мишулина; хеттолога, египтолога и ассириолога В.В. Струве процесс подключения Индии к общему пониманию истории Востока постепенно начинался.
Кризис в области индологии ощущался не только на уровне дефицита идей. Острым этот кризис был и на кадровом уровне. Дореволюционная школа индологии почти полностью исчезла. С.Ф. Ольденбург скончался в 1934 г. и своих учеников не оставил, Ф.И. Щербатской во второй половине 1930-х гг. практически отошел от дел по состоянию здоровья, а его школа буддологических исследований, и без того, мало связанная с процессами развития общества, была разгромлена. Р.О. Шор занималась в основном языкознанием. Не удивительно, что реализовывать «государственное задание» по выработке «единственно правильного» классового понимания общественной эволюции
на примере Индии в 1930-е гг. пришлось тем, кто был весьма далек от профессионального изучения истории Индии.
Первым крупным обобщающим очерком по древней истории Индии на русском языке, которой мог бы претендовать на роль «генеральной линии», была работа профессора Петербургского историко-филологического института С.К. Булича (1859-1921 гг.), подготовленная для Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона [1:130-158]. Булич представляет законченное исследование истории Индии, полностью соответствующее духу подобных изданий и «Всемирных историй». Особенностью ЭСБЕ в данном аспекте явилось то обстоятельство, что в соответствующем томе отдельно представлены статьи «Индийская литература» (1:83-96), также написанная С.К. Буличем, и «Индийская философия» (1:97-98), написанная В. Соловьевым. «Индийская религия» отсылает читателя к основной статье по истории Индии.
От Булича к Куну
Так же построен материал и в соответствующем томе «Большой Советской энциклопедии» за 1937 г. Имеются отдельные статьи «Индийская литература» (2:111-123, автор А.П. Баранников), как и в ЭСБЕ - «Индийская музыка» (2:123-125, не подписана), «Индийская философия» (2:125-135; не подписана); отдельно присутствует статья «Индийское искусство» (2:152-160, автор А.С. Стрелков). После очерков по географии и экономики Индии начинается публикация Н.А. Куна (1877-1940 гг.) [2:234-246] по истории региона. Очевидно, что композиция индологиче-ских очерков в БСЭ скопирована со структуры соответствующих очерков в ЭСБЕ.
Ввиду того, что очерк по истории Индии из первого издания Малой советской энциклопедии, определенно, представляет собой первую попытку связно изложить историю индийского общества в советскую эпоху, вопрос об автор-
стве этого очерка приобретает важнейший интерес. С другой стороны, древняя история занимала совсем незначительное место в общем объеме очерков по истории Индии в обоих довоенных издания МСЭ, еще не выделившись в самостоятельное научно-издательское направление. Выделение древней истории из общего объема очерков по истории Индии произойдет позднее - в 1937 г., когда соответствующий очерк Н.А. Куна появится в Большой советской энциклопедии.
Инициаторы издания «Большой Советской энциклопедии» высоко ценили уровень статей в словарях Брокгауза и Ефрона и братьев Гранат2, однако востоковедение сделало значительный шаг вперед по сравнению со статьями по истории Индии в этих изданиях. Нужно было приступать к формированию ориентиров в индологии заново.
Н.А. Кун - товарищ и сосед по даче С.Ф. Ольденбурга, вероятно, и репетитор его сына Сергея - соиздатель рукописного журнала «Щербининский вестник», выходившего по инициативе Ольденбурга [3:311-312]. Ольденбург даже посвятил отдельную публикацию личности Н.А. Куна [4]. Можно усмотреть некий символ в том, что после кончины Ольденбурга обобщающий очерк по истории Индии для Большой советской энциклопедии составил именно НА. Кун.
С 1933 г. Н.А. Кун являлся редактором отдела древней истории Большой советской энциклопедии. Сам выступил автором около 300 статей и заметок по данному направлению [5:379].
Свидетельства о методах работы самого Н.А. Куна над очерками из Большой Советской энциклопедии, сохрани-
2 Ср.: «Редакции приходилось преодолевать большие трудности, так как и авторы, и типографии отвыкли от столь тщательной и планомерной работы. Эти трудности несколько затянули предварительный период. Тем не менее, Редакция ставит своей целью наиболее тщательную проработку материала, гораздо более тщательную даже, чем в прежних словарях Брокгауза и Граната, как с фактической стороны, так и со стороны идеологии» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 546. Л. 60).
лись в его письмах к В.Э. Грабарю, отложившихся в фонде последнего в Российской Государственной библиотеке. Так, в письме от 19 февраля 1936 г. Кун пишет Грабарю покаянное письмо, в котором приносит извинения за задержку неназванного тома неназванной энциклопедии и просит еще один месяц для работы со статьями на букву К [ОР ГБ. Ф. 376. К. 5. Ед.хр. 42. Л. 1.]. 31 марта 1936 г. Кун опять обращается к Грабарю с просьбой прислать ему для работы тома, содержащие статьи Аполлодор, Аполлон и Гомер, из энциклопедии Брокгауза и Ефрона [ОР ГБ. Ф. 376. К. 5. Ед.хр. 42. Л. 2.]. Следующая просьба, адресованная 15 ноября 1936 г., касалась тома со статьями на Ла - Ли и со статьей Куторга [ОР ГБ. Ф. 376. К. 5. Ед.хр. 42. Л. 4.]. Последняя аналогичная просьба от 22 декабря 1936 г. касалась статьи по истории Китая [ОР ГБ. Ф. 376. К. 5. Ед.хр. 42. Л. 6.]. В сохранившихся письмах Н.А. Куна к В.Э. Грабарю не сохранилось просьбы о присылке тома со статьей по истории Индии, однако первая просьба о присылке одного из томов энциклопедии не была в письме расшифрована. Принимая во внимание, что Н.А. Кун активно использовал статьи из энциклопедии Брокгауза и Ефрона для работы над собственными очерками для «Большой Советской энциклопедии», можно предположить, что и при работе над очерком «Ведийский период и образование классового общества» из статьи «Индия», соответствующий том мог лежать у него на рабочем столе.
Хронологическая схема в очерке Н.А. Куна воспроизводит периодизацию С.К. Булича. «Ведийский период», на который приходится «образование классового общества», продолжается периодом, охватывающим время «7-6 вв. до хр.э. по 9-10 вв. хр.э.». Периодизация истории Индии, приведенная Буличем, была в точности воспроизведена Н.А. Куном спустя более 30 лет.
Формально описание ведийского периода истории Индии Буличем и Куном разнится значительно. Булич ссылается на главных авторитетов своего времени, тогда как
единственным источником цитат для Куна являются произведения К. Маркса. Текст Булича пестрит терминологией, приведенной в оригинале, выдавая хорошее знание первоисточников. Когда нужно, Булич подробно пересказывает источники, которые Кун даже не упоминает. Переходя к эпохе Александра Македонского, Булич выдает и знание древнегреческого. В тексте Куна даже санскритские термины не встречаются вовсе. С другой стороны, терминологически оба очерки близки тем, что в них обоих население Индии именуется «индусами».
Однако в главном оба очерка исходят из одной мысли о жестокой борьбе между пришельцами-ариями и местным автохтонным населением. Эта мысль, высказанная Буличем, была, однако, несколько трансформирована Куном. Она была приписана «буржуазным исследователям» и «буржуазным этнографам». Тем не менее, ничего другого Кун не высказал, фактически свернув дискуссию.
Описание хозяйства ведийских ариев в целом совпадает в обоих очерках.
Подбор характеристик для обозначения степени развития общества Булича не занимал. Кун, следуя необходимости, пытался найти место ведийской Индии в прокрустовом ложе марксистской терминологии.
Временами создается впечатление, что задача Куна сводилась к тому, что пересказать текст Булича «своими словами», отдавая при этом должное моде времени. Например,
Булич (С. 137) Кун (С. 240)
Царство Пора за это время еще не увеличилось, но вскоре сам он был изменнически убит... Это возмутило индусов: произошло восстание, и греки были изгнаны (317 г до Р.Хр.). Вожаком восстания явился отважный авантюрист Чандрагупта... из незнатного рода. впоследствии основатель самого могущественного индийского государства и знаменитой династии Маурья. ... стремление окончательно утвердиться на берегах Инда вызвало среди индусов движение против завоевателей. Этим движением воспользовался некий Чандрагупта, происходивший со стороны матери из касты шудра. Чандрагупта в 322 г. до хр.э. завладел всем Пенджабом, а в 315 и царством Магадха на Ганге. Он создает могущественное царство, охватывающее весь бассейн Инда до его устья и долину Ганга до его дельты.
Нельзя не отметить того, что соответствующая характеристика Чан-драгупты Маурья - «искатель приключений» - приведена и в очерке Э. Шмидта в 1909 г. [6:399] (см. ниже).
Булич (С. 138) Кун (С. 240)
Ашока... прибавил к своему царству еще несколько областей (Кашмир, землю Гандха-ров и царство Калинга к Ю от Ориссы), так что его государство простиралось от устьев Ганга до крайнего З и от Гима-лая до р. Годавери. Ашока был для буддизма тем, чем имп. Константин для христианства. Он сделал буддизм государственной религией. Держава. Маурья. охватывала весь север И., простираясь на Ю.-З. до современного Майсора, а на Ю.-В. до Ориссы. Асока признал буддизм государственной религией.
Булич (С. 139) Кун (242)
Деметрий ... еще дальше расширил завоевания отца. Ему принадлежали: область нижнего И. (у греков Райа1епе), страна Ма^а и полуостров Гуджерат, а также, вероятно, и Кашмир. Он первый из греков носит титул индийского царя и чеканит монеты с двуязычными надписями. Деметрий завоевал Пенджаб, Синд, Гуджерат и Кашмир. Деметрий именовал себя индийским царем и чеканил монеты с двуязычными надписями на греческом и индийском языках.
Весьма вероятно, что в этих примерах Н.А. Кун просто пересказал текст С.К. Булича, лишь избавив его от нежелательных ссылок.
С.К. Булич приводит известные ему сведения о кушан-ских царях и Гуптах, династиях середины - второй половины I тыс. н.э. Так же выглядит период поздней древности и в изложении Н.А. Куна. Последний, однако, дополнял характеристику этого периода ссылками на сложение феодального способа производства (2:245).
Можно с определенной осторожностью предположить, что Н.А. Кун, не зная первоисточников, не будучи знакомым с исследовательской традицией, но будучи талантливым рассказчиком, «переложил» очерк С.К. Булича, сохранив его форму и разбавив нужными цитатами, в новую реальность.
От Куна к Шолпо
Главным предприятием советской исторической науки довоенного периода должны были стать многотомные издания «История СССР» и «Всемирная история», работу над которыми курировал Институт истории АН СССР. Во главе работы над томом по древней истории стояли москвичи А.В. Мишулин и А.Б. Ранович, решавшие в основном организационные вопросы, а также ленинградец С.А. Жебелев, отвечавший за научное редактирование.
Тексты очерков по истории Индии был заказан И.Л. Снегиреву и Н.А. Шолпо. Вероятно, работа над очерками могла начаться в середине 1939 г. Если судьба первого очерка - по древнейшей истории Индии - оказалась вполне ясной (см. выше) [7:155-168], то текст Н.А. Шолпо «Индия эпохи арийского завоевания», который охватывал материал по истории Индии от ведийского этапа до периода «поздней древности», пережил существенно больше трудностей. В отличие от очерка И.Л. Снегирева опубликован он не был. В результате, претерпев множество исправлений, он
отложился в Архиве Российской Академии наук [Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 1. Д. 437. Л. 1-67].
Трудно сказать с полной определенностью, по какой причине очерк по истории древней Индии периода арийского завоевания был заказан именно Н.А. Шолпо. К середине 1939 г. в послужном списке Шолпо была единственная публикация по теме очерка. Правда, точно соответствующая тематически: «К проблеме «арийского завоевания» древней Индии», опубликованная в «Вестник древней истории» (1939. № 3. С. 40-48). Возможно, именно это обстоятельство, а также общий кадровый голод, особенно остро ощущавшийся, в частности, в индологии и способствовал тому, что авторство этого очерка было поручено в общем случайному человеку. Непрофессионализм Шолпо виден уже по тому факту, что очерк, посвященный эпохе арийского завоевания Индии - как бы ни относится к правдоподобию тезиса о каком-либо завоевании ариями Индии -охватывает несколько исторических периодов, помимо ведийского - поздневедийский (брахманический), буддийский, маурийский, время вторжений. Удивительным образом, но именно «классическая» Индия - эпоха Гуптов -не вошла в этот очерк. Для характеристики состояния советской индологии конца 1930-х гг. показательно и то, что никто из принимавших участие в обсуждении II тома Всемирной истории [8:648-651] не обратил внимание на несоответствие заглавия очерка его тексту.
Общий подход к истории Индии Н.А. Куна и Н.А. Шол-по, несмотря на небольшую разницу во времени составления этих очерков, разнится значительно. Кун еще не изжил попытки разглядеть в истории Индии феодальную основу. Так, характеризуя период разложения родового строя (середина I тыс. до н.э.) Кун пишет: «Имеются разные точки зрения о характере раннего классового общества в И. Нельзя с точностью установить, преобладали ли в эту эпоху рабовладельческий или феодальный способ производства. Во всяком случае, рабовладение играло в древней И.
очень большую роль» [2:235]. Такая нерешительность в 1939-1940 гг. была уже неуместна. В этом отношении критика Шолпо в адрес Куна была вполне оправданной.
Тем не менее, очерк Н.А. Шолпо «Индия эпохи арийского завоевания», подготовленный для «Всемирной истории», обнаруживает определенные текстуальные совпадения с очерком «Индия» Н.А. Куна из «Большой Советской энциклопедии» [2:234-246].
Текст, вычеркнутый на странице 15, до некоторой степени является цитатой из очерка Н.А. Куна. Так, Н.А. Шолпо пишет: «Давши характеристику индийской общины, Маркс [...] Исчерпывающее описание их дано Марксом в статье «Британское владычество в Индии» (Собр. соч. IX. стр. 346-352) на основе официальных сообщений». Сравним у Н.А. Куна: «Маркс в статье «Британское владычество в Индии» дает блестящую и исчерпывающую характеристику причин возникновения деревенской общины в И., их связи с искусственным орошением, их роли в политической и экономической жизни страны» [2:236]. Далее в обоих очерках следует одна и та же цитата из работы К. Маркса. Здесь же Шолпо не просто цитирует Маркса так же, как это делал Кун, он сохранил те же соединительные конструкции: «Оба эти обстоятельства», - продолжает Маркс, - «с одной стороны, то, что индусы, подобно всем восточным народам, предоставляют центральному правительству заботу о крупных общественных сооружениях...», - пишет Н.А. Шолпо (Л. 16). Та же соединительная конструкция использована ранее и Н.А. Куном: «.с одной стороны, то, что индусы, подобно всем восточным народам» [2:236]. Длинная цитата из сочинения К. Маркса воспроизведена Шолпо в укороченном виде, однако сохранение конструкции «, - продолжает Маркс, -» из текста Куна заставляет подозревать «некорректное заимствование» из Большой Советской энциклопедии.
В обоих очерках совпадает и единственная прямая цитата из «Рамаяны»: «Воспоминания об этом были еще живы
в народном эпосе, в песнях и легендах. В Рамаяне прямо говорилось: "Нет никого, кто стоял бы выше кшатрия, поэтому, когда царь приносит жертвы, пусть приносит брахман жертвы после кшатрия"», - пишет Н.А. Шолпо (Л. 36). Сравним с более ранним текстом Н.А. Куна: «Эта борьба ярко отражена в "Рамаяне" и других поэмах. В "Рамаяне" говорится, напр.: "нет никого, кто стоял бы выше кшатрия, поэтому, когда царь приносит жертвы, пусть приносит брахман жертвы после кшатрия" ...» [2:238].
На Л. 50 Н.А. Шолпо обратился к фигуре Чандрагупты Маурья: «К этому времени на сцену появляется Чандра-гупта (греческое Сандрокотта). Происхождение его остается неясным, но, очевидно, он был шудра». После слова «появляется» из текста вычеркнуто «некто по имени». Сравним с текстом Н.А. Куна: «Но стремление окончательно утвердиться берегах Инда вызвало среди индусов движение против завоевателей. Этим движением воспользовался некий Чандрагупта, происходивший со стороны матери из касты шудра» [2:240]. Трудно сказать, по какой причине оборот «некто по имени» был вычеркнут из текста Н.А. Шолпо. То ли ввиду того, что сам оборот неудачен, то ли потому, что выдавал «работу» с текстом Н.А. Куна.
На Л. 61 Шолпо утверждает: «Ашока выступает апостолом буддизма; он сделал для буддизма так же много, как Константин для христианства». Выше уже говорилось о том, что этот образ был рожден Р.О. Шор [9:266], возможно не без влияния образа «равноапостольного» императора Константина, рожденного С.К. Буличем и заимствованного А.Н. Крымским и Н.А. Куном. Очевидно, что Шолпо внимательно читал статьи Р.О. Шор по истории индийской литературы, в которых явно искал материал для своего очерка.
На Л. 62 Н.А. Шолпо писал о причинах возникновения буддизма. Этот фрагмент был вычеркнут из итоговой редакции, возможно, именно потому, что сильно напоминал текст очерка Н.А. Куна: «Таким образом, возникновение
буддизма и его расцвет при Ашоке связан с разложением рабовладельческого общества, с борьбой против тесных рамок кастового строя, когда растущие производительные силы настоятельно требовали иных производственных отношений». Ранее Н.А. Кун писал об этом следующим образом: «Некоторые исследователи связывают возникновение буддизма, по аналогии с христианством, с разложением рабовладельческого способа производства в И. и с началом перехода к феодализму, к-рый, но их мнению, происходил в И. в 6-4 вв. до хр.э.» [2:238]. При этом Кун дал понять, что имеет в виду не собственное мнение о связи возникновения буддизма с разложением рабовладельческого общества, а точку зрения других исследователей. Шолпо же преподнес этот тезис как аксиому.
На Л. 67 Шолпо переходит к завершающему (в его изложении) этапу истории древней Индии: «Около 140 года саки разгромили Бактрию...». После «года» вычеркнут этноним «скифы-сака». Именно он использован в тексте Н.А. Куна: «В 140 до хр. э. в И. двинулись из Средней Азии скифы-сака и, завладев Бактрией, нанесли решающий удар греко-бактрийскому царству» [2:244].
Неоднократное вычеркивание из текста очерка Н.А. Шолпо оборотов, которые ранее использовались в очерке Н.А. Куна, воспроизводство тех же цитат, говорит о том, что Шолпо использовал практику «некорректных заимствований» из очерка Куна. Конечно, говорить о прямом списывании не приходится. Концептуальная разница между очерками весьма существенная. Для Куна Индия мау-рийского времени - «типичная восточная деспотия» и «империя» [2:240-241]. Понятие «империя» в тексте Шолпо не встречается, однако от тезиса о восточной деспотии как типе государственного устройства он не отказался. Даже транскрипция династийных имен в очерках отличается, например, «Шайшунага» у Куна и «Сисунага» у Шолпо.
Тем не менее, нельзя не отметить того, что с большой долей вероятности соответствующий том «Большой Со-
ветской энциклопедии» лежал на рабочем столе Н.А. Шолпо при работе над очерком «Индия эпохи арийского завоевания» для «Всемирной истории».
Литература
1. Булич С.К. Индия (история) // Энциклопедический словарь. Том XIII. Имидоэфиры - Историческая школа / Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб.: Лито-Типография И.А. Ефрона, 1894.
2. Кун Н.А. Индия. IV. Исторический очерк. Ведийский период и образование классового общества // Большая советская энциклопедия. 1937. Том 28. М.: ОГИЗ РСФСР.
3. Разумов Н.В. Николай Альбертович Кун и «Щербининский вестник» // Чертковский исторический сборник. Выпуск IV. Российская империя: властные структуры и общество / Отв.ред. М.Ю. Андрейчева. М.: Государственная публичная историческая библиотека России. 2022. С. 311-318.
4. Ольденбург С.Ф. «Несколько слов к характеристике Н.А. Куна». Заметка. «Щербининский вестник» 1904. № 6 // РГАЛИ. Ф. 628. Оп. 1. Д. 3.
5. [Б.и.,некролог] Профессор Н.А. Кун // Вестник древней истории. 1940. №3-4 (12-13). С. 379.
6. Шмидт Э. Индия. IV. История Индии // История человечества. Всемирная история / под общ. ред. Г. Гельмольта. Том II. Восточная Азия и Океания. Индийский Океан / Сост. М. Брандт, К. Вейле, Э. Шмидт, Г. Шурц. Перевод... под ред. В.В. Радлова. СПб.: Типография Книгоиздательского товарищества «Просвещение», 1909. С. 341-527.
7. Снегирев И.Л. Древнейшая Индия в свете последних археологических раскопок // Вестник древней истории. 1940. № 2. С. 155-168.
8. Например: Ананьев В.Г., Бухарин М.Д. «Вот в какое время мы жили, и замолчать этот факт я не могу.». Советская историческая наука и музейное строительство в 1917-1941 годах (исследования и документы). М.: Индрик, 2022. 768 с.
9. Шор Р.О. Асвагоша // Литературная энциклопедия в 11 т. М., 1929-1939. Т.1. М.: Изд-во Ком. Акад., 1930.
