CC BY
98
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ № 23 2011
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO HUMANITIES
№ 23 2011
УДК 930.1(09) (471)
СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ 1960 - 1980-х гг. ПОМЕЩИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА ПЕНЗЕНСКОЙ, САРАТОВСКОЙ, САМАРСКОЙ И СИМБИРСКОЙ ГУБЕРНИЙ
В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА
© А. Е. УЛЬЯНОВ
Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского,
кафедра истории и права e-mail: [email protected]
Ульянов А. Е. - Советская историография 1960 - 1980-х гг. помещичьего хозяйства Саратовской, Самарской и Симбирской губерний в конце XIX - начале XX века // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2011. № 23. С. 595-600. - Статья посвящена анализу работ различных исследователей, вышедших в советское время и затронувших вопросы развития помещичьего хозяйства на территории четырех черноземных губерний (Пензенской, Саратовской, Самарской и Симбирской) в конце XIX - начале XX века. Рассматриваются монографии и статьи отдельных авторов, внесших наиболее заметный вклад в изучение проблем аграрной истории, дается общая оценка итогов и перспектив изучения российской деревни рубежа XIX - XX веков.
Ключевыеслова: историография,помещичьехозяйство,советскиеисследователи,аграрныеотношения,крестьян-ское хозяйство.
Ulyanov А. Е. - The Soviet historiography 1960 - 1980-th landowner economy of Penza, Saratov, Samara and Simbirsk provinces at the end of the XIX - beginning XX centuries // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V. G. Be-linskogo. 2011. № 23. P. 595-600. - The article is devoted to the analysis of the works of different researchers, which were published in the Soviet period and which opened the subject of the landowner economy development on the territory of four black soil provinces (Penza, Saratov, Samara and Simbirsk) at the end of the XIX - the beginning of the XX centuries. Efforts were made to review monographs and articles of separate authors who have brought the most significant contribution to the study of problems of agrarian history, and to give the general estimation of results and prospects of researches on the Russian village on the boundary of the XIX - the XX-th centuries.
Key words: historiography, landowner economy, Soviet researchers, agrarian relations, peasant farm.
Вопросам, характеризующим деревню, а, соответственно, и помещичье хозяйство в конце XIX - на-чалеХХвека,посвященавесьмаобширнаялитература. Предметом анализа настоящей статьи является один из наиболее плодотворных этапов научного осмысления развития аграрных отношений на территории четырех черноземных губерний: Пензенской, Самарской, Симбирской и Саратовской. Хронологически этот этап охватывает время с конца 1950-х - начала 1960-х годов по конец 80-х годов XX века.
Следует отметить, что предыдущий этап советской историографии (20-50-е годы XX века) было жестко политизирован, появление многих публикаций напрямую связывалось с практикой и планами социалистического строительства. Первые общие характеристики помещичьего хозяйства приводились советскими историками не в качестве результатов специальных работ по истории дворянства отдельных регионов, а в совокупности с другими, общими, вопросами. Г лавные усилия историков-аграрников в это время
были направлены на переработку и осмысление в свете марксистско-ленинского теоретического наследия и ленинской методологии тогофактического материала, который был накоплен дореволюционными исследователями по аграрному вопросу. Вслед за В. И. Лениным историки преимущественно уделяли внимание раскрытиюобщегопроцессакапитализациисельского хозяйства и выяснению предпосылок «аграрной революции» в России. Авторы характеризовали аграрный строй России в целом как буржуазный, их работы, охватывая широкие хронологические рамки всей эпохи капитализма (1861-1917 годы), чаще всего отлича-лисьописательностью,отсутствиемглубокогоанализа происходивших процессов. Фактический материал за редкими исключениями заимствовался из работ дореволюционных авторов.
Широким размахом исследований по различным аспектам аграрной истории как всей России, так и ее конкретных областей(в томчисле Самарской,Сара-товской, Симбирской и Пензенской губерний)отмече-
ны 1960-1980-е годы. Установление после второй мировой войны в ряде государств социалистического строя вызвало естественное внимание к вопросу о за-кономерностяхпереходаоткапитализмаксоциализму в российской исторической науке [70, с. 18]. Новое звучание приобрела и проблема исторических предпосылок Октября, в том числе уровня развития капитализма в Российской империи, завершенности про-цессаклассообразования.«Оттепель»вобщественно-политической жизни государства предопределила более смелое выражение своих мнений. Однако необходимо отметить, что, несмотря на указанные изменения в общественной жизни, методологическая основа исторических исследований практически не изменилась. Историки по-прежнему вели речь о развитии капитализма в сельском хозяйстве России, вкладе и методологическом значении работ К. Маркса и В. И. Ленина в разработку аграрной истории, разложении и кризисе феодально-крепостнической системы хозяйства, генезисе капитализма, о закономерностях и параллельности развитии капитализма как в промышленности, так и в сельском хозяйстве и т. п.
Началоконкретномуизучениюдворянскогозем-левладения было положено Л. М. Ивановым, исследовавшим распределение помещичьей земли в Украине по Статистике землевладения 1905 года в сравнении с ЕвропейскойРоссией [24].Авторпоказал, чтопомещи-чье землевладение подвергалось интенсивной мобилизации, однако, несмотря на это, оно к началу XX века по-прежнемусохранялоярковыраженныйлатифунди-альный характер. Остатки крепостничества отчетливо прослеживались во всех губерниях Украины.
Глубокое исследование по помещичьему хозяйству Рязанской губернии провел Э. М. Щагин [78; 79]. Им были разработаны бланки различных хозяйственных описей, и на их основе сделан вывод о господстве в губернии полукрепостнических отношений.
Известная исследовательница помещичьего хозяйства Л. П. Минарик проделала огромную работу по изучению хозяйств отдельных помещиков и их групп. Она сделала удачную попытку по определению преобладающих систем ведения хозяйства в самых крупных имениях. Автор выявила владельцев почти всех крупных латифундий, учтенных статистикой землевладения 1905 года [45; 46; 47]. Л. П. Минарик придерживалась мнения о незавершенности процесса капитализации агарных отношений, их искусственном сдерживании, консервации крупного помещичьего землевладения, а на основе этого - сохранения в деревне отработок, развития капитализма в сельском хозяйстве по «прусскому» пути.
Значительным событием в литературе по истории аграрных отношений в России стал выход в свет двухтомнойработыП. Н. Першина«Аграрнаяреволю-ция в России» [52]. Автор сделал анализ самого разно-образногоматериала,наосновекоторогодалширокую обобщающую картину эволюции сельского хозяйства страны с 1861 по 1917 год. В монографии сделан акцент на процессе разложения феодальных способов ведения помещичьего хозяйства и их замены капита-
листическими. Вместе с тем исследователь отмечает, что утрата помещиками своих имений существенно не меняла общей картины распределения земли в стране, что крестьянство было «придавлено» крепостнической эксплуатацией [52, с. 82-83].
В это же время довольно интенсивно к изучению аграрных отношений в пореформенное время приступили исследователи Поволжья. В регионе появились работы, в которых на основе главным образом опубликованного земского статистического и частично архивного материала выяснялась степень развития капиталистических аграрных отношений в отдельных губерниях. Таковы исследования К. Я. Наякшина по Самарской губернии, С. И. Даишева и Ю. И. Смыкова по Казанской губернии, К. В. Данилович по Марийскому краю, П. Н. Николаева и Т. Г. Григорьева по Чувашии, И. И. Фирстова и В. И. Самаркина по Мордовии [49; 18; 69; 49; 17; 75; 65].
Впервые в региональной литературе историки стали разрабатывать вопросы рыночной эволюции сельского хозяйства, сельскохозяйственной техники, товарности земледельческого производства, характера аграрных отношений в Среднем Поволжье, землевладения и землепользования помещиков и крестьян, расслоения крестьянства и т. п. В региональных исследованиях, подобно работам общероссийского уровня, довольно отчетливо проявился, по существу, различный подход к оценке характера аграрных отношений в поволжском регионе. Одни авторы стремились доказать довольно высокую степень развития товарноденежных отношений в деревне (в том числе и в помещичьем хозяйстве) отдельных поволжских губерний, другие обращали основное внимание на живучесть и широкое распространение в этой сфере пережитков традиционного (феодального) общества. В этом, видимо, по-прежнему сказывалось влияние ленинских работ относительно уровня и степени развития капи-тализмавсельскомхозяйствепореформеннойРоссии.
Изучению социально-экономической истории крестьянства посвящен ряд блестящих работ И. Д. Ко-вальченко. Как индивидуально, так и в соавторстве со своими учениками в ряде исследований по истории русского крестьянства он изучил широкий круг во-просоваграрнойистории:осоциально-экономическом строе помещичьего и крестьянского хозяйства, о развитии товарно-денежных отношений в деревне, о характере расслоения пореформенного крестьянства, о производственно-техническом уровне помещичьего и крестьянского хозяйства и применении в нем наемного труда, вопросы о степени эксплуатации крестьян и др. В одной из его работ впервые в советской исторической литературе дано определение понятия «кризис крепостничества» [34, с. 379]. И. Д. Ковальченко стал основателем применения математических методов исследования для обработки различных исторических источников, которые, по мнению автора, позволяют извлекать из различных документов с незначительной информативностью максимум полезной информации [39]. Это значительно расширило возможности исследова-
телей. Особенноценнойявляетсяегоработаохаракте-ре аграрного строя в России, о роли рыночных отношений [37]. Будучи сторонником того направления историков, которые признавали значительный уровень развития капитализма в сельском хозяйстве, исследователь отмечал, что крестьянские хозяйства давали 90 % всего сельскохозяйственного производства и более 80 % всей товарной продукции. Соответственно, ни о каком господстве отработочной системы в России не могло идти и речи. Тем не менее, И. Д. Ковальченко отмечал, что «в надельном землевладении было множество пережитков крепостничества» [цит. по: 71]. Эти и многие другие проблемы развития пореформенной деревни получили свою разработку во многих других статьях и монографиях историка [35; 36].
Аналогичных взглядов и выводов о прогрессивной роли крестьянства, о значительной степени развития производительных сил и складывания капиталистических отношений в дореформенной деревне в своих обобщающих исследованиях по аграрной истории придерживались С. М. Дубровский [23], В. А. Федоров [72; 73; 74], Г. Т. Рябков [59; 60], Д. И. Будаев [9; 10; 11] и др.
Одним из самых образцовых исследователей социально-экономического развития деревни в60-70-х годов XIX века является Н. М. Дружинин. В ряде своих работ автор дает комплексное решение вопроса о сущ-ностиаграрныхреформ60-хгодовXIXвека,ихпослед-ствий для развития крестьянских и помещичьих хозяйств различных категорий, их связи с социальными процессами,дифференциациейроссийскойдеревни, а также явлений, породивших социально-политический кризис и революционную ситуацию 1879-1881 годов [19; 20; 22]. Работы академика Н. М. Дружинина восполняют пробел в изучении одного из наиболее сложных, переломных этапов истории аграрных отношений России. Они содержат значительный фактический материал в том числе и по средневолжским губерниям. Свои многолетние изыскания по аграрной проблематике автор изложил в обобщающей монографии «Русская деревня на переломе. 1861-1880 гг.» [21]. В этой работе Н. М. Дружинин, помимо характеристики аграрных реформ 1860-х годов, дал развернутую картину пореформенного крестьянского землевладения и землепользования в сравнении с интересующим насземлевладениемиземлепользованиемпомещиков, состояниякрестьянскогоипомещичьегохозяйствакак в целом по Европейской России, так и по отдельным ее регионам, выяснил пути ликвидации феодальной системы, акцентируя внимание на размерах наделов, полученных крестьянами при переходе их на выкуп. Н. М Дружинин считал, что в экономической жизни русской деревни 1860-1870-х годов происходила борьбадвухпротивоположныхтенденций:соднойсто-роны, оскудение крестьянского хозяйства, с другой -поступательноеразвитиепроизводительных сил.«Не-которые достижения в развитии производительных сил и заметное, хотя и ограниченное приобщение к новой, капиталистической формации - таковы итоги
первого пореформенного двадцатилетия в истории русской деревни» [21, с. 247].
Социально-экономическиепроцессы,протекав-шие в первые пореформенные десятилетия в России, получилиобстоятельноеосвещениевтрудахП. Г. Рын-дзюнского. Его работы не были непосредственно посвящены помещичьему хозяйству, тем более в конкретных губерниях. Однако автор обращался к изучению крестьянства, самым тесным образом связанного с дворянством России, а потому его исследования, безусловно, интересны нам. Не останавливаясь подробно на многочисленных статьях историка, отметим особо две его крупные монографии. В одной из них автор впервые в советской историографии дал развернутый анализ развития крестьянской промышленности в 1860-1880-х годах [55]. В работе рассмотрен сложный комплекс условий, в которых развивалось крестьянское хозяйство в изучаемое время, место сельской крестьянской промышленности в хозяйстве страны, социально-экономическая организация мелких крестьянских промыслов, положение промысловых работников и др. П. Г. Рындзюнский отмечает, что к концу 1880-х годов крестьянское неземледельческое производство могло развиваться в основном лишь приспосабливаясь к крупному капиталистическому предпринимательству и фактически включаясь в него. Далееавторпоказал,чтосохранениефеодальныхпере-житков в экономике страны тормозило этот прогрессивный процесс, консервируя наиболее примитивные, незрелые формы мелкого промышленного производства в деревне. Другая монография П. Г. Рындзюнско-горассматриваетосновныесоциально-экономические процессы в России накануне и в первое 25-летие после реформы 1861 года, когда утверждались товарнорыночные отношения [58]. Для пореформенного периода автор изучает развитие внутреннего рынка, степень его влияния на крестьянское, а через него и на помещичье хозяйство. Экономика пореформенной России, делает очень интересный для нас вывод исследователь, была чрезвычайно пестрой и внутренне противоречивой: отсталая деревня и сравнительно передовой капитализм в крупной промышленности, громадные пережитки старины в землевладении и уже далеко ушедшее от него землепользование, патриархальные общинные порядки и глубокое разложение крестьянства.
Врядунаиболеезаметныхисследователейаграр-ных отношений, помещичьего хозяйства России конца XIX - начала XX века вне всяких сомнений стоит А. М. Анфимов. Первые работы знаменитого историка были в основном посвящены именно помещичьему хозяйству, причем крупному [5], рассматривая которое автор пришел к выводу о господстве отработок и о том, что «в земледельческом строе Европейской России полукрепостнические порядки превалировали над капиталистическими» [3] (аналогичных взглядов придерживался и П. В. Волобуев [12]). Позже автор обратился к изучению хозяйства крестьян. В ряде его работ рассмотрено крестьянское поземельное устройство,
землевладение, землепользование, полевое хозяйство и животноводство, масштабы распространения земельной аренды среди разных социальных групп в начале XX века и ее характер, внутренний строй крестьянского хозяйства на рубеже двух веков [1; 2; 7]. Итоги многолетних исследований сведены автором в две фундаментальные обобщающие монографии по истории крестьянского хозяйства [4; 8]. В этих книгах дана подробная характеристика развития хозяйства крестьян в 1880-1890-е годы, эволюции его основных составляющих в постоянном сопоставлении с хозяйством помещиков. Автор пришел к выводу об определяющей роли крестьянского хозяйства в производстве и на аграрном рынке, а также о том, что крестьянское хозяйство, в противоположность помещичьему, представляло наиболее прогрессивные тенденции сельскохозяйственного развития России. С его точки зрения, аграрный капитализм в русской деревне второй половины XIX - начала XX века развивался преимущественно «по прусскому пути».
Историками-аграрниками широко обсуждались дискуссионные проблемы: о мелкотоварном укладе в России в XIX века [6; 33; 53; 56], об интенсивности эксплуатации оброчного крестьянства [38; 54; 57], о переходе России от феодализма к капитализму и о генезисе капитализма [51], о характере аграрного строя капиталистическойРоссии [32]и ряддругих вопросов. Основной из них являлась вышеупомянутая проблема о двух типах аграрной эволюции в России. Она обстоятельно разработана Л. М. Горюшкиным [14; 15; 16], И. Д. Ковальченко [31], П. И. Малахиновым [44]. Исследователи пришли к выводу, что на рубеже XIX-XX веков в ряде регионов страны (например, в Сибир-ском)реальносуществовалаидажепреобладаластруя аграрной эволюции американского типа.
Параллельно исследователям, работавшим на общероссийских материалах, проблемами аграрной истории занимались и в регионах, в частности в Поволжье. Основные итоги работы, проведенной исследователями Среднего Поволжья в этих направлениях, были изложены на региональных конференциях историков-аграрников: Йошкар-Ола (1976 год), Саранск (1978 год), Чебоксары (1981 год), Казань (1986 год), Йошкар-Ола (1988 год) [13; 26; 40; 66]. Вторая конференция, проведенная в городе Саранске, была специально посвящена различным вопросам историографии и источниковедения аграрной истории Среднего Поволжья, что вкупе с другими историографическими работами [25; 28; 68] избавляет нас от детального анализа региональной литературы. Здесь следует сделать оговорку относительно того, что работ по помещичьему хозяйству практически не выходило, но большинство исследователей, рассматривая общие вопросы аграрного развития или конкретно историю крестьянства, так или иначе затрагивали хозяйство помещиков. Так, монография И. Д. Кузнецова впервые прослеживает историю крестьянства Чувашии от реформы 1861 года до октября 1917 года (в обзор было включено пять уездов Казанской и три уезда Симбирской губернии) [42; 43]. Автор избрал для анализа ши-
рокий спектр вопросов:землевладениеиземлепользо-вание, сельскохозяйственное производство, ремесло и торговлю, разложение крестьянства, крестьянское движение и др. И. Д. Кузнецов пришел к выводу, что по сравнению с Европейской Россией в целом капиталистическое развитие Чувашского края шло несколько медленнее, с «относительным преобладанием первичных форм капиталистического предпринимательства». Это, по мнению автора, объясняется сохранением многочисленных остатков крепостничества и национального угнетения местного крестьянства. Заметный вклад в исследование аграрной истории марийского края в период 1900-1917 годов внес А. С. Патрушев [50].
Благодаря обстоятельным исследованиям П. С. Кабытова, П. И. Савельева (основной объем работы по изучению аграрных отношений в интересующих нас губерниях автор провел в 1990-х гг. [см., например: 62; 63; 64]), И. И. Фирстова, А. Н. Чимаева,
Н. Л. Клейн, Ю. И. Смыкова, Е. И. Кривякова расширились и углубились наши представления об аграрном развитии Мордовии, Марийского края, Самарской, Саратовской, Симбирской, Пензенской губерний [27; 29; 30; 41; 61; 67; 76; 77].
Значительную работу по изучению крестьянского, а вместе с ним и помещичьего хозяйства Поволжья проделал Ю. И. Смыков. В своей монографии он рассмотрел реформы 1860-х годов, землевладение и землепользование крестьян, земледелие и животноводство, крестьянскую промышленность и отходничество [67]. Автор пришел к выводу, что «вцеломсоциально-экономическоеразвитиеСредней Волги было подчинено общероссийским закономерностям», хотя имелись и свои особенности: многона-циональность местного крестьянства, нестандартность природно-географических условий и др. В пореформенном развитии поволжской деревни, по мнению автора, отчетливовыявляются дваэтапа: 1860-1870-е годы (характеризующиеся переходными от феодализма к капитализму чертами) и 1880-1890-е годы (когда капиталистический уклад утвердился в общественноэкономической жизни региона).
Делая краткий вывод по обзору советской историографии помещичьего хозяйства Среднего Поволжья, следует отметить, что советские историки достигли значительных результатов в исследовании социального расслоения и классовой борьбы в деревне, а также ванализе вышеназванныхэкономи-ческих процессов XIX - начала XX веков. Вместе с тем нельзя не отметить идеологическую ограниченность методологической базы советских исследователей. «Советская историография, - совершенно справедливо отмечал П. И. Савельев, - формировалась в столь жестких доктринальных рамках, что теоретическая схема не просто довлела, она стала подменять реальное содержание конкретных исследований» [62, с. 7].
Благодарности. Статья опубликована при финансовой поддержке гранта Президента РФ (02.120.11.4029-МК)
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Анфимов А. М. В. И. Ленин о характере аграрных отношений в России в начале XX века // Вопросы истории. 1960. № 4. С. 140-153.
2. Анфимов А. М. Земельная аренда в России в начале XX в. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 208 с.
3. Анфимов А. М. К вопросу о характере аграрного строя в Европейской России в начале XX в. // Исторические записки. Т. 65. 1959. С. 119-121.
4. Анфимов А. М. Крестьянское хозяйство Европейской России 1881- 1904 гг. М.: Наука, 1980. 298 с.
5. Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство в Европейской России (Конец XIX - начало XX вв.). М.: Наука, 1969. 395 с.
6. Анфимов А. М. О мелком товарном производстве в сельском хозяйстве пореформенной России // История СССР. 1963. № 2. С. 141-160.
7. Анфимов А. М. Прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве и его особенности в России // Вопросы истории. 1965. № 7. С. 62-76.
8. АнфимовА.М.Экономическоеположениеиклассовая борьба крестьян Европейской России. 1881-1904 гг. М.: Наука, 1984. 232 с.
9. Будаев Д. И. К вопросу о динамике процесса разложения крестьянства в пореформенной России // Положение крестьянства нечерноземной полосы России в 60-90-е гг. XIX в. Смоленск, 1983. С. 121-135.
10. Будаев Д. И. Особенности развития производительных сил в сельском хозяйстве западного региона в эпоху капитализма // Сельское хозяйство и крестьянство Запада и Северо-запада РСФСР в дореволюционный период. Смоленск, 1980. С. 50-59.
11. Будаев Д. И. Смоленская деревня в конце XIX - начале XX в. К вопросу о темпах, уровне и степени развития аграрного капитализма. Смоленск: Смоленский гос. пед. ун-т, 1972. 467 с.
12. Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития. Теория,история,современность.М.: Наука,1987.377с.
13. Вопросы аграрной истории Среднего Поволжья. Советский период. Йошкар-Ола: МарНИИ, 1978.
14. Горюшкин М. Л. Аграрные отношения в Сибири периода империализма. Новосибирск: Наука, 1976. 343 с.
15. Горюшкин М. Л. Развитие капитализма вширь и характер аграрно-капиталистической эволюции в России периода империализма // История СССР. 1974. № 2. С. 49-70.
16. Горюшкин М. Л. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Новосибирск: Наука, 1967. 544 с.
17. Григорьев Т. Г. Некоторые данные об экономическом развитии Чувашии в пореформенный период // Материалы по истории Чувашии. Вып. 2. Чебоксары, 1956. С. 189-227.
18. Даишев С. И. Развитие капиталистических отношений в сельском хозяйстве Казанской губернии в конце
XIX в. Дис. ... канд. истор. наук. Казань, 1955. 188 с.
19. Дружинин Н. М. Бывшие удельные крестьяне после реформы 1863г. (1863-1883гг.). М.:Наука, 1970. 308с.
20. Дружинин Н. М. Ликвидация феодальной системы в русской помещичьей деревне // Вопросы истории. 1968. № 12. С. 3-34.
21. Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе. 18611880 гг. М.: Наука, 1978. 287 с.
22. Дружинин Н. М., Федоров В. А. Крестьянское движение в России в XIX в. // История СССР. 1977. № 4. С. 106-126.
23. Дубровский С. М. К вопросу об уровне развития капитализма в сельском хозяйстве России и характере классовой борьбы в деревне в период империализма (две социальные войны) // Особенности аграрного строя России в период империализма. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962. С. 5-44.
24. Иванов Л. М. Распределение землевладения на Украине накануне революции 1905-1907 гг. // Исторические записки. Т. 60. 1957. С. 176-214.
25. Ионенко И. М. Некоторые вопросы регионального изучения истории крестьянства Поволжья // Проблемы социально-экономического развития деревни Среднего Поволжья в период капитализма. Казань, 1987. С. 117-121.
26. Историография и источники по аграрной истории Среднего Поволжья. Саранск: Мордов.кн. изд-во ,1981.
27. Кабытов П. С. Аграрные отношения в Поволжье в эпоху империализма (1900-1917). Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1982. 199 с.
28. Каштанов С. М., Литвин А. Л., Смыков Ю. И. Крестьянство Среднего Поволжья в русской и советской исторической литературе // У ченые записки. Вып. 51. Казань: Б.и., 1967. С. 120-180.
29. Клейн Н. Л. Мелкая промышленность Среднего Поволжья в конце XIX - начале XX в. // Вопросы истории капиталистической России. Проблема много-укладности. Свердловск, 1972. С. 346-363.
30. Клейн Н. Л. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX - начале XX века. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981. 357 с.
31. Ковальченко И. Д. Аграрный рынок и характер аграрного строя капиталистической России в конце XIX -начале XX вв. // История СССР. 1973. № 2. С. 42-74.
32. Ковальченко И. Д. В. И. Ленин о характере аграрного строя капиталистической России // Вопросы истории. 1970. № 3. С. 30-51.
33. КовальченкоИ.Д.Обизучениимелкотоварногоуклада в России XIX в. // История СССР. 1962. № 1. С. 74-93.
34. КовальченкоИ.Д.Русскоекрепостноекрестьянствов первой половине XIX в. М.: Изд-во Московского университета, 1967. 509 с.
35. Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и по-мещичьегохозяйствавземледельческомпроизводстве капиталистической России // Проблемы социальноэкономической истории России. М., 1971. С. 171-194.
36. Ковальченко И. Д., Бородин Л. М. Аграрная типология губерний Европейской России на рубеже XIX -XX веков // История СССР. 1979. № 1. С. 59-95.
37. Ковальченко И. Д., МиловЛ. В. Всероссийскийаграр-ный рынок XVIII - начала XX вв. (Опыт количественного анализа). М.: Наука, 1974. 412 с.
38. Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Об интенсивности оброчной эксплуатации крестьян Центральной России в конце XVIII - первой половине XIX вв. // История СССР. 1966. № 4. С. 55-80.
39. Ковальченко И. Д., Моисеенко Т. Л., Селунская Н. Б. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской Россиивэпохукапитализма. М.: Наука, 1988. 223 с.
40. Крестьянское хозяйство и культура деревни Среднего Поволжья. Йошкар-Ола: МарийскийНИИЯЛИ,1990.
41. Кривяков Е. И. Переселение крестьян из Мордовии в
период капитализма (1861-1917 гг.): Дис канд. ис-
тор. наук. М., 1974. 200 с.
42. Кузнецов И. Д. Крестьянство Чувашии в период капитализма. М.: Чувашгосиздат, 1963. 584 с.
43. Кузнецов И. Д. Очерки по истории чувашского кре-стьянства:В2ч.Ч. 1.Чебоксары:Чувашгосиздат, 1958. 343 с.; Ч. 2. Чебоксары: Чувашгосиздат, 1969. 426 с.
44. Малахинов В. И. О двух типах аграрной эволюции в России. Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1962. 441 с.
45. Минарик Л. П. Об уровне развития капиталистического земледелия в крупном помещичьем хозяйстве Европейской России конца XIX - начала XX в. // Ежегодник по агарной истории Восточной Европы. 1964. Кишинев, 1966. С. 615-626.
46. Минарик Л. П. Происхождение и состав земельных владений крупнейших помещиков России конца XIX -начала XX в. // Материалы по истории хозяйства и крестьянства СССР. Сб. 6. М., 1965. С. 356-395.
47. Минарик Л. П. Экономическая характеристика круп-нейшихземельныхсобственниковРоссииконцаXIX-начала XX вв. Землевладение, землепользование, система хозяйства. М.: Советская Россия, 1971. 141 с.
48. Наякшин К. И. Развитие капитализма в сельском хозяйстве Самарской губернии в 60-80-х годах XIX в.. Дис. ... канд. истор. наук. Куйбышев, 1951. 208 с.
49. Николаев П. Н. Чувашия в конце XIX - начале XX в. // Материалы по истории Чувашии. Вып. 2. Чебоксары, 1956. С. 4-102.
50. Патрушев А. С. Марийская деревня в период империализма. Йошкар-Ола: Марийскоекн.изд-во, 1974.272 с.
51. Переход от феодализма к капитализму в России. Ма-териалывсесоюзнойдискуссии.М.:Наука,1969.413с.
52. Першин П. Н. Аграрная революция в России: В 2 кн. Кн. 1. М.: Наука, 1966. 489 с.
53. Рындзюнский П. Г. Вопросы изучения мелкотоварного уклада в России XIX в. // История СССР. 1963. № 4. С. 95-119.
54. Рындзюнский П. Г. Вымирало ли крепостное крестьянство перед реформой? // Вопросы истории СССР. 1967. № 7. С. 54-78.
55. Рындзюнский П. Г. Крестьянская промышленность в пореформенной России (1860-1880-е годы). М.: Наука, 1967. 411 с.
56. Рындзюнский П. Г. О мелкотоварном укладе в России в XIX в. // История СССР. 1961. № 2. С. 48-70.
57. Рындзюнский П. Г. Об определении интенсивности эксплуатации оброчных крестьян Центральной России в конце XVIII - первой половине XIX вв. // История СССР. 1966. № 6. С. 44-62.
58. Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России. 1850-1880 гг. М.: Наука, 1978. 293 с.
59. Рябков Г. Т. Крестьянское движение в Смоленской губернии в период разложения крепостничества. Конец
XVIII - первая половина XIX в. Смоленск: Смоленское кн. изд-во, 1957. 156 с.
60. Рябков Г. Т. Массовое движение в Смоленской губернии в первый период революционной ситуации // Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. М.,
1960. С. 149-175.
61. Савельев П. И. Помещичье хозяйство Самарской губернии в пореформенный период: Дис канд. истор.
наук. Самара, 1982. 188 с.
62. Савельев П. И. Пути аграрного капитализма в России.
XIX век. (По материалам Поволжья). Самара: Изд-во Самарского ун-та, 1994. 365 с.
63. Савельев П. И. Региональные процессы в аграрном развитии России // Имперский строй России в региональном измерении (XIX - начало XX века). М., 1997. С. 67-85.
64. Савельев П. И. «Фермерский путь» в аграрном развитии России конца XIX - начала XX в. // Научные чте-нияпамятиакадемикаИ.Д.Ковальченко:Материалы. М., 1996. С. 96-104.
65. Самаркин В. И. Мордовия в пореформенный период // Записки МНИИЛЯИЭ. Вып. 9. Саранск, 1947. С. 49-78.
66. Сельское хозяйство и крестьянство Среднего Поволжья в периоды феодализма и капитализма. Чебоксары: Б.и., 1982.
67. СмыковЮ.И.КрестьянеСреднегоПоволжьявборьбеза землю и волю. Казань: Татарское кн. изд-во, 1973. 270 с.
68. Смыков Ю. И. Некоторые проблемы аграрной истории Среднего Поволжья периода капитализма // Вопросы аграрной истории Среднего Поволжья. Дооктябрьский период. Йошкар-Ола, 1978. С. 73-81.
69. СмыковЮ.И.ПореформеннаядеревняКазанскойгу-
бернии. Дис__канд. истор. наук. Казань, 1960. 233 с.
70. Тарновский К. Н. Социально-экономическая история России. Начало XX века. М.: Наука, 1990. 327 с.
71. Ульянов А. Е. Советская историография крестьянского хозяйства России второй половины XIX века // Научный вестник: Сборник научных статей / Отв. редактор Л. Ю. Федосеева. Вып. 1. Пенза, 2007. С. 68 -77.
72. Федоров В.А. Крестьянское движение в Центральной России 1800-1860 гг. М.: Изд-во Московского ун-та, 1980. 167 с.
73. Федоров В. А. Помещичьи крестьяне центральнопромышленного района России в конце XVIII - первой половине XIX вв. М.: Изд-во Московского ун-та, 1974. 308 с.
74. Федоров В. А. Революционная ситуация в России в середине XIX в. М.: Высшая школа, 1978. 411 с.
75. Фирстов И. И. К вопросу о поземельной аренде в пореформенной Мордовии // Ученые записки МГУ им.Н. П. Огарева: Серияисторических наук. Саранск,
1961. № 51. Вып. 2. С. 3-76.
76. Фирстов И. И. Некоторые особенности промысловых занятий пореформенного мордовского крестьян-ства//ТрудыМордовскогонаучно-исследовательского института языка, литературы, истории и экономики. Саранск, 1975. Вып. 48. С. 106-141.
77. Чимаев А. Н. Развитие промышленности в Марийском крае в конце XIX - начале XX в. Дис канд. истор. наук. М., 1974. 198 с.
78. Щагин Э. М. Развитие торгового земледелия в Рязанской губернии в конце XIX - начале ХХ вв. // Ученые записки Московского пединститута им. В. И. Ленина. М., 1962. № 187. С. 246-287.
79. Щагин Э. М. Социально-экономические отношения в деревне Рязанской губернии в конце XIX - начале
XX вв. // У ченые записки Московского пединститута им. В. И. Ленина. М., 1962. № 187. С. 186-244.
