CC BY
121
ИСТОРИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ
УДК 631.3
СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ ПОРЕФОРМЕННЫХ ЧАСТНОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ЭКОНОМИЙ. ОБЗОР ИСТОРИОГРАФИИ1
© Руслан Магометович ЖИТИН
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра российской истории,е-шай: [email protected] © Роман Борисович КОНЧАКОВ Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат исторических наук, доцент кафедры российской истории, e-mail: [email protected]
Дается очерк дореволюционной, советской и современной отечественной историографии, а также мнений зарубежных исследований по проблеме социального развития пореформенных частновладельческих экономий. Обзор дореволюционной историографии показал, что вопросы социальной динамики экономий до 1917 г. решались в рамках рассмотрения более общих тем по социально-экономической истории России. Они анализировались в контексте дискуссии о причинах оскудения частновладельческого хозяйствования, экономической связи экономий с крестьянским населением, проблемой отходничества. В советской историографии наиболее плодотворно тема социально-экономического развития частновладельческих экономий рассматривалась в 1960-1970-х гг. Однако данная тема характеризовалась в советской историографии преимущественно с позиций негативного влияния имений на жизнь и быт окрестного крестьянства. Отмечено, что предложенные советскими авторами новые методики работы с историческими источниками, широкое привлечение количественных показателей в исследования, вовлечение огромного массива новых, ранее не использованных документов делают работы данного периода при всей их идеологической выдержанности весьма полезными для раскрытия вопросов социального развития капиталистических хозяйств пореформенной России. Работы современного периода позволяют полнее проследить социальную эволюцию дворянских помещичьих хозяйств, объективно оценить степень, масштабы и динамику этого процесса. Кроме того, появление в новое время новых методик, активное использование теории модернизации, микроис-торических исследований, вовлечение в работу данных разных наук выводит исследования на качественно новый уровень. Анализ зарубежной историографии позволяет привлечь работы иностранных авторов различных социологических теорий, оказывающихся эффективными для объяснения социальных процессов в частновладельческом секторе. В целом обзор историографии показал, что на данный момент проработаны многие важные аспекты развития помещичьих хозяйств, однако комплексная работа по проблемам социальной динамики крупных пореформенных имений как в российской, так и в зарубежной историографии отсутствует.
Ключевые слова: частновладельческое хозяйство; социальная динамика; консервативная историография; либеральная историографии; леворадикальная историография; советская историография; зарубежная историография.
В качестве самостоятельной проблема социального развития дореволюционных сельскохозяйственных экономий в отечественной и зарубежной историографии не рассматривалась. Можно отметить лишь от-
1 Статья подготовлена при поддержке ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы, проект №14.132.21.1028.
дельные сюжеты, которые являлись частью более общих исследований по аграрной и экономической истории России.
Дореволюционная историография носила в большинстве случаев публицистический характер. Положение сельскохозяйственных рабочих и служащих рассматривалось в контексте дискуссии о причинах оскудения ча-
стновладельческого хозяйствования, экономической связи экономий с крестьянским населением, проблемой отходничества. Данные исследования носили историко-экономический характер и относились в основном на счет характеристики связи экономии с крестьянским хозяйством, не ставя себе задачи изучения изменений повседневности рабочих и служащих внутри экономий.
Исследование видного государственного деятеля Н.В. Шаховского «Сельскохозяйственные отхожие промыслы» одним из первых в историографии выделило причины образования сельскохозяйственных наемных рабочих в России. По его мнению, они были связаны с малоземельем, низкой урожайностью, ростом задолженности крестьянских хозяйств государству. Важным признавался фактор сложности семейных взаимоотношений, наличие в менталитете русского крестьянина склонности к риску [1].
Проблема сельскохозяйственных отходников рассматривалась в связи с вопросом об экономической эффективности помещичьего хозяйства. В историографии сложились две точки зрения. Первая - частновладельческие хозяйства служили для крестьянства источником дополнительного материального обеспечения, вторая - экономии отягощают крестьянство отработками и низкой оплатой труда.
Первую точку зрения разделяли консервативно настроенные дворяне. Так, И.Д. Каш-каров и А.П. Пазухин видели в помещичьих хозяйствах основу аграрного строя [2; 3]. Они актуализировали моменты, связанные с получением местным населением дополнительных заработок, без которых экономическое положение российского крестьянства сильно бы упало. Важно отметить и теорию К.Д. Дмитриева о преимуществах испольного хозяйства над капиталистическим, оправдавшую распространенную в пореформенное время отработочную систему ведения частновладельческого хозяйства [4].
Труды либеральной историографии по проблемам социального развития экономий не характеризовались единством взглядов. А.И. Чупров, А.А. Кауфман высоко оценивали культурно-хозяйственное значение помещичьего хозяйства, утверждали, что экономии выплачивают окружающему крестьянству в форме разных заработков сумму боль-
шую, нежели крестьянин мог сам получить от своей земли [5; 6].
П. Логашев, А.И. Васильчиков, С.Н. Тер-пигорев пессимистично смотрели на судьбу дворянского землевладения, признавая только за крестьянским хозяйством будущее отечественной аграрной экономики [7-9].
Серьезное внимание проблеме социального развития экономий уделяла революционная историография. Марксистские авторы придавали формированию контингента сель-хозрабочих огромное значение. Наемный труд был свидетельством и индикатором развития капитализма. Вместе с тем они признавали, что данный процесс еще сдерживается полукрепостническими методиками эксплуатации крестьянства. В работе «Развитие капитализма в России» В.И. Ленин показал, что в помещичьем хозяйстве конца XIX в. сочетались и капиталистическая, и отработочная системы [10]. И хотя крупное землевладение шло по капиталистическому пути, отсталые формы ведения дел еще не ушли из имений помещиков.
Представители народнического направления в пореформенный период решительно выступали за ликвидацию дворянского землевладения и передачу земли крестьянству [11; 12].
Для региональных работ, как и для общероссийских, изучение процесса социального развития частновладельческого хозяйства пореформенного периода не нашло должного отражения в литературе. Вместе с тем стоит отметить те работы, которые затрагивали проблему наемного труда в экономиях в рамках общих историко-статистических обзоров. Так, земский статистик Н. Романов провел комплексное исследование сельского хозяйства Тамбовской губернии, коротко охарактеризовал поездную специфику положения рабочей силы, сделал вывод о зависимости заработной платы от урожайности в текущем году.
На первом этапе советской историографии (1920-е - середина 1930-х гг.) специального внимания помещичьему хозяйству не уделялось. Некоторые сюжеты в отношении наемного труда в сельских экономиях рассматривались в связи с проблемой отходничества. Можно выделить работы Л.Е. Минца, особенно «Отход крестьянского населения на заработки», где автор рассматривает отход
крестьян по губерниям Центрально-Промышленного региона [13].
Специальных работ, посвященных изучению частновладельческого хозяйства в 1930-1940-х гг., также не выходило. Советская историческая наука большое внимание уделяла развитию капитализма в деревне и формированию фабрично-заводского контингента наемных рабочих. К концу 1950-х гг. результаты по данной работе находим в работах А.Г. Рашина [14].
Наибольшее количество работ истори-ков-экономистов вышло в период конца 60-70-х гг. XX в. Решая основную проблему предпосылок Октябрьской революции, такие авторы, как П.А. Хромов, П.Н. Першин, К.Н. Тарновский и другие рассматривали социально-экономическое положение страны, уровень развития капитализма в сельском хозяйстве и промышленности [15-17]. При этом они неизбежно обращались к изучению помещичьего хозяйства и социального развития экономий.
Конкретные исследования по проблемам агарного строя страны предложили A.M. Анфимова, Л.П. Минарик, И.Д. Ковальченко.
Ракитянское имение в Курской губернии находилось в центре внимания небольшого очерка Л.П. Минарик [18]. Историк признает капиталистический характер развития этого имения, однако основное внимание уделяет характеристике сохранившихся в некоторых отраслях производства исследуемого владения «полукрепостнических отношений». Автором выборочно приведена статистика по наемным рабочим, заработной плате, сделаны выводы о тяжелых условиях труда и быта местных работников, «кабальном характере найма крестьян». Вместе с тем приведенные данные о расширении материально-технической базы хозяйства в начале ХХ в., заработной плате рабочих не позволяют полностью согласиться с выводами Л.П. Минарик. Да и сам ученый в заключении относит данное имение к числу «наиболее передовых экономий Центрального Черноземья».
Известный в области изучения аграрной истории России пореформенного периода A.M. Анфимов в своих работах также приходит к выводам о постепенной, очень медленной капиталистической эволюции помещичьих хозяйств, о превалировании в крупных имениях конца XIX - начала XX в. отра-
боточной системы ведения хозяйства. Так, рассматривая Карловского имение Меклен-бург-Стрелецких в конце XIX - начале ХХ в., Анфимов концентрировал свое внимание на низкой заработной плате рабочих [19]. При этом, по его мнению, социальное обеспечение работников экономий было несоизмеримо малым в сравнении с негативным влиянием отработок на экономику крестьянских хозяйств.
При этом важно заметить, что в ходе разгоревшегося в конце 1970-х гг. историографического спора А.М. Анфимов вынужден был признать свою недооценку уровня развития капитализма в сельском хозяйстве.
Высоко оценивал развитие капитализма русской деревни С. Дубровский [20]. По его мнению, полуфеодальная эксплуатация крестьянства не имела в пореформенное время решающего значения в хозяйствах помещиков. Характеризуя формирование сельскохозяйственного контингента наемных рабочих, Дубровский большое внимание уделял законодательству, регулировавшему отход крестьян на заработки в конце XIX - начале XX в., указывая на изменения, произошедшие в промысловой деятельности крестьян после принятия некоторых законов в 90-х гг. XIX в.
Крупным событием в литературе по истории аграрных отношений в России явился выход в свет работ П.Н. Першина и
Н.М. Дружинина [21; 22]. Несмотря на то что исследование помещичьего хозяйства не составляет специального предмета у данных авторов, материалы их монографий показали неизбежность социальной войны между помещиками и крестьянством.
В 1982 г. была опубликована работа, подготовленная авторским коллективом под руководством И.Д. Ковальченко [23]. Монография посвящена изучению помещичьего хозяйства второй половины XIX - начала XX в. Авторы пришли к выводу о том, что к концу капиталистической эпохи социальноэкономический строй частновладельческого хозяйства был буржуазно-капиталистическим, а развитие капиталистических отношений, особенно в нечерноземном регионе, достигло высокого уровня. Несмотря на это, экономии землевладельцев, по мнению авторов, не способствовали развитию крестьянского хозяйства.
Из региональных работ социальные аспекты развития экономий затронуты П.Н. Черменским [24]. Автор проводит численность сельскохозяйственного контингента наемных рабочих, а также характеризует сложности их положения перед революцией.
Итак, в трудах советских авторов уделено значительное внимание проблемам социально-экономического развития частного землевладения России. Вместе с тем изучение психологической трансформации наемных рабочих практически не было предметом серьезного исследования. Предложенные советскими авторами новые методики работы с историческими источниками, широкое привлечение количественных показателей в исследования, вовлечение огромного массива новых, ранее не использованных документов делают работы 1920-1980 гг. при всей их идеологической выдержанности весьма полезными для раскрытия и динамики социального развития капиталистических хозяйств пореформенной России.
Отсутствие классовых подходов позволило по-новому взглянуть на развитие дворянского землевладения периода капитализма. Появляется большое количество работ, посвященных капиталистическим отношениям в сельском хозяйстве [25-28]. В большинстве своем авторы поддерживали мнение о кризисе, сложившемся в аграрном секторе того времени.
Значительной работой, относящейся к области социально-экономических отношений в российской деревне пореформенного времени, является исследование М.А. Давыдова [29]. Автор приходит к заключению о высокой роли передовых помещичьих хозяйств в экономическом развитии страны, выделяющихся, по его мнению, высокой агрокультурой и привлечением в производство значительного количества сельскохозяйственной техники. Эти экономии имели немаловажное значение для крестьянства.
Смена методологии, уход от формационного и классового подхода актуализировали проблему социальной идентификации, поэтому в 1990-е гг. увеличилось количество исследований по изучению социального развития страны. Особым вкладом в ее развитие стала монография Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи» [30]. Автор рассмотрел эволюцию российского
общества и пришел к заключению, что социальная динамика в пореформенное время была направлена на уничтожение сословных привилегий и уравнение всего населения в личных правах. Анализируя эволюцию русской деревни автор отмечает постепенную эмансипацию крестьянства, его подвижность и оторванность от надела. Это было важно с точки зрения формирования в стране наемного труда в сельском хозяйстве.
Комплексно попыталась посмотреть на проблему наемного труда в российском сельском хозяйстве Н. Селунская [31].
Проблема формирования наемного труда в сельском хозяйстве, влияния экономий на социальные процессы крестьянского мира затрагивается в рамках общих трудов по аграрной истории. Современный историк П. Зырянов выдвинул тезис о существенном влиянии имений на социально-экономический строй крестьянских общин. Хозяйственная деятельность экономий, по мнению ученого, положительно сказывалась на производственном быте рядового крестьянина, повышала уровень его агрономических знаний. Высоко оценивает экономическое влияние экономий на жизнь и быт крестьянства воронежский историк М.Д. Карпачев. Он читает частновладельческое хозяйство источником прогресса в социальном развитии деревни, выделяет важное значение имений как источника заработков окрестного населения.
Вместе с тем существуют и противоположные точки зрения. Мнение о полукрепо-стнической эксплуатации окрестного населения и негативном влиянии частновладельческих имений на крестьянские хозяйства на общероссийских конференциях в Воронеже (2012) и Липецке (2013) озвучивал Л.И. Земцов.
Некоторые вопросы развития помещичьего землевладения, вотчинного хозяйства затрагиваются и на региональном уровне. Интерес историков привлекает исследование путей модернизации, социального и экономического развития дворянских экономий какого-либо региона или истории развития отдельных хозяйств [32-34].
Работы современного периода позволяют полнее проследить социально-экономическую эволюцию дворянских помещичьих хозяйств, объективно оценить степень, масштабы и динамику этого процесса. Освобож-
дение от идеологических рамок, придающее исследованиям больший объективизм, еще более способствует этому процессу. Кроме того, появление в новое время новых методик, активное использование теории модернизации, микроисторических исследований, вовлечение в работу данных разных наук выводят исследования на качественно новый уровень, предлагают нешаблонный взгляд на решение проблемы. Использование в работе современных компьютерных технологий и количественных методов не просто увеличивает скорость вовлечения данных в научный оборот, но и позволяет достичь максимальной отдачи от источника.
Рассматривая зарубежную историографию поставленной проблемы, можно выделить два основных взгляда на проблему социальной динамики частновладельческого пореформенного периода. Согласно первому из них, беспрецедентный по размаху экономический кризис, вызванный освобождением крестьянства, разорил поместное дворянство, заставил их переложить бремя экономических трудностей на окрестное крестьянство. Так, исследование Р. Мэннинг изображает процесс развития помещичьего землевладения в терминах «упадка и разложения», в результате которого многие владельцы вынуждены были расстаться со своей землей, вести отработки и практику полукабальной сдачи земли в аренду [35]. Экономическая дистабилизация не позволяла дворянам широко использовать наемный труд, держать относительно низкую заработную плату. Данная концепция отразилась во многих работах других зарубежных историков, в частности, работах Л. Хаймсона [36].
В работе С. Бекера [37] наиболее полно изложен второй подход. Согласно его концепции, дворянство переживало сложный процесс социальной трансформации. Прогрессирующая внутренняя дифференциация сословия способствовала его постепенной успешной адаптации к новым общественным отношениям, превращению части помещиков в успешных землевладельцев. Бекер объясняет объективными причинами экономического мирового сельскохозяйственного кризиса, спецификой экономической обстановки в стране продолжение ведения обработочного хозяйства частью землевладельцев.
Работа американского историка С. Хока посвящена анализу крестьянского и помещичьего хозяйства на микроуровне с использованием материалов демографической статистики тамбовского имения Гагариных в с. Перовское [38].
Исследованием в рамках истории дворянской аристократии России, экономического статуса и положения этого сословия является работа Д. Ливена «Аристократия в Европе, 1815-1914» [39]. По мнению автора, огромные финансовые возможности и успешная хозяйственная деятельность некоторых крупных помещиков в своих имениях позволяют усомниться в том, что русская аристократия в 1914 г. находилась на грани банкротства. Рост отработок в пореформенное время и хозяйственные неудачи частных имений ученый объясняет объективной сложностью производственной деятельности (мировой сельскохозяйственный кризис), отсутствием предпринимательских способностей у вчерашних крепостников.
Исследование трансформации менталитета сельскохозяйственных рабочих предложил Микстер. На материалах юга Украины он показал, что крестьянские традиции способствовали организации коллективных действий сельских наемных работников, которые активно боролись за контроль над рынками найма. Они использовали различные средства воздействия для создания и поддержания своего собственного «социального» рынка рабочей силы. Дж. Бердз исследовал обратный процесс - как крестьяне-отходники Центрально-Промышленного региона России (преимущественно Московской губернии) влияли на развитие культуры российской деревни.
Наработки зарубежных исследователей по аграрной истории заметно обогатили представление как о помещиках в целом, так о их землевладении в частности. Анализ историографии позволяет заключить, что зарубежные исследователи широко привлекают различные социологические теории для объяснения социальных процессов, сопровождающих экономическую динамику.
Таким образом, анализ исследовательской литературы позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день накоплен обширный материал по дворянскому землевладению, проработаны многие важные вопросы
существования и развития дворянских экономий. Однако комплексное исследование социальных аспектов развития частновладельческих хозяйств пореформенного периода еще не предпринималось.
1. Шаховской Н. Сельскохозяйственные отхожие промыслы. М., 1896.
2. Кашкаров И., Кашкаров П. Современное назначение русского дворянства. М., 1885.
3. Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.
4. Дмитриев К.Д. Как вести доходное хозяйство с наименьшими на это затратами. М., 1877.
5. Чупров А.И. Крестьянский вопрос. Статьи 1900-1908 гг. М., 1909.
6. Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. М., 1918.
7. Логашев П. Несколько слов о крупном частновладельческом хозяйстве. Спб., 1894.
8. Василъчиков А. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. Т. 1-2. Спб., 1876.
9. Терпигорев С.Н. Оскудение. Очерки помещичьего разорения. Спб., 1881.
10. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Ленин В.И. ПСС. Т. 3. М., 1979.
11. Каблуков И.А. Лекции по экономии сельского хозяйства. М., 1897.
12. Струве П. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. Спб., 1894.
13. Минц Л.Е. Отход крестьянского населения на заработки в СССР. М., 1925.
14. Рашин А.Г. Формирование рабочего класса России. Историко-экономические очерки. М., 1958.
15. Хромов П.А. Экономическое развитие России в XIX - начале XX в. М., 1950.
16. Першин П.Н. Аграрная революция в России. Кн. 1. От реформы к революции. М., 1966.
17. Тарновский К.Н. Проблемы аграрно-капиталистической эволюции России (к дискуссии о путях развития капитализма в сельском хозяйстве) // История СССР. 1970. № 3. С. 60-75.
18. Минарик Л.И. Система помещичьего хозяйства в Ракитянском имении Юсуповых (19001913) // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1962.
19. Анфимов А.М. Карловское имение Меклен-бург-Стрелецких в конце XIX - начале XX в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1962.
20. Дубровский С.М. Столыпинская аграрная реформа. М., 1963.
21. Першин П.Н. Аграрная революция в России. Кн. 1, 2. М., 1966.
22. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861-1880. М., 1978.
23. Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б., Литва-ков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма: источники и методы изучения. М., 1982.
24. Черменский П.Н. От крепостного права к Октябрю в Тамбовской губернии: очерк экономики и культуры пореформенного периода (1861-1917 гг.). Тамбов, 1928.
25. Зверев В.В. Капитализм и пореформенное развитие русской деревни (70 - начало 90-х гг. XIX века). М., 1999.
26. Никольский С.А. Аграрный курс России: мировоззрение реформаторов и практика аграрных реформ в социально-историческом, экономическом и философском контекстах. М., 2003.
27. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М., 1995.
28. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XVIII-XX вв. СПб., 1998.
29. Давыдов М.А. Очерки аграрной истории России в конце XIX - начале ХХ в.: (по материалам транспортной статистики и статистики землеустройства). М., 2003.
30. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). СПб., 1999. T. 1.
31. Селунская Н.Б. Производственно-технический уровень и наемный труд в крестьянском и помещичьем хозяйствах Европейской России в 1917 году // Аграрная эволюция России и США в XIX - начале XX века. М., 1991.
32. Федосеев Р.М.Дворянское хозяйство Пензенской губернии во второй половине XIX -начале XX века: от поместья к экономии: ав-тореф. дис. ... канд. ист. наук. Саранск, 2007.
33. Михайлова М.А. Модернизация дворянской усадьбы во второй половине XIX - начале ХХ века (на материалах «образцовых» хозяйств Верхневолжского региона): автореф. дис. ... канд. ист. наук. Иваново, 1995.
34. Шустов С.Г. Социально-экономическая трансформация Пермского майората Строгановых во второй половине XIX - начале XX в.: автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Екатеринбург, 1995.
35. Manning R. The Crisis of the Old Order in Russia. Princeton, 1982.
36. Haimson L.H. The Parties and the State: The Evolution of Political Attitudes in the Structure of Russian History. N. Y., 1970.
37. Becker S. Nobility and Privilege in Late Imperial Russia. Decalb, 1985.
38. Hogh S.L. Serfdom and Social Control in Russia.
L., 1986.
39. Ливен Д. Аристократия в Европе, 1815-1914 гт. Поступила в редакцию 17.08.2013 г. / пер. с англ. под ред. М.А. Шерешевской.
СПб., 2000.
UDC 631.3
SOCIAL DEVELOPMENT OF POST-REFORM PRIVATE ECONOMIES. OVERVIEW OF HISTORIOGRAPHY Ruslan Magometovich ZHITIN, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Russian History Department, e-mail: [email protected]
Roman Borisovich KONCHAKOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of History, Associate Professor of Russian History Department, e-mail: [email protected]
The sketch of the pre-revolutionary, Soviet and contemporary Russian historiography as well as the views of foreign studies on the problem of post-reform social development of privately owned estates are considered. Overview of prerevolutionary historiography has shown that the issues of social dynamics estates until 1917 were solved in the context of the common themes on the social and economic history of Russia. They were analyzed in the context of the debate on the causes of the impoverishment of private- economic, economic ties with the peasant population of the estates, problem of seasonal work. In Soviet historiography the most fruitful theme of socio -economic development of the estates was seen in the 1960s and 1970s. However, this topic was mostly characterized in terms of negative impact on life of the peasantry. Soviet authors proposed new methods of working with historical sources, the extensive involvement of quantitative indicators in the study involving a vast array of new documents do useful work of this period for the disclosure on the social development of estates. The works of the modern period can better trace the social evolution of noble estates. The emergence of a new era of new techniques, the active use of the theory of modernization, active use of modernization theory, micro-historical researches, and involvement of various sciences data brings research to a new level. The analysis of foreign historiography allows wide use of sociological theories, effective for explanation of social processes in private estate sector, in works of foreign authors. Overview of historiography has shown that now the important issues of landed estates are worked out, however, a complex work on the social development of the estates both in Russian and foreign historiography is not available.
Key words: privately owned facilities; social dynamics; conservative historiography; liberal historiography; radical left historiography; Soviet historiography; foreign historiography.
