CC BY
19DOI 10.47643/1815-1337_2023_11 _378 УДК 347.22
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ Improvement of the legislation of the Russian Federation in the field of protection of property rights to real estate
ХОЛЮШКИН Александр Сергеевич,
студент магистратуры Департамента правового регулирования экономической деятельности Института открытого образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. 125167, Россия, г. Москва, пр-т Ленинградский, 49/2. E-mail: alex23hol@gmail.com;
KHOLYUSHKIN Alexander Sergeevich,
a graduate student of the Department of Legal Regulation of Economic Activity
Institute of Open Education of the Financial University under the Government of the Russian Federation. 49/2 Leningradsky Ave., Moscow, 125167, Russia. E-mail: alex23hol@gmail.com
Краткая аннотация: в статье рассматриваются актуальные вопросы развития российского гражданского законодательства в сфере защиты вещных прав на недвижимость. Автор приходит к заключению, что в настоящее время в отечественном законодательстве отсутствует необходимость в расширении способов защиты прав на недвижимое имущество, однако имеется потребность в расширении и уточнении понятий, используемых по вопросам вещно-правовой защиты. В целях разрешения вопросов установления соотношения винди-кационного и обязательственного способов защиты представляется необходимым внести изменения в гражданское законодательство в части указания на то, что в спорных ситуациях удовлетворению подлежит либо обязательственный иск о возмещении вреда, связанный с выбытием вещи, либо виндикационный иск. Применение одновременно обязательственного и вещного способов защиты следует рассматривать как злоупотребление собственником предоставленного ему права.
Abstract: the article discusses current issues of the development of Russian civil legislation in the field of protection of proprietary rights to real estate. The author comes to the conclusion that currently in domestic legislation there is no need to expand the methods of protecting rights to real estate, however, there is a need to expand and clarify the concepts used in matters of property law protection. In order to resolve the issues of establishing the relationship between vindication and obligatory methods of protection, it seems necessary to amend the civil legislation in terms of indicating that in controversial situations either an obligatory claim for compensation for damage associated with the disposal of a thing or a vindication claim is subject to satisfaction. The use of both obligatory and proprietary methods of protection should be considered as an abuse by the owner of the right granted to him.
Ключевые слова: вещные права, недвижимость, законодательство, Гражданский кодекс РФ, добросовестность, виндикационный
иск.
Keywords: real rights, real estate, legislation, Civil Code of the Russian Federation, good faith, vindication claim.
Для цитирования: Холюшкин А.С. Совершенствование законодательства Российской Федерации в сфере защиты вещных прав на недвижимость //Право и государство: теория и практика. 2023. № 11(227). С. 378-380. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_378.
For citation: Kholyushkin A.S. Improvement of the legislation of the Russian Federation in the field of protection of property rights to real estate // Law and state: theory and practice. 2023. No. 11(227). pp. 378-380. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_378.
Статья поступила в редакцию: 21.10.2023
Направления путей совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере защиты вещных прав на недвижимое имущество следует определять с учетом сложившихся тенденций развития закона и практики в данной сфере. В науке в качестве путей совершенствования института защиты вещных прав предлагаются и обосновываются различные способы. Так, Н.В. Шатихин отмечает несовершенство правовой регламентации признания права как средства защиты права собственности, а именно его отсутствие в положениях главы 20 ГК РФ, в связи с чем предлагает законодательно все средства правовой защиты объединить в одной статье, для чего ст. 301 ГК РФ под названием «Истребование имущества из чужого незаконного владения» предлагает переименовать в «Основные способы защиты права собственности», а часть вторую данной статьи изложить в следующей редакции: «собственник может требовать признания своего права собственности, а также устранения иных нарушений его права, не связанных с лишением владения» [1].
Схожие позиции обосновываются и А.Н. Оганесяном, который рассуждая об особенностях вещно-правовой защиты, к способам защиты вещных прав, дифференцируя их от мер ответственности, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, предлагает относить следующие способы: «1) признание права; 2) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 3) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; 4) признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; 5) самозащиту права; 6) присуждение к исполнению обязанностей в натуре; 7) прекращение или изменение правоотношения; 8) неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; 9) иные способы, предусмотренные законом» [2].
Следует отметить, что в апреле 2012 года разработан законопроект № 47538-6, предлагающий масштабные изменения в гражданское законодательство [3], и несмотря на то, что отдельные его предложения уже имплементированы в текущее регулирование, значительная часть поправок, посвященная вещным правам, до сих пор не принята. Представляется, что основной причиной подобной задержки выступает определенная революционность взглядов и идей на систему вещного права и его защиту, в том числе в отношении недвижимого имущества.
Частно-правовые (цивилистические) науки
В 2021 году на основании соответствующего федерального закона [4] в часть первую ГК РФ введена глава 17.1, определяющая основы гражданско-правового регулирования права собственности и иных вещных прав на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места. Одной из важнейших норм, введенных в результате указанных изменений, выступает установление принципа единства права собственности на землю и объекты недвижимости, находящиеся на ней. При этом не представляется возможным говорить о достаточности подобных изменений в части определения правового статуса недвижимости на земельном участке, находящемся в публичной собственности. Так, в соответствии с положениями ст. 281.1 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если законом или договором не предусмотрено иное. Однако в идеальном варианте представляется, что собственник земельного участка и собственник расположенного на нем недвижимого имущества является одним и тем же лицом, в действующих же реалиях земельный участок выступает одним объектом права собственности, а расположенная на нем недвижимость - другим. Право же пользования землей собственником недвижимости, указанное в ст. 271 ГК РФ, носит не вполне ясный характер.
В подобном контексте следует упомянуть о сложностях в установлении соотношения виндикационного и обязательственного способов защиты, что наглядно может быть продемонстрировано следующим примером из судебной практики, в котором судами произведено разделение отношений по выплате ущерба осужденным, осложненных публично-правовым элементом в уголовном судопроизводстве, и отношений о возврате предмета преступления от других лиц его законному владельцу. Так, Д. совершил преступление, в результате которого из права собственности муниципального образования выбыл земельный участок. В последующем он построил на нем объекты недвижимости и продал третьему лицу. По результатам рассмотрения гражданского иска в уголовном деле с Д. в пользу органа местного самоуправления удовлетворены исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 20 000 000 рублей, выплату которых в порядке цессии осуществляет покупатель земельного участка. Одновременно с этим муниципалитет в порядке виндикации истребовал у такого третьего лица земельный участок, в результате чего возник спор о неосновательном обогащении муниципального образования. Верховный Суд РФ посчитал, что в приведенном случае речь о неосновательном обогащении не идет, поскольку выплата денежных средств осуществляется в рамках уголовного судопроизводства как выплата ущерба, причиненного преступлением, тогда как истребование земельного участка произведено на законных основаниях в порядке предъявления виндикационных требований [5].
Подобное решение, на первый взгляд, представляется не в полной мере справедливым. Уместно привести правовую позицию Пленума ВАС РФ, выраженную им в постановлении № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в соответствии с которой удовлетворению подлежит либо обязательственный иск о возмещении вреда, связанный с выбытием вещи, либо виндикационный иск. Однако уход судебной коллегией Верховного Суда от приведенного правила, пусть и определенного для сферы банкротных отношений, следует признать обоснованным, т.к. в итоге конечный покупатель не лишен возможности защитить свои права против лиц по цепочке в рамках обязательственных отношений при приобретении товара, не свободного от прав других лиц, но не против собственника имущества, виндицировавшего свое незаконно выбывшее из владения имущество у недобросовестного приобретателя.
Сложным также представляется разрешение вопроса об изъятии имущества у добросовестного собственника из-за неоднозначной судебной практики и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Добросовестный покупатель недвижимости определяется как тот, кто объективно и субъективно не осведомлен о незаконности сделки благодаря своей должной осмотрительности. Однако практическое значение принципа добросовестности для решения трудностей, связанных с изъятием имущества из незаконного владения, остается ограниченным, что подчеркивает необходимость потенциальных поправок законодательства. Исходя из материалов судебной практики можно сделать вывод о том, что простого ознакомления с данными государственного реестра недостаточно для признания нового собственника добросовестным, и новый собственник также должен принять меры по установлению полномочий лица, отчуждающего имущество. Подобная позиция подчеркивает важность всесторонней должной осмотрительности при определении добросовестности покупателя, обеспечении защиты прав собственности и решении проблем, связанных с изъятием имущества из незаконного владения. Совершенствуя правовые подходы и учитывая практические последствия принципа добросовестности, следует согласиться с В.А. Алексеевым, полагающим о необходимости разработки более эффективных и справедливых решений для устранения сложностей, связанных с защитой правомочий собственника [6], например, путем формирования концепции добросовестности приобретателей недвижимости и установления критериев оценки такой добросовестности.
Таким образом, следует полагать, что в настоящее время в российском законодательстве отсутствует необходимость в расширении способов защиты прав на недвижимое имущество, однако имеется потребность в расширении и уточнении понятий, используемых по вопросам вещно-правовой защиты. В целях разрешения вопросов установления соотношения виндикационного и обязательственного способов защиты представляется необходимым внести изменения в гражданское законодательство в части указания на то, что в спорных ситуациях удовлетворению подлежит либо обязательственный иск о возмещении вреда, связанный с выбытием вещи, либо виндикационный иск. Применение одновременно обязательственного и вещного способов защиты следует рассматривать как злоупотребление собственником предоставленного ему права.
Обоснованными представляются доводы ученых о необходимости разработки и включения в гражданское законодательство концепции добросовестности приобретателей недвижимости с определением критериев оценки такой добросовестности. В случае внесения подобных изменений, гражданское законодательство будет способно обеспечить более эффективную и надежную защиту вещных прав на недвижимое
имущество как для прежних, так и для новых собственников. Подобное, в свою очередь, способствовало бы большей последовательности и справедливости в применении и вынесении судебных решений в области вещно-правовой защиты прав на недвижимое имущество.
С учетом подобного следует признать наличие потребности в концептуальных разработках по исследуемым вопросам, которые должны найти своевременное отражение в нормах гражданского законодательства.
Библиография:
1. Шатихин Н. В. Гражданско-правовые аспекты применения вещно-правовых средств защиты права собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2010. С. 7.
2. Оганесян А. Н. Особенности применения вещно-правовых способов защиты гражданских прав на недвижимое имущество: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 7.
3. Законопроект № 47538-6 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Система обеспечения законодательной деятельности. URL https://sozd.duma.gov.ru/bill/47538-6 (дата обращения: 11.10.2023).
4. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 21 дек. 2021 г. № 430-ФЗ (вред. от 28.06.2022) // Собрание законодательства РФ. - 2021. - № 52 (часть I). - Ст. 8989.
5. Определение Верховного Суда РФ от 14 сент. 2023 г. по делу № А45-19074/2021 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b0f09ff3-707a-4641-8875-32ea559bab61/f87298c7-da5b-451c-b70a-8fb2fa3d8e1b/A45-19074-2021_20230914_0predelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 11.10.2023).
6. Алексеев В. А. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость: действующий принцип или дело будущего? // Закон. 2016. №11. С. 125.
References:
1. Shatikhin N.V. Civil legal aspects of the use of proprietary means of protecting property rights: abstract. dis. ...cand. legal Sci. M., 2010. P. 7.
2. Oganesyan A. N. Features of the application of proprietary methods for protecting civil rights to real estate: abstract. dis. ...cand. legal Sci. M., 2012. P. 7.
3. Bill No. 47538-6 "On Amendments to Part One of the Civil Code of the Russian Federation" // System for supporting legislative activity. URL https://sozd.duma.gov.ru/bill/47538-6 (access date: 10/11/2023).
4. On amendments to part one of the Civil Code of the Russian Federation: federal law of December 21. 2021 No. 430-FZ (as amended on June 28, 2022) // Collection of legislation of the Russian Federation. - 2021. - No. 52 (part I). - St. 8989.
5. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated September 14. 2023 in case No. A45-19074/2021 // Card file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b0f09ff3-707a-4641-8875-32ea559bab61/f87298c7-da5b-451c-b70a-8fb2fa3d8e1b/A45-19074-2021_20230914_Opredelenie.pdf? is-AddStamp=True (date of access: 10/11/2023).
6. Alekseev V. A. Public reliability of the register of rights to real estate: a current principle or a matter of the future? // Law. 2016. No. 11. P. 125.
