CC BY
74Научное обеспечение противодействия правонарушениям
УДК 343.2/.7 © В. В. Векленко, С. В. Галян, 2010
Совершенствование уголовной ответственности за различные виды хищений
В. В. Векленко *, С. В. Галян **
Существующая методика определения размера стоимости похищенного имущества различается в зависимости от отраслевой принадлежности правонарушения. Правоприменители в одних случаях учитывают стоимость похищенного имущества, а в других - предоставляют решать этот вопрос потерпевшему. Предлагаемые изменения в уголовном законодательстве и унификация методики определения размера ущерба позволят правильно квалифицировать хищения.
Ключевые слова: размер хищения, значительный ущерб гражданину, стоимость похищенного имущества.
Сфера имущественных отношений всегда являлась одной из наиболее криминогенных . Так, органами внутренних дел Российской Федерации только в 2008 г. было зарегистрировано 9,7% преступлений (от общего их числа), причинивших крупный (значительный) ущерб, совершенных в крупном либо сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размерах . Материальный ущерб от преступлений в этом году составил 206,3 млрд рублей, только от хищений — 83,0 млрд рублей (40,2%) . Более трети ущерба от всех хищений (35,5%) — это ущерб от хищений, совершенных в крупном размере (29,4 млрд рублей) 1 .
По-прежнему остаются актуальными вопросы, связанные с определением отдельных обстоятельств хищений: «Только ли стоимостные критерии следует учитывать при квалификации хищений в зависимости от размера похищенного? По каким ценам нужно рассчитывать стоимость похищенного имущества? (Сложность представляет установление стоимости похищенного с точки зрения его цены, так как цены на аналогичный товар в разных торговых точках могут различаться, причем весьма значительно .) Как учитывать имущество, которое является ценным для потерпевшего, но не представляет стоимост-
ной значимости для государства и третьих лиц? Как определять стоимость имущества, интегрированного в производственные процессы или в процессы, обеспечивающие жизнедеятельность людей?» Представляется, что решить указанные проблемы можно посредством применения научно обоснованных критериев определения размеров хищений
В соответствии с действующим гражданским законодательством, в случае причинения вреда имуществу гражданина действует принцип возмещения вреда в полном объеме . Обязательства вследствие причинения вреда подробно регламентированы главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) . Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме . В данной статье и других статьях главы 59 речь идет об объеме и размере возмещения имущественного ущерба При этом, в первую очередь, имеется в виду возмещение его стоимости в денежном выражении . Если понятие размера вреда этим и ограничивается, то при определении его объема законодатель обязывает полностью возместить причиненные убытки . Гражданское законо-
* В нашем журнале опубликовал статью «Уголовно-правовая оценка обстоятельств, влияющих на назначение наказания» (2008, № 2) .
** В нашем журнале публикуется впервые .
дательство позволяет достаточно точно определить размер, вплоть до упущенной выгоды . Кроме того, существует возможность заявления гражданского иска в уголовном процессе, что не лишает истца права заявлять требования о взыскании компенсации как материального, так и морального вреда в рамках гражданского судопроизводства . По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему ущерба размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства . Причем существуют определенная процедура и правила представления доказательств
Имущественные преступления в большинстве случаев совершаются с неконкретизированным или неопределенным умыслом, поскольку преступник, как правило, точно не знает суммарной стоимости похищаемого имущества При неопределенном умысле имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных признаках деяния, т е преступник сознает только его видовые признаки. Так, совершая хищение, преступник предвидит, что в результате будет причинен ущерб, но не сознает величины (размера) этого ущерба . В соответствии с правилами квалификации деяние субъекта в данном случае квалифицируется с учетом размера фактически причиненного собственнику реального материального ущерба . Вменение определенного размера стоимости фактически похищенного имущества является явно надуманным, поскольку виновный в момент похищения не может достоверно знать точный размер и стоимость изымаемого имущества. Это противоречит принципу субъективного вменения или виновной ответственности. Согласно этому принципу ответственность человека за свои поступки должна основываться на общественно опасных последствиях, которые он совершил своими действиями, а также на том, что эти действия должны пройти предварительно через его сознание и волю. Осознаваться должны также другие имеющие юридическое значение обстоятельства содеянного 2 . При отсутствии в деянии некоторых объективных признаков, предусмотренных статьей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), квалификация совершенного деяния по данной статье (части, пункту статьи) возможна лишь только в том случае, если лицо осознавало наличие этих признаков 3 . Лицо, совершившее преступление, можно привлечь к уголовной ответственности только за объективно совершенное и субъективно «охваченное» деяние 4, т. е . за те действия, которые лицо совершило, но обязательно в пределах желания, осознания и предвидения В данном случае речь идет о желании совершения деяния, которое является обязательным признаком, характеризующим
такой элемент состава преступления, как объективная сторона
При правовой оценке (гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой) методика определения размера ущерба должна быть единой. Но сегодня в случае заявления гражданского иска размер определяется по одним критериям с соблюдением норм гражданского законодательства, а при квалификации хищений — по другим, хотя речь идет об одном и том же . Даже если согласиться с мнением Н. А . Лопашенко в том, что в порядке гражданского судопроизводства размер следует оценивать исходя из интересов потерпевшего, а при квалификации преступления в зависимости от направленности умысла виновного 5, то критерии его исчисления должны быть одинаковыми в обоих случаях.
Стоимостная граница в составах, регламентирующих размер хищений, очень тонкая Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, значительным считается ущерб, причиненный гражданину 6 в размере более 2,5 тыс. рублей, а крупным размером — хищение имущества, которое в стоимостном выражении превышает 250 тыс. руб. Возникает закономерный вопрос: «Если стоимость похищенного имущества составляет 2499,99 рублей или, например, 2500,01 рублей, соответственно 249 999,99 рублей или 250 000,01 рублей, как квалифицировать совершенное деяние?» Это предельный уровень формализации Указанная разница в одну копейку ничего не определяет Разность данных сумм с экономической и потребительской точек зрения является ничтожной
В настоящее время можно констатировать затруднения, возникающие в российской правоприменительной практике Как показывает изучение материалов уголовных дел, правоприменитель не особенно утруждает себя проблемой установления стоимости похищенного имущества, в течение многих лет предоставляет возможность решать этот вопрос потерпевшему Освобождая себя от работы по определению стоимости похищенного, суд и следствие лишь контролируют, чтобы стоимость оцениваемого имущества находилась в разумных пределах, т е соответствовала хотя бы приблизительно расходам на приобретение тех или иных вещей Органы следствия без достаточного обоснования вменяют отягчающие признаки хищений, связанные с квалификацией по признаку причинения значительного ущерба, либо основываются только на мнении потерпевшего относительно размера причиненного ущерба
Абсолютизация стоимостного критерия в условиях деления хищений на виды представляет собой тупиковый путь в условиях рыночной экономики Методика деления видов хищений в зависимости от размера похищенного была приемлема для советской системы экономики, где были относительно
стабильные цены, которые устанавливались, контролировались и регулировались государством 7, в частности Государственным комитетом СССР по ценам. Существовавшим в тот период рыночным ценам, как правило, соответствовали аналоги государственных цен В тех случаях, когда отсутствовали прейскуранты на какие-либо товары, ущерб определялся с применением разработанных коэффициентов Поэтому в настоящее время, когда отсутствуют монополия государственного регулирования цен и постоянные государственные цены на многие виды товаров, при установлении уголовной ответственности необходимо руководствоваться совершенно иными критериями Предполагаем, что на каком-то этапе это создаст определенные неудобства для правоприменителей, поскольку возникнет необходимость осуществлять оценку причиненного ущерба .
Полагаем, что необходимо отказаться от понятия «значительный ущерб гражданину» в составах главы 21 УК РФ и оценивать общественную опасность совершенного хищения в целом, а не только его размер, т е учитывать способ совершения хищения, вес, объем, количество похищенного, значимость утраченного имущества для потерпевшего, ценность похищенного Из истории уголовного права известно не действующее ныне Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества», в п. 17 которого указывалось, что при решении вопроса, является ли хищение государственного или общественного имущества мелким или значительным, следует кроме стоимости похищенного учитывать также количество похищенных предметов в натуре (вес, объем) и значимость для народного хозяйства Очевидно, что учет дополнительных признаков должен осуществляться применительно к природе похищенного
В настоящее время законодатель уже сделал первый шаг в указанном направлении, отказавшись фактически от учета размера похищенного при отграничении мелкого административно наказуемого от уголовно наказуемого хищения Так, согласно ст 7 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелким признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 и 4 ст. 158, чч. 2, 3 ст. ст. 159 и 160 УК РФ. Следовательно, законодатель заранее предусмотрел случаи, в которых будет совершено хищение имущества, имеющее небольшую стоимость при наличии отягчающих обстоятельств Стоимость похищенного имущества в таких случаях вообще не подлежит учету.
В составах грабежа и разбоя уголовно наказуемая сумма полностью аннулируется, при насиль-
ственных формах, соединенных с опасным для жизни и здоровья насилием, грабеж и разбой не признаются мелким хищением . Законодатель интуитивно идет по пути отказа от размеров хищений Главным признаком отграничения является способ завладения имуществом Следовательно, оценивать необходимо способ завладения имуществом, а не размер похищенного имущества Уголовное законодательство многих стран вообще не содержит составов, устанавливающих уголовную ответственность за хищения имущества в зависимости от стоимости похищенного Данные аргументы подтверждают тот факт, что применение абсолютно-определенных шкал в этом случае является элементом произвола со стороны законодателя Возникает закономерный вопрос: «Почему именно 2500 рублей, а не 3000 рублей и т. д. ?» Подобная позиция стимулирует преступника к совершению хищений, не превышающих указанных критериев определенного размера Если принять во внимание, что измерением в отдельных случаях называют всякий способ приписывания чисел изучаемым объектам и их свойствам в соответствии с некоторыми правилами 8, то становятся понятными проблемы, связанные с установлением размеров хищений — «главная трудность, с которой приходится встречаться при измерении величин, состоит в том, чтобы найти соответствующие процедуры измерения и единицы для сравнения» 9 . Абсолютные шкалы линейны и, как правило, используются при проведении физических измерений Единицы измерений законодателем стандартизованы, а значит, должны быть стандартизованы способы их воспроизведения, контроля, переноса и сравнения 10, чего законодатель не сделал
Стоимость похищенного можно учитывать так же, как это предусмотрел законодатель, используя термин «тяжкие последствия» либо «существенный вред» Данные термины являются оценочными В этом случае только суд может определить всю тяжесть последствий, которые лежат за рамками составов Причем во внимание должен приниматься вред, не только непосредственно причиненный хищением, но и отдаленный, дополнительный, наступивший после его причинения При хищении это может выразиться в приостановке производства, срыве графика сева, задержке выплаты заработка значительному кругу лиц и т д 11 Процедура определения стоимости похищаемого имущества достаточно трудоемкая В настоящее время следователи не в состоянии осуществлять точной стоимостной оценки имущества, а тем более проводить нужные измерения, связанные со стоимостными критериями
Полагаем, что необходимо отказаться от указания стоимостных критериев похищенного имущества в уголовном законе Примерные границы стоимости
похищенного имущества следует указать в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а оценку степени общественной опасности хищения в целом при квалификации в зависимости от стоимости похищенного возложить на органы правосудия
1 Общие сведения о состоянии преступности по данным ГИАЦ МВД России .
2 Векленко С. В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве : монография. Омск, 2002. С. 48.
3 Сабитов Т. К вопросу о содержании принципа субъективного вменения // Уголовное право . 2009. № 4. С. 62.
4 Лунеев В. В. Субъективное вменение. М. , 2000. С. 11 .
5 Лопашенко Н. А. Преступления против собственности. М. , 2005. С. 320.
6 О приоритетной охране только одной формы собственности см. : Векленко В. В., Николаев К. Д. Отягчающие
обстоятельства хищений. Омск, 2009. С. 157-162 ; Лопашенко Н. А. Указ. соч . С. 332-342.
7 Указания о порядке исчисления цен для определения ущерба при хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей при отсутствии на них розничных цен (утв. постановлением Госкомцен СССР от 29 декабря 1981 г. № 1372) // Тенчов Э. С Размер и виды хищений социалистического имущества . Иваново, 1983 С 48
8 Рузавин Г. И. Методы научного исследования . М. , 1974. С 84.
9 Там же . С. 88.
10 Шестак В. П. Основы физических измерений . Гносеологические аспекты Томск, 2004 С 93
11 Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации : комментарий судебной практики и доктринальное толкование [Электронный ресурс] / под ред. Г. М. Резника. 2005. Доступ из справ, -правовой системы «КонсультантПлюс».
