CC BY
65
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ НАУЧНОГО, ИННОВАЦИОННОГО И КАДРОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АПК
В.И. КИРЮШИН, академик Россельхозакадемии, зав. кафедрой
РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева E-mail: [email protected]
Резюме. В работе охарактеризовано современное состояние системы научно-инновационного и кадрового обеспечения АПК и обоснованы перспективы ее развития. Среди недостатков организации науки названы неудовлетворительное научно-технологическое обеспечение отрасли, разобщенность отраслевых отделений РАСХН, отделов НИИ, кафедр сельскохозяйственных вузов, а также сельхозвузов и научно-исследовательских институтов, отсутствие соответствующей современным требованиям экспериментальной и учебно-производственной базы и каких-либо инновационно-технологических структур, не говоря уже о государственной агротехнологической службе. Отмечена необходимость бережного отношения к тому, что создано за многие годы: генетический материал, научные школы, многолетние полевые эксперименты и др. В преобразованиях нуждается не столько структура академии, сколько механизмы ее функционирования и взаимодействия с государством. Государственные структуры должны совместно с учеными выработать новую (прежде всего экономическую) систему взаимодействия. Необходимо изменить порядок формирования государственного заказа на научное обеспечение АПК, в соответствии с которым он будет ориентирован на конечный продукт в виде наукоемких агротехнологий, технологических комплексов, систем земледелия, животноводства, машин и др. Обязательным условием при этом должна быть производственная проверка научного продукта и реализация его в опытно-производственных, учебно-производственных или базовых хозяйствах и приемка. Это позволит уйти от организации научной деятельности, которая завершается отчетами, перечнем многочисленных разрозненных разработок, сотнями сортов растений, пород животных и других достижений, из которых в производстве оказываются единицы. Целесообразное максимальное сближение опытных и учебных хозяйств с вузами и НИИ, скорее всего путем введения в их структуру. Наряду с государственными формами инновационно-технологической деятельности должны получить развитие учебно-производственные комплексы университетов с крупными сельскохозяйственными предприятиями за счет частных инвестиций. Организация и управление инновационной деятельностью и использованием земельных ресурсов должны стать приоритетными функциями Министерства сельского хозяйства, которое предварительно также необходимо реконструировать со значительным повышением профессионального уровня работников по отношению к существующему.
Аграрная реформа в России проходила в условиях глубоких политических противоречий и сопровождалась множеством ошибок. Важнейшими их причинами были фетишизация рынка как фактора саморегулирования экономики и игнорирование науки. Положившись на волю рынка, либеральные власти не использовали для строительства новой аграрной экономики достижения мировой науки и не способствовали развитию своей. Наука была поставлена в положение выживания. Диким рынком зарубежных сортов растений, пород животных, машин, орудий, пестицидов и др. подменялись научно обоснованные зональные агротехнологии. Ослабевало влияние зональных НИИ на освоение систем земледелия.
Тем временем усиливалась технологическая отсталость сельского хозяйства от развитых и даже развивающихся стран. Средняя урожайность зерновых культур за последние годы уступает среднемировой более чем в 1,5 раза, а величине этого показателя в наиболее развитых странах - более чем в 4 раза. Обострилась неДостижения науки и техники АПК, №9-2013 _
обходимость развития научно-инновационного обеспечения отрасли и подготовки специалистов-технологов. Соответственно возникли претензии Правительства к науке по поводу низкой эффективности. Появились предложения по ее реорганизации, самое неожиданное из которых это объединение РАН, РАСХН и РАМН. Сам факт внезапного появления такой идеи и попытка лихорадочного ускорения ее реализации беспрецедентны. Претензии к Россельхозакадемии в том, что она не занимается актуальными проблемами, сосредоточила большое количество земель и злоупотребляет ими, не корректны. Предложение высвободить академиков от управления имуществом и собрать их в общем клубе для экспертиз по меньшей мере иррационально. Ведь Россельхозакадемия - это не собрание академиков, а комплекс из 255 государственных научных учреждений, в том числе 194 институтов, а академики, возглавляя эти организации или их подразделения, ведут эксперименты на землях ОПХ и учхозов, используя технику и оборудование, которое они создают или привлекают.
Совершенно очевидно, что чиновники, реформирующие науку, имеют весьма смутное представление о ее организации, противоречиях и недостатках, которые действительно существуют, но лежат в другой плоскости. Их необходимо разрешать в рамках государственной инновационной политики, избегая экстремизма. Непродуманность, необоснованность реформ и новаций стали традицией, в результате чего они часто носили разрушительный характер. Чтобы не допустить очередных ошибок, тем более в такой сложной сфере, как научно-инновационное и кадровое обеспечение АПК, от которого будет зависеть выход страны из застоя, необходимо составить адекватное представление о его состоянии и обосновать перспективы развития.
Напомню, что начало формирования системы научного обеспечения сельского хозяйства в нашей стране связано с участием Н.И. Вавилова. Обосновывая эту систему, он писал: «Огромная наша страна со 183 миллионами населения, с исключительным многообразием природных условий, с постоянно прогрессирующим хозяйством нуждается в правильно построенной сети научно-исследовательских учреждений. Как излишняя централизация, так и полная децентрализация недопустимы в организации науки». В качестве основных звеньев системы он определял Всесоюзную академию сельскохозяйственных наук с ее институтами, охватывающими крупные разделы науки и разрабатывающими методы исследования; отраслевые институты; областные и зональные опытные станции; районные опытные поля, сортоиспытательные участки и колхозные хаты-лаборатории. В этом ключе и развивалась сеть научных и опытных учреждений, чему уделялось постоянное внимание государства. Деятельность ВАСХНИЛ, которая стала безусловным лидером сельскохозяйственной науки в стране, находилась под особым контролем государственных и партийных органов. Вся история академии со всеми ее успехами и недостатками в большой мере обусловлена взаимодействием власти и ученых.
В сталинский период от науки требовали обоснования политических догм и мировоззренческих мифов. Это способствовало различным извращениям не только в экономической науке, обосновывавшей
эксплуатацию крестьянства, но и в биологической в виде лысенковщины. Позднее диктаторский стиль трансформировался в мелкоавантюрный. В это время на долгие годы утвердился экстенсивный путь развития сельского хозяйства, который начался массовой распашкой целинных земель, а затем продолжился в период застоя. На всех этих этапах ученые выдвигали альтернативные варианты развития сельского хозяйства. Очень многие из них жестоко пострадали или поплатились жизнью. Власть не терпела инакомыслия, «укрепляя» руководство наукой чиновниками. Во все годы, за исключением президентства Н.И. Вавилова, академию возглавляли больше администраторы, чем ученые. Крупные научные инициативы чаще исходили из провинции, а не из центра, и не всегда воспринимались однозначно. Академия объединяла множество научных школ и направлений, но они существовали как параллельные миры с сельскохозяйственным производством. Установившаяся с 1965 по 1985 гг. средняя урожайность зерновых в России оставалась на уровне 13 ц/га, как свидетельство безнадежной системы хозяйствования.
В период Перестройки впервые сложилась благоприятная обстановка для развития сельского хозяйства благодаря аграрной политике, которую сформировала новая власть. На фоне ее инициатив, направленных на освоение интенсивных агротехнологий, проявились слабые стороны организации науки, не имевшей интегрированной технологической направленности, хотя в это время развитые страны уже находились на пике агротехнологической революции. Академия подключилась к этой проблеме после грозных постановлений Правительства и активных действий секретаря ЦК КПСС В.П. Никонова.
Благодаря мобилизации агрохимической службы и активности ряда институтов на местах были разработаны более или менее дифференцированные агротехнологии с широким использованием зарубежного опыта и импортных пестицидов. Это способствовало повышению средней урожайности зерновых до 16 ц/га, но как и при всякой партийной кампании сопровождалось существенными издержками, в частности, повышенным загрязнением продукции и окружающей среды. Однако вместо усиления исследований по совершенствованию агротехнологий, кампания была «спущена на тормозах». Эти события не послужили уроком для последующего руководства Академии (уже РАСХН). В результате, когда во всем мире набирала ускорение мировая агротехнологическая революция (последовательно зеленая, агрохимическая, трансгенная, информационная), в России развивался агрохимический нигилизм. Многие чиновники от АПК при поддержке некоторых ученых сеяли иллюзии по поводу неограниченных возможностей производства зерна и другой продукции благодаря богатству черноземов без применения удобрений и пестицидов. На этих спекуляциях набирали очки новые либеральные политики. Ельцинско-гайдаровский период проходил под знаком шоковой терапии, в том числе по отношению к сельскому хозяйству, которое представлялось главному либералу страны «черной дырой». Декларированные экономические свободы, как важнейшее достижение либеральной революции, не были реализованы государством. Аграрная реформа забуксовала в противоречиях между политическими группами радикал-либералов и коммуно-консерваторов. Вследствие их идеологической конфронтации был сорван намечав-
шийся в стране эволюционный путь развития аграрной экономики. Крестьянство оказалось самой третируемой социальной группой, лишившейся финансового и ресурсного обеспечения в условиях чудовищного диспаритета цен. А что наука?
Академия освободилась от давления государственной партократии, но и не воспользовалась такой ситуацией, не стала штабом обеспечения аграрной реформы, в чем ее упрекали и упрекают. Эти претензии правомерны. Но могла ли советская аграрно-экономическая наука из партократической служанки одномоментно превратиться в принцессу либеральной экономики. Была ли она наукой вообще?
Если ответ на этот вопрос неопределенен, то по другим направлениям науки академия не прекращала активной деятельности. Продолжалась разработка проблем сельскохозяйственного природопользования, экологизации хозяйственной деятельности, создания адаптивно-ландшафтных систем земледелия и многих других направлений. Это происходило несмотря на крайне трудные условия научной деятельности в условиях разрушения научного потенциала АПК.
Достижения академии не получали должной реализации. Тем временем многие страны мира вышли на новые витки интенсификации сельскохозяйственного производства с использованием все более наукоемких агротехнологий с минимальным экологическим риском. Этому способствовали потоки удобрений, вывозимых из России (из 16...18 млн т ежегодно производимых минеральных удобрений в стране используется около 2,5 млн т), не говоря уже об энергоносителях.
В последнее десятилетие в Российской Федерации предпринимались попытки справиться с этим наследием и выйти из застоя. Президентом страны В.В. Путиным был инициирован курс на инновационно-технологическую политику. В его поручениях Правительству и различным ведомствам в октябре 2004 г. и июле 2006 г. были сформулированы конкретные задания по разработке «комплекса мер по технической и технологической модернизации АПК», «по развитию научных исследований в области современных технологий, введению курса обучения современным технологиям в вузах., по внедрению и развитию современных технологий в агропромышленном комплексе». Эти поручения не были выполнены ни одним ведомством. В дальнейшем термин «модернизация экономики» приобрел некое хождение, но каких-либо сдвигов в развитии не произошло.
Теперь, возвращаясь к вопросу о реформировании науки уже на фоне изложенной истории, можно определить трудности, недостатки и препятствия в научном обеспечении АПК, а также задачи по созданию инновационной системы АПК как условия его модернизации.
Главный недостаток организации науки связан с неудовлетворительным научно-технологическим обеспечением отрасли. Традиционно оно сложилось так, что агротехнологий не должно быть в принципе, и если они появляются, то не благодаря, а вопреки существующей организации науки, при которой предельно разобщены отраслевые отделения РАСХН, отделы многих научно-исследовательских институтов и профильные кафедры в сельскохозяйственных вузах. Кроме того, сельхозвузы существуют отдельно от научно-исследовательских институтов. Причем и те, и другие не имеют соответствующей современным требованиям экспериментальной и учебно-производственной базы.
Все это сопровождается отсутствием каких-либо инновационно-технологических структур, не говоря уже о государственной агротехнологической службе и, соответственно, отсутствием технологов наукоемкого производства, подготовка которых в существующих условиях проблематична. А если процесс приватизации учебных хозяйств сельскохозяйственных вузов продолжится, то проблема зайдет в полный тупик, ибо учхозы для аграрных вузов почти то же самое, что клиники для медицинских.
Недостатки организации научно-исследовательской деятельности Академии, связанные с взаимодействием отраслевых отделений, НИИ с опытно-производственными хозяйствами и др., довольно многочисленны, заслуживают особого анализа и осмысления. Однако для их устранения не нужны какие-либо революционные преобразования. Проявляющийся по отношению к Россельхозакадемии «реформаторский зуд» весьма опасен. Требуется бережное отношение к тому, что создано за многие годы: генетический материал, научные школы, многолетние полевые эксперименты и др. В преобразованиях нуждается не столько структура академии, сколько механизмы функционирования и взаимодействия с государством. Государственные структуры должны совместно с учеными выработать новую (прежде всего экономическую) систему взаимодействия науки и государства с учетом современных социально-экономических условий. Она, как подчеркивал ещё Н.И. Вавилов, должна быть достаточно демократичной и в то же время ответственной перед государством, которое содержит Академию.
Нам представляется, что для решения этой задачи необходимо изменить порядок формирования государственного заказа на научное обеспечение АПК, в соответствии с которым он будет ориентирован на конечный продукт в виде наукоемких агротехнологий, технологических комплексов, систем земледелия, животноводства, систем машин и др. Необходимым условием при этом должна быть производственная проверка научного продукта, реализация его в опытно-производственных, учебно-производственных или базовых хозяйствах и приемка. Таким образом можно уйти от традиционной организации научной деятельности, которая завершается отчетами, перечнем многочисленных разрозненных разработок, сотнями сортов растений, пород животных и других достижений, из которых в производстве оказываются единицы. Пора расстаться с игрой в «фундаментальную науку», маскируя под нее прикладные исследования, нередко в виде пухлых отчетов. Прикладная наука не должна противопоставляться фундаментальной. У них разные задачи и свои приоритеты. Если фундаментальная наука открывает пути в новые области знания, раскрывает законы и закономерности развития природы и общества, то прикладная направлена на интеллектуальное обеспечение инновационного процесса как основы развития современной аграрной цивилизации. Она ориентирована на конечные цели, государственные или частные. Первые заказывает и оплачивает государство. Их результатом должен быть не научная статья или отчет, а конкретный научно-инновационный продукт. Именно приоритетные прикладные исследования определяют основное содержание деятельности Россельхозакадемии. Очевидно, государственный заказ должен содержать конкретные задачи с определенными параметрами конечного научно-инновационного продукта, сроками его создания, участниками, источниками и объемами
финансирования. Прикладные исследования продолжаются разработками, опытно-конструкторскими и проектно-изыскательскими работами, которые могут заказывать различные организации, в том числе государство, если вэтом есть необходимость.
Научные продукты, выполненные в соответствии с государственным заказом, должны подвергаться производственной проверке и государственной приемке, процедуры проведения которых должно устанавливать Правительство.
Объем фундаментальных исследований, которые может выполнить РАСХН, значительно меньше прикладных. Со временем доля их будет возрастать, поскольку все больше фундаментальных открытий делается в процессе поиска практических решений. Что касается оценки результата, то она принадлежит мировой научной общественности.
Получив определенные финансовые ресурсы под государственный заказ, академия сама должна распределять их целевым порядком. Это относится и к другим научным, научно-образовательным центрам, технополисам, входящим в программы государственного заказа.
Кроме того, проблема организации научного обеспечения АПК во многом сопряжена с упорядочением научной и образовательной деятельности сельскохозяйственных вузов. В советский период и той, и другой довольно оперативно управляло Министерство сельского хозяйства. В дальнейшем формальное такое положение сохранилось, но фактически деятельность аграрных вузов подчинена Министерству образования и науки, которое осуществляет бюрократические функции (более чем навязчиво) безотносительно к специфике отрасли так же, как оно реализовало образовательную реформу. Минсельхоз практически не проводит какой-либо образовательной или научно-технической политики. В итоге крайне слабо используется солидный потенциал сельхозвузов, где регулярное финансирование науки отсутствует и ученые довольствуются периодическими скромными грантами, что не позволяет вести систематические исследования. Из-за слабой научно-экспериментальной и учебно-производственной базы хромает и подготовка студентов, а их учебные программы не успевают за развитием мирового научно-технического прогресса.
В последние годы все острее проявляются последствия оторванности вузов от научно-исследовательских институтов. Эта «странность» осталась как реликт советского периода, когда вузы отделяли из соображений контроля за идеологическим воспитанием студентов. В начале 90-х гг. в Совете Министров СССР с участием автора этой статьи разрабатывалась программа интеграции сельхозвузов и НИИ Россельхозакадемии, которая не была реализована по причине амбициозности различных руководителей, но больше всего из-за ведомственного консерватизма Россельхозакадемии, активно проявляющегося по сей день. Тем не менее эта проблема обостряется, особенно в связи с усилившимися претензиями к сельхозвузам по поводу качества подготовки специалистов и инновационной деятельности.
Министерство сельского хозяйства приступило к сокращению аграрных вузов без какой-нибудь обоснованной концепции, хотя для этого нужна хорошо проработанная программа. Такое сокращение грозит перерасти в кампанию по ликвидации вслед за продолжающейся приватизацией учебных хозяйств.
Начало этому положено в виде объединения РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева с МГАУ им. В.П. Горячкина и Московским университетом природообустройства. Хотя, гораздо эффективнее было бы объединение одного из них с НИИ механизации, другого - с ВНИИ гидротехники и мелиорации с целью создания крупных научно-учебных специализированных центров.
Легковесное отношение МСХ к этой проблеме и упорное сопротивление Россельхозакадемии стало иррациональным. Необходимо ускорить ее решение, найдя оптимальные варианты. При этом речь не идет о тотальном объединении вузов и НИИ, а о разнообразных формах интеграции.
Проблема оптимизации научного и образовательного обеспечения АПК прямо сопряжена с упорядочением и развитием опытно-производственных и учебно-производственных хозяйств. Россельхозакадемии удалось сохранить опытные хозяйства, однако, находясь в неопределенном статусе подчинения и взаимодействия с институтами, они в большинстве случаев не соответствуют требованиям «маяков» производства. То же относится и к большинству учебных хозяйств сельхозвузов, не удовлетворяющих требованиям как инновационной деятельности, так и подготовки специалистов. Долгие годы большинство и тех, и других находились в состоянии выживания. Вместо оздоровления значительная часть учхозов подверглась приватизации, в том числе основные учхозы Тимирязевской академии, утраченные вместе с многолетними полевыми экспериментами.
Все это свидетельствует о крайне неблагополучном состоянии проблемы инновационного и образовательного обеспечения сельского хозяйства, поскольку все крупные аграрные достижения стартовали с таких площадок. Например, широко известная почвозащитная система земледелия, остановившая пыльные бури на востоке стране, была разработана в Опытно-производственном хозяйстве ВНИИ зернового хозяйства. Академик ВАСХ-НИЛ А.И. Бараев довел площадь этого ОПХ до 40 тыс. га путем присоединения ближайших колхозов. Размеры делянок в полевых опытах достигали 1000 га. Это позволило изучить процессы эрозии в масштабах ландшафта, разработать противоэрозионные мероприятия, а затем наложить их на всю территорию хозяйства. Во мраке пыльных бурь весной 1965 г. небо над этим хозяйством было ясным благодаря почвозащитной системе, что поразило земледельцев и послужило мощным импульсом к широкому ее освоению. Последующая разработка и освоение зональных, а затем адаптивно-ландшафтных систем земледелия, также осуществлялось через ОПХ и учхозы.
Учитывая многолетний противоречивый опыт взаимодействия опытных и учебных хозяйств с вузами и НИИ, их статус должен быть направлен в сторону максимального сближения с этими учреждениями, скорее всего путем введения в их структуру, что служит важнейшим условием достижения конечных научных продуктов, их проверки и пропаганды, инновационной и образовательной деятельности. Первоначальная поддержка таких организационных форм потребует затрат государства и частных инвесторов. В дальнейшем эффективность их производственной деятельности будет служить важнейшим критерием оценки научно-инновационных достижений НИИ и сельхозвузов.
Наряду с этими государственными формами инновационно-технологической деятельности должны получить развитие учебно-производственные комплек-
сы университетов с крупными сельскохозяйственными предприятиями за счет частных инвестиций. Роль последних в инновационном процессе должна возрастать, как и во всех развитых странах, и этому должно способствовать законодательство.
Возникает вопрос, на каком уровне может осуществляться руководство системой научного, инновационного и образовательного обеспечения сельского хозяйства. В США и других странах все эти функции выполняет Министерство сельского хозяйства. Численность его работников составляет около 10 тыс. человек, большая часть которых сосредоточена в двух отделах, возглавляющих службы исследований (РеБеагсИвегасе) и освоения (Ех1еп8юп8егасе). Последняя представляет собой мощную проводящую сеть научно-технического прогресса, которая концентрирует новейшие достижения науки и практики и доводит их до товаропроизводителей. Особая функция этой службы - привлечение частных инвестиций для решения инновационных задач, а государственные инвестиции используются как рычаги, включающие крупные частные вложения. Министерство управляет государственной земельной службой (ранее Бюро охраны почв) и другими организациями. Оно проводит государственную образовательную политику, нестандартно воспринимаемую частными учебными заведениями. Такая диверсификация исключает монополизм. Столь совершенная система управления (регулирования) сельским хозяйством, особенно Ех1еп8юпвегасе, составляет национальную гордость.
В России в советское время Министерство сельского хозяйства также было мощным центром управления отраслью, хотя существенным его недостатком было (и осталось) отсутствие системы освоения достижений науки. Эту функцию пытались возложить на самих ученых. В подчинении Министерства находились ВАСХНИЛ и сельскохозяйственные вузы. Кроме того, оно имело научно-технологические и проектные институты, было укомплектовано высококвалифицированными кадрами, которые обновлялись путем приглашения наиболее эффективных специалистов изо всех регионов. К сожалению, многие достоинства этой организации обесценивались императивом командной системы. В процессе беспощадного реформирования Министерство сельского хозяйства предельно сократили и практически разрушили. В современном виде оно не может выполнять многие управленческие и организационные функции, в том числе руководство наукой. По «уникальному» высказыванию бывшего министра, «приоритетной задачей Министерства является повышение эффективности выполнения контрольно-надзорных функций и снятие излишних барьеров для бизнеса» (заседание Коллегии МСХ 21.04.2010). С наукой министр не связывалась, никогда не присутствовала на сессиях Академии, но жаловалась Председателю Правительства на то, что РАСХН занимается фундаментальной наукой в ущерб прикладной.
Новый министр в качестве дебюта подверг Россель-хозакадемию массированной критике, хотя предъявленные в жесткой форме претензии к ее руководству по поводу неэффективного использования земель с злоупотреблениями были необоснованными. Досадную некомпетентность проявил министр в высказывании о том, что вопрос об эффективности использования земель возникает и у аграрных университетов. Он как-то не заметил, что в это самое время процесс отъема земель у аграрных университетов путем приватизации
вышел на пик интенсивности. В то же время министр осторожно высказался о возможности передачи Академии в ведение МСХ РФ. Эту осторожность можно приветствовать, ибо такая акция может произойти лишь после того, как будет реформировано само Министерство сельского хозяйства. При чем приоритетными его функциями должны быть организация и управление инновационной деятельностью и использованием земельных ресурсов. В этом отношении первоочередная задача - создание земельной службы с функциями, включающими агроэкологический мониторинг, оценку и инвентаризацию земель; ландшафтное планирование и землеустройство; разработку проектов адаптивно-ландшафтных систем земледелия и наукоемких агротехнологий; проектирование агролесомелиоративных, лесозащитных и других мелиоративных мероприятий; разработку агроэкологических регламентов землепользования и земледелия и др. Управление этими функциями потребует существенной реконструкции Министерства и значительного повышения профессионального уровня его работников по отношению к существующему. В перспективе это Министерство должно стать административным центром управления сельскохозяйственной наукой, хорошо бы, по упомянутой ранее американской схеме.
Таким образом, развитие научного и инновационного обеспечения АПК России требует решения множества перечисленных задач.
На этом фоне приходится гадать, какую роль в их решении и в целом в развитии сельскохозяйственной науки может сыграть объединение РАСХН с РАН и РАМН, поскольку серьезного обоснования такой акции Правительство не представило. В самом деле, нельзя же считать мотивацией отделение академий от имущества. Какой наукой может заниматься Россель-хозакадемия без экспериментальных предприятий и опытно-производственных хозяйств? Поэтому Президентом РАСХН предпринимались непростые усилия, чтобы уберечь их от приватизации, о чем не думало руководство Минсельхоза, расставаясь с учхозами. Вероятно, в Правительстве, которое организовало приватизацию учхозов, не было понимания того, что исследования, инновационный процесс, образовательная деятельность, подготовка и переподготовка специалистов, не говоря уже о семеноводстве, племенном деле и др., должны осуществляться на базе этих предприятий. Так или иначе государство приносит в жертву инновационно-образовательную базу сельского хозяйства ради сиюминутных выгод приватизации. Здесь следует вовремя остановиться и, проведя инвентаризацию опытных и учебных хозяйств,
разработать программу их реабилитации и развития, обеспечить стартовую экономическую поддержку, а в дальнейшем требовать от этих предприятий и их научного руководства выполнения соответствующих государственных заказов.
Поскольку многие сельхозвузы уже лишились учхозов, следует ускорить процесс интеграции учебных заведений с зональными НИИ и их опытно-производственными хозяйствами. Там, где такой возможности нет, следует создать на базе приватизируемых учхозов учебно-производственные комплексы с соответствующими обязательствами собственников по обеспечению учебной и инновационной деятельности.
В целом проблема научного, инновационного и образовательного обеспечения АПК нуждается в широком открытом обсуждении. К сожалению, нет диалога между научно-агрономическим сообществом и Правительством, которое отнюдь к нему не стремится. Об этом сужу по собственному опыту.
Как человек, обладающий опытом научно-организационной работы от директора НИИ до отдела Совмина СССР, наконец, как член Россельхозакадемии, имеющий научную школу и осуществляющий подготовку специалистов по проектированию наукоемких агротехнологий, я пытался влиять на происходящее события, обращаясь с открытыми письмами к Президенту страны с предложениями по технологической модернизации и научно-инновационному обеспечению сельского хозяйства (27.04.2011 г. и 16.07.2012 г.). Их отписывали в МСХ РФ, и третьестепенные чиновники отделывались от меня банальными фразами. Очевидно, аграрное руководство страны переживает кризис профессиональных кадров, если дело доходит до того, что Министерство сельского хозяйства может возглавлять врач или юрист. При этом первый обзаводится докторской степенью по аграрной экономике с помощью услужливых ученых. Это же проделывают и множество других чиновников, хотя наука и менеджмент категории мало совместимые. Сложившаяся малопрофессиональная бюрократия не способна погрузиться в решение перечисленных проблем. Нужны перемены. Нужна прозрачность и ответственность тех, кто принимает решения.
Хотелось бы надеяться, что непрофессиональная попытка бесцеремонного реформирования науки сверху послужит импульсом для активизации профессиональной аграрной общественности и прежде всего сообщества ученых с целью упорядочения и развития системы научного, инновационного и образовательного обеспечения сельского хозяйства.
IMPROVEMENT OF THE SYSTEM OF SCIENTIFIC, INNOVATIVE AND STAFF PROVIDING
OF THE AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX
V.I. Kiryushin
Summary. The article describes the contemporary state of the system of scientifically-innovative and stuff providing of the agro-industrial complex and prospects of its development are substantiated. Among the deficiencies of science organization there are unsatisfactory scientifically-technological provision of the branch, the dissociation of branch departments of RAAS, departments of research institutes, departments of agricultural universities, agricultural universities and research institutes, the absence of experimental and training-production base and any innovative and technological structures, relevant to the modern requirements, to say nothing of state agro-technological service. It is noted the necessity of careful attitude to that what is created for many years: genetic material, scientific schools, long-term field experiments, etc. The conversions are required not so much for the structure of academy, as mechanisms of functioning and interaction with the state. Government institutions together with the scientists should generate the new (first of all, economic) system of interaction. It is necessary to change formation order of state orders for the scientific support of the agro-industrial complex, in accordance with which it will be oriented to the final product in the form of science-intensive agro-technologies, technological complexes, systems of agriculture, animal breeding, systems of machines and others. The mandatory condition in this case should be the production checking of the scientific product and its realization in the experimental-production, training-production or primary husbandries and inspection. This will make it possible to leave the organization of scientific activity, which completes by reports, lists of the numerous separate developments, hundreds of plant cultivars and animal breeds and other achievements, from which ones occur
