CC BY
23
Налоговая политика
совершенствование принципов определения цен в целях налогообложения и консолидация налогоплательщиков для объединения налоговой базы по налогу на прибыль
Л. А. ЧАЙКОВСКАЯ, доктор экономических наук, профессор кафедры налогов и налогообложения
E-mail: chaik4@yandex.ru Российская экономическая академия им. Г. В. Плеханова
С. И. ОПАРИНА, кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета E-mail: svetlana_oparina@mail.ru Городской университет управления при Правительстве Москвы
В статье раскрыты основные итоги прошедшего в Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова межвузовского научно-практического семинара на тему: «Совершенствование принципов определения цен для целей налогообложения и консолидация налогоплательщиков с целью объединения налоговой базы по налогу на прибыль». В ходе семинара обсуждались проекты федеральных законов «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» и «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков». В дискуссии участвовали представители вузов Москвы и других городов России.
Ключевые слова: налоговый контроль, трансфертное ценообразование, рыночные цены, сопоставимые сделки.
Тема научно-практического семинара была продиктована положением дел в налоговой сфере России и необходимостью упорядочения и повышения эффективности налогового контроля за уплатой налогов при применении трансфертного ценообразования.
Участники семинара обсудили актуальные проблемы экономической оценки эффективности применения предлагаемых в законопроектах контрольных мероприятий. Сформулированные докладчиками предложения касались уточнения методов определения отклонения от рыночных цен, а также информационных ресурсов, на основании которых налоговые органы смогут проверять способы ценообразования для целей исчисления налоговой базы.
Проректор по учебной работе и международной деятельности Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова Л. Брагин отметил важность рассматриваемой темы, которая имеет
прямое отношение к формированию нового типа предприятий и совершенствованию системы налогообложения.
Кандидат юридических наук, член Комитета по бюджету и налогам Государственной Думы России Е. Самойлов сообщил, что планируется ввести принципиально новое налоговое регулирование сферы трансфертного ценообразования. Отмена ст. 20 и 40 Налогового кодекса РФ будет означать корректировку введенной не так давно практики, положившей начало новому подходу к ценообразованию. Установления порога в 20 % на том этапе было достаточным, чтобы появился механизм контроля ценообразования для целей налогообложения. Однако необходимо продолжить совершенствование имеющихся инструментов, двигаться в направлении, в котором движется весь мир, поскольку каждая цивилизованная страна подобное законодательство имеет и успешно применяет много лет. Цель новых законопроектов — защита налоговой базы страны. Поэтому основное направление — это контроль внешнеэкономических сделок. Но преследуется и вторая цель — укрепление налоговых баз внутри регионов. Это направление достаточно узкое и в настоящее время зачастую регулируется полуадминистративным путем.
Новые нормы касаются в основном крупного бизнеса — взаимосвязанных сделок свыше 1 млрд руб. Администрироваться этот порядок будет центральным аппаратом Федеральной налоговой службы (ФНС). По замыслу авторов законопроектов, этим должны заниматься элитные работники, которые владеют необходимой методикой. Естественно, концентрировать их надо в Москве. Это одна из принципиальных позиций. Предусмотрено увеличение числа методов, используемых для целей налогообложения при определении соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, с трех до шести. Каждый метод имеет некоторые недостатки, которые докладчик предложил обсудить: они требуют более углубленного изучения и проработки. При подготовке ко второму чтению в Госдуме РФ эти методы могли бы быть усовершенствованы.
Начальник главного налогового управления ОАО «ЛУКойл» В. Васильев заострил внимание на том, что законопроект по совершенствованию принципов определения цен для целей налогообложения необходимо рассматривать, прежде всего, с точки зрения международной практики контроля за ценообразованием. Во-первых, трансфертное ценообразование во всем мире контролируется
только при взаимодействии разных юрисдикций. То есть, когда с одной стороны передается продукция, находящаяся в другой юрисдикции, — в другой стране. В этой ситуации может возникнуть угроза экономической безопасности того государства, которое передает результат своего труда в другое государство. За счет занижения цены завышается налоговая база в другом государстве: одна страна теряет, другая приобретает. Это главное направление, которое существует сегодня в мире. При этом страна, которая приобретает налоговую базу, должна передать ее обратно той стране, которая ее потеряла. Обсуждаемый законопроект регулирует не только процесс контроля за трансфертным ценообразованием, но и вывод налоговой базы из одного государства в другое. По мнению докладчика, это не предмет налогового регулирования, а предмет международных отношений. Законопроект пытается объединить эти вопросы в единое целое. Однако не совсем правильно регламентировать данные вопросы в одном документе. Когда несколько лет назад начиналась работа над законопроектом, этот процесс был актуален, крупные компании искали наиболее благоприятные зоны регистрации. Тем самым, по мнению губернаторов некоторых областей, не совсем справедливо распределялась налоговая база по налогу на прибыль. Сегодня эти процессы в стране фактически завершились: налоговая база остается там, где осуществляются реальные производственные процессы.
Докладчик отметил, что в последнее время над законопроектом идет активная работа с привлечением бизнеса. Он совершенствуется, но остается много нерешенных вопросов, в частности проблема применения ст. 40 Налогового кодекса РФ. Кроме того, законопроектом продекларировано еще три дополнительных метода ценообразования. Но как определять цену, где достоверный источник информации для того, чтобы сравнивать различные цены, этот документ не разъясняет. Это принципиальный вопрос, так как сегодня бизнес старается меньше рисковать, но готов применять на практике установленные государством правила, если они четко сформулированы. К сожалению, в законопроекте нет четкой информации, как применять методы оп -ределения цены для целей налогообложения, а это значит, что создается ситуация, когда субъективизм неизбежен. Еще одна проблема — это то, что практически все сделки становятся контролируемыми со стороны государства. И если оставить законопроект в том виде, в котором он находится сейчас, то это приведет к существенному увеличению за-
трат со стороны налогоплательщиков. Вводится новое понятие «рентабельность сделки»; при этом ни в самом законопроекте, ни в других нормативных документах нет точного его определения. Однако отмечено, что такие показатели определяются для российских организаций по данным бухгалтерского учета (бухгалтерской отчетности), который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Последние два года наиболее остро стоит вопрос о выводе налоговой базы в другую юрисдикцию. В таком случае надо следовать мировой практике, анализировать и контролировать сделки внешней торговли. А начинать необходимо с тех сделок, которые имеют реальные источники сравнения цены.
По мнению докладчика, предлагаемый законопроект о контроле за внутренними сделками фактически разрушает всю налоговую систему, сложившуюся за последние десять лет. Следует вводить законопроект как минимум поэтапно. Сначала ввести контроль за внешнеторговыми сделками, а потом по мере отработки этого механизма, если возникнет потребность, расширять его внутри страны.
В. Васильев затронул проблему создания консолидируемой группы налогоплательщиков. По его словам, подобный закон необходим независимо от трансфертного ценообразования. Во всем мире существует такая практика. И она положительна, потому что консолидация активов, движение финансовых средств и имущества позволяет налогоплательщику в оперативном порядке передавать необходимые финансовые ресурсы туда, куда ему сегодня выгодно их вкладывать, где он получит наибольший эффект.
Кандидат экономических наук, доцент Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук Е. Глазова рассмотрела международные аспекты в регулировании трансфертных цен. Трансфертные цены по первоначальному замыслу — это инструмент, который используется внутри компании, по этим ценам осуществляется поставка продукции между подразделениями компаний, и их назначение — оценка эффективности работы подразделений. Но кроме оценки эффективности работы, с помощью трансфертных цен удается перераспределять прибыль подразделений компании. Это направление в условиях международных сделок часто используется транснациональными компаниями для перевода доходов из одной страны в другую, т. е. для целей минимизации налогов. Последнее на-
правление послужило основанием для того, чтобы к трансфертным ценам было привлечено внимание контролирующих органов. Наиболее развита такая система регулирования трансфертных цен в США — эти процессы начались там еще в 1960-х гг. В 1970-е гг. они были подхвачены западноевропейскими странами. В 1990-е гг. пошел процесс совершенствования регулирования трансфертного ценообразования, и он продолжается до настоящего времени. В основу современной практики в большинстве развитых стран положен документ, разработанный в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), по руководству трансфертным ценообразованием для транснациональных корпораций и налоговых администраций. В этом документе рассматриваются три группы проблем.
Первая группа проблем связана с существующей терминологией, так как на протяжении длительного времени в рамках процесса контроля и регулирования трансфертного ценообразования в развитых странах не сформировался единый терминологический аппарат. Например, что понимать под понятием «взаимосвязанные лица»? В разных странах есть расхождения в трактовках. В частности, если речь идет о физических лицах, близких родственниках, трактовки самые разные. Согласно ст. 9 Конвенции ОЭСР налогоплательщики признаются взаимозависимыми, если предприятия прямо или косвенно участвуют в управлении, контроле или капитале другого (других) предприятия (й) одного и (или) другого государства или между предприятиями устанавливаются особые коммерческие и финансовые условия, отличные от тех, что имели бы место между независимыми предприятиями. В странах — членах ЕС понятие «взаимозависимые лица» или «контролируемые лица» чаще всего определяется национальным законодательством.
Вторая группа проблем, по мнению докладчика, связана с самой оценкой справедливости трансфертной цены.
Третья группа проблем связана с процедурой проведения контроля и регулирования трансфертного ценообразования, где встают вопросы об источниках информации для самого механизма и о штрафных санкциях. В западных странах основная сфера, подлежащая контролю и регулированию, — межстрановые сделки. Но и здесь появились некоторые изменения. Например, в Великобритании, где контроль за трансфертным ценообразованием распространен с 2004 г. и на внутреннюю сферу. Затронув вопрос об оценках справедливости транс-
фертного ценообразования, докладчик отметил, что в задачу тестируемого участника сделки входит, прежде всего, выбор тех документов, которые он будет подавать для того, чтобы обосновать справедливость трансфертной цены. Длительный опыт развития в западных странах этих вопросов и процессы регулирования привели к тому, что ряд направлений отошел на второй план, например, в сравнении со средней мировой ценой. Определить среднюю мировую цену достаточно сложно. Кроме того, даже совпадение со средней мировой ценой не является гарантией того, что компания не манипулирует трансфертными ценами в целях минимизации налогообложения. Поэтому в законодательстве развитых стран предусматривается, что основой для оценки справедливости трансфертного ценообразования должен служить принцип «вытянутой руки» (arm's length price). Если говорить о терминологии, то само сочетание этих слов вызывает некоторое недоумение. Например, встречается такое объяснение: можно танцевать на близком расстоянии — тогда телодвижения партнеров связаны — они будут зависеть друг от друга. А можно танцевать на удаленном расстоянии — тогда действует принцип «вытянутой руки» — каждый участник танцует самостоятельно. Принцип «вытянутой руки» изложен в параграфе 1 ст. 9 Типового договора ОЭСР об избежании двойного налогообложения. Этот документ (OECD «Transfer Pricing Guidelines For Multinational Enterprises And Tax Administrations», 1995) предусматривает пять основных методов, которые используются в международной практике для оценки справедливости трансфертного ценообразования: метод сопоставимой неконтролируемой цены; метод цены при перепродаже; метод «издержки +»; метод распределения прибыли; метод транзакционной чистой маржи. Первые три метода подразумевают оценку самой цены, а два последующих применяются, если нет возможности применить первые три традиционных метода. Они предполагают уже оценку трансфертной цены исходя из анализа прибыли, которую может получить участник сделки. При методе сравнения с неконтролируемой ценой используют два варианта. Первый, когда оба участника сделки, которую берут за основу для сравнения, являются независимыми участниками (компания-продавец и компания-покупатель). Второй вариант предполагает, что один из участников является либо головной компанией, либо дочерней. Сравнивается цена, по которой головная компания поставляет продукцию своему филиалу, с ценой, по которой может поставлять такую же продукцию независимой
компании. Если цены совпадают, то она выходит на справедливый уровень цены. Этот вариант представляет собой сравнение с неконтролируемой ценой, применяется там, где не представляется возможным оказать давление на цены. Этот метод не всегда применим, потому что выйти на такую цену далеко не всегда возможно.
Метод «издержки +» часто применяется по готовой продукции. Суть его заключается в том, что подсчитываются все затраты, связанные с производством, приобретением и т. д. К этим затратам добавляется некая приемлемая для рынка или для отрасли надбавка прибыли. Соответственно, это позволяет выйти на справедливый уровень цены. Этот метод не столь прозрачен, как кажется, так как компания имеет возможность манипулировать своими затратами. Каждый метод возможен в определенных сферах.
Если эти методы невозможно применить, то предусмотрено использование еще двух методов, когда в основе оценки цены будет лежать распределение прибыли и оценка анализа прибыли. Здесь тоже введена вариантность:
1) метод распределения элементов прибыли, когда итоговую прибыль распределяют между участниками. При этом распределение может быть пропорциональным какому-то показателю;
2) метод распределения прибыли от сделки, когда за основу анализа берется прибыль после осуществления всех расходов, но до уплаты налогов. И вот эта прибыль принимается в относительном показателе.
В выступлениях докладчиков и участников научно-практического семинара доктора экономических наук, профессора Института экономики РАН Л. Лыковой, специалиста налогового управления ОАО «ЛУКойл» М. Истратовой, доктора экономических наук, профессора Всероссийского заочного финансово-экономического института А. Дадашева, профессора кафедры налогов и налогообложения Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова Л. Маршавиной и др. также были высказаны замечания по проекту федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» (далее — законопроект).
К общим замечаниям можно отнести то, что в ряде случаев признание лиц взаимозависимыми (п. 3 ст. 105.1), установление доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации (п. 6, ст. 105.2), решение вопроса об обстоятельствах, определяющих соответствие цены сделки рыночной цене (п. 8, ст. 105.7) отнесено к компетенции судебных органов. При отсутствии в законопроекте критериев судебного решения и прецедентного права в России разные судебные органы могут принимать разные решения по одному и тому же вопросу, что нельзя признать правильным. Кроме того, в п. 1 ст. 105.5, п. 2 ст. 105.8, п. 5 ст. 105.9 и п. 7 ст. 105.12 законопроекта предусматриваются корректировки, но не указываются ни показатели, учитываемые при корректировке, ни методы корректировки. В данном законопроекте их следует привести либо сделать ссылку на документы, применяемые при такой корректировке показателей, указав соответствующие методы корректировки. В законопроекте недостаточно четко описано разграничение функций налогового органа по месту учета налогоплательщика Федеральной налоговой службы по контролю за исполнением трансфертных цен. Так, в п. 1 ст. 105.18 законопроекта утверждается, что проверка соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным или регулируемым ценам осуществляется ФНС России. Нечеткость связана с п. 5 ст. 105.17, где говорится, что налоговая инспекция выносит решения по результатам рассмотрения материалов проверки сведений о контролируемых сделках в условленном порядке, который не приведен. Можно сделать вывод, что налоговая инспекция проверяет сведения о контролируемых сделках, а ФНС России — соответствие цен сделки рыночным или регулируемым ценам. Тем не менее, следует более четко сформулировать функции ФНС России и налоговой инспекции в процессе использования налогоплательщиком трансфертных цен.
Имеются в законопроекте и неясности в определении идентичности и однородности предмета сделки (ст. 1, п. 6, п. 7). Так, п. 2 ст. 1 законопроекта предусматривает введение в ст. 38 Налогового кодекса РФ определений идентичности и однородности предмета контролируемой сделки, которые в своих существенных аспектах не отличаются от определений, предусмотренных действующей редакцией ст. 40 Налогового кодекса РФ. Не определен достаточный перечень основных характеристик предмета, совпадение которых однозначно определяет однородность (идентичность). Нет ясности,
что подразумевается под основными признаками, характерными для идентичных товаров (работ, услуг), из чего следует, что если есть основные, имеются и неосновные признаки. Не представляется возможным определить, что имеется в виду, когда говорится о незначительных различиях во внешнем виде товаров. Кроме того, при определении идентичности и однородности предлагается сравнивать между собой такие основные признаки, как качество, репутация, страна происхождения и прочее. Сравнение предполагает ранжирование основных характеристик. Следовательно, в законопроекте следует определить, на какой орган государственной власти или саморегулируемые органы возлагаются такие функции. При отсутствии механизма четкого определения идентичности и однородности товаров законопроект в данной части можно считать декларативным, поскольку идентичность (однородность) будет определяться судом по своему усмотрению и на основании доказательств участников налоговых споров.
Не понятен смысл, заложенный в пп. 7 п. 2 ст. 105.1 законопроекта в части признания организаций и (или) физических лиц взаимозависимыми в случае, если доля непосредственного участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 %. Требуется конкретизировать понятия «предыдущее лицо» и «последующая организация».
В ходе обсуждения данного вопроса на семинаре было высказано мнение, что в данном случае достаточно критерия, заложенного в пп. 2 п. 2 ст. 105.1 — взаимозависимость исходя из доли прямого либо косвенного участия более 20 %. Кроме этого четко указано, что при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, организации и (или) физические лица вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами. Участники семинара высказали мнение, что фактически устанавливается «открытый перечень» взаимозависимости. Можно сказать, что нарушается один из основных принципов налогообложения — определенность. У налогоплательщика нет возможности заранее оценить последствия осуществляемой сделки с точки зрения взаимозависимости. Фактически открываются возможности для субъективной трактовки взаимозависимости как со стороны налоговых органов, так и со стороны налогоплательщиков.
Были высказаны замечания и по порядку определения доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации
(ст. 105.2). В данной статье необходимо либо уточнить, либо убрать ссылку на дополнительные обстоятельства при определении доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации, которые учитываются в судебном порядке. В контексте статьи необходимо рассматривать лишь те доли участия, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в пп. 3 п. 4 указанной статьи допущена ошибка при описании методики расчета доли косвенного участия.
Участниками семинара были обсуждены вопросы проверки правильности применения цен по сделкам. Проверка не имеет самостоятельного значения, так как ее результаты могут быть реализованы только в рамках проверки правильности исчисления и уплаты конкретных налогов за определенный налоговый период. Проведению проверки должен предшествовать сбор и анализ информации о ценах, используемых налогоплательщиком, и рыночных ценах на соответствующие товары (работы, услуги). В этих целях налоговому органу в порядке выполнения норм ст. 31 Налогового кодекса РФ надлежит истребовать у налогоплательщика необходимые документы. В разработке нуждаются методические указания по осуществлению данной процедуры. В условиях неразвитого рынка у покупателя отсутствует реальная возможность приобретения товаров без дополнительных затрат на ближайшей по отношению к нему территории Российской Федерации. В настоящее время распространены разного рода наценки (скидки) на товар. Например, при осуществлении операций мены, экспортно-импортных операций (сделок), неденежных форм оплаты товаров (работ, услуг) и т. д. В такой ситуации любая сделка может рассматриваться как совершенная с нарушением правил ценообразования. Цена сделки должна сравниваться не с рыночной ценой, которая зафиксирована в строго определенном размере, а с диапазоном рыночных цен.
Выступающие широко обсуждали проблему получения информации, используемой при определении соответствия цен, применяемых в сделках, рыночным или регулируемым ценам для целей налогообложения. В действующей редакции ст. 40 Налогового кодекса РФ указано, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах. Было отмечено, что данная норма на сегодняшний день не работает, так как указанные официальные источ-
ники отсутствуют. В новой редакции данной статьи предусмотрен расширенный перечень указанной информации, в котором предложено использовать имеющиеся в настоящий момент официальные источники (котировки мировых бирж, биржевые котировки, данные таможенной статистики). Однако на практике применение данных положений может приводить к большому количеству спорных ситуаций с налоговыми органами (например, при определении рыночной цены товара по котировкам мировых бирж для сделок, совершаемых на территории РФ, использовании налоговыми органами и налогоплательщиками биржевых котировок разных бирж и т. д.). Что касается сделок с имуществом, подлежащим оценке, то в данном случае в качестве рыночной будет признаваться оценочная стоимость объекта. Новая редакция данный вопрос не проясняет, а на практике может привести к достаточно серьезным затруднениям для налогоплательщиков.
В Налоговом кодексе РФ целесообразно законодательно закрепить существенные признаки официальных источников информации о рыночных ценах, сделав уточнение, что сведения о финансовых показателях деятельности компаний получены из государственных статистических органов. В проекте не учитывается сложившаяся правоприменительная практика по использованию источников информации. Известно, что федеральные арбитражные суды признали, что данные статистических органов не являются официальными источниками информации, а таможенные органы не являются органами, в компетенцию которых входит право официального определения рыночной цены на товар.
Участники семинара остановились также на финансовых показателях и интервале рентабельности (ст. 105.8 законопроекта), отметив, что предложенные показатели рентабельности имеют низкую практическую ценность при оценке деятельности организаций, мало освещены в теории и практике финансового анализа, в том числе мировой, фактически носят надуманный характер и по своему экономическому содержанию сомнительны.
Оживленную дискуссию вызвало положение, связанное с переходом на обязательное представление совместно с налоговыми декларациями информации о контролируемых сделках. Согласно законопроекту, налогоплательщики обязаны будут в сроки подачи налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц,
единому налогу на вмененный доход, единому сельскохозяйственному налогу, соглашения о разделе продукции, при применении упрощенной системы налогообложения представлять также сведения о контролируемых сделках (п. 4 ст. 105.18). При этом п. 1 указанной статьи определяет, что представление в налоговые органы указанных сведений осуществляется, если сумма доходов и расходов от всех контролируемых сделок, совершенных в этом налоговом периоде с одним лицом (несколькими одними и теми же лицами, являющимися сторонами контролируемой сделки), превышает 1 млн руб. Законопроект также вводит ответственность (штраф в размере 5 000 руб.), не проводя при этом дифференциацию размера таких штрафов для организаций и индивидуальных предпринимателей, за непредставление или недостоверное представление в установленный срок сведений о контролируемых сделках (предлагаемая редакция ст. 129.3). Данное требование приведет к существенному увеличению информационного обмена и, соответственно, документооборота между налоговыми органами и предпринимателями, к значительным административным и финансовым издержкам бизнеса, в том числе малого и среднего. При этом достигнутые в 2006 г. при принятии Федерального закона от 27.07.2006 № 137-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» ограничения потока представляемой налогоплательщиком в режиме камеральной проверки информации предлагаемый законопроект фактически сводит к нулю.
Участниками семинара были высказаны мнения по поводу вводимого законопроектом понятия «сопоставимые экономические условия сделок». Для определения сопоставимости в проекте используется тот же прием, что и с идентичностью (однородностью), т. е. определяются некие характеристики — коды экономической деятельности, объем сделки, условия исполнения обязательств, условия платежей, сезонность и пр., которые должны учитываться при определении сопоставимости. Возникают те же проблемы: изначальное ранжирование основных характеристик сопоставимости, достаточный перечень основных условий сделки, совпадение которых однозначно определяет сопоставимость экономических условий, и т. д. При отсутствии в законопроекте конкретных механизмов применения норм о сопоставимости условий
сделки любые предлагаемые методы определения рыночных цен в целях налогообложения будут являться преимущественно декларативными и существенно увеличат трудозатраты как налоговых органов, так и налогоплательщиков. Предлагаемые в законопроекте механизмы расчета рыночных цен породят огромное количество налоговых споров в арбитражных судах, что может негативно сказаться на экономическом положении хозяйствующих субъектов и на деятельности всей системы арбитражных судов.
Самыми обсуждаемыми на семинаре были методы, используемые при определении соответствия цены сделки рыночным ценам для целей налогообложения (гл. 14.3 законопроекта). В документе предлагается использовать термины «обычные затраты», «обычная прибыль» по данным бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Для плательщиков, не осуществляющих ведение бухгалтерского учета в силу закона (например, УСН), можно использовать данные налогового учета. Внимание участников семинара было обращено на то, что порядок признания расходов и доходов в целях исчисления налога на прибыль отличается от порядка их отражения в бухгалтерском учете, а финансовый результат, как правило, не равен налоговой прибыли. Отмечено также, что не представляется возможным определить, как результаты, полученные по данным бухгалтерского учета, можно использовать для корректировки налоговых обязательств плательщика. Данное положение нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ. Были названы недостатки предлагаемых методов. Например, при применении затратного метода возможны заинтересованность сторон в завышении затрат, завышенные цены (иногда выше рыночных) в конечном подразделении (вследствие завышения цен промежуточными подразделениями), имеет место зависимость ценообразования от корпоративной культуры.
Законопроект увеличивает давление на налогоплательщиков. Это, в конечном счете, приведет к увеличению издержек добросовестных налогоплательщиков при подготовке специальной отчетности и ведению нового вида учета (рентабельности указанных сделок). Необходимо также внести изменения в законодательство об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, разработать специальный закон о холдинговых компаниях, ввести в законодательство понятие «институт консолидированного налогоп-
лательщика». Все эти шаги сделают трансфертное ценообразование легализованным.
Подводя итоги научно-практического семинара, участники отметили творческий характер дискуссии, особую востребованность подобных мероприятий, позволяющих открыто обсуждать современные проблемы состояния и развития налоговой системы, получать углубленное представление о сути происходящих в экономике России изменений. Было признано, что рассмотренные законопроекты составлены в соответствии с принятыми многими странами рекомендациями ОЭСР относительно трансфертного ценообразования. Положения законопроектов в целом отвечают требованиям международных стандартов финансовой отчетности. Однако данные документы нуждаются в доработке.
Список литературы
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ.
2. О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования: Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-Ф3.
3. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / под ред. Грязновой А. Г. М. Финансы и статистика. 2004.
