CC BY
57
3.3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ УСЛУГ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
Крохмаль Лариса Александровна, кандидат экономических наук, проректор по экономике Место работы: Дальневосточный государственный аграрный университет
krokhmal_la@mail.ru
Аннотация: в работе предложен переход отечественной системы высшего образования на трехкомпонентную модель государственной поддержки, основанную на сочетании гарантированного финансирования, финансового обеспечения результатов научной и образовательной деятельности, а также целей государственной политики в сфере высшего образования. Представлены расчет нового норматива финансового обеспечения образовательных услуг, а также методика расчета норматива государственного обеспечения научной деятельности вузов.
Ключевые слова: модель государственной поддержки; функции университетов; индивидуальная и социальная полезность; гарантированное финансирование образовательной и научной деятельности; финансирование результатов и целей государственной политики; методика расчета норматива.
IMPROVING THE MODEL OF STATE SUPPORT OF HIGHER EDUCATION SERVICES IN RUSSIA
Krokhmal Larisa A., PhD in Economics, Vice Rector for Economics Work place: Far Eastern State Agrarian University
krokhmal_la@mail.ru
Annotation: the paper proposed the transition of the domestic system of higher education to a three-component model of state support, based on a combination of guaranteed funding, financial support for the results of scientific and educational activities, as well as the goals of state policy in the field of higher education. Presents the calculation of the new standard of financial support of educational services, as well as the method of calculating the standard of state support of scientific activities of universities. Keywords: state support model; university functions; individual and social utility; guaranteed financing of educational and scientific activities; financing the results and objectives of public policy; standard calculation method.
Обсуждение проблемы государственной поддержки высшего образования, как правило, происходит по двум взаимосвязанным направлениям, однако решаемые в рамках научной дискуссии вопросы, до сих пор так и остаются невыясненными. [7] Первое направление включает в себя вопросы теоретического обоснования государственной поддержки, а второе касается практической реализации государственных политик в области высшего образования.
С точки зрения теоретического обоснования государственной поддержки исследователями одновременно обсуждается целый ряд известнейших и признанных научных сообществом теоретических моделей. Речь идет о теории «провалов рынка», теории «болезни цен Боумоля», концепции мериторных благ, а также теории опекаемых благ. Большой вклад в развитие теоретического обоснования необходимости направления средств бюджета на потребление обществом услуг высшего образования вносит концепция Экономической социодинами-ки, авторы которой сделали существенный шаг в решении главного вопроса о сочетании индивидуальной и социальной полезности услуг высшего образования, который по сути, и является самым важным в вопросе о глубине государственных интервенций и о переносе части ответственности за потребляемые блага на индивидуумов.[11]
Вероятно, что научная дискуссия относительно теоретического обоснования государственной поддержки в ближайшие годы будет продолжена, однако, как мы считаем, можно сделать вывод о том, что вопрос о возможности разных вариантов сочетания индивидуальной и социальной полезности решен в рамках концепции Экономической социодинамики, которая
утверждает, что это сочетание зависит от экономического и социального благополучия конкретного государства, а также от роли государства в этом процессе. Роль государства состоит в том, чтобы своевременно и правильно определять в конкретном временном периоде развития экономики социальные свойства благ для принятия решений об организации финансирования соответствующих благ или отказе от него. Решая эту задачу, государство формирует надлежащую модель финансирования опекаемого блага.
Поэтому второе направление исследований строится на результатах теоретических дискуссий, но имеет уже практическое применение в реализуемых и планируемых к реализации моделей государственной поддержки. Эта часть проблемы и является темой настоящего исследования.
Формирование любой модели государственной поддержки всегда тесно увязано с функциями, которые реализуются объектом финансирования. Коммюнике Всемирной конференции ЮНЕСКО «Новая динамика развития высшего образования и исследований в целях социальных изменений и развития» [6], а также Всемирной декларацией о высшем образовании для XXI века [2] за университетами закреплены следующие основные функции:
1. Развитие новых знаний (функция исследование);
2. Подготовка высококвалифицированных кадров (функция обучения);
3. Воспитание и продвижение этических норм и культурных ценностей в обществе (социальная функция).
Кроме того, следует особенно обратить внимание, что функциональная и институциональная структура системы высшего
образования является устойчивым социальным конструк-том.[7] Поэтому для обеспечения эффективного функционирования национальных систем высшего образования в состав модели государственной поддержки должны входить все указанные выше направления деятельности университетов: обучение, наука и воспитание.
В этом контексте мы и рассматриваем реализуемую в настоящее время модель государственной поддержки национальной системы высшего образования в России (рис.1).
В состав представленной модели включается три потока бюджетных средств, которые направляются в вузы на реализацию их функций. В настоящее время бюджетные средства направляются в вузы на реализацию образовательных услуг (первый поток), на финансирование научных исследований (второй поток), а также на целевое финансирование по государственным Программам поддержки национальной системы высшего образования (третий поток). Однако, как показывает практика, эти три потока имеют свои особенности, связанные с доступностью источников финансирования для всех отечественных вузов. Основную часть средств, которая является равнодоступной для всех участников рынка образовательных услуг высшего образования, составляет так называемое нормативно-подушевое финансирование на выполнение государственного задания. В этой части модели государственной поддержки действуют правила, устанавливаемые Министерством высшего образования и науки в соответствии с выработанной методикой расчета нормативов. Следует отметить, что в состав норматива кроме финансирования образовательной деятельности входит норматив на организацию культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы в вузах. Поэтому можно признать, что социальная функция вузов также финансируется на принципах равнодоступности, а анализируемый нами поток бюджетных средств, связанный с нормативно-подушевым финансированием следует отнести к так называемому гарантированному финансированию. В ходе наших исследований мы выяснили, что сама методика имеет, по нашему мнению, ряд существенных недостатков, на которых мы остановимся ниже, однако неоспоримым следует признать тот факт, что направляемые из этой части модели средства остаются на сегодня единственным основным гарантированным источником финансирования вузов, имеют четкий критерий формирования, являются прозрачными и понятными для всех без исключения учреждений высшего образования России.
средств очень сильно варьируется по вузам и может различаться в несколько раз даже для вузов, которые имеют сходные характеристики. И если финансирование науки в западных моделях государственной поддержки соответствует критериям гарантированного финансирования, в России этот источник нельзя отнести к гарантированному.[4]
Что касается третьей части модели государственной поддержки, реализуемой сегодня в России, средства на целевое финансирование в рамках государственных Программ поддержки национальной системы высшего образования, хотя и выделяются на конкурсной основе, но больше, по нашему мнению, соответствуют практике и условиям так называемого согласованного финансирования, когда уже на начальном этапе становится понятным какие именно учреждения высшего образования могут принять участие в борьбе за средства бюджета. В качестве примера можно привести Проект 5-100 [14], реализуемый в целях максимизации конкурентной позиции группы ведущих российских университетов на глобальном рынке образовательных услуг и исследовательских программ.
Таким образом, по результатам обсуждения модели государственной поддержки отечественного высшего образования можно сделать следующие выводы:
- модель содержит ограниченный набор средств, направляемых на гарантированное финансирование вузов;
- в рамках модели остается нерешенным вопрос о гарантированном финансировании научной деятельности, которая была и остается важнейшей в системе высшего образования, поскольку обеспечивает качественные характеристики образовательных услуг, финансируемых в рамках нормативов их финансового обеспечения;
- модель не направлена на достижение результатов и не связана с обеспечением качественных характеристик услуг учреждений высшего образования.
Поиск оптимальной модели государственной поддержки услуг высшего образования является не только очень сложной, но и трудноразрешимой задачей. В этой связи важным для решения является вопрос о том, какими качественными характеристиками должна обладать модель, которую можно назвать оптимальной. Франк Цигель в материалах к семинару, посвященному организации финансирования университетов, который прошел 13 июня 2012 года в Барселоне, приводит схему, которая объясняет успех модели государственной поддержки вузов (рис.2).
Оптимальной, по мнению участников семинара, является модель, которая построена на балансе трех составляющих: гарантированного финансирования, финансирования результатов, стимулирования достижения целей государственной политики путем направления средств на инновации плюс развитие.
Модель государственной поддержки национальной системы высшего образования в России
Нормативы а-подушевое
обря ивввтельныи услуг
Нялмтто^щй — числентоств контингента обучающихся
фныа ненраваы н в на учной дв нтял ьности вузов
критерии четко №
-I- .¡Л
Целевое финансирование — госудя ретявниые п рвгрвммы
поодержки национальной снствмье выешвго оЁраааваинй
Критирии гкрсеоиорнои финпитраааине
Гарантия базового финансирования [автономия, стабильность, увеличение горизонта внутреннего планирования}
Рисунок 1. Реализуемая модель государственной поддержки высшего образования в России Источник: составлено автором
Второй блок модели государственной поддержки отечественных вузов связан с финансированием научных исследований. При этом ни один федеральный нормативно-правовой акт, включая федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» [13], не раскрывает требований к содержанию государственного задания в сфере науки. Несмотря на то, что основная часть вузов получает бюджетные средства на организацию научной деятельности, объем этих
Рисунок 2. Сбалансированность целей государственной политики в модели государственного финансирования высшего образования Германии Источник: Ziegele F (2012) [17]
Государственное финансирование в России, как нам представляется, выиграло бы от трехкомпонентной модели. В такой модели базовое (гарантированное) финансирование сочетается с показателями эффективности, а также с программно-целевым и инновационно-ориентированным компонентом. Важно также отметить, что предлагаемый подход соответствует российским традициям организации финансирования, которые получили свое начало еще в советский период развития отечественной экономической мысли.
Удовлетворяет установленным требованиям трехкомпо-нентная модель, предложенная немецкими исследователями Франком Цигелем и Мелани Ришке (рис. 3).[18] Эта же модель предлагается в качестве оптимальной Всемирным Банком, занятым поиском лучшей организации финансирования национальных систем высшего образования.[16]
Трехкомпонентная модель, используемая в Германии для государственной поддержки, предоставляет, по нашему мнению, целый ряд преимуществ, обеспечивающих качество и социальную полезность не только услуг высшего образования, но также и оказывает влияние на улучшение качественных характеристик самих вузов.
О
Базовое финансирование
#
Финансирование результатов
о
Финансирование достижения государственных целей в высшем образовании
Рисунок 3. Компоненты модели государственного финансирования высшего образования [18].
Базовое финансирование, построенное на совокупности финансового обеспечения образования и научных исследований, обеспечивает текущую потребность вузов в источниках финансирования и стабильность их деятельности. Финансирование результатов поощряет или накладывает взыскание на итоги прошлых периодов (постфактум финансирование), тогда как инновационно-ориентированный компонент оказывает финансовую поддержку в достижении будущих целей, которые определяются на основе переговоров между отдельными вузами и учредителями (с учетом государственных целей и институциональных профилей).
Важно отметить, что оценка эффективности и результативности не будет связана с базовым или гарантированным финансированием, как это сегодня принято в России, а будет представлять собой отдельный элемент модели государственного финансирования. Базовое финансирование, в свою очередь, в предлагаемой модели становится зависимым от двух направлений, а именно, от финансирования обучения и научных исследований. Подходы к формированию объема финансового обеспечения этих двух направлений будут совпадать, но каждое направление превращается в отдельный его элемент. Кроме того, в рамках гарантированного финансирования следует соблюдать правильный баланс в стоимостных характеристиках образовательных программ, которые отличаются не только по приоритетности для национальной экономики, но также по уровню их фактической стоимости. Проведенные нами исследования показывают, что учет затрат по образовательным программам превращается в решающее условие жизнеспособности вузов. В противном случае, вузы, реализу-
ющие особо затратные образовательные программы будут существенно ухудшать качество реализуемых услуг.
Второй и третий компоненты модели уже не будут связаны с затратами реализуемых направлений, а зависеть исключительно от результатов деятельности, а также способности вузов изменяться в ответ на требования окружающей среды.
В отличие от нынешней модели, предполагается, что учебные заведения будут иметь возможность покрывать расходы на обучение и научные исследования из всех источников трехкомпонентной модели. При возможном дополнительном финансировании, выделяемом по компонентам 2 и 3, уровень общего государственного финансирования, предоставляемого в рамках модели, может быть равным или соответствовать объему средств, отведенных национальным Правительством на цели высшего образования.
Для практической реализации предлагаемого подхода, каждый из компонентов модели следует наделить соответствующими параметрами. Важно отметить, что первый компонент модели строится на элементах «входа» и зависит от нормативов финансового обеспечения образовательной и научной деятельности, а два других компонента зависят от результативности деятельности вузов и строится на элементах «выхода». Параметры предлагаемой модели могут получать свое развитие, однако, как мы считаем, важным условием должна оставаться простота, прозрачность, объяснимость и доступность таких параметров.
Формирование первого компонента модели (гарантированное финансирование)
1.Расчет норматива финансового обеспечения образовательной деятельности
Практика становления и использование метода нормативно-подушевого финансирования в системе высшего образования в России имеет уже свою историю, несмотря на то, что начало обсуждения вопросов о его целесообразности насчитывает не более десяти лет.[1] Стоимостные группы специальностей и направлений подготовки заимствованы из английской системы высшего образования.[16] Здесь стоит отметить, что образовательные программы по медицинским или ветеринарным направлениям подготовки в английской системе государственной поддержки относятся к самой высоко финансируемой группе и отличаются по затратам в четыре раза от образовательных программ по гуманитарным направлениям подготовки. Отметим также, что на начальном этапе становления нормативно-подушевого финансирования в России в 2011 году предлагалось к использованию девять стоимостных групп специальностей и направлений подготовки [10], однако уже в 2014 году было принято решение о переходе на три стоимостные группы [8], которые сегодня заложены в систему организации финансирования отечественных вузов. При таких условиях, например, направление «Ветеринария» в России попадает во вторую группу и отличается от уровня финансирования направлений по первой группе примерно на 10% в сторону увеличения, тогда как в Англии, чей опыт был использован в построении модели государственной поддержки, это направление финансируется в четыре раза выше, чем гуманитарные направления. Вопрос о том, сколько должно быть стоимостных групп для учета реальных затрат, которые несут вузы в процессе реализации образовательных услуг и почему необходимо использовать именно три группы, а, например, не девять или другое их количество, остался за рамками исследований. Но очевидным по результатам использования в России описанно-
го выше подхода является факт недофинансирования одних вузов и избыточное финансирование других.
В этих условиях мы предлагаем изменить подход к оценке затрат на оказание образовательных услуг с использованием количественных методов, позволяющих аргументировать состав и структуру стоимостных групп образовательных программ, основываясь на сложности их реализации.
Изучение сайтов учреждений высшего образования России предоставляет возможность по каждому направлению и специальности, рассчитать средние значения следующих показателей, характеризующих трудоемкость реализации соответствующей образовательной программы: X! - общий объем учебных часов образовательной программы, х2 - количество учебных часов практических и семинарских занятий, х3 - количество учебных часов лабораторных занятий, х4 - общее количество недель производственной практики. Всего в рамках исследований осуществлен мониторинг 136 направлений бакалавриата, 114 направлений магистратуры, 80 специальностей. В результате этой работы с использованием инструментов кластерного анализа, вся совокупность ОП была разбита на однородные группы по экстрагированным показателям хг, х2, х3 и х4.
Выполненные расчеты с использованием разных методов кластерного анализа свидетельствуют о том, что количественные методы и выбранные показатели х! - х4 обеспечивают возможность деления образовательные программы по всем уровням исследуемых уровней подготовки на представительные кластеры. Вместе с тем, качественные характеристики образованных кластеров вызывают множество вопросов. Так, например, в одних и тех же кластерах оказались образовательные программы, которые существенным образом различаются по сложности реализации, а, следовательно, требуют разного уровня финансирования.
Как мы считаем, всякая группировка образовательных программ направлений (специальностей) в стоимостные группы с использованием количественных методов влечет за собой объединение данных с потерей количественных и качественных характеристик. Поэтому финансирование образовательных услуг вузов на основе группировки образовательных программ с выделением стоимостных групп приводит к недофинансированию одних ОП и излишнему финансированию других. Повышающие коэффициенты, применяемые к нормативам по специально выделенным стоимостным группам, только усугубляют проблемы, связанные с диспропорциями в финансовом обеспечении вузов.
Для исправления этого пробела мы предлагаем произвести расчет интегрального показателя трудоемкости реализации образовательной программы по формуле:
Я = а^ + а2х2 + а3х3 + а4х4, (1)
где аi - весовые коэффициенты значимости влияния показателя xi на трудоемкость реализации образовательной программы. Весовые коэффициенты вычисляются методом анализа иерархий, на основе обработки мнения экспертов количественными методами. Опрос экспертов осуществлялся на основе анкетирования по специально составленным анкетам. В результате проведенной работы в компьютерной программе рассчитаны весовые коэффициенты и сформирован интегральный показатель трудоемкости реализации образовательной программы:
Я = 0,24х! + 0,313х2 + 0,256х3 + 0,191х4. (2)
Используя формулу (2), для любой образовательной программы высшего образования можно вычислить общую трудоемкость ее реализации, на основе показателей хг, х2, х3 и х4, характеризующих трудоемкость реализации программы. Значения индекса трудоемкости образовательных программ бакалавриата, например, располагаются в интервале от 1,0 (сестринское дело) до 1,408 (архитектура). Аналогичные показатели вычислены для программ специалите-та и магистратуры.
Объем финансирования государственных услуг по каждой образовательной программе для каждого вуза в разработанной методике предполагается рассчитывать по следующей формуле:
V = г • Ь • V , (3)
где г - приведенный контингент студентов, обучающихся на данной образовательной программе по соответствующему уровню образования (бакалавриат, магистратура или специа-литет) с учетом форм обучения в данном вузе, Ь - базовые нормативные затраты на одного студента в учебном году по соответствующему уровню образования, к - индекс трудоемкости реализации образовательной программы, с^ - корректирующий коэффициент для образовательной программы, С2 - корректирующий множитель для вуза, d3 - территориальный коэффициент.
Корректирующий коэффициент С! направлен на учет объективных условий реализации образовательных программ. Он рассчитывается на основе экспертных оценок, учитывает затраты на реализацию конкретной программы и связан с необходимостью содержать и использовать оборудование повышенной сложности для лабораторных работ, других дополнительных производственных мощностей, в частности, опытных участков и хозяйств. Коэффициент связан также с особыми условиями привлечения ППС для реализации программы, например, с соотношением количества студентов на одного преподавателя и приоритетным характером программы для государства.
Корректирующий коэффициент с 2 определяется условиями так называемого «переговорного финансирования». Он связан с учетом характеристик вуза в целом, особой ролью вуза в национальной системе высшего образования и выполнением специфических дополнительных государственных услуг, необходимостью содержать более сложную материально-техническую базу и инфраструктуру.
Коэффициент с 3 - территориальный корректирующий коэффициент - связан с географическим расположением образовательной организации и учитывает региональную дифференциацию уровня цен в стране, в том числе на коммунальные услуги, а также с необходимостью достижения отношения уровня средней заработной платы ППС образовательных организаций высшего образования к средней заработной плате в соответствующем регионе. [12]
2. Норматив финансового обеспечения научной деятельности вузов
Финансирование науки в большинстве моделей государственной поддержки высшего образования зарубежных стран относится к категории гарантированного. Правительства европейских стран, например, направляют в среднем 25-30% средств от общего объема финансирования высшего образования на научные исследования. [15] При этом все вузы национальной системы имеют равные шансы получения этих средств на таких же понятных условиях, как и средств на обра-
зовательную деятельность. В России, как мы уже отмечали, этот источник финансового обеспечения вузов не определен критериями и распределяется чаще всего по усмотрению органов исполнительной власти. Мы предлагаем исправить эту ситуацию путем введения норматива финансового обеспечения научной деятельности в отечественную модель государственной поддержки высшего образования.
Основная проблема, связанная с формированием такого норматива, заключается в том, что в настоящее время в России отсутствуют подходы, связанные с его формированием. Все многообразие подходов к оценке результатов научной деятельности сводится к двум видам - экспертному и наукометрическому. Каждый из этих подходов имеет свои достоинства, но, к сожалению, и недостатки. Поэтому в мировой практике используются одновременно оба подхода, но в различных странах в разных соотношениях.
Для выявления всех наиболее значимых показателей, влияющих на результативность научной деятельности вузов РФ мы использовали базу данных мониторинга эффективности высших учебных заведений Министерства образования и науки РФ за 2016 и 2017 годы по результатам научной деятельности вузов.[5]
Гипотеза исследования заключалась в том, что инструментарий эконометрического моделирования позволит выявить из набора показателей, представленных в базе мониторинга эффективности деятельности вузов РФ, все наиболее значимые, проверить имеются ли пропущенные переменные, т.е. существенные показатели, которые влияют на результативность научной деятельности вузов, но не представлены в базе, оценить устойчивость полученных эконометрических моделей при включении новых показателей (факторов) и временных периодов.
В качестве зависимого фактора, показателя, характеризующего результативность научной деятельности вузов РФ, был выбран на основе экспертных оценок показатель - общий объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполненных вузом в отчетном году, тыс. руб. (NIOKR). Была построена по данным мониторинга за 2017 год, объемом в 700 наблюдений, регрессионная модель зависимости общего объема научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от следующих факторов:
1. Х1 - число публикаций организации, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования Scopus, в расчете на 100 НПР, ед.(Бсориз);
2. Х2 - удельный вес доходов от НИОКР в общих доходах образовательной организации, % (DohodNIOKR);
3. Х3 - общая численность ППС (без внешних совместителей и работающих по договорам ГПХ), чел. (PPS);
4. Х4 - численность аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров образовательной организации в расчете на 100 студентов (приведенного контингента), чел. (Aspirant).
Исследования проводились с использованием программы RStudio.
В результате для вычисления объемов финансирования научной деятельности по вузам использована функция f(X1,Х2,Х3,Х4), рассчитанная по следующей формуле:
f(X1,Хг,Х3,Х4) = 72,096 * (1,001)*! * (1,062)*2 * (Х3)0'7 * (1,01)*« (4)
По всем вузам в стоимостном выражении сделана оценка R общего объема научно-исследовательских и опытно-
конструкторских работ, выполненных вузами в плановом периоде в соответствии с формулой:
R = Hiftta, Ха, Ха, Хи), (5)
где N- количество вузов, Хп - число публикаций i - го вуза на начало планового периода, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования Scopus, в расчете на 100 НПР, Ха- удельный вес доходов i - го вуза от НИОКР в общих доходах на начало планового периода, Х13 — общая численность ППС i - го вуза на начало планового периода, Xi4 - численность аспирантов (адъюнктов), ординаторов, интернов, ассистентов-стажеров i - го вуза на начало планового периода. Если V - общий объем финансирования научной деятельности всех вузов на плановый период, то объем финансирования i - го вуза Vi можно рассчитать по следующей формуле:
i = -RR-* V (6)
Использование данной методики расчета объема финансирования научной деятельности вуза, позволяет учесть вклад значимых факторов в формирование результатов научной деятельности вуза и величину их использования в плановом периоде на основе уже достигнутых в отчетном периоде результатов.
Формирование второго компонента модели (финансирование результатов)
Второй компонент модели является новым для модели государственной поддержки высшего образования в России. Он также состоит из двух частей и строится на показателях результатов образовательной и научной деятельности. В отечественной практике отсутствуют инструменты финансирования результатов деятельности учреждений высшего образования. Нам представляется, что такие инструменты должны быть максимально понятны и прозрачны для российских вузов. В качестве оценки результатов образовательной и научной деятельности можно предложить варианты показателей, которые используется в европейских странах. Например, в образовательной деятельности для измерения результатов используется чаще всего показатели удельного веса трудоустроенных выпускников; уровень заработной платы выпускников; доля выпускников в численности зачисленных на обучение в соответствующий учебный год. В научной деятельности - количество полученных преподавателями вуза ученых степеней; реализованные патенты; внешнее финансирование научных исследований; реализованные исследовательские контракты. [15]
В качестве критерия оценки результатов образовательной деятельности вузов в России можно предложить показатель уровня заработной платы выпускников вуза к средней заработной плате в регионе расположения вуза. Преимуществом этого показателя, как нам представляется, является его доступность, поскольку он представлен на Портале мониторинга трудоустройства выпускников, объективность: при оценке востребованности выпускников вузов на рынке труда используются данные Пенсионного фонда России о трудоустройстве. [9]
В качестве критерия оценки результатов научной деятельности можно использовать количество полученных преподавателями вуза ученых степеней. Этот показатель включен в базу данных мониторинга эффективности высших учебных заведений Министерства образования и науки РФ.
Если принять все предлагаемые условия, то расчет показателя эффективности образовательной деятельности можно производить по следующей формуле:
Оi = Ь * ^ ЬИ^ , (7)
где 0| - объем финансирования результатов образовательной деятельности вуза; Ь - норматив финансирования результатов образовательной деятельности; 3 - уровень заработной платы выпускников вуза к средней заработной плате в регионе рас-
положения вуза; LNV¡ - численность выпускников вуза в соответствующем году.
А расчет показателя эффективности научной деятельности производить по формуле:
N = с * ЬИи , (8)
где с - норматив финансирования результатов научной деятельности; ЬИ^ - удельный вес научно-педагогических работников, защитивших кандидатские и докторские диссертации за отчетный период в общей численности НПР.
Нормативы
Компонент 1: Критерий : Приведенный контингент обучающихся (rj; V-r b k.d^dj-dj- ...
Критерии эффективности
Обучение
■ объегл НИОКР
•Vi= flX.LXc.Xo.X« 1/R'V
Компонент 2: Фи на ней рова н и е/ ориентированное на результат
•уровень заработной платы выпускников вуза к средней заработной плате в регионе расположения вуза; •Ог =Ь*2г*
•удельный вес научно-педагогических работников, защитивших кандидатские и докторские диссертации за отчетный период в общей численности НПР •N1 =с*иЧ1Н
Компонент 3: Инновационное финансирование (lf)
Финансирование Центров передового опыта и инноваций
• государственные контракты на целевое и адресное финансирование вузов
f(V) = (y + Vi + Oi + Ni + If)
Рисунок 4. Трехкомпонентная модель государственной поддержки, адаптированная для российской системы высшего образования Источник: составлено автором.
В рамках предлагаемой модели государственного финансирования желаемого результата можно добиться при реализации всех компонентов, однако возможно и поэтапное последовательное внедрение отдельных ее компонентов (рис.4).
Таким образом, основное финансирование дополняется другими элементами финансового обеспечения, связанными с результативностью на основе второго компонента и целевого финансирования третьего компонента. Это позволяет, сохраняя гарантированное финансирования в качестве основы, создавать реальные стимулы в национальной системе высшего образования для повышения ее эффективности и социальной полезности. Такое финансирование подразумевает, что вуз с высокими показателями результативности будет иметь больше государственных средств на одного студента, чем вуз с менее высокими показателями.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 95,98%.
Список литературы:
1. Боровская М. А., Ястребова О. К., Цветкова А. В., Михалькова Е. Е. Групповые нормативы затрат по специальностям и направлениям подготовки как ключевой этап реформы финансирования вузов // Высшее образование в России. 2012. №6. URL: https://cyberleninka.ru /artide/n/gruppovye-normativy-zatrat-po-spetsialnostyam-i-napravlemyam-podgotovki-kak-klyuchevoy-etap-reformy-finansirovamya-vuzov (дата обращения: 01.09.2018).
2. Всемирная конференция ЮНЕСКО «Высшее образование в XXI веке: подходы и практические меры». (Париж 5-9 октября 1998 года.)
3. Гуманитарная экспертиза современного состояния системы высшего образования в России: монография / Э.М. Сороко, В.Г. Буданов, И.А. Асеева, Е.Г. Каменский, Е.И. Боев, П.Ф. Кравчук; под ред. проф. П.Ф. Кравчук; Юго-Зап. гос. ун-т. Курск, 2014. 144 с.
4. Гусев А., Ладный А., Белоклоков Е., Юревич М. О государственном задании в сфере науки // Общество и экономика, 2017, №11, с. 5-23
5. Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. ГИВЦ Министерства образования и науки РФ. http://indicators.miccedu.ru/monitoring /2016/Мех^р?т^ро
6. Коммюнике Всемирной конференции «Новая динамика развития высшего образования и исследований в целях социальных изменений и развития» (ЮНЕСКО, Париж, 5-8 июля 2009 г.)
7. Марджинсон С. Общественные блага, производимые в высших учебных заведениях России. Доклада на VII международной конференции РАИВО «Современный университет между глобальными вызовами и локальными задачами». Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» (Москва, 20-22 октября 2016 г.). (пер. с англ. Е. Шадриной, науч. ред. А. Ю. Смоленце-ва). Электронный доступ: https://vo.hse.ru/data/2017/10/05 /1159524195/Ма^^оп^. Дата доступа: 20.01.2018.
8. Приказ от 8 декабря 2014 г. № 1553 «О внесении изменений в приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. № 420.
9. Портал мониторинга трудоустройства выпускников Министерства высшего образования и науки Российской Федерации. Электронный
ресурс: http://spo.graduate.edu.ru/#/?year=2014&year_monitoring= 2016. Дата доступа: 09.03.2018
10. Распоряжение Правительства РФ №1994-р от 3 ноября 2011 г. «О перечне направлений подготовки (специальностей) в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, специальностей научнык работников, соответствующих приоритетным направлениям модернизации и технологического развития российской экономики»
11. Рубинштейн А.Я. К теории рынков опекаемый благ. Вестник РУДН, серия Экономика, 2011, № 5. Электронный ресурс: file:///C:/Users/ProEconomist/AppData/Local/Packages/Microsoft.Micros oftEdge_8wekyb3d8bbwe/TempState/Downloads/12169-11612-1-PB.pdf. Дата обращения: 11.12.2017
12. Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики"
13. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 N 127-ФЗ
14. https://5top100.ru/
15. Estermann, T., E. & Claeys-Kulik, A., 2015, Define Thematic Report: Performance-based funding: of universities in Europe. (Brussels, EUA). Электронный ресурс: http://www.eua.be/Ubraries/publications-homepage-list/define-thematic-report_-pbf_final-version. Дата доступа: 09.03.2018
16. World Bank Reimbursable Advisory Service on Higher Education Financing in Latvia .Higher Education Financing in Latvia: Analysis of Strengths and Weaknesses. 18 March 2014. Электронный ресурс: http://www.viaa.gov.lv/files/news/24067/lv_hef_output_1_final_18mar1 4.pdf. Дата доступа: 01.12.2017
17. Ziegele F. Higher Education Funding Mechanisms in Germany. University Funding Seminar Barcelona, June 13, 2012. Электронный ресурс: http://slideplayer.com/slide/4570951/
18. Ziegele, F., Rischke, M. Higher Education Funding: Mechanisms in Germany. Revista de educación y derecho. education and law review. Número 8. Abril 2013 - septiembre 2013. file:///C:/Users/ProEconomist/AppData/Local/Packages/Microsoft.Micros oftEdge_8wekyb3d8bbwe/TempState/Downloads/8062-13103-1-PB.pdf
19. Ширшова Л.В., Потоцкая С.О., (2016), Особенности формирования мультипотенциала как фактор инновационного развития системы высшего образования России. Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал, 6: 248-251.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью кандидата экономических наук, Крохмаль Л. А.
«Совершенствование модели государственной поддержки услуг высшего образования в России» Статья кандидата экономических наук Крохмаль Ларисы Александровны «Совершенствование модели государственной поддержки услуг высшего образования в России» посвящена проблеме, которая уже длительное время находится в центре дискуссий не только экономистов-ученых, но и экономистов, занятых практической деятельностью в университетах.
Кроме того, тема государственной поддержки высшего образования представляет интерес для политиков, социологов, а также исследователей, занятых проблемами развития национальных экономик, поскольку именно знания превращаются сегодня в главное преимущество, гарантирующее успех и процветание любого государства. Очевидными преимуществами представленной работы являются: практическая направленность исследования;
предложенные и неопубликованные ранее методики формирования объемов финансового обеспечения образовательной и научной деятельности, основанные на принципах реализуемого сегодня в России нормативно-подушевого финансирования;
представленная автором трехкомпонентная модель государственной поддержки высшего образования в России, соединяющая в себе базовое финансирование, финансирование результатов и целей государственной политики в области высшего образования.
К недостаткам можно отнести чрезмерное увлечение автора математическими расчетами.
Вместе с тем, представленная статья представляет большой интерес не только для ученых, но и для представителей органов исполнительной власти, руководителей вузов, специалистов и исследователей, занятых проблемами финансового обеспечения деятельности отечественных вузов
Рецензируемая статья отвечает требованиям, предъявляемым к научным статьям и может быть опубликована в журнале «Проблемы экономики и юридической практики».
Доктор экономических наук
ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный
аграрный университет»
Реймер В.В.
