CC BY
39
Астафьев С.А., Максименко Н.А.
Совершенствование модели формирования рейтингов строительных организаций органами Федеральной службы статистики*
Необходимость построения обновленной модели рейтингования строительных организаций обусловлена недостатками присущими методике формирования рейтингов в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, среди которых основными являются отсутствие качественных показателей при анализе деятельности предприятий, отсутствие динамических показателей, учет в основном показателей бухгалтерского баланса и, в особенности, показателей прибыльности (рентабельности) компаний. Причем имеющаяся методика рейтингования разработана Федеральной службой государственной статистики и является обязательной для применения в регионах. Экономическая нестабильность экономического развития Российской Федерации часто приводит к тому, что сведения, подаваемые в статистику заведомо искажаются, себестоимость завышается и предприятия становятся нерентабельными. При этом не нужно платить налог на прибыль.
Органы статистики начинают построение рейтинга с выбора упорядочивающего критерия - «выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг» и исключения убыточных предприятий1.
На втором этапе ранжирование организаций проводится по отдельным группам финансовых коэффициентов, рассчитанных по данным годовой бухгалтерской отчетности. В результате получаются следующие рейтинги:
- по деловой активности;
- по эффективности управления;
- по платежеспособности;
- по финансовой устойчивости.
Каждый из них в свою очередь состоит из частных рейтингов отдельных финансовых показателей.
На третьем, заключительном этапе органы статистики формируют итоговый (сводный) рейтинг организаций по совокупному рангу финансовых показателей.
В условиях введения обязательного саморегулирования в строительстве показатели надежности строительных организаций должны выходить на первое место, ведь СРО должны обладать полными сведениями о своих членах. Очевидно, что даже убыточные строительные предприятия (по сведениям органов статистики) будут стремиться войти в состав саморегулируемых организаций или же им придется менять сферу деятельности. При этом, если бы саморегулируемая организация захотела получить информацию о надежности той или иной компании, а увидела список, составленный в органах статистики, из 15-20 предприятий (из примерно 150 средних и крупных), то как ей следовало бы поступить? Проводить свою оценку? Вероятно, эту задачу нужно решать совместно органами статистики и саморегулируемыми организациями. Для этого необходимо разработать методику оценки надежности всех компаний строительной отрасли и согласовать ее с методикой органов статистики. В
* Печатается при поддержке проекта «Модернизация социальной сферы муниципальных образований Сибирского региона как основы повышения качества жизни населения», выполняемого в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы (шифр 2011-1.2.2301-012).
1 Строительные организации Иркутской области: каталог-справочник // Федеральная служба государственной статистики; Иркутскстат. Иркутск, 2010.
результате такой работы можно было бы говорить о построении единого рейтинга надежных строительных предприятий.
Кстати, факт убыточности может свидетельствовать не только о неэффективности работы компании в прямом смысле, но и о преднамеренном завышении себестоимости (как мы уже видели за счет прочих расходов), однако на надежности и эффективности работы предприятия это может не оказывать влияние. К примеру - оборудования достаточно, люди довольны своей зарплатой, скорость строительства устраивает заказчика и т.п.
В рамках данного исследования мы постараемся выработать предложения по первой части построения общего рейтинга строительных организаций - рейтинга, разрабатываемого органами статистики.
Первый этап построения обновленной модели включает отбор показателей для построения модели. Сначала на основе анализа различных методик формирования рейтингов, включая имеющиеся показатели, учитываемые органами статистики и специально разрабатываемые для строительных организаций, определены показатели наиболее пригодные для модели рейтингования строительных предприятий в органах статистики2.
Одной из методик, взятых за основу для построения рейтинга строительных организаций в органах статистики, была методика, разработанная Экспертным советом по определению надежности предприятий строительного комплекса (г. Санкт-Петербург) и рекомендованная Правлением Российского Союза строителей3 в качестве базового методического материала для осуществления квалификационной экспертизы предприятий строительного комплекса
Основным преимуществом методики ЭСОН это комплексность ее построения. В качестве основных составляющих надежности выделяются:
1) надежность производственной деятельности, которая состоит из:
- производственной надежности;
- технической надежности;
- организационно-технологической надежности;
- надежность (конкурентоспособность) строительной продукции.
2) надежность хозяйственной деятельности, которая включает:
- финансовую надежность;
- надежность реализации рыночной стратегии;
- надежность планирования и реагирования.
Соответственно используется набор показателей, характеризующий каждый из элементов надежности производственной и хозяйственной деятельности, при этом эффективным является учет удельного веса каждого показателя в формировании экономической надежности строительной организации.
При оценке финансовой надежности в методике ЭСОН предлагается использовать все те же показатели ликвидности, рентабельности, финансовой устойчивости, финансовой зависимости, про недостатки которых уже говорилось.
Надежность реализации рыночной стратегии характеризуется показателями деловой активности, экономической независимости, динамикой изменения основных показателей эффективности, увеличения (уменьшения) доли рынка и т.д.
Надежность планирования и реагирования характеризуется степенью соответствия прогнозных и реальных событий, влияющих на деятельность
2 Чайковский А.А. Рейтинговые оценки и их формирование в отраслевой экономике: автореф. М., 2008.
3 Базовая методика квалификационной экспертизы предприятия строительного комплекса [Электронный ресурс] // Российский Союз Строителей. - http://www.omorrss.ru/index.php?s=99&m=457 (09.03.2011).
строительной организации, адекватностью и своевременностью реакции на внутренние и внешние изменения.
Организационно-технологическая надежность характеризуется показателями имущественного положения, обеспеченности основными фондами, материальными ресурсами, кадровым потенциалом, уровнем специализации, качеством применяемых проектных решений и технологий.
Производственная надежность включает показатели объема производства строительной продукции, эффективности использования основных фондов и ресурсов, производительности труда, соблюдением договорных сроков и стоимости строительства.
Техническая надежность характеризуется показателями обеспеченности работоспособной техники, уровнем износа основных производственных фондов и т.д.
Конкурентоспособность продукции включает показатели стоимости и качества конечной строительной продукции.
Конечно, далеко не все показатели, использованные в методологии ЭСОН возможно и нужно применять для построения рейтингов в органах статистики, например, представляется затруднительным отслеживать показатели надежности планирования и реагирования, качества конечной продукции и т.д.. Но, тем не менее, данная методика, как одна из наиболее полных и апробированных на практике, легла в основу модели построения рейтингов в органах статистики.
Одной из отличительных особенностей предлагаемой методики является учет при расчете показателей динамики их развития по сравнению с прошлым годом. Т.е. используется, например, не просто показатель ликвидности, а темп роста (спада) этого показателя по сравнению с прошлым годом. Все показатели можно условно разделить на две группы:
1) Финансовые показатели, основой для которых послужили показатели, которые уже использовались Территориальным органом федеральной службы статистики по Иркутской области, включают 4 показателя:
- Х1 - коэффициент абсолютной ликвидности;
- Х2 - коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными средствами;
- Х3 - коэффициент финансового риска;
- Х4 - коэффициент маневренности собственного капитала;
2) Качественные показатели - также по своей сути являются финансовыми показателями, так как расчет «чисто» качественных показателей по данным, получаемым органами Федеральной службы статистики, невозможен, но данные показатели способны отразить качественную составляющую деятельности предприятий
- включают 11 показателей, которые были получены не баланса и отчета о прибылях и убытках (на которых основывается облстат), а из иных форм, связанных с работой персонала, использования оборудования и т.п., которые органы статистики ранее вообще не рассматривали:
- Х5 - коэффициент оборачиваемости товарно-материальных запасов;
- Х6 - коэффициент оборачиваемости оборотных средств;
- Х7 - коэффициент обновления оборудования;
- Х8 - эффективность загрузки оборудования;
- Х9 - доля оборудования со сроком службы, превышающим срок амортизации;
- Х10 - коэффициент темпов роста выручки на 1 человека;
- Х11 - коэффициент экономического роста;
- Х12 - коэффициент эффективности использования собственного
капитала;
- Х13 -коэффициент эффективности использования заемных средств;
- Х14 - доля инвестиций в основную деятельность;
- Х15 - коэффициент темпов роста заработной платы к темпу росту выручки.
После предварительного отбора показателей, потенциально имеющих
первостепенное значение при оценке степени надежности той или иной компании строительного комплекса, необходимо удостовериться в обоснованности включения данных показателей в модель построения рейтингов.
Обоснованность включения того или иного показателя возможно проверить двумя основными способами:
1) проведения экспертных опросов;
2) статистическими методами.
Первый способ был отклонен ввиду невозможности получения экспертных оценок с соблюдением репрезентативности выборки опрашиваемых. Поэтому было принято решение основываться на статистических методах.
Был собран статистический материал за 2010-2008 гг. по 10 предприятиям, занимающим лидирующие позиции в рейтинге Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Иркутской области и проведен расчет показателей по данным предприятиям.
Изначально рассматривалась возможность применения нескольких статистических методов:
1) метода корреляционно-регрессионного анализа;
2) метода факторного анализа;
3) метода парной корреляции.
Построение методом корреляционно-регрессионного анализа позволяет строить модели с большим числом показателей, определяя при этом влияние каждого из них в отдельности, а также совокупное их воздействие на моделируемый показатель. При построении моделей надежности предприятий основная трудность состоит в том, что не существует агрегированного показателя надежности компании, который можно было бы взять за функцию.
При построении модели с выбором в качестве зависимого коэффициента темпов роста выручки на 1 человека от других коэффициентов получилась экономически незначимая модель.
Построение модели методом факторного анализа предполагает, что на основе реально существующих связей признаков (или объектов) выявляются латентные (неявные) обобщающие характеристики развития изучаемых явлений и процессов. Попытки построения модели формирования рейтинга таким способом также не дали достоверных результатов.
Скорее всего, использование приведенных выше методов не давало достоверных результатов ввиду незначительного объема выборки. Поэтому, после этого было решено выявить наличие взаимосвязи между показателями методом парной регрессии. Корреляционный анализ предназначен для выявления наличия, а также определения направления и силы линейной связи между несколькими переменными. Наличие, направление и силу линейной связи отражают коэффициенты корреляции. Они варьируются от -1 до +1.
- -1 соответствует абсолютно разнонаправленной зависимости (с возрастанием одной переменной другая убывает);
- +1 отражает полное соответствие между переменными (то есть они, по сути, являются одним и тем же);
- 0 показывает полное отсутствие всякой связи4.
4 Таганов Д. 8Р88: статистический анализ в маркетинговых исследованиях. СПб., 2005.
После проведения корреляционного анализа и выявления взаимосвязи между выбранными показателями ряд показателей был исключен из модели, как не имеющих связи друг с другом.
В результате анализа методом парной регрессии мы получили набор из 9 показателей, которые в дальнейшем были использованы для построения рейтинга: финансовые
- коэффициент абсолютной ликвидности;
- коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными средствами;
- коэффициент маневренности собственного капитала; качественные
- коэффициент оборачиваемости товарно-материальных запасов;
- коэффициент оборачиваемости оборотных средств;
- коэффициент темпа роста выручки на 1 человека;
- коэффициент экономического роста;
- коэффициент эффективности использования собственного капитала;
- коэффициент отношения темпа роста заработной платы к темпу роста выручки.
На втором этапе была поострена собственно модель формирования рейтингов.
Минусом метода парной корреляции является то, что невозможно получить веса для показателей. Поэтому для построения рейтингов было решено использовать комплексный подход: использование трех различных методов, а затем на их основе построить итоговый рейтинг. Использование нескольких методов позволило нивелировать минусы присущие им и сделать рейтинг более достоверным.
- метод среднего арифметического очень прост и очень надежен, нет вероятности, что показатели будет учтены как-то неверно, или им будут присвоены неправильные веса. При этом как раз таки отсутствие учета веса каждого компонента и является существенным минусом данного подхода.
- метод среднего геометрического. Данный метод предполагает нахождение такого числа, которым можно заменить каждое из этих чисел так, чтобы их произведение не изменилось. Преимуществом среднего геометрического перед средним арифметическим является его большая приближенность к реальным результатам. Формула для расчета среднего геометрического следующая:
где хп - значения показателей.
- метод идеального конкурента основывается на сравнении всех предприятий с лучшими в сравниваемой совокупности. Он реализуется в последовательности следующих действий:
1) Исходные данные представляются в виде матрицы А={ау}, где по строкам записаны номера показателей (і=1,2,...,п), а по столбцам - номера предприятий
2) По каждому показателю находится максимальное значение и заносится в столбец условного эталонного предприятия (т+1).
3) Исходные показатели матрицы {ау} стандартизуется в отношении соответствующего показателя эталонного предприятия по формуле
ГЫ
іі=. !
■п V
(]=1,2,...,ш).
г тахй^ ’
где Ху - стандартизированные показатели состояния _]-го предприятия
Для каждого анализируемого предприятия значение его рейтинговой оценки определяется по формуле
Предприятия упорядочиваются в порядке убывания рейтингового числа5.
В итоге наивысший рейтинг имеет предприятие с минимальным значением К Алгоритм расчета рейтингового числа может быть модифицирован посредством применения весов для коэффициентов, полученных экспертным путем.
Полученные три рейтинга агрегированы методом медиан. Медиана определяет возможное значение признака, которое делит ранжированную совокупность на две равные части: 50 % «нижних» единиц ряда данных будут иметь значение признака не больше, чем медиана, а «верхние» 50 % — значения признака не меньше, чем медиана. В общем случае можно сказать, что медиана это то, сколько дает среднее наблюдение.
На третьем этапе проводилась апробация построенной модели. Модель была апробирована на данных 10 предприятий строительного комплекса Иркутской области. Рейтинги были построены за 2010 и 2009 года. Это позволило нам сравнить результаты, полученные по новой модели и результаты, полученные по старой методике (см. таблицу 1).
Таблица № 1. Распределение мест в рейтингах, построенных по старой методике
Росстата и новой методике
Компания Места в рейтинге, составленном органами службы статистики за 2009 г. Места в рейтинге, построенном по новой методике за 2009 г. Места в рейтинге, построенном по новой методике за 2010 г.
ООО «Сибопора» 1 2 3
ООО РПФ «Анит» 1 6 2
ОАО «Востоксибэлектромонтаж» 3 4 6
ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» 4 1 1
ООО «Богучанское монтажное управление гидромонтаж» 4 5 5
ЗАО «Труд» 6 3 7
ОАО «Сибавиастрой» 7 8 4
ЗАО «Иркутскпромстрой» 8 7 8
ООО СК «Востсибстрой» 10 10 10
ОАО «Ангарское управление строительства» 10 9 9
Проведенная апробация исследования на примере 10 предприятий строительной отрасли, занимающих по методике облстата верхние позиции, позволила выявить некоторое совпадение выработанной методики с существующей. Ряд предприятий остались на прежнем месте, ряд предприятий переместились на другие позиции. Это можно объяснить как учетом в новой методике показателей качества работы, так и темпов роста показателей по сравнению с прошлым годом.
5 Сидоренков МВ Банковские рейтинги [Электронный ресурс] // Корпоративный менеджмент. 1998-2011.
- http://www.cfin.ru/finanalysis/banks/bank_ratings.shtml (14 апр. 2011).
В результате апробации сформированной модели построения рейтингов мы считаем, что она может быть пригодна для использования в органах Федеральной службы государственной статистики. Методика построения рейтингов, учитывает все аспекты деятельности предприятия, качественные показатели и развитие предприятий в динамике, а не только финансовые коэффициенты, способна реально отражать «расстановку сил» в строительной отрасли. В дальнейшем планируется продолжение исследование в данном направлении и выработка взвешенного подхода к учету как финансовых, так и качественных показателей деятельности предприятий.
Список литературы:
1. Сидоренков М.В. Банковские рейтинги [Электронный ресурс] //
Корпоративный менеджмент. 1998-2011.
- http://www.cfin.ru/finanalysis/banks/bank_ratings.shtml (14.04.2011).
2. Строительные организации Иркутской области: каталог-справочник // Федеральная служба государственной статистики; Иркутскстат. Иркутск, 2010.
3. Таганов Д. ЗРББ: статистический анализ в маркетинговых исследованиях. СПб., 2005.
4. Чайковский А.А. Рейтинговые оценки и их формирование в отраслевой экономике: автореф. М., 2008.
