CC BY
17
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА И ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРАКТИКА
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ
ТАРИФООБРАЗОВАНИЯ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
Е.Д. Сушко, А.Р. Бахтизин
Статья посвящена вопросам регулирования сферы жилищно-коммунальных услуг, созданию экономических механизмов управления, стимулирующих снижение затрат предприятий жилищно-коммунального сектора до возможного минимума. Авторами на примере водоснабжения проводится анализ действующей системы нормативов и тарифов и предлагается оригинальная методика определения «нормативной» для сложившихся объективных условий хозяйствования себестоимости услуг предприятий жилищно-коммунального сектора.
Опыт последних лет реализации реформы жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) на региональном и муниципальном уровнях свидетельствует о том, что в целом по России ожидаемого эффекта процесс реформирования пока не принес. Внедрение запланированных ранее мероприятий по реализации реформы, сводимых в основном к институциональным преобразованиям, не дало финансового эффекта. По-прежнему велика бюджетная нагрузка на содержание ЖКХ, эффективность механизмов управления сохраняется на низком уровне, практика ценообразования по-прежнему исходит из затратного принципа формирования себестоимости продукции и услуг, качество предоставляемых услуг оставляет желать лучшего, а состояние жилого фонда и инженерных коммуникаций в условиях постоянного дефицита финансовых ресурсов ухудшается год от года.
На первом этапе программа реформ ЖКХ концентрировала основное внимание на
рационализации сферы обслуживания жилья. Между тем наибольшую долю расходов в ЖКХ составляют затраты на производство и транспортировку продукции коммунального назначения, в первую очередь тепла и горячей воды. На нужды теплоснабжения расходуется от 15 до 30% средств городских и районных бюджетов, во многих городах затраты на эти цели превышают расходы на здравоохранение и образование. Значительным фактором экономии финансовых ресурсов является снижение издержек на содержание жилищно-коммунальной сферы, производство коммунальных услуг. Концепция реформы ЖКХ определяет эту задачу как одну из основных. На наш взгляд, она является ключевой.
То, что стоимость содержания жилищно-коммунальной сферы высока, - очевидно. Существующая практика формирования тарифов («затраты плюс»), так же как и монополизация жилищно-коммунального сектора, не стимулирует предприятия к снижению затрат. Сколько должно стоить содержание ЖКХ на самом деле, точно не может сказать сегодня никто.
В стремлении формировать тарифы на жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) на основе их себестоимости следует учесть, что существует естественный ограничитель в повышении тарифов для населения, а именно количество обращений в службы жилищных субсидий. По оценке экономистов, система жилищных субсидий эффективна до тех пор, пока за ними обращается не более чем 15% населения. Дальнейшее повышение тарифов неизбежно влечет рост неплатежей, который имеет для муниципальных властей большее значение, нежели пикеты протеста.
Учитывая общегосударственный масштаб и политическое значение реформы жилищно-коммунального хозяйства, механизм поддержки этой сферы за счет бюджетных средств должен носить целевой характер, быть абсолютно прозрачным и обеспечивать баланс интересов всех участников процесса преобразований, в том числе и населения. Аналогичные требования логично предъявить и к методике формирования тарифов на жи-
лищно-коммунальные услуги, тогда ее можно будет использовать и для осуществления финансового и технологического аудита локальных монополий.
Система тарифообразования является одним из инструментов регулирования деятельности предприятий жилищно-коммунальной сферы со стороны государства. При этом государство должно устанавливать такие правила игры для жилищно-коммунального комплекса, которые стимулировали бы предприятия ЖКХ к повышению эффективности хозяйственной деятельности и при которых эта деятельность не была бы заведомо убыточна. Поэтому размеры тарифов должны быть экономически обоснованы.
Организационно-методическую работу должны взять на себя субъекты Российской Федерации. Необходимо, чтобы региональные программы реализации реформы ЖКХ максимально точно учитывали местные особенности, реальные возможности городов и поселков, а также технологические различия в системах тепло- и водоснабжения, которые приводят к существенной разнице в издержках.
Обычно при определении размеров тарифов на жизненно важные услуги, какими являются и жилищно-коммунальные, отталкиваются от нормативных затрат. При этом существующие методы нормирования основаны на учете фактических затрат и далеко не всегда позволяют выделить тот минимальный, неснижаемый их уровень, который обусловлен объективными для предприятия, производящего услуги, условиями и к которому это предприятие должно стремиться.
Идея предлагаемой в статье методики тарифообразования заключается в том, чтобы определить для каждого предприятия ЖКХ такую себестоимость услуг, какой смогло бы добиться работающее в сходных условиях, но максимально эффективное (т.е. обеспечивающее нормативный уровень качества услуг с наименьшими возможными затратами) предприятие - идеальное или реально существующее. Себестоимость услуг такого предприятия будет минимальной. И затем формировать та-
рифы на услуги, основываясь на полученной минимальной себестоимости, принятой в качестве «нормативной». Ключевым моментом при таком подходе является определение для каждого предприятия «референтной» группы предприятий с сопоставимыми затратами.
Для решения данной задачи прежде всего выделяется группа факторов, которые существенно влияют на себестоимость ЖКУ и при этом характеризуют внешние по отношению к предприятиям условия. Для выделенных групп факторов, специфических для каждого вида услуг, конструируются характеризующие их удельные показатели, не зависящие от размеров предприятий. Анализ ведется в натуральных показателях.
Затем для каждого вида услуг по соответствующему множеству показателей с помощью методов кластерного анализа производится распределение предприятий, производящих эти услуги, на группы (кластеры). Полученные в результате группы включают предприятия, находящиеся в сходных условиях, чем обеспечивается корректность сопоставления уровня затрат этих предприятий как результатов их деятельности. Условия же функционирования предприятий разных групп существенно отличаются.
Для каждой полученной группы предприятий моделируется ее наиболее типичный представитель как центр кластера, а также определяется максимально эффективное для имеющихся условий предприятие, уровень затрат которого и принимается в качестве ориентира для остальных предприятий из данного кластера при расчете «нормативной» себестоимости соответствующих услуг. Причем такая «нормативная» себестоимость рассчитывается для каждого предприятия из кластера индивидуально с учетом различий в пределах группы (удаленности предприятия от центра кластера в пространстве выделенных показателей).
Для расчета тарифов на соответствующую услугу на основе полученной классификации предприятий используются полученные значения «нормативной» себестоимости, а также задаваемый средний по региону тариф.
Ниже на примере водоснабжения приводится анализ адекватности как системы нормативов потребления, так и тарифов на ЖКУ, проведенный на реальных данных Министерства ЖКХ Республики Башкортостан, а также результаты апробации на тех же данных предлагаемой в статье методики.
Для анализа адекватности действующих нормативов на потребление воды необходимо было оценить ее реальное потребление домашними хозяйствами. Отсутствие в нашей стране соответствующей системы мониторинга, а значит, и достоверных данных о фактическом потреблении воды домашними хозяйствами, заставило использовать в качестве примера другие страны с аналогичным климатом, где подобный мониторинг ведется, делая поправки на разницу в уровне и стиле жизни, различия в укладах.
Единственной страной, предоставляющей открытый доступ к информации о фактическом потреблении воды, являются США. В течение одного дня в США потребляется 1 ООО млрд л воды из открытых источников, таких как реки и озера, 289 млрд л воды из поземных источников и 152 млрд л из водохранилищ. Необходимо отметить, что в отличие от Башкирии в США для различных нужд используется вода разной степени очистки, что существенно снижает ее среднюю себестоимость. При этом домашние хозяйства потребляют 98,8 млрд л в день (362,31 л в день на одного жителя), что составляет 6,86% от общего потребления воды. Эта цифра включает в себя и объем потребления горячей воды, так как практически в каждом частном доме США используется собственная бойлерная. Данный объем воды расходуется на следующие нужды: питье и приготовление пищи, плавание и личная гигиена, стирка, мытье посуды, уборка жилого помещения, мытье машин, полив растений на приусадебных участках. По данным статистического управления США, 39% этого объема воды расходуется на уборку помещения, а 30% - на купание.
Для оценки потребления воды в Башкирии следовало выбрать данные о потреблении
воды в тех штатах США, которые находятся в сопоставимых с Башкирией климатических условиях. К таким штатам относятся Висконсин, Миннесота и Мэн. В этих штатах среднегодовая температура воздуха составляет примерно 1,7-4,4 °С. Данные о потреблении воды в перечисленных штатах представлены в табл. 1.
Средневзвешенное значение потребления воды на одного человека по этим штатам составило 238 л в день.
В Башкирии норматив потребления воды домашними хозяйствами - 185 л холодной и 105 литров горячей воды на одного человека в день, что в сумме составляет 290 л.
На водопотребление в США большое влияние оказывает то, что практически каждая семья имеет посудомоечную и стиральную машины, потребление воды которыми за цикл работы составляет в среднем по 20 и 65 л соответственно. Кроме того, следует отметить, что около 10% потребляемой домашними хозяйствами США воды расходуется на мытье машин, численность которых составляла 700 автомобилей на 1000 человек, в то время как в Башкирии - 100 автомобилей на 1000 человек. Иными словами, потребление воды по данной статье в Башкирии явно меньше, чем в США. Это связано с ббльшим количеством машин в США и наличием более жестких санкций в отношении владельцев машин, не следящих за их внешним видом.
К сожалению, провести точную количественную оценку потребления воды домашними хозяйствами Башкирии представляется затруднительным, но тем не менее на основе сделанного сравнения можно достаточно уве-
ренно утверждать, что приведенные выше нормативы потребления воды, используемые в Башкирии для расчетов за услуги ЖКХ, явно завышены.
Приведенный пример показал, что действующая система нормативов на водопотребление явно нуждается в критическом рассмотрении, так как не способствует ни экономии воды потребителями, ни снижению затрат предприятиями ЖКХ.
Для расчета в соответствии с предложенной методикой «нормативной» себестоимости водоснабжения, а на ее основе и тарифа на эту услугу необходимо было выделить множество факторов, с одной стороны, существенным образом влияющих на величину себестоимости данной услуги, а с другой - отражающих объективные условия деятельности предприятий ЖКХ, на которые последние не могут влиять. К ним, например, относятся: большая географическая удаленность потребителей, что приводит к увеличению протяженности распределительных сетей; наличие большого количества источников питьевой воды, что влечет снижение затрат на ее очистку и доставку потребителям.
Часть себестоимости водоснабжения, обусловленная действием данных факторов, может считаться неснижаемой для каждого предприятия ЖКХ и служить базой для расчета минимально возможного тарифа (без учета субъективных факторов, влияющих на полную себестоимость, таких, например, как организация труда, квалификация персонала и пр.).
Для распределения на группы (кластеризации) предприятий из разных районов и
Таблица 1
Потребление воды домашними хозяйствами различных штатов США
№ п/п Название штата Население, тыс. чел. Потребление воды, млрд л в день Удельное потребление на одного жителя, л в день
1 Висконсин 5100 1,06 209
2 Миннесота 4610 1,23 268
3 Мэн 1241 0,31 247
городов республики по объективным факторам, влияющим на себестоимость водоснабжения, необходимо было в первую очередь определить сами эти факторы, используя имеющуюся статистическую информацию.
Были выбраны следующие показатели:
• количество поданной в сеть воды, тыс. м3;
• количество воды, поднятой насосными станциями, тыс. м3;
• количество воды, полученной со стороны, тыс. м3;
• количество воды, пропущенной через очистные сооружения, тыс. м3;
• среднегодовая балансовая стоимость производственных мощностей водопроводов, тыс. р.;
• численность всех работников основной деятельности на конец года, чел.;
• протяженность водопроводных сетей, км;
• установленная производственная мощность насосных станций, тыс. м3 /сут.
Для того чтобы данные об условиях деятельности разных предприятий были сопоставимы, они не должны зависеть от размеров этих предприятий.
Таким образом был получен массив производной информации по следующим показателям:
• доля воды, поднятой насосными станциями, %;
• доля воды, пропущенной через очистные сооружения, %;
• среднегодовая балансовая стоимость производственных мощностей водопроводов, приходящаяся на единицу поданной в сеть воды, р./м3;
• численность всех работников основной деятельности, приходящаяся на единицу поданной в сеть воды, чел./м3;
• отношение протяженности водопроводных сетей к объему поданной в сеть воды, км/Юм3;
• отношение установленной производственной мощности насосных станций к протяженности водопроводных сетей, 100 м3/ (сут.-м).
Для проверки степени влияния этих факторов на результаты деятельности предприятий был проведен корреляционный анализ зависимости полученных показателей и показателя себестоимости воды. В результате выяснилось, что сильнее всего себестоимость зависит от численности работников и среднегодовой балансовой стоимости производственных мощностей водопроводов, приходящейся на единицу поданной в сеть воды (что следует и из применявшейся методики расчета себестоимости (Методика планирования, учета и калькулирования..., 1999)). Указанные показатели в соответствии в параметрами полученной многофакторной модели объясняют поведение себестоимости воды на 74,5%. Для того чтобы определить, имеет ли место зависимость себестоимости от остальных указанных показателей, была проведена процедура подбора кривых. В результате были выявлены соответствующие зависимости, причем параметры всех полученных зависимостей (статистики Фишера, Стьюдента, их значимости и т.д.) оказались вполне удовлетворительными.
Можно считать доказанным, что перечисленные выше показатели оказывают существенное влияние на себестоимость воды, подаваемой потребителям, и включить эти показатели в массив исходной информации для классификации предприятий ЖКХ по условиям водоснабжения.
Такая классификация предприятий ЖКХ в пространстве указанных выше показателей была проведена методами кластерного анализа. Кластеризация по полученному множеству показателей дала следующие результаты: основная масса предприятий (57 из 74) попали в первую группу, 9 - во вторую, 2 - в третью и 6 - в четвертую. Среднестатистические значения факторов, определяющих себестоимость водоснабжения для предприятий ЖКХ, входящих в полученные группы (кластеры), представлены в табл. 2.
Данные табл. 2 свидетельствуют о том, что условия предприятий, вошедших в первую и четвертую группы, во многом совпада-
ли: эти предприятия основной объем подаваемой потребителям воды качали своими силами (98,5 и 100,0% соответственно), имели дорогостоящие производственные мощности (14,0 и 22,3 р./м3) и удельную численность работающих существенно выше средней (6,8 и 8,6 чел./м3), обслуживали водопроводные сети большой протяженности (17,2 и 16,1 км/10 м3) и использовали для этого мощные насосные станции. Отличие предприятий четвертой группы от предприятий первой состояло в том, что практически весь объем подаваемой потребителям воды (95,0%) они были вынуждены очищать, в то время как соответствующая доля очистки для предприятий первой группы, составила лишь 1,1%.
Также можно было заметить некоторое сходство и в условиях предприятий, вошедших во вторую и третью группы: эти предприятия имели численность работающих, существенно ниже средней (2,5 и 2,3 чел./м3), обслуживали водопроводные сети небольшой протяженности (3,3 и 6,5 км/10 м3) и не имели мощных насосных станций. Различались предприятия этих групп, во-первых, долями воды, поднятой своими силами (2,6 и 15,0%), во-вторых, долями воды, пропущенной через очистные сооружения (102,9 и 0,0%) и, в-третьих, удельной
стоимостью производственных мощностей (9,1 и 4,7 р./м3).
Далее был проведен анализ адекватности действовавшей системы тарифов, для чего по каждой полученной группе были рассчитаны значения средневзвешенной себестоимости и средневзвешенного действовавшего тарифа для населения в предположении, что по этому тарифу оплачивалась вся подающаяся в сеть вода. Сопоставление полученных значений приводится в табл. 3.
Полученный результат свидетельствует о том, что действовавшие тарифы для населения были явно занижены, так как для некоторых групп предприятий тариф для населения покрывал меньше трети себестоимости водоснабжения и предприятия выживали только за счет перекрестного субсидирования, т.е. перекладывая финансовое бремя на промышленные предприятия. Кроме того, можно было сделать вывод о том, что действовавшие тарифы, рассчитанные в соответствии с утвержденными рекомендациями (Пособие по формированию..., 1999), недостаточно полно учитывали особенности условий хозяйствования предприятий ЖКХ, поставляющих потребителям воду, так как процент себестоимости водоснабжения, покрываемый тарифом, сущес-
Таблица 2
Среднестатистические значения факторов, определяющих себестоимость водоснабжения для предприятий разных кластеров
Наименование показателей 1 2 -> ;> 4
Доля поднятой насосными станциями воды в общем объеме поданной
в сеть воды, % 98,5 2,6 15,0 100,0
Доля очищенной воды, % 1,1 102,9 0,0 95,0
Стоимость производственных мощностей водопроводов на единицу
поданной воды, р./м"' 14,0 9Д 4,7 22,3
Численность всех работников основной деятельности на единицу
поданной воды, чел./м3 6,8 2,5 2,3 8,6
Отношение протяженности водопроводных сетей к объему поданной
воды, км/10 м-3 17,2 3,3 6,5 16,1
Производственная мощность насосных станций к протяженности
водопроводных сетей, 100 м3/сут. • м 84 0,7 2,8 10,8
Таблица 3
Сопоставление средневзвешенной себестоимости и средневзвешенного действующего тарифа для предприятий разных групп, р.
Характеристики Группы
1 2 3 4
Средняя себестоимость 1,79 3,04 1,18 2,69
Средний тариф для населения 1,03 0,97 0,76 0,88
Процент себестоимости, покрываемый тарифом 57,3 31,9 64,2 32,7
твенно различался для разных групп предприятий. В наилучшем положении находились предприятия из третьей группы, у которых утвержденный тариф покрывал себестоимость на 64,2%. Далее следовали предприятия первой (самой многочисленной) группы, утвержденный тариф для которых в среднем покрывал себестоимость на 57,3%. В самом худшем положении находились предприятия второй группы, у которых утвержденный тариф покрывал себестоимость на 31,9%. Немногим лучше было положение предприятий четвертой группы, у которых тариф покрывал себестоимость на 32,7%.
Можно заметить, что меньше всего утвержденный тариф учитывал затраты на очистку воды, поэтому те предприятия, которые вынуждены очищать подаваемую потребителям воду, находились в самом невыгодном положении. Особенно предприятия второй группы, чьи очистные мощности используются соседними предприятиями (доля очищенной этими предприятиями воды составила 102,9%, так как они очищают воды больше, чем поставляют собственным потребителям).
Для расчета экономически обоснованной «нормативной» себестоимости водоснабжения, учитывающей сложившиеся объективные условия хозяйствования различных предприятий ЖКХ, был применен следующий алгоритм.
1. За основу было взято полученное разбиение предприятий ЖКХ Республики Башкортостан на кластеры по условиям, влияющим на себестоимость водоснабжения.
2. «Справедливая» ориентировочная себестоимость водоснабжения была определена для каждого кластера (как средневзвешенная по всем предприятиям данного кластера себестоимость).
3. «Нормативная» себестоимость водоснабжения для каждого предприятия ЖКХ республики была рассчитана по формуле
1 +
я
7?шах
к=\
где / - номер предприятия ЖКХ (г = 1,74);
- номер кластера, к которому принадлежит предприятие (./ = 1,4);
С,норм — расчетная «нормативная» себестоимость для /-го предприятия; Су.0 - себестоимость, принимаемая за образец для у-го кластера; к- номер показателя (к = 1,б);
- расстояние г'-го предприятия до центра своего кластера;
Лу.тах - расстояние наиболее удаленного от
центра предприятия ¿-го кластера;
Х^ - значение к-го показателя г'-го предприятия;
- значение к-го показателя центра кластера; Щ - весовой коэффициент, показывающий степень влияния к-го показателя на стоимость
водоснабжения
6 , Л Аг=1
- Х^ - функция, показывающая знак разности между значениями к-х показателей /-го предприятия и центра кластера.
Рассчитанные таким образом значения «нормативной» при сложившихся объективных условиях себестоимости водоснабжения отражают лишь общие статистические закономерности, поэтому в некоторых конкретных случаях могут нуждаться в корректировке их специалистом. Если таких особенных случаев, нуждающихся в корректировке, оказывается слишком много, то это означает, что при разбиении предприятий на кластеры не были учтены какие-то существенные факторы. Тогда следовало бы попытаться выявить и формализовать эти факторы, чтобы дополнить соответствующими показателями массив исходной информации для кластеризации. Таким фактором, например, может быть состояние сетей. Однако фактически полученный результат оказался вполне реалистичным, по-видимому, вследствие того, что остальные неучтенные факторы либо не оказывали значительного влияния на величину себестоимости, либо не отличались существенно для разных групп предприятий. Поэтому рассчитанные с помощью предложенной методики значения себестоимости были приняты за основу для формирования тарифов на водоснабжение.
Можно отметить, что хотя при расчете по методике были введены дополнительные социальные ограничения на максимальный размер тарифов, полученные в результате рекомендуемые значения позволили существенно уменьшить различия условий функционирования предприятий из разных кластеров. Так, для предприятий из второго и четвертого кластеров существенно возросла доля себестоимости, покрываемая новым тарифом, - до 42,3 и 46,1% соответственно, в основном за счет снижения этой доли у предприятий из третьего кластера (с 64,2 до 51,7%), так как условия предприятий самой многочисленной группы остались практически неизменными (57,1%).
Описанная методика определения «нормативной» себестоимости водоснабжения была также использована для расчета себестоимости других жилищно-коммунальных услуг:
водоотведения и теплоснабжения, где также подтвердила свою применимость.
Безусловно, вопрос о целесообразности применения предлагаемой методики, как и о выборе показателей, учитываемых в модели, должен решаться для каждого конкретного вида услуг отдельно. По нашему мнению, так как указанная методика в какой-то мере призвана имитировать механизм конкуренции, то в менее монополизированных сферах она, по-видимому, должна давать значения «нормативной» себестоимости, более близкие к фактическим. Пока такие исследования не проводились.
Представляется, что разработанная методика нормирования себестоимости жилищ-но-коммунальных услуг может быть использована в следующих случаях:
• для анализа эффективности деятельности предприятий ЖКХ. Методика дает механизм для объективного сравнения результатов деятельности предприятий ЖКХ, находящихся в сходных условиях. Этот механизм может быть достаточно гибким, так как позволяет учитывать и меру различий в условиях хозяйствования предприятий ЖКХ внутри полученных кластеров;
• для планирования развития ЖКХ. Применяя данную методику для оценки эффективности деятельности различных предприятий ЖКХ, легко выделить «условно объективные» факторы, т.е. такие, которые можно изменить с помощью инвестиций (например, поставив современное оборудование). Если же затем повторить процедуру кластеризации предприятий, используя новые, планируемые значения изменяемых факторов, то можно на предпроектной стадии получить и оценку новой «нормативной» себестоимости, которую следует ожидать в результате модернизации производства;
•Для формирования отраслевых экономических методов управления. Важными здесь представляются такие задачи, как установление тарифов отдельным предприятиям и распределение бюджетных средств на поддержку ЖКХ.
Первая задача была реализована в 2001 г. в рамках работы по договору с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (РБ). Средний по Башкирии тариф на оплату квадратного метра жилья, заданный тогдашним Министерством ЖКХ России, варьировался в соответствии с данной методикой, для чего использовались результаты кластеризации предприятий ЖКХ республики по каждому виду услуг и полученные на их основе «нормативные» значения себестоимости.
Следует отметить, что полученные в результате расчетов тарифы на ЖКУ были выгодны эффективно работавшим предприятиям. Поэтому использование такой системы тарифов, на наш взгляд, способствовало бы повышению эффективности работы предприятий отрасли.
В целом можно сделать вывод о том, что механизм государственного регулирования, основанный на описанной методике, обладает следующими свойствами:
• позволяет учитывать интересы всех участников, как производителей, так и потребителей услуг;
• носит целевой характер поддержки эффективно работающих предприятий;
• обоснован логически, осуществляется по достаточно прозрачной схеме, базируется на уже имеющихся данных паспортизации предприятий ЖКХ.
На наш взгляд, рассмотренная методика может быть использована для реализации Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» при «установлении предельных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса, определяемых на основе анализа динамики предыдущей деятельности организации и анализа деятельности аналогичных организаций коммунального комплекса» (Федеральный закон..., 2004, ст. 8, ч. 1).
Литература
Ильясов Б.Г., ИсмагпловаЛ.А., Валеева Р.Г. Моделирование производственно-рыночных систем. Уфа: Изд-во УГАТУ, 1995.
Методика планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммуналь-ного хозяйства. Уфа: ИПК при АП РБ, 1999.
Пособие по формированию экономически обоснованных тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства. М.: ИЭЖКХ, 1999.
Розин Б. Б. Теория распознавания образов в экономических исследованиях. М.: Статистика, 1973.
Сушко Е.Д. Методика нормирования себестоимости жилищно-коммунальных услуг для предприятий ЖКХ в зависимости от объективных условий их функционирования и направления ее использования: Сб. науч. трудов. М.: Экономика, 2002. С. 55-77.
Фаерман Е.Ю., Хачатрян С.Р., Локтионов В.М., Фонтана К.А., Петров И.П. Дифференцированный подход к реформе жилищно-коммунального хозяйства / Препринт #\\Ф/97/037. М.: ЦЭМИ РАН, 1997.
Федеральный закон № 210-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»,.
Рукопись поступила в редакцию 01.02.2006 г.
