Научная статья на тему 'Совершенствование методики расчета обобщающего показателя благосостояния муниципальных образований'

Совершенствование методики расчета обобщающего показателя благосостояния муниципальных образований Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
319
54
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ / ВАЛОВЫЙ ВНУТРЕННИЙ ПРОДУКТ / ВАЛОВЫЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ / ПОКАЗАТЕЛИ РАЗВИТИЯ

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Белякова Г.Я., Фролова А.И.

В статье дается обоснование использования валового муниципального продукта как обобщающего показателя социально-экономического развития муниципальных образований. Авторами предложена и апробирована методика расчета данного показателя на основе официальных статистических данных социально-экономического развития Красноярского края. Проведен анализ развития муниципальных районов по показателю валового муниципального продукта.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Белякова Г.Я., Фролова А.И.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Совершенствование методики расчета обобщающего показателя благосостояния муниципальных образований»

СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА

УДК 338.24

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ РАСЧЕТА ОБОБЩАЮЩЕГО ПОКАЗАТЕЛЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

Г. Я. БЕЛЯКОВА, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой международного бизнеса Е-mail: belyakova@sibsau.ru

А. И. ФРОЛОВА, аспирант кафедры международного бизнеса Е-mail: frolovannaiv@mail.ru Сибирский государственный аэрокосмический университет им. М. Ф. Решетнева

В статье дается обоснование использования валового муниципального продукта как обобщающего показателя социально-экономического развития муниципальных образований. Авторами предложена и апробирована методика расчета данного показателя на основе официальных статистических данных социально-экономического развития Красноярского края. Проведен анализ развития муниципальных районов по показателю валового муниципального продукта.

Ключевые слова: социально-экономическое развитие, валовой внутренний продукт, валовой муниципальный продукт, показатели развития.

Развитие регионов на основе устойчивого экономического роста в современных условиях является одной из важнейших задач государства. Социально-экономическое развитие невозможно без существенных структурных преобразований в региональной социально-экономической системе. Важным направлением регулирования региональной социально-экономической системы является целенаправленное распределение финансовых средств, способствующее росту уровня и качества жизни в муниципальных образованиях.

За последние годы в экономике России произошли значительные преобразования. Существенно изменились способы управления экономикой, состав субъектов системы управления, взаимоотношения между ними, ценности и критерии оценки эффективности, что способствовало усложнению показателей характеризующих ее функционирование. Это потребовало критического анализа созданных ранее теоретических положений и методических подходов к разработке направлений и путей социально-экономического развития системы управления народным хозяйством. Диспропорции экономического состояния территорий страны вызвали повышенный интерес к изучению проблем региональной экономики на этапе посткризисного развития.

В современных условиях последовательное снижение отраслевого подхода и превращение регионов страны в экономически самоуправляемые территории привели к возрастанию роли региональной диагностики посредством матема-тико-статистических методов анализа, которые позволяют получить более конкретную и качественную информацию о состоянии региона, о

происходящих в нем процессах, а также факторах экономического развития субъекта Федерации.

Современная оценка итогов хозяйственной деятельности, темпы и пропорции развития отраслей, видов экономической деятельности за отчетный период, прогнозы социально-экономического развития муниципальных образований региона ведутся преимущественно на основе индексов объема выпуска продукции (выполнения работ, оказания услуг), роста уровня и качества жизни, других показателей. Бизнес-планы предприятий основаны на потоках продаж, прогнозируемых объемах и темпах роста чистого дисконтированного дохода.

Отмеченные показатели важны и необходимы, однако такой анализ и прогнозы развития хозяйствующих субъектов разных уровней по несогласованным критериям не обеспечивают единства целей, направления, темпов и пропорций роста предприятий и экономики региона в целом. Необходима дополнительная обобщающая, интегральная оценка хозяйственной деятельности и социально-экономических процессов на территории с позиции государственных интересов. Существующий подход целесообразно дополнить, по мнению авторов, анализом, оценкой и прогнозированием развития организаций и муниципальных образований территории на основе единого макроэкономического критерия [2, 3, 4].

Обобщающим показателем развития государства международной системой национальных счетов (СНС-93) и Россией признан общий объем валового внутреннего продукта (ВВП), а показателем развития региона — валовой региональный продукт (ВРП). Обобщающим показателем благосостояния региона и государства признаны соответственно величины ВРП и ВВП на душу населения.

Показатель ВРП является по своему экономическому содержанию весьма близким показателю ВВП. Однако между показателями ВВП и ВРП есть различия. Основное из них состоит в том, что ВРП, в отличие от ВВП, не включает добавленную стоимость по нерыночным коллективным услугам (оборона, государственное управление и т. д.), оказываемым государственными учреждениями обществу [4, 5].

По мнению Д. Колечкова и Г. Гаджиева, региональные счета рассматриваются как одно из направлений детализации счетов национальной экономики в целом. В Европейском Союзе (ЕС) разработана специальная номенклатура территориальных единиц для статистики, включающая пять уровней, в том числе три региональных и два местных. В соответствии с методикой ESA-95 основные

макроэкономические агрегаты рассчитываются для достаточно мелких территориальных единиц, в частности муниципальных образований [1].

В России также имеется опыт подобной работы, например, в республиках Татарстан и Коми, Челябинской и Новгородской областях. Так, в Республике Коми территориальным органом государственной статистики на основе методических рекомендаций Росстата по исчислению валового регионального продукта разработана и апробирована методика расчета валового муниципального продукта (ВМП). В отечественную литературу этот термин впервые ввели в 2003 г. академик В. Макаров и М. Глазырин [1]. По своему экономическому содержанию ВМП — близкий аналог ВРП, рассчитанный производственным методом. Он определяется как сумма валовой добавленной стоимости (ВДС) видов экономической деятельности и секторов экономики, созданной институциональными единицами на территории отдельного муниципального образования. В рыночных ценах ВМП равен сумме ВДС плюс чистые налоги на продукты (ЧНП).

Колдомова Н. В. в своих научных трудах использует следующий показатель — условный муниципальный продукт (УМП) на душу населения (отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по основным видам экономической деятельности предприятий промышленности, сельского хозяйства, транспорта, торговли и общественного питания, платных услуг, строительства, на душу населения, тыс. руб./чел.) [1].

П + СХ + ТР + ТО + ПУ + С УМПун =-Ч-'

где УМП — условный муниципальный продукт на душу населения;

П — отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по основным видам экономической деятельности — добывающие и обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды (по крупным средним и малым предприятиям); СХ — отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по «чистым» видам деятельности «Растениеводство», «Животноводство», «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)»; ТР — перевезено грузов и грузооборот грузовыми автомобилями по крупным и средним предприятиям;

РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика 43

ТО — оборот розничной торговли и общественного питания;

ПУ — объем платных услуг, оказанных населению;

С — отгружено работ и услуг собственными силами предприятий и организаций по «чистому» виду деятельности «строительство» по крупным и средним предприятиям; Ч — численность населения.

н

Проанализировав показатели социально-экономического развития муниципальных районов Красноярского края, авторы предлагают следующую методику расчета валового муниципального продукта:

ВМП = ОТ + ОРТ + ОБП + ОПУ + ОБУ + ПСП, где ВМП — валовый муниципальный продукт;

Расчет валового муниципального продукта

ОТ — отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами муниципального образования; ОРТ — оборот розничной торговли; ОБП — оборот общественного питания; ОПУ — объем платных услуг населению; ОБУ — объем бытовых услуг населению; ПСП — производство сельскохозяйственных организаций.

Для расчета ВМП использованы данные, которые опубликованы в сборнике федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю [6]. По показателям была построена табл. 1, и рассчитан ВМП за 2008—2009 гг. Красноярский край включает в себя 17 городских округов и 44 муниципальных района. Валовой региональный продукт

Таблица 1

муниципальных районов Красноярского края

Отгружено товаров собс-

Муниципальные районы Красноярского края твенного производства, выполнено работ и услуг собственными силами в действующих ценах по видам экономической деятель- Торговля и услуги, тыс. руб. [6] Производство в сельскохозяйственных организациях, тыс. руб. [6] ВМП, тыс. руб.

ности, тыс. руб. [6]

2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009

Абанский 2 258 1 090 0 0 2 603 004 2 380 524,39 2 605 262 2 381614

Ачинский 470 4 798 0 0 1 198 090 1 420 525,42 1 198 560 1 425 323

Балахтинский 3 971 8 877 0 1 446 3 569 850 3 190 496,54 3 573 821 3 200 820

Березовский 20 777,5 16 900,3 2 511 7 370 9 269 818 14 241 385 9 293 107 1 426 565

Бирилюсский 1 483 1 892 2 561 2 002 820 128 512 723,083 824 172 516 617

Боготольский 15 233,8 18 761,7 435 0 1 525 058 1 408 565,28 1 540 727 1 427 327

Богучанский 419 297,5 482 460,1 53 032,6 78 497,8 681 902 215 233,57 1 154 232 776 191

Большемуртинский 43 045,9 49 448,6 0 0 1 788 928 1 683 165,43 1 831 974 1 732614

Большеулуйский 1 445 2 068 41 430,6 23 398 986 614 870 640,58 1 029 490 896 107

Дзержинский 2 442 2 356 0 0 2 312 376 2 094 376,49 2 314818 2 096 732

Емельяновский 323 707 375 549 123 0 6 733 266 7 115 443,55 7 057 096 7 490 993

Енисейский 268 204,6 295 621,3 0 0 1 209 446 948 258,366 1 477 651 1 243 880

Ермаковский 2 899,4 3 174 0 0 1 633 330 1 192 121,69 1 636 229 1 195 296

Идринский 3 090 3 597 0 0 1 834 324 1 034 526,57 1 837414 1 038 124

Иланский 70 384,1 5 762,2 1 628 0 1 412792 1 397 178,31 1 484 804 1 402 941

Ирбейский 16 978 18 615,1 13 110 14 594 2 211772 2 307 049,65 2 241 860 2 340 259

Казачинский 3 696,2 2 714,3 0 0 874 874 994 876,038 878 570 997 590

Канский 47 006,8 14 805,2 21 631 0 5 305 896 9 482 682,79 5 374 534 9 497 488

Каратузский 23 367,9 19 693,3 0 0 2 346 036 2 340 316,92 2 369 404 2 360 010

Кежемский 294 255,6 279 733,5 587 143 593 137 393 568 0 1 274 967 872 870

Козульский 34 013,1 35 596 0 0 680 966 646 055,82 714 979 681 653

Краснотуранский 82 003 92 748,9 0 0 3 214 410 2 758 387,08 3 296 413 2 851 136

Курагинский 270 549,9 285 368,4 7 630 2 051,6 4 566 624 6 381 180,07 4 844 804 6 668 600

Манский 5 916,3 6 120,7 0 0 1 800 156 1 839 939,73 1 806 072 1 846 060

Минусинский 762 184,7 828 768,8 25 884 24 008 3 491 762 5 136 116,4 4 279 831 5 988 893

Мотыгинский 1 227 810 16 858 7 597,6 262 402 205 663 280 487 214 071

Назаровский 70 967,7 61 448,1 0 0 8 599 982 11 049 961 8 670 950 11 111 409

Нижнеингашский 32 730,4 35 317,1 0 0 1 336 670 1 350 233,09 1 369 400 1 385 550

Новоселовский 42 503,2 50 153,5 0 0 3 309 092 2 763 221,25 3 351 595 2 813 375

Окончание табл.1

Отгружено товаров собс-

Муниципальные районы Красноярского края твенного производства, выполнено работ и услуг собственными силами в действующих ценах по видам экономической деятель- Торговля и услуги, тыс. руб. [6] Производство в сельскохозяйственных организациях, тыс. руб. [6] ВМП, тыс. руб.

ности, тыс. руб. [6]

2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009

Партизанский 14 319,2 2 665,2 64 0 1 213 600 1 110 399,24 1 227 983 1 113 064

Пировский 1 152,6 710,2 0 0 838 620 709 290 839 772 710 000

Рыбинский 22 342,6 153 882,6 5 538 691 508 2 010 604 1 311 385,96 2 089 390 2 156 777

Саянский 4 102 20 834 0 0 1 741 468 1 533 116,97 1 745 570 1 553 951

Северо-Енисейский 17 650 21 61 136 103 106 53 194 35 000 131 980 138 127

Сухобузимский 3 143,9 3 736,9 46 667 7 156 3 797 396 3 185 561,68 3 847 207 3 196 455

Тасеевский 16 379,4 20 495,4 0 0 1 605 878 1 484 458,6 1 622 257 1 504 954

Туруханский 709 324,6 937 025,6 16 214,7 15 986,7 167 130 0 892 669 953 012

Тюхтетский 1 269 1 491 0 0 1 201 922 953 044,216 1 203 191 954 535

Ужурский 13 443 23 330,7 1 743 1 901 8 329 324 8 619 856,65 8 344 510 8 645 088

Уярский 45 387,7 51 049,2 0 0 1 887 456 1 779 419,79 1 932 844 1 830 469

Шарыповский 4 661 045 5 338 962,6 969 453 192 584,8 4 169 506 113 904 577 9 800 004 119 436 126

Шушенский 225 063,4 270 819 0 212 4 064 458 52 739 850,4 4 289 521 53 010 881

Таймырский 1 245 368 1 621 833,3 12 412,4 19 439,7 139 746 551 616,665 1 397 526 1 641 825

Долгано-Ненецкий

Эвенкийский 1 201 845 1 210 433,4 0 0 185 424 401 308,921 1 387 269 1 611 742

Красноярского края в 2009 г. оценивается в 764,9 млрд руб. (+105,2 % к предыдущему году). В 2008 г. промышленность (обрабатывающая и добывающая) производила 60,4 % объема ВРП, транспорт и связь — 8,1 % ВРП, торговля и услуги — 6,7 %, строительство — 6,1 %, сельское хозяйство — 4,9 %.

Одним из основных факторов, повлиявших на показатели экономики края, явилась реализация крупных инвестиционных проектов, которые утверждены Правительством РФ. Прежде всего проекты по освоению Ванкора и Нижнего Приан-гарья (до 2015 г.), строительство железнодорожной линии Кызыл — Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва (до 2014 г.), создание портовой особой экономической зоны в Емельяновском районе (до 2012 г.), освоение Ванкорского нефтегазового месторождения, развитие коллаген-хитозановых нанокомплексов в Железногорске (до 2011 г.), создание федерального центра сердечно-сосудистой хирургии в Красноярске, строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-54 «Енисей» — от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (до 2015 г.), реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» — от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы (до 2015 г.), строительство схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС (до 2012 г.).

Данные проекты дадут существенный прирост

объемов производства в Красноярском крае.

По результатам анализа можно выделить следующие проблемы:

• отдаленность крупных промышленных центров, потребителей продукции предприятий, расположенных в МО;

• недостаточное количество лесовозных автодорог круглогодичного действия (что является одной из основных причин недостаточного освоения расчетных лесосек, главных ресурсов лесообеспеченных районов);

• неудовлетворительное состояние автомобильных дорог, местных автодорог в населенных пунктах из-за недостаточного финансирования их реконструкции, ремонта и содержания;

• неэффективное развитие малого предпринимательства (проблемы в отводе земельных участков, подготовке проектов и их согласовании, получении сертификатов и лицензий, обязательный ценз по образованию и квалификации);

• сложное экономическое положение в МО, определяющее устойчивый характер естественной убыли населения, рост количества распавшихся семей и сокращение количества заключенных браков, отрицательный миграционный процесс;

• высокий уровень безработицы, вследствие

которой формируется рост негативных факторов (высокая социальная напряженность, алкоголизм, преступность и пр.); невысокий уровень профессиональной квалификации безработных, нежелание многих из них повысить квалификацию, переквалифи-

цироваться на другие профессии, и вследствие этого недостаток квалифицированных кадров на действующих предприятиях. Расчеты, произведенные за 2008 г. (табл. 2), показали, что весомый вклад в формирование ВМП внесли следующие муниципальные районы: Шары-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Таблица 2

Валовой муниципальный продукт муниципальных районов Красноярского края

Муниципальные районы Красноярского края ВМП, тыс. руб. Изменение

2008 г. уд. вес, % 2009 г. уд. вес, % (+, -) тыс. руб. %

Абанский 2 605 262 2,16 2 381614 0,82 -223 647,6 91,42

Ачинский 1 198 560 1,00 1 425 323 0,49 226 763,42 118,92

Балахтинский 3 573 821 2,97 3 200 820 1,11 -373 001,5 89,56

Березовский 9 293 106,5 7,72 14 265 655 4,93 4 972 548,8 153,51

Бирилюсский 824 172 0,68 516 617 0,18 -307 554,9 62,68

Боготольский 1 540 726,8 1,28 1 427 327 0,49 -113 399,8 92,64

Богучанский 1 154 232,1 0,96 776 191 0,27 -378 040,6 67,25

Большемуртинский 1 831 973,9 1,52 1 732 614 0,60 -99 359,87 94,58

Большеулуйский 1 029 489,6 0,86 896 107 0,31 -133383 87,04

Дзержинский 2 314 818 1,92 2 096 732 0,73 -218 085,5 90,58

Емельяновский 7 057 096 5,86 7 490 993 2,59 433 896,55 106,15

Енисейский 1 477 650,6 1,23 1 243 880 0,43 -233 770,9 84,18

Ермаковский 1 636 229,4 1,36 1 195 296 0,41 -440 933,7 73,05

Идринский 1 837 414 1,53 1 038 124 0,36 -799 290,4 56,50

Иланский 1 484 804,1 1,23 1 402 941 0,49 -81 863,59 94,49

Ирбейский 2 241 860 1,86 2 340 259 0,81 98 398,75 104,39

Казачинский 878 570,2 0,73 997 590 0,34 119 020,14 113,55

Канский 5 374 533,8 4,47 9 497 488 3,28 4 122 954,2 176,71

Каратузский 2 369 403,9 1,97 2 360 010 0,82 -9 393,676 99,60

Кежемский 1 274 966,6 1,06 872 871 0,30 -402 096,1 68,46

Козульский 714 979,1 0,59 681 652 0,24 -33 327,28 95,34

Краснотуранский 3 296 413 2,74 2 851 136 0,99 -445 277 86,49

Курагинский 4 844 803,9 4,03 6 668 600 2,31 1 823 796,2 137,64

Манский 1 806 072,3 1,50 1 846 060 0,64 39 988,133 102,21

Минусинский 4 279 830,7 3,56 5 988 893 2,07 1 709 062,5 139,93

Мотыгинский 280 487 0,23 214 071 0,07 -66 416,4 76,32

Назаровский 8 670 949,7 7,20 11 111 409 3,84 2 440 459,4 128,1

Нижнеингашский 1 369 400,4 1,14 1 385 550 0,48 16 149,794 101,1

Новоселовский 3 351 595,2 2,78 2 813 375 0,97 -538 220,5 83,94

Партизанский 1 227 983,2 1,02 1 113 064 0,38 -114 918,8 90,64

Пировский 839 772,6 0,70 710 000 0,25 -129 772,4 84,55

Рыбинский 2 089 390 1,74 2 156 777 0,75 67 386,558 103,23

Саянский 1 745 570 1,45 1 553 951 0,54 -191 619 89,02

Северо-Енисейский 131 980 0,11 138 127 0,05 6 147,4 104,66

Сухобузимский 3 847 206,9 3,20 3 196 455 1,11 -650 752,3 83,09

Тасеевский 1 622 257,4 1,35 1 504 954 0,52 -117 303,4 92,77

Туруханский 892 669,3 0,74 953 012 0,33 60 343 106,76

Тюхтетский 1 203 191 1,00 954 535 0,33 -248 655,8 79,33

Ужурский 8 344 510 6,93 8 645 088 2,99 300 578,35 103,6

Уярский 1 932 843,7 1,61 1 830 469 0,63 -102 374,7 94,70

Шарыповский 9 800 004 8,14 119 436 124 41,30 109 636 120 121,87

Шушенский 4 289 521,4 3,56 53 010 881 18,33 48 721 360 123,58

Таймырский Долгано-Ненецкий 1 397 526 1,16 1 641 825 0,57 244 298,62 117,48

Эвенкийский 1 387 268,7 1,15 1 611 742 0,56 224 473,62 116,18

Всего... 120 364 916 100 289 176 203 100 168 811 287 240,25

повский (удельный вес которого в суммарном ВМП составил 8,14 %), Березовский - 7,72 %, Ужурский — 6,93, Емельяновский — 5,86, Кан-ский — 4,47, Шушенский — 3,56 %.

В 2009 г. удельный вес Шарыповского и Шушенского районов в ВМП значительно увеличился и составил 41,3 и 18,33 % соответственно. Удельный вес других муниципальных районов снижается.

Анализ ВМП муниципальных районов Красноярского края выявил, что из 44 территорий Красноярского края наибольший вклад в суммарный ВМП региона в 2008 г. (40 %) внесли 5 районов — Березовский, Емельяновский, Канский, Ужурский, Шары-повский. В 2009 г. примерно 70 % от общего ВМП составили такие районы, как Березовский, Канский, Назаровский, Шушенский и Шарыповский, доля которого в ВМП составляет 41,3 %.

В результате проведенного анализа объединим муниципальные районы Красноярского края в группы по уровню социально-экономического развития по показателю ВМП:

1) муниципальные районы с высоким уровнем социально-экономического развития, темп роста ВМП которых свыше 110 %. К данной группе относятся районы, у которых увеличивается объем собственного производства продукции и услуг (рис. 1);

2) развитые муниципальные районы, у которых незначительный рост ВМП (90—110 %), т. е. здесь наблюдается небольшая тенденция развития во всех сферах жизнедеятельности (рис. 2);

3) районы с низким уровнем социально-экономического развития, которые не занимаются производством (70—100 %), (рис. 3);

4) депрессивные муниципальные районы с большим числом сельсоветов и деревень (менее 70 %), что говорит о небольшом количестве жителей, слабо развитой инфраструктуре, о низком уровне жизни (рис. 4).

Таким образом, следует отметить, что представленный показатель ВМП более точно и корректно будет показывать уровень социально-экономического развития и распределение бюджетных средств в муниципальных образованиях.

180

>

У / * * *

>

^ ^ ^Г ^

Рис. 1. Темп роста ВМП муниципальных районов Красноярского края с высоким уровнем социально-экономического развития, %

Рис. 2. Темп роста ВМП развитых муниципальных районов Красноярского края, %

Рис. 3. Темп роста ВМП муниципальных районов Красноярского края с низким уровнем социально-экономического развития, %

70,00 1

60,00 -

50,00 -

40,00 -

30,00 -

20,00 -

10,00 -

0,00

Я

Бирилюсский Богучанский Идринский Кежемский

Рис. 4. Темп роста ВМП депрессивных муниципальных районов Красноярского края, %

Список литературы

Байбусинов Ш. Валовой муниципальный продукт // Карелия. 2007. № 54. Зотова В. Б. Система муниципального управления. СПб.: Лидер, 2005. С. 337-355. Иванов В. В. Муниципальный менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 11-43. Мищенко В. В. Проблемы прогнозирования социально-экономического развития в региональной политике Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 23. С. 8-10.

Региональная экономика // под ред. В. И. Видя-пина, М. В. Степанова. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 572-606.

Социально-экономическое положение муниципальных районов Красноярского края // Статистика - Красноярск. 2009. № 1-19.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.