CC BY
54
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
УДК 338.24
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ РАСЧЕТА ОБОБЩАЮЩЕГО ПОКАЗАТЕЛЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Г. Я. БЕЛЯКОВА, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой международного бизнеса Е-mail: belyakova@sibsau.ru
А. И. ФРОЛОВА, аспирант кафедры международного бизнеса Е-mail: frolovannaiv@mail.ru Сибирский государственный аэрокосмический университет им. М. Ф. Решетнева
В статье дается обоснование использования валового муниципального продукта как обобщающего показателя социально-экономического развития муниципальных образований. Авторами предложена и апробирована методика расчета данного показателя на основе официальных статистических данных социально-экономического развития Красноярского края. Проведен анализ развития муниципальных районов по показателю валового муниципального продукта.
Ключевые слова: социально-экономическое развитие, валовой внутренний продукт, валовой муниципальный продукт, показатели развития.
Развитие регионов на основе устойчивого экономического роста в современных условиях является одной из важнейших задач государства. Социально-экономическое развитие невозможно без существенных структурных преобразований в региональной социально-экономической системе. Важным направлением регулирования региональной социально-экономической системы является целенаправленное распределение финансовых средств, способствующее росту уровня и качества жизни в муниципальных образованиях.
За последние годы в экономике России произошли значительные преобразования. Существенно изменились способы управления экономикой, состав субъектов системы управления, взаимоотношения между ними, ценности и критерии оценки эффективности, что способствовало усложнению показателей характеризующих ее функционирование. Это потребовало критического анализа созданных ранее теоретических положений и методических подходов к разработке направлений и путей социально-экономического развития системы управления народным хозяйством. Диспропорции экономического состояния территорий страны вызвали повышенный интерес к изучению проблем региональной экономики на этапе посткризисного развития.
В современных условиях последовательное снижение отраслевого подхода и превращение регионов страны в экономически самоуправляемые территории привели к возрастанию роли региональной диагностики посредством матема-тико-статистических методов анализа, которые позволяют получить более конкретную и качественную информацию о состоянии региона, о
происходящих в нем процессах, а также факторах экономического развития субъекта Федерации.
Современная оценка итогов хозяйственной деятельности, темпы и пропорции развития отраслей, видов экономической деятельности за отчетный период, прогнозы социально-экономического развития муниципальных образований региона ведутся преимущественно на основе индексов объема выпуска продукции (выполнения работ, оказания услуг), роста уровня и качества жизни, других показателей. Бизнес-планы предприятий основаны на потоках продаж, прогнозируемых объемах и темпах роста чистого дисконтированного дохода.
Отмеченные показатели важны и необходимы, однако такой анализ и прогнозы развития хозяйствующих субъектов разных уровней по несогласованным критериям не обеспечивают единства целей, направления, темпов и пропорций роста предприятий и экономики региона в целом. Необходима дополнительная обобщающая, интегральная оценка хозяйственной деятельности и социально-экономических процессов на территории с позиции государственных интересов. Существующий подход целесообразно дополнить, по мнению авторов, анализом, оценкой и прогнозированием развития организаций и муниципальных образований территории на основе единого макроэкономического критерия [2, 3, 4].
Обобщающим показателем развития государства международной системой национальных счетов (СНС-93) и Россией признан общий объем валового внутреннего продукта (ВВП), а показателем развития региона — валовой региональный продукт (ВРП). Обобщающим показателем благосостояния региона и государства признаны соответственно величины ВРП и ВВП на душу населения.
Показатель ВРП является по своему экономическому содержанию весьма близким показателю ВВП. Однако между показателями ВВП и ВРП есть различия. Основное из них состоит в том, что ВРП, в отличие от ВВП, не включает добавленную стоимость по нерыночным коллективным услугам (оборона, государственное управление и т. д.), оказываемым государственными учреждениями обществу [4, 5].
По мнению Д. Колечкова и Г. Гаджиева, региональные счета рассматриваются как одно из направлений детализации счетов национальной экономики в целом. В Европейском Союзе (ЕС) разработана специальная номенклатура территориальных единиц для статистики, включающая пять уровней, в том числе три региональных и два местных. В соответствии с методикой ESA-95 основные
макроэкономические агрегаты рассчитываются для достаточно мелких территориальных единиц, в частности муниципальных образований [1].
В России также имеется опыт подобной работы, например, в республиках Татарстан и Коми, Челябинской и Новгородской областях. Так, в Республике Коми территориальным органом государственной статистики на основе методических рекомендаций Росстата по исчислению валового регионального продукта разработана и апробирована методика расчета валового муниципального продукта (ВМП). В отечественную литературу этот термин впервые ввели в 2003 г. академик В. Макаров и М. Глазырин [1]. По своему экономическому содержанию ВМП — близкий аналог ВРП, рассчитанный производственным методом. Он определяется как сумма валовой добавленной стоимости (ВДС) видов экономической деятельности и секторов экономики, созданной институциональными единицами на территории отдельного муниципального образования. В рыночных ценах ВМП равен сумме ВДС плюс чистые налоги на продукты (ЧНП).
Колдомова Н. В. в своих научных трудах использует следующий показатель — условный муниципальный продукт (УМП) на душу населения (отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по основным видам экономической деятельности предприятий промышленности, сельского хозяйства, транспорта, торговли и общественного питания, платных услуг, строительства, на душу населения, тыс. руб./чел.) [1].
П + СХ + ТР + ТО + ПУ + С УМПун =-Ч-'
где УМП — условный муниципальный продукт на душу населения;
П — отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по основным видам экономической деятельности — добывающие и обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды (по крупным средним и малым предприятиям); СХ — отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по «чистым» видам деятельности «Растениеводство», «Животноводство», «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)»; ТР — перевезено грузов и грузооборот грузовыми автомобилями по крупным и средним предприятиям;
РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика 43
ТО — оборот розничной торговли и общественного питания;
ПУ — объем платных услуг, оказанных населению;
С — отгружено работ и услуг собственными силами предприятий и организаций по «чистому» виду деятельности «строительство» по крупным и средним предприятиям; Ч — численность населения.
н
Проанализировав показатели социально-экономического развития муниципальных районов Красноярского края, авторы предлагают следующую методику расчета валового муниципального продукта:
ВМП = ОТ + ОРТ + ОБП + ОПУ + ОБУ + ПСП, где ВМП — валовый муниципальный продукт;
Расчет валового муниципального продукта
ОТ — отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами муниципального образования; ОРТ — оборот розничной торговли; ОБП — оборот общественного питания; ОПУ — объем платных услуг населению; ОБУ — объем бытовых услуг населению; ПСП — производство сельскохозяйственных организаций.
Для расчета ВМП использованы данные, которые опубликованы в сборнике федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю [6]. По показателям была построена табл. 1, и рассчитан ВМП за 2008—2009 гг. Красноярский край включает в себя 17 городских округов и 44 муниципальных района. Валовой региональный продукт
Таблица 1
муниципальных районов Красноярского края
Отгружено товаров собс-
Муниципальные районы Красноярского края твенного производства, выполнено работ и услуг собственными силами в действующих ценах по видам экономической деятель- Торговля и услуги, тыс. руб. [6] Производство в сельскохозяйственных организациях, тыс. руб. [6] ВМП, тыс. руб.
ности, тыс. руб. [6]
2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009
Абанский 2 258 1 090 0 0 2 603 004 2 380 524,39 2 605 262 2 381614
Ачинский 470 4 798 0 0 1 198 090 1 420 525,42 1 198 560 1 425 323
Балахтинский 3 971 8 877 0 1 446 3 569 850 3 190 496,54 3 573 821 3 200 820
Березовский 20 777,5 16 900,3 2 511 7 370 9 269 818 14 241 385 9 293 107 1 426 565
Бирилюсский 1 483 1 892 2 561 2 002 820 128 512 723,083 824 172 516 617
Боготольский 15 233,8 18 761,7 435 0 1 525 058 1 408 565,28 1 540 727 1 427 327
Богучанский 419 297,5 482 460,1 53 032,6 78 497,8 681 902 215 233,57 1 154 232 776 191
Большемуртинский 43 045,9 49 448,6 0 0 1 788 928 1 683 165,43 1 831 974 1 732614
Большеулуйский 1 445 2 068 41 430,6 23 398 986 614 870 640,58 1 029 490 896 107
Дзержинский 2 442 2 356 0 0 2 312 376 2 094 376,49 2 314818 2 096 732
Емельяновский 323 707 375 549 123 0 6 733 266 7 115 443,55 7 057 096 7 490 993
Енисейский 268 204,6 295 621,3 0 0 1 209 446 948 258,366 1 477 651 1 243 880
Ермаковский 2 899,4 3 174 0 0 1 633 330 1 192 121,69 1 636 229 1 195 296
Идринский 3 090 3 597 0 0 1 834 324 1 034 526,57 1 837414 1 038 124
Иланский 70 384,1 5 762,2 1 628 0 1 412792 1 397 178,31 1 484 804 1 402 941
Ирбейский 16 978 18 615,1 13 110 14 594 2 211772 2 307 049,65 2 241 860 2 340 259
Казачинский 3 696,2 2 714,3 0 0 874 874 994 876,038 878 570 997 590
Канский 47 006,8 14 805,2 21 631 0 5 305 896 9 482 682,79 5 374 534 9 497 488
Каратузский 23 367,9 19 693,3 0 0 2 346 036 2 340 316,92 2 369 404 2 360 010
Кежемский 294 255,6 279 733,5 587 143 593 137 393 568 0 1 274 967 872 870
Козульский 34 013,1 35 596 0 0 680 966 646 055,82 714 979 681 653
Краснотуранский 82 003 92 748,9 0 0 3 214 410 2 758 387,08 3 296 413 2 851 136
Курагинский 270 549,9 285 368,4 7 630 2 051,6 4 566 624 6 381 180,07 4 844 804 6 668 600
Манский 5 916,3 6 120,7 0 0 1 800 156 1 839 939,73 1 806 072 1 846 060
Минусинский 762 184,7 828 768,8 25 884 24 008 3 491 762 5 136 116,4 4 279 831 5 988 893
Мотыгинский 1 227 810 16 858 7 597,6 262 402 205 663 280 487 214 071
Назаровский 70 967,7 61 448,1 0 0 8 599 982 11 049 961 8 670 950 11 111 409
Нижнеингашский 32 730,4 35 317,1 0 0 1 336 670 1 350 233,09 1 369 400 1 385 550
Новоселовский 42 503,2 50 153,5 0 0 3 309 092 2 763 221,25 3 351 595 2 813 375
Окончание табл.1
Отгружено товаров собс-
Муниципальные районы Красноярского края твенного производства, выполнено работ и услуг собственными силами в действующих ценах по видам экономической деятель- Торговля и услуги, тыс. руб. [6] Производство в сельскохозяйственных организациях, тыс. руб. [6] ВМП, тыс. руб.
ности, тыс. руб. [6]
2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009
Партизанский 14 319,2 2 665,2 64 0 1 213 600 1 110 399,24 1 227 983 1 113 064
Пировский 1 152,6 710,2 0 0 838 620 709 290 839 772 710 000
Рыбинский 22 342,6 153 882,6 5 538 691 508 2 010 604 1 311 385,96 2 089 390 2 156 777
Саянский 4 102 20 834 0 0 1 741 468 1 533 116,97 1 745 570 1 553 951
Северо-Енисейский 17 650 21 61 136 103 106 53 194 35 000 131 980 138 127
Сухобузимский 3 143,9 3 736,9 46 667 7 156 3 797 396 3 185 561,68 3 847 207 3 196 455
Тасеевский 16 379,4 20 495,4 0 0 1 605 878 1 484 458,6 1 622 257 1 504 954
Туруханский 709 324,6 937 025,6 16 214,7 15 986,7 167 130 0 892 669 953 012
Тюхтетский 1 269 1 491 0 0 1 201 922 953 044,216 1 203 191 954 535
Ужурский 13 443 23 330,7 1 743 1 901 8 329 324 8 619 856,65 8 344 510 8 645 088
Уярский 45 387,7 51 049,2 0 0 1 887 456 1 779 419,79 1 932 844 1 830 469
Шарыповский 4 661 045 5 338 962,6 969 453 192 584,8 4 169 506 113 904 577 9 800 004 119 436 126
Шушенский 225 063,4 270 819 0 212 4 064 458 52 739 850,4 4 289 521 53 010 881
Таймырский 1 245 368 1 621 833,3 12 412,4 19 439,7 139 746 551 616,665 1 397 526 1 641 825
Долгано-Ненецкий
Эвенкийский 1 201 845 1 210 433,4 0 0 185 424 401 308,921 1 387 269 1 611 742
Красноярского края в 2009 г. оценивается в 764,9 млрд руб. (+105,2 % к предыдущему году). В 2008 г. промышленность (обрабатывающая и добывающая) производила 60,4 % объема ВРП, транспорт и связь — 8,1 % ВРП, торговля и услуги — 6,7 %, строительство — 6,1 %, сельское хозяйство — 4,9 %.
Одним из основных факторов, повлиявших на показатели экономики края, явилась реализация крупных инвестиционных проектов, которые утверждены Правительством РФ. Прежде всего проекты по освоению Ванкора и Нижнего Приан-гарья (до 2015 г.), строительство железнодорожной линии Кызыл — Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва (до 2014 г.), создание портовой особой экономической зоны в Емельяновском районе (до 2012 г.), освоение Ванкорского нефтегазового месторождения, развитие коллаген-хитозановых нанокомплексов в Железногорске (до 2011 г.), создание федерального центра сердечно-сосудистой хирургии в Красноярске, строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-54 «Енисей» — от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (до 2015 г.), реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» — от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы (до 2015 г.), строительство схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС (до 2012 г.).
Данные проекты дадут существенный прирост
объемов производства в Красноярском крае.
По результатам анализа можно выделить следующие проблемы:
• отдаленность крупных промышленных центров, потребителей продукции предприятий, расположенных в МО;
• недостаточное количество лесовозных автодорог круглогодичного действия (что является одной из основных причин недостаточного освоения расчетных лесосек, главных ресурсов лесообеспеченных районов);
• неудовлетворительное состояние автомобильных дорог, местных автодорог в населенных пунктах из-за недостаточного финансирования их реконструкции, ремонта и содержания;
• неэффективное развитие малого предпринимательства (проблемы в отводе земельных участков, подготовке проектов и их согласовании, получении сертификатов и лицензий, обязательный ценз по образованию и квалификации);
• сложное экономическое положение в МО, определяющее устойчивый характер естественной убыли населения, рост количества распавшихся семей и сокращение количества заключенных браков, отрицательный миграционный процесс;
• высокий уровень безработицы, вследствие
которой формируется рост негативных факторов (высокая социальная напряженность, алкоголизм, преступность и пр.); невысокий уровень профессиональной квалификации безработных, нежелание многих из них повысить квалификацию, переквалифи-
цироваться на другие профессии, и вследствие этого недостаток квалифицированных кадров на действующих предприятиях. Расчеты, произведенные за 2008 г. (табл. 2), показали, что весомый вклад в формирование ВМП внесли следующие муниципальные районы: Шары-
Таблица 2
Валовой муниципальный продукт муниципальных районов Красноярского края
Муниципальные районы Красноярского края ВМП, тыс. руб. Изменение
2008 г. уд. вес, % 2009 г. уд. вес, % (+, -) тыс. руб. %
Абанский 2 605 262 2,16 2 381614 0,82 -223 647,6 91,42
Ачинский 1 198 560 1,00 1 425 323 0,49 226 763,42 118,92
Балахтинский 3 573 821 2,97 3 200 820 1,11 -373 001,5 89,56
Березовский 9 293 106,5 7,72 14 265 655 4,93 4 972 548,8 153,51
Бирилюсский 824 172 0,68 516 617 0,18 -307 554,9 62,68
Боготольский 1 540 726,8 1,28 1 427 327 0,49 -113 399,8 92,64
Богучанский 1 154 232,1 0,96 776 191 0,27 -378 040,6 67,25
Большемуртинский 1 831 973,9 1,52 1 732 614 0,60 -99 359,87 94,58
Большеулуйский 1 029 489,6 0,86 896 107 0,31 -133383 87,04
Дзержинский 2 314 818 1,92 2 096 732 0,73 -218 085,5 90,58
Емельяновский 7 057 096 5,86 7 490 993 2,59 433 896,55 106,15
Енисейский 1 477 650,6 1,23 1 243 880 0,43 -233 770,9 84,18
Ермаковский 1 636 229,4 1,36 1 195 296 0,41 -440 933,7 73,05
Идринский 1 837 414 1,53 1 038 124 0,36 -799 290,4 56,50
Иланский 1 484 804,1 1,23 1 402 941 0,49 -81 863,59 94,49
Ирбейский 2 241 860 1,86 2 340 259 0,81 98 398,75 104,39
Казачинский 878 570,2 0,73 997 590 0,34 119 020,14 113,55
Канский 5 374 533,8 4,47 9 497 488 3,28 4 122 954,2 176,71
Каратузский 2 369 403,9 1,97 2 360 010 0,82 -9 393,676 99,60
Кежемский 1 274 966,6 1,06 872 871 0,30 -402 096,1 68,46
Козульский 714 979,1 0,59 681 652 0,24 -33 327,28 95,34
Краснотуранский 3 296 413 2,74 2 851 136 0,99 -445 277 86,49
Курагинский 4 844 803,9 4,03 6 668 600 2,31 1 823 796,2 137,64
Манский 1 806 072,3 1,50 1 846 060 0,64 39 988,133 102,21
Минусинский 4 279 830,7 3,56 5 988 893 2,07 1 709 062,5 139,93
Мотыгинский 280 487 0,23 214 071 0,07 -66 416,4 76,32
Назаровский 8 670 949,7 7,20 11 111 409 3,84 2 440 459,4 128,1
Нижнеингашский 1 369 400,4 1,14 1 385 550 0,48 16 149,794 101,1
Новоселовский 3 351 595,2 2,78 2 813 375 0,97 -538 220,5 83,94
Партизанский 1 227 983,2 1,02 1 113 064 0,38 -114 918,8 90,64
Пировский 839 772,6 0,70 710 000 0,25 -129 772,4 84,55
Рыбинский 2 089 390 1,74 2 156 777 0,75 67 386,558 103,23
Саянский 1 745 570 1,45 1 553 951 0,54 -191 619 89,02
Северо-Енисейский 131 980 0,11 138 127 0,05 6 147,4 104,66
Сухобузимский 3 847 206,9 3,20 3 196 455 1,11 -650 752,3 83,09
Тасеевский 1 622 257,4 1,35 1 504 954 0,52 -117 303,4 92,77
Туруханский 892 669,3 0,74 953 012 0,33 60 343 106,76
Тюхтетский 1 203 191 1,00 954 535 0,33 -248 655,8 79,33
Ужурский 8 344 510 6,93 8 645 088 2,99 300 578,35 103,6
Уярский 1 932 843,7 1,61 1 830 469 0,63 -102 374,7 94,70
Шарыповский 9 800 004 8,14 119 436 124 41,30 109 636 120 121,87
Шушенский 4 289 521,4 3,56 53 010 881 18,33 48 721 360 123,58
Таймырский Долгано-Ненецкий 1 397 526 1,16 1 641 825 0,57 244 298,62 117,48
Эвенкийский 1 387 268,7 1,15 1 611 742 0,56 224 473,62 116,18
Всего... 120 364 916 100 289 176 203 100 168 811 287 240,25
повский (удельный вес которого в суммарном ВМП составил 8,14 %), Березовский - 7,72 %, Ужурский — 6,93, Емельяновский — 5,86, Кан-ский — 4,47, Шушенский — 3,56 %.
В 2009 г. удельный вес Шарыповского и Шушенского районов в ВМП значительно увеличился и составил 41,3 и 18,33 % соответственно. Удельный вес других муниципальных районов снижается.
Анализ ВМП муниципальных районов Красноярского края выявил, что из 44 территорий Красноярского края наибольший вклад в суммарный ВМП региона в 2008 г. (40 %) внесли 5 районов — Березовский, Емельяновский, Канский, Ужурский, Шары-повский. В 2009 г. примерно 70 % от общего ВМП составили такие районы, как Березовский, Канский, Назаровский, Шушенский и Шарыповский, доля которого в ВМП составляет 41,3 %.
В результате проведенного анализа объединим муниципальные районы Красноярского края в группы по уровню социально-экономического развития по показателю ВМП:
1) муниципальные районы с высоким уровнем социально-экономического развития, темп роста ВМП которых свыше 110 %. К данной группе относятся районы, у которых увеличивается объем собственного производства продукции и услуг (рис. 1);
2) развитые муниципальные районы, у которых незначительный рост ВМП (90—110 %), т. е. здесь наблюдается небольшая тенденция развития во всех сферах жизнедеятельности (рис. 2);
3) районы с низким уровнем социально-экономического развития, которые не занимаются производством (70—100 %), (рис. 3);
4) депрессивные муниципальные районы с большим числом сельсоветов и деревень (менее 70 %), что говорит о небольшом количестве жителей, слабо развитой инфраструктуре, о низком уровне жизни (рис. 4).
Таким образом, следует отметить, что представленный показатель ВМП более точно и корректно будет показывать уровень социально-экономического развития и распределение бюджетных средств в муниципальных образованиях.
180
>
У / * * *
>
^ ^ ^Г ^
Рис. 1. Темп роста ВМП муниципальных районов Красноярского края с высоким уровнем социально-экономического развития, %
Рис. 2. Темп роста ВМП развитых муниципальных районов Красноярского края, %
Рис. 3. Темп роста ВМП муниципальных районов Красноярского края с низким уровнем социально-экономического развития, %
70,00 1
60,00 -
50,00 -
40,00 -
30,00 -
20,00 -
10,00 -
0,00
Я
Бирилюсский Богучанский Идринский Кежемский
Рис. 4. Темп роста ВМП депрессивных муниципальных районов Красноярского края, %
Список литературы
Байбусинов Ш. Валовой муниципальный продукт // Карелия. 2007. № 54. Зотова В. Б. Система муниципального управления. СПб.: Лидер, 2005. С. 337-355. Иванов В. В. Муниципальный менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 11-43. Мищенко В. В. Проблемы прогнозирования социально-экономического развития в региональной политике Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 23. С. 8-10.
Региональная экономика // под ред. В. И. Видя-пина, М. В. Степанова. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 572-606.
Социально-экономическое положение муниципальных районов Красноярского края // Статистика - Красноярск. 2009. № 1-19.
