CC BY
18
EDN: ^ZUSLG
А.Н. Олейник - к. э. н, доцент кафедры экономического анализа, Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия, alexkgau@gmail.com,
A.N. Oleynik - candidate of economics, associate professor of the department of economic analysis, Kuban state agrarian university, Krasnodar, Russia;
B.Ю. Брык - обучающаяся учетно-финансового факультета, Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия, bryk_viktoria@mail.ru,
V.Yu. Bryk - student of accounting and finance faculty, Kuban state agrarian university, Krasnodar, Russia;
А.М. Зеленская - обучающаяся учетно-финансового факультета, Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия, annasel2001@yandex,
A.M. Zelenskaya - student of accounting and finance faculty, Kuban state agrarian university, Krasnodar, Russia.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К АНАЛИЗУ ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ IMPROVEMENT OF METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE ANALYSIS OF FINANCIAL RESULTS OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS
Аннотация. В статье проведен факторный анализ прибыли от продажи отдельных видов продукции на примере крупной сельскохозяйственной организации, который позволил выявить основные причины улучшения финансового результата ее деятельности. Определено, что основной причиной повышения финансовых результатов является рост цен на основные виды продукции. Структурные изменения и увеличение объемов производства сои также положительно повлияли на объем полученной прибыли. В статье предложена уточненная методика комплексной оценки финансовых результатов субъектов агропромышленного комплекса, учитывающая особенности отрасли и необходимость контроля за эффективностью использования земли как фактора, ограничивающего величину доходов производителей. Методика позволяет более объективно оценить финансовые результаты и определить направления их улучшения.
Abstract. The article presents a factor analysis of the profit from the sale of certain types of products on the example of a large agricultural organization, which allowed us to identify the main reasons for improving the financial result of its activities. It is determined that the main reason for the increase in financial results is the increase in prices for the main types of products. Structural changes and an increase in soybean production also had a positive impact on the amount of profit received. The article proposes a refined methodology for a comprehensive assessment of the financial results of the subjects of the agro-industrial complex, taking into account the specifics of the industry and the need to monitor the efficiency of land use as a factor limiting the amount of income of producers. The methodology allows for a more objective assessment of financial results and to determine the directions of their improvement.
Ключевые слова: факторный анализ, финансовые результаты, методика, комплексная оценка, эффективность.
Keywords: factor analysis, financial results, methodology, comprehensive assessment, efficiency.
Под финансовым результатом в узком смысле чаще всего подразумевают итог хозяйственной жизни экономического субъекта, который выражается в виде полученной прибыли или убытка. Под прибылью от основной деятельности подразумевают прибыль от продаж, которая является разностью между полученной выручкой и полной себестоимостью продукции. В бухгалтерской (финансовой) отчетности сельскохозяйственных организаций управленческие расходы не выделяются отдельно, а включены в полную себестоимость продаж. В случае, когда расходы по основной деятельности больше, чем выручка, говорят об убыточности основной деятельности. В качестве дополнительного результативного показателя рассматривают рентабельность продукции и продаж [4].
АО «Рассвет» Усть-Лабинского района является одним из наиболее крупных аграрных организаций Юга России и состоит в крупнейшей диверсифицированной промышленной группе «Базовый Элемент». Создание выше представленного экономического субъекта произошло в 2022 году на базе колхоза, история которого начинается с 1950 года. Организация имеет штат сотрудников в количестве 2 695 человек и уставный капитал с 1 032,1 млн руб. Акционерное общество занимается выращиванием различных видов сельскохозяйственных культур, в основном ячменя, сахарной свеклы, подсолнечника, пшеницы, сои и кукурузы, а также производит элитные семена, развивает молочное и мясное животноводство.
Ресурсы и финансовые результаты исследуемого экономического субъекта в рассмотрены таблице 1.
Таблица 1 - Ресурсы и результаты деятельности АО «Рассвет»
Показатель 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2020 г. в %
2018 г. 2019 г.
Среднегодовая численность работников - всего, чел. 2695 2654 2695 100,00 101,58
Площадь сельскохозяйственных угодий, га 82580 82750 82883 100,37 100,18
Среднегодовая стоимость основных средств, млн руб. 9437 10049 10429 110,51 103,74
Выручка от продаж, млн руб. 7008 6708 8948 136,26 102,15
Прибыль от продаж, млн руб. 1961 1476 2235 1,5 р. 115,48
Чистая прибыль, млн руб. 1472 1093 1912 1,8 р. 106,80
Можно видеть, что основные ресурсы организации (площадь сельскохозяйственных угодий и численность работников) за исследуемый период практически не изменились, на 10 процентных пункта выросла стоимость основных средств. Однако результаты деятельности существенно улучшились. Выручка от продаж выросла на 36,26 процентных пункта, прибыль от продаж увеличилась в 1,5 раза, чистая прибыль - в 1,8 р.
Рисунок 1 - Производство основных видов продукции растениеводства в АО «Рассвет», ц
На рисунке 1 можно видеть, что объемы производства зерна пшеницы и ячменя в организации уменьшились. Производство сои и семян подсолнечника увеличилось, но не существенно. Поэтому можно сделать вывод, что увеличение выручки и чистой прибыли произошло не за счет расширения объема производства, а за счет роста цен на продукцию [1].
Причины изменения прибыли от продажи основных видов продукции можно определить с помощью факторного анализа [3]:
- влияние изменения объемов продаж (ДО) на прибыль (ЛП (о)):
ЛП (о) = ДО ( Ц 2 о ! 9 - С ех ед 2 0 1 9 ) (1)
- изменение прибыли за счет цены реализации (ЛП (ц))
ЛП (ц) = ДЦ • О 2 о 2 о (2)
- влияние изменения себестоимости единицы продукции ( С е 1 ед) на прибыль (ЛП (се)):
ЛП (се) = Л С е 1 ед- О
(3)
Можно видеть, что объемы продажи зерна пшеницы в 2020 году по сравнению с 2019 г. снизились на 445,4 тыс. ц. за счет изменения структуры посевов. Вместо выращивания прежних сортов пшеницы увеличивает производство элитных семян. Объем продаж уменьшился, но реализация элитных семян по более высоким ценам позволила увеличить прибыль от продажи данной продукции. В 11,5 раза увеличились объемы реализации сои за счет реализации части продукции, произведенной в прошлом, 2019 г.
Таблица 2 - Влияние факторов на изменение финансового результата по видам продукции АО «Рассвет»
Показатель | 2018 г. | 2019 г. | 2020 г.
Зерно пшеницы
Объем продаж, ц 2259599 2262955 1817571
Полная себестоимость 1 ц, руб. 593,11 603,68 1104,97
Средняя цена реализации, руб. 1079,19 1119,55 1803,60
Прибыль от продаж, тыс. руб. 1189500 1167390 1269809
Изменение прибыли от продаж по сравнению с прошлым годом, тыс. руб. х 102419
в том числе за счёт изменения: - объёма продаж х -229760
- полной себестоимости 1 ц х -911130
- средней цены реализации х 1243309
Зерно ячменя
Объем продаж, ц 114748 51908 54293
Полная себестоимость 1 ц, руб. 516,30 521,15 553,64
Средняя цена реализации, руб. 865,84 861,58 1039,82
Прибыль от продаж, тыс. руб. 19850 17671 26396
Изменение прибыли от продаж по сравнению с прошлым годом, тыс. руб. х 8725
в том числе за счёт изменения: - объёма продаж х 812
- полной себестоимости 1 ц х -1764
- средней цены реализации х 9677
Соя (бобы)
Объем продаж, ц 48824 12001 138320
Полная себестоимость 1 ц, руб. 1671,86 2687,61 1543,13
Средняя цена реализации, руб. 3086,47 3025,83 2833,4
Прибыль от продаж, тыс. руб. 5850 4059 178470
Изменение прибыли от продаж по сравнению с прошлым годом, тыс. руб. х 174411
в том числе за счёт изменения: - объёма продаж х 42724
- полной себестоимости 1 ц х 158304
- средней цены реализации х -26617
Прибыль от продажи зерна пшеницы в 2020 г. выросла на 102 419 тыс. руб. за счет существенного роста средних цен реализации. Снижение объема продаж и рост себестоимости оказали отрицательное влияние на прибыль от продажи пшеницы, но ценовой фактор оказался наиболее весомым и производство элитных семян было оправданным. Прибыль от продажи ячменя выросла также в основном, из-за увеличения цены реализации. Финансовый результат от продажи соевых бобов, по внешним признакам, должен был значительно вырасти за счет увеличения объемов продаж. Однако проведенный факторный анализ показал, что основной причиной роста прибыли от продажи сои, является снижение себестоимости 1 ц. За счет сокращения расходов на производство и реализацию 1 ц соевых бобов на 1 144,5 руб. прибыль от продаж увеличилась на 15 8304 тыс. руб., за счет роста объемов реализованной продукции - на 42 724 тыс. руб. Небольшое снижение цены реализации уменьшило прибыль на 26 617 тыс. руб.
В целом можно сказать, что прибыль по всей продукции растениеводства увеличилась и результаты деятельности АО «Рассвет» имеют положительную динамику.
В таблице 3 рассмотрены причины повышения финансовых результатов от продажи продукции растениеводства в целом.
Общее изменение прибыли от продажи продукции растениеводства составило 872 млн руб., в том числе за счет снижения объемов продаж прибыль уменьшилась на 331 млн руб., изменение структуры продукции увеличило прибыль на 19 млн. руб. Под влиянием роста средних цен реализации прибыль увеличилась на 2630 млн руб.
Отрицательным фактором является рост себестоимости продукции, за счет чего произошло уменьшение прибыли на 1 446 млн руб.
В целом можно отметить положительные изменения в структуре продукции и в уровне ее доходности. Деятельность анализируемого субъекта является достаточно эффективной, организация быстро преодолела экономические проблемы, связанные с пандемией.
Таблица 3 - Влияние факторов на изменение финансового результата от продажи продукции растениеводства АО «Рассвет»
Показатель 2019 г. 2020 г. Расчетная величина при объемах продаж 2020 г., цене и себестоимости 2019 г.
Выручка от продажи продукции растениеводства, млн руб. 3650 5401 2771
Полная себестоимость, млн руб. 2276 3155 1709
Прибыль от продаж, млн руб. 1374 2246 1062
Прибылеемкость выручки (доля прибыли от продаж в выручке), руб. 0,3765 0,4159 0,38325
Изменение прибыли от продаж (+, -), млн руб. 872
в т. ч. за счет изменения: - объемов продаж -331
- структуры продукции 19
- себестоимости -1446
- средних цен реализации 2630
Однако показатели прибыли не могут в полной мере охарактеризовать полученный экономический результат в аграрном производстве, особенностью которого является использование земли как средства и предмета труда [3]. Доходы аграриев ограничены размером земли и высокий уровень отдачи сельскохозяйственных угодий является более важным критерием эффективности деятельности, чем рентабельность продукции. Например, рентабельность зерна пшеницы в Краснодарском крае существенно выше, чем рентабельность плодовых культур, но прибыль от продаж, получаемая на 1 га садов в плодоносящем возрасте в несколько раз больше прибыли, получаемой в расчете на 1 га зерновых культур [2].
Поэтому нам представляется целесообразным для комплексной оценки финансовых результатов сельскохозяйственных организаций и расчета общего интегрального индекса использовать 2 группы показателей - первые характеризуют использование земельных угодий, вторые - результаты реализации продукции. Для сокращения объема выполняемых расчетов в первой группе определяются два показателя - объем валовой продукции в денежном выражении, полученной в расчете на 1 га площади под отдельными культурами и доход, полученный с 1 га посевной площади.
Таким образом, анализ финансовых результатов проводится по 2 взаимосвязанным направлениям (блокам). По каждому блоку показателей целесообразно определять комплексный индикатор, рассчитанный на основе их темпов роста. Сравнение можно проводить как с прошлыми временными периодами, так и с успешно работающими предприятиями аналогичной специализации. Теоретически достаточная величина для каждого отдельного интегрального индикатора - не менее 1, то есть показатели не должны снижаться [5]. Общий интегральный индикатор финансовых результатов определяется как сумма индикаторов по 2 блокам:
I общ = I интегр (земли) + I интегр (продукции) (4)
При возникновении положительной динамике финансовых результатов общий индикатор будет принимать следующее значение: не менее 1 по каждому из рассчитанных индикаторов. При значении общего интегрального индикатора меньше 2, изучается, в каком блоке показателей сложилась негативная тенденция. Чем меньше значение общего индикатора, тем хуже финансовые результаты.
Так, рассмотрим комплексную оценку результатов использования земли и продажи продукции в АО «Рассвет».
Урожайность (выход продукции с 1 га в натуральном выражении) снизилась, но объем валовой продукции в текущих ценах, полученный с 1 га посевов, вырос по всем видам продукции, кроме сои. Увеличился доход, полученный с 1 га посева (разница между стоимостью валовой продукции и затратами на 1 га). Комплексный индикатор использования земли составил 1,479, то есть, площадь пашни под основными культурами в 2020 г. использовалась на 47,9 % более эффективно, чем в 2019 г. Комплексный индикатор реализации продукции составил 1,911. Прибыль, полученная в расчете на 1 ц, выросла по всем видам продукции. Общий индикатор финансовых результатов составит: 1,479 + 1,911 = 3,390.
Таблица 4 - Комплексная оценка эффективности производственной деятельности (на примере АО «Рассвет»)
Показатель Озимая пшеница Ячмень Бобы соевые
2019 г. 2020 г. | +,- 2019 г. | 2020 г. | +,- 2019 г. | 2020 г. | +,-
Эфф юктивность использования пашни
Урожайность, ц/га 65 57,6 -7,4 71,2 67,5 -3,7 22,1 21,5 -0,6
Валовая продукция с 1 га посевов, руб. 71808 107181 35373 61344 70188 8844 66871 60918 -5953
Доход на 1 га посевов, руб. 32448 43535 11087 24239 32817 8578 7475 27741 2066
I роста валовой продукции на 1 га х 1,4926 х х 1,1442 х х 0,9110 х
I роста дохода на 1 га х 1,3417 х х 1,3539 х х 3,7113 х
I интегр (зем) II m ПКР1 = i= 1 9
V 1,49 26 x 1,3417 x 1, 144 2 x 1,3 539 x 0,91 10 x 3,71 13 = 1,47
Эфф ективность реализации продукции
Прибыль на 1 ц продукции, млн руб. 515.87 698,63 182,76 340,43 486,18 145,75 338,22 1290,27 952,05
Рентабельность реализации, % 85,45 63,23 -22,22 65,32 87,81 22,49 12,58 83,61 71,03
К роста прибыли на 1 ц х 1,354 х х 1,428 х х 3,814 х
К роста рентабельности реализации х 0,740 х х 1,344 х х 6,646 х
I интегр (продукц) II m tits' 6/1,354x0,740x1,428x1,344x3,814x6,646 , m , nKpi = J = 1,911 i=1
Это больше предельного значения, равного 2. Если соотнесем полученный результат с предельным уровнем, то получим, что в целом финансовые результаты организации в 2020 г. улучшились и составляют 169,5 % от уровня 2019 г. (3,390/2 х 100).
Для получения высоких доходов сельхозпроизводителям целесообразно проводить оценку результатов реализации продукции вместе с оценкой эффективности использования земельных угодий под те или иные культуры. Это позволит оптимизировать структуру продукции, понять причины изменения доходов, своевременно устранить имеющиеся недостатки в хозяйственной деятельности. Оперативный контроль за расходами на производство на уровне подразделений поможет сдерживать рост себестоимости продукции.
Источники:
1. Балаба А. А. Пути улучшения финансового результата деятельности предприятия за счет роста объемов производства и реализации продукции / А. А. Балаба, М. А. Летунова, Е. В. Завгородняя // Проблемы и перспективы развития теории и практики экономического анализа. Сб. статей Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов, преподавателей, посвященной 95-летию Кубанского государственного аграрного университета. Краснодар, 2017. С. 6-11.
2. Зиганшина, И.И., Подгорная, А.И. Финансовый результат как объект оценки и анализа / И.И. Зиганшина, А.И. Подгорная // Устойчивое развитие науки и образования. 2019. № 3. С. 65-70.
3. Коровина К. Г., Поляков В. Е. Совершенствование методики анализа экономической эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций/ Современные технологии управления.2019. -№1 (88). С.3.
4. Олейник А. Н. Анализ финансовых результатов деятельности коммерческих организаций. / Олейник А. Н. Сериков В. В. Тетюхина Е. П. // Экономика и управление: проблемы, решения. 2018.Т.5 (83). № 11. С.138-144.
5. Сапрунова Е. А., Гиголова Г. Г. Совершенствование методики интегральной оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций / Вестник Академии знаний, 2018. -№28 (5). С.419-426.
6. Прудников, А. Г. Проблемы традиционной методологии анализа финансового состояния аграрных формирований и возможное их решение / А. Г. Прудников, С. В. Бондаренко // Естественно-гуманитарные исследования. - 2022. -№ 39(1). - С. 262-269.
References:
1. Balaba A. A. Ways to improve the financial result of the company's activities due to the growth of production volumes and sales of products / A. A. Balaba, M. A. Letunova, E. V. Zavgorodnaya // Problems and prospects of development of theory and practice of economic analysis. Collection of articles of the International scientific and practical conference of students, postgraduates, teachers dedicated to the 95th anniversary of the Kuban State Agrarian University. Krasnodar, 2017. pp. 6-11.
2. Ziganshina, I.I., Podgornaya, A.I. Financial result as an object of evaluation and analysis / I.I. Ziganshina, A.I. Podgornaya // Sustainable development of science and education. 2019. No. 3. pp. 65-70.
3. Korovina K. G., Polyakov V. E. Improving the methodology for analyzing the economic efficiency of agricultural organizations/ Modern management technologies.2019. - No. 1 (88). p.3.
4. Oleinik A. N. Analysis of financial results of commercial organizations. / Oleinik A. N., Serikov V. V., Tetyukhina E. P. // Economics and management: problems, solutions. 2018.T.5 (83). No. 11. pp.138-144.
5. Saprunova E. A., Gigolova G. G. Improving the methodology of integrated assessment of the financial condition of agricultural organizations / Bulletin of the Academy of Knowledge, 2018. -№28 (5). Pp.419-426.
6. Prudnikov, A. G. Problems of traditional methodology for analyzing the financial condition of agrarian formations and their possible solution / A. G. Prudnikov, S. V. Bondarenko // Natural Humanitarian Research. - 2022. - No. 39(1). -S. 262-269.
