CC BY
11
Научная статья УДК 343.988
001: 10.47475/2411-0590-2023-10103
шш
Совершенствование механизма правового регулирования возмещения вреда, причиняемого жертвам совершенных преступлений: отечественный и зарубежный опыт
Петр Николаевич Кобец
Всероссийский научно-исследовательский институт МВДРоссии, Москва, Россия pkobets37@rambler.ru © https://orcid.org/0000-0001-6527-3788
Аннотация. Необходимость исследуемой автором проблемы, связанной с совершенствованием правового регулирования вопросов возмещения вреда причиненного в процессе совершения противоправного деяния, подтверждается многочисленными научными исследованиями. Однако несмотря на детальную проработку многих вопросов по данной проблеме, в условиях начала нового тысячелетия не проводилось специального комплексного научного исследования, рассматривающего отечественный и зарубежный положительный опыт по данной проблеме, в том числе на основе создания специализированных фондов, направленных на возмещение преступного вреда потерпевшим. В этих целях автором был проведен комплексный анализ научного изучения обозначенной выше проблематики. Проведенное исследование показало, важность изучения положительного иностранного опыта по эффективному возмещению вреда причиняемого в процессе совершения преступлений, выделив наиболее эффективные модели по правовому регулированию отношений в сфере возмещения преступного вреда. Большинство исследователей рассматриваемой проблемы полагают, что в нашей стране следовало бы создать государственный и общественный фонды из которых бы возмещался преступный вред. Кроме того, поскольку значительные трудности по возмещению преступного вреда в нашей стране обусловлены фактами сокрытия обвиняемыми их имущества и оформленного на третьих лиц, что осложняет факты доказывания преступного происхождения имущества подозреваемых и обвиняемых в преступлении лиц, и затрудняют установление его местонахождения, в этой связи следует сосредоточиться на разработке новых механизмов по изъятию имущества, которое приобреталось незаконно. В этих целях следует разработать ряд законодательных основ, способствующих проведению процедур, по конфискации имущества, которое передавалось правонарушителями в результате совершения коррупционных сделок. В дальнейшем исследование правовых аспектов положительного опыта в рассматриваемой области может проводиться не только в качестве некоего научного интереса. Его важность в большей степени обусловлена необходимостью использования законодательных основ в сфере возмещения преступного вреда, при совершенствовании отечественного законодательства.
© П. Н. Кобец
Ключевые слова: правовое регулирование, возмещение ущерба, законодательные нормы, сравнительное правоведение, преступный ущерб, преступные последствия, уголовное судопроизводство, классификация вреда, жертва преступления, правовой механизм, правовая ответственность, законотворческая деятельность
Для цитирования: Кобец П. Н. Совершенствование механизма правового регулирования возмещения вреда, причиняемого жертвам совершенных преступлений: отечественный и зарубежный опыт//Виктимология. 2023. Т. 10, № 1. С. 29-38. DOI: 10.47475/2411-0590-2023-10103
Research article
Improvement ofthe Mechanism of Legal Regulation of Compensation for Victims of Committed Crimes: Domestic and Foreign Experience
Petr N. Kobets
National Research Institute ofthe Ministry oflnterior ofthe Russian Federation, Moscow, Russia pkobets37@rambler.ru © https://orcid.org/0000-0001-6527-3788
Abstract. The necessity of the problem studied by the author, connected with the improvement of the legal regulation of the issues of compensation for harm caused in the process of committing an unlawful act, is confirmed by numerous scientific studies. However, despite the detailed study of many issues on this issue, in the conditions of the beginning of the new millennium, there was no special comprehensive scientific study considering domestic and foreign positive experience on this issue, including through the creation of specialized funds aimed at for compensation for harm to victims. For these purposes, the author carried out a comprehensive analysis of the scientific study of the above problems. The study showed the importance of studying positive foreign experience in effective compensation for harm caused in the process of committing crimes, highlighting the most effective models for the legal regulation of relations in the field of compensation for criminal harm. Most researchers of the problem under consideration believe that in our country it would be necessary to create state and public funds from which criminal harm would be compensated. In addition, since significant difficulties in compensating for criminal harm in our country are due to the facts of concealment by the accused of their property and registered to third parties, which complicates the facts of proving the criminal origin of the property of persons suspected and accused of a crime and makes it difficult to establish its location, in this regard, it is necessary to focus on the development of new mechanisms for the seizure of property that was acquired illegally. To this end, a number of legislative frameworks should be developed to facilitate the implementation of procedures for the confiscation of property that was transferred by offenders as a result of corrupt transactions. In the future, the study of the legal aspects of positive experience in the area under consideration can be carried out not only as a kind of scientific interest. Its importance is largely due to the need to use the legislative framework in the field of compensation for criminal harm, while improving domestic legislation.
Keywords: legal regulation, compensation for damage, legislative norms, comparative law, criminal damage, criminal consequences, criminal proceedings, classification of harm, victim of a crime, legal mechanism, legal responsibility, law-making activity
For citation: Kobets PN. Improvement of the Mechanism of Legal Regulation of Compensation for Victims of Committed Crimes: Domestic and Foreign Experience. Viktimologiya [Victimology]. 2023;10(1):29-38.DQI: 10.47475/2411-0590-2023-10103 (InRuss.)
Введение
Исследование опыта по правовому регулированию общественных отношений за рубежом, которое в отечественной и зарубежной юридической литературе именуется— сравнительным правоведением, в условиях начала XXI столетия уже стало не только привычным, но и практически обязательным требованием для совершенствования большинства областей юридической науки. Во многом такой подход обусловлен быстро формирующимися международными интеграционными процессами в политической, экономической и культурных сферах современного общества. Информатизация наряду с развитием цифровых технологий во многом только способствует ускорению рассматриваемых процессов и выводит их на всеобъемлющий мировой уровень. При этом очень важно отметить о том, что процессы взаимных влияний правовых систем довольно сложны, и опираются на солидные исторические обычаи и практики. Рассматриваемые поступательные процессы ощущая на себе влияние общих парадигм современной цивилизации, также во многом характеризуются существенным выделением лидирующих правовых систем их гуманизацией и демократизацией [6, с. 37].
Постановка проблемы
Изучению отраслевой принадлежности института возмещения преступного вреда, а также проблематика защиты прав потерпевших были изложены в трудах следующих исследователей: В.Ю.Артемова, А.Д.Бой-кова, Д. Б. Булгакова, И. В. Бондаренко, Л. В. Вавиловой, И. С. Власова, А.А. Гаджие-ва С. В. Землюкова, В. Е. Квашиса, Л. В. Кондратюка, Н. И. Коржанского, В. Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, С. П. Кубанцева, А. В. Майорова, А.С.Михлина, В. Г. Мелкумова, А. В. Су-мачева, А. Н. Тройнина, П. С. Яни и др. Однако, не все положения из научных работ, обозначенных российских ученых нашли свое практическое воплощение в отечественных законодательных нормах. В том, числе часть исследований была выполнена в соответствии с законодательством, действовавшим в конкретные исторические периоды, и не является актуальными сегодня.
В этой связи, авторское внимание при рассмотрении данной проблемы было сосредоточено на наиболее фундаментальных аспектах рассматриваемой темы, нашедших отражение в работах указанных авторов, а также исследованиях, соответствующих современным правовым реалиям [11, с. 79].
Описание исследования
Проблематика, связанная с возмещением вреда причиненного в процессе совершения противоправного деяния актуальна для различных правовых систем [7, с. 17]. При этом важно отметить, что начинать исследовать проблемы ответственности за причинение вреда, необходимо со времен Древнерусского государства. В Русской Правде— законодательном нормативно-правовом акте того периода — еще не было деления на уголовный и гражданский процесс, совершенные противоправные деяния назывались обида. Возникшие в процессе противоправных деяний правоотношения, частные лица регулировали между собой.
Часть исследователей склонны считать, что в Древнерусском государстве уголовное право не существовало и все виды правонарушений, совершаемых в отношении личностных, либо имущественных прав, следовало рассматривать, в качестве гражданских правонарушений, не подлежащих наказанию, а влекших за собой возмещения вреда потерпевшим лицам. И только в конце XIII столетия гражданскую ответственность сменяет уголовная, и начинают применяться уголовные наказания. До этого периода осуществлялось действие исключительно горизонтальных правовых связей—решение уголовных и гражданских дел без участия государственных структур [15, с. 54]. Позднее, в период централизации государства, ст. 39 Судебника 1547 г. гласила о том, что в тех случаях, когда правонарушители не имели возможности возмещения причиненного ими ущерба, то потерпевший забирал их в холопы1.
1 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. В 9 томах. Т. 2 / отв. ред. Горский А. Д. ; под общ. ред. Чистякова О.И. Москва : Юрид. лит., 1985. С. 54-62.
С принятием в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства и Устава гражданского судопроизводства произошло полное разграничение уголовно- правовой, и гражданско-правовых видов ответственности. Следует акцентировать внимание на том, что когда «гражданский иск разрешался в уголовных судах, то суды кассационной инстанции могли отменять приговоры на основании того, что иск должен разрешаться в гражданском судопроизводстве, а кассационная практика XIX века была такова, что суды могли допускать смешение гражданских и уголовных порядков судопроизводства, рассматривая требования по возмещению убытков и вреда»1, которые причинялись в процессе совершенного преступления. Такие действия могли послужить основанием по отмене приговора. Например, «в соответствии со ст. 5 Устава гражданского судопроизводства, гражданский иск, удовлетворяющий вред и убытки, которые были причинены в процессе преступления или проступка могли предъявляться в гражданский суд»2, а в «ст. 6 Устава уголовного судопроизводства говорилось о том, что потерпевший от преступления либо проступка при подаче иска о вознаграждении мог быть признан в деле участвующим истцом»3.
Важно подчеркнуть, что «были различные последствия при обращении истца о возможном получении вознаграждения за причиненные ему в процессе совершенного преступления вреда и убытков в гражданские либо уголовные суды, так в частности, предъявление гражданского иска в уголовном процессе возможно было при условии, что иск предъявляется с началом процесса уголовного преследования или же следует прямо за ним, но если же потерпевшее лицо не смогло вовремя
1 Судебные уставы России 1864 г (опыт истории и современность) : учеб. пособие. Москва : Мос У МВД России, 2007. С. 26.
2 Журнал гражданского и уголовного права. Книга 3. С.-Петербург, типография А.М. Котомина, май 1873 г. // СПС «Гарант». URL: https://base.garant. ru/6320314/ (дата обращения 15.02.2023).
3 См.: Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // СПС «Гарант». URL: https://base. garant.ru/57791498/ (дата обращения 15.02.2023).
подать гражданский иск в уголовный суд, то, несмотря на это, за ним сохранялось право предъявления такого иска в гражданский суд» [8, с. 55]. В России под соединенными процессами стали пониматься объединенные одними основаниями—деликтами уголовные дела и гражданские иски. Впервые законодательная регламентация гражданских исков в российском уголовном процессе начала встречаться после проведения Судебной реформы 1864 г. [16, с. 137] База положений, обозначенных в судебной реформе 1964 г., стала основой советской судебно-правовой реформы.
В 1990 г. был принят Федеральный закон «О собственности в РСФСР» законодательно обязавший в ст. 30, возмещать преступный вред за счет государства в случае невозможности его взыскания с виновного. Реализовать в практической деятельности указанную норму так и не удалось, поскольку судебная система была к этому не готова, а также и по причине отсутствия в бюджете страны достаточного объема средств для решения подобной задачи. Конституция РФ 1993 г. в ст. 2 «признала приоритет личностных прав и свобод, и это конституционное положение отразилось в ч. 3 ст. 42 УПК РФ, провозгласившее, что имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, подлежит возмещению» [9, с. 811]. Действующий механизм, позволяет возмещать материальный ущерб и моральный вред в процессе уголовного судопроизводства, и он во многом схож с правилами, позволяющими рассматривать иск в процессе гражданского судопроизводства, кроме распределения обязанностей, которые позволяют доказывать исковые требования в уголовном производстве следователем, производящим следственные действия, а в гражданском судопроизводстве самим гражданским истцом. Кроме прочего, в Российской Федерации процедура, направленная на защиту потерпевших осуществляемая на протяжении не только расследования уголовных дел, но также и их судебных рассмотрений разъясняется Постановлением Пленумом Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм,
регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»1.
Также нельзя не сказать и о необходимости использования положительного иностранного опыта по эффективному возмещению вреда причиняемого в процессе совершения преступлений. В этой связи следует выделить наиболее эффективные модели по правовому регулированию отношений в сфере возмещения рассматриваемого вреда. В первую очередь следует отметить модель, в которой возмещение вреда регулируется государственной и добровольной системами соцстрахования. Подобная модель распространена в Гонконге, Кипре, Исландии и др. В следующей модели «возмещение преступного вреда осуществляется при помощи специально созданных реабилитационных служб, которые курируют правоохранительные органы. Указанная модель действует в Чешской Республике, Дании, Италии, Филиппинах, Словакии, Швейцарии, Тайване и др.» [1, с. 72]. Модель, в которой преступный вред возмещается непосредственно путем вылечивания денежных средств «из специализированных государственных фондов, эффективно работает в США, Австралии, Франции, Польше и др.» [19, с. 178]. А из «специализированных общественных фондов, денежное возмещение вреда жертвам совершенных преступлений производится в Австрии, Германии, Венгрии и др. В ряде иностранных государств применяется модель возмещения преступного вреда, сочетающая в себе несколько централизованных видов по оказанию финансовой помощи—Венгрия, США, Австрия» [5, с. 50].
Проведенный краткий анализ практики иностранных государств по возмещению преступного вреда, показал, что в качестве основы гарантирующей восстановление гражданских прав жертв преступных посягательств выступает выплата государственных и общественных компенсаций.
1 О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) // СПС «Консультант Плюс». URL: http://Www.consultant ru/document/cons_doc_LAW_102220/ (дата обращения 15.02.2023).
Рассмотренные модели подчеркивают прогрессивное развитие в ряде государств, системы по правовому регулированию отношений в сфере возмещения преступного вреда. Необходимо также подчеркнуть, что в отдельных странах усиливаются тенденции по применению института юридической ответственности государства за возмещение преступного вреда. Также следует указать на то, что в ряде государств практикуется смешанная ответственность, когда государственное компенсирование являясь мерой защиты гражданских правоотношений, выступает в качестве субсидированной возмездной гарантией гражданского иска для лица, причинившего вред.
Анализ иностранного опыта свидетельствует о том, что в ряде стран таких, как США, Великобритания, Германия, Австралия, Япония государством осуществляется компенсация вреда в случае причинения жизни и здоровья граждан, а остальной ущерб государство не возмещает [13, с. 195]. Но при этом за рубежом, как например в США, Канаде, Великобритании и других странах, лицам в отношении которых были совершены насильственные противоправные деяния из специальных фондов, компенсирующих нанесенный преступлениями ущерб, выплачиваются денежные средства [14, с. 195].
Исследование зарубежного опыта в сфере возмещения преступного вреда может стать основой по созданию специализированных подразделений, занимающихся розыском, арестом и конфискацией имущества, приобретенного незаконно. Значительные трудности по возмещению преступного вреда в нашей стране обусловлены «фактами сокрытия обвиняемыми их имущества и оформленного на третьих лиц, поэтому такие действия осложняют факты доказывания преступного происхождения имущества подозреваемых и обвиняемых в преступлении лиц и затрудняют установление его местонахождения» [17, с. 62].
В этой связи «интересе и опыт Японии, предусмотревшей введение уголовной ответственности лицам в случаях уклонения ими от возмещения вреда, в результате
таких действий, им грозит лишение свободы сроком до двух лет, либо штраф» [10, с. 5].
Во многих государствах поиском, конфискацией и управлением имуществом занимаются специальные службы [18, с. 571]. Среди наиболее успешно осуществляющих данную деятельность стран следует отметить Швейцарию, США и Великобританию. Так в частности Министерством юстиции «США с 2010 г. начало функционировать отделение по конфискации активов, состоящее из следователей, юристов и финансовых аналитиков, обеспечивающих расследование и судебное разбирательство» [3, с. 72]. В «Великобритании с 2013 г. сформировано Национальное агентство по преступности, в структуре которого действует Группа по возвращению активов, а по Решению Совета Европейского Союза (далее—ЕС) 2007/845/ JHA от 06 декабря 2007 г., каждая страна ЕС создает структуры, занимающиеся возвратом активов» [4, с. 18]. Данные органы называются Asset Recovery Office—ARO. В их функции входит обеспечение взаимодействия, осуществляемого в ЕС по поиску и репатриированию незаконно нажитого имущества.
В нашей стране государством возмещается «вред потерпевшему только по некоторым категориям преступлений, таких как терроризм, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных и контролирующих органов» [2, с. 55]. И в случаях причинения ущерба в результате преступных насильственных действий, жертвы могут рассчитывать на оплачиваемый больничный лист, безвозмездно оказываемую медицинскую помощь, выплату пенсии или пособия по инвалидности, либо утрате кормильца.
Большинство исследователей рассматриваемой проблемы полагают, что в нашей стране следовало бы создать государственный и общественный фонд. Из которых бы возмещался преступный вред. При этом денежные поступления рассматриваемых фондов должны отчислять не налогоплательщики, их необходимо формировать из сумм, которые назначаются государством в виде наказания за штрафы, конфискованные залоги, различные пошлины, пожертвования
и др. Обозначенные денежные средства необходимо направлять не в государственный бюджет, а в фонды, которые займутся распределением средств среди жертв преступлений.
Государственная компенсационная система, которая может быть представлена фондом по поддержке лиц, пострадавших от преступления, вне всякого сомнения обеспечит реализацию целей назначения наказания, которые указаны в уголовном законодательстве — восстановление социальной справедливости. Также можно предположить, что подобная компенсационная система может позволить разрешить проблемы, связанные с социальной напряженностью, наладить качественное материальное обеспечение пострадавших лиц. Предпринятые меры позволят повысить уровень общественного мнения о деятельности, как правоохранительной системы, так и в целом государства и при необходимости вернуть утраченную веру в справедливость пострадавших от преступных посягательств лиц.
На основе изучения зарубежного опыта также «необходимо развивать новые механизмы изъятия имущества, приобретенного незаконным путем, а в качестве такового можно предложить проводить процедуру конфискации имущества не в отношении лица, а в отношении имущества, которое передано в результате совершения коррупционной сделки» [12, с. 1728]. Правовым основанием такого изъятия мог бы стать п. 1 ст. 1102 ГК РФ в соответствии с коим лица, которые без установленных законом, оснований приобрели или сберегли имущество, обязаны возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Заключение
В заключении хотелось бы указать на то, что предложенная в настоящем исследовании в виде перспективной модели, государственная компенсационная система потребует обеспечение серьезного финансирования для эффективного ее функционирования. Поэтому основное формирование ее бюджета должны определять штрафы получаемые в качестве меры наказания; денежные средства, получаемые при
возмещении ущерба, который был причинен государству; средства, полученные при изымании и конфискации имущества; средства, полученные в процессе реализации вещественных доказательств по уголовным делам; суммы залога, вносимые в порядке уголовно-процессуального законодательства и обращенные в доход государства; прибыль от ценных бумаг и банковских вкладов, полученная при инвестировании свободных финансовых средств.
Рассуждая о социальной значимости рассматриваемой системы можно отметить, что ее внедрение позволило бы осуществлять необходимые денежные выплаты, даже в тех случаях, когда бы не представлялось возможным необходимое взыскание финансовых средств с виновных. Компенсационные размеры в обязательном порядке должны покрывать все расходы, которые несут потерпевшие от причиненного преступного вреда. Возможно после тщательного исследования, научной проработки и апробации в каком-то отдельном регионе деятельности рассматриваемых фондов, наша страна смогла бы попробовать использовать такую систему возмещения преступного вреда. Важно также отметить, что в настоящее время в действующем законодательстве отчетливо проявляется германизация уголовной политики, тем самым развивая сферу удовлетворения частных интересов потерпевших. Происходит принятие различных нормативно-правовых
актов, как в частности Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров участием посредника (процедуре медиации)»1. В уголовном процессе установлен особый порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, затрагивающий интересы истца. Федеральный закон от 28.12.2013 №432 обязал следователей и дознавателей принимать меры, обеспечивающие возмещение вреда накладывая арест на имущество2. Таким образом есть предпосылки полагать, что законотворческие органы и в дальнейшем сохранят выбранное ими направление по усилению гражданской ответственности с одновременным смягчением уголовной, за правонарушения небольшой и средней тяжести. А также и далее продолжат поиск альтернативного пути при разрешении конфликтных ситуаций с непременным решением интересов потерпевших, расширяя применение имущественных наказаний.
1 Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) : Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-Ф3 (последняя редакция) // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_103038/ (дата
обращения 15.03.2023).
2 „
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве : Федеральный закон от 28.12.2013 №432-ФЗ (последняя редакция) // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_156569/ (дата обращения 15.03.2023).
Список источников
1. Аширбекова М. Т. Уголовно-правовые средства обеспечения интересов потерпевшего в ходе производства по уголовному делу // Северо-кавказский юридический вестник. 2013. №2. С. 71-76.
2. Грушко Н. О. Проблемы правовой защиты жертв преступлений // Виктимология. 2019. №3 (21). С. 53-57.
3. Жубрин Р. В., Илий С. К. Проблемы возмещения ущерба от коррупционных преступлений и правонарушений // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2017. №3 (59). С 70-84.
4. Иванов Д. А. К вопросу о возмещении морального вреда юридическому лицу, потерпевшему от преступления (в сравнении с опытом стран постсоветского пространства) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 2. С. 15-18.
5. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. Москва : Nota Bene, 1999. 280 c.
6. Кобец П. Н. Законодательные основы Канады по возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением // Международное публичное и частное право. 2022. № 2. С. 37-40. DOI: https://doi.org/10.18572/1812-3910-2022-2-37-40
7. Кобец П. Н. Правовое регулирование возмещения преступного вреда в государствах англосаксонской правовой системы и необходимость использования их опыта в отечественной законотворческой деятельности // Виктимология. 2021. Т. 8, № 1. С. 79-88.
8. Кобец П. Н. Функционирование механизма по возмещению вреда, причиненного преступлением, в государствах с различными правовыми системами // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12. № 1 (43). С. 53-58. Б01: https://doi.org/10.37973/ KUI.2021.64.21.009
9. Кобец П. Н. Генезис института возмещения вреда, причиненного преступлением: от карательных мер к стимулирующим // Актуальные проблемы экономики и права. 2020. Т. 14, №4. С. 800-813. D0I: https://doi.org/10.21202/1993-047X.14.2020.4.800-813
10. Кобец П. Н. Правовые основы по защите прав потерпевших и возмещению вреда, причиненного в процессе совершенного преступления, в Японии // Международное уголовное право и международная юстиция. 2022. №3. С. 2-5. D0I: https://doi.org/10.18572/2071-1190-2022-3-2-5
11. Майоров А. В. Правовые основы защиты жертв преступности в России // Виктимология. 2016. №2 (8). С. 16-21.
12. Майоров А. В. Международный опыт защиты жертв преступлений // Наука ЮУрГУ : материалы 66-й научной конференции (Челябинск, 15-17 апреля 2014 года). Челябинск : Издательский центр ЮУрГУ, 2014. С. 1726-1731.
13. Слипченко Е. И., Фахретдинова О. В. Сравнительно-правовые аспекты возмещения вреда причиненного жизни и здоровью человека и гражданина по законодательству зарубежных государств // Аллея науки. 2019. Т. 2, №2. С. 675-679.
14. Селедникова О. Н. Защита имущественных прав потерпевшего от преступления по законодательству зарубежных стран // Научное обозрение. Серия 1: Экономика и право. 2012. №5. С. 195-203.
15. Строгович М. С. Вопросы теории правоотношений // Советское государство и право. 1964. №6. С. 51-61.
16. Сушина Т. Е. Гражданский иск в уголовном деле: от теории к практике // Журнал российского права. 2016. № 3. С. 136-146.
17. Ткалина А. В., Хисматуллин И. Г. Сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и ряда зарубежных мусульманских стран, регламентирующего возмещение вреда, причиненного преступлением // Евразийский союз ученых. 2018. №6 (51). С. 62-64.
18. Федорченко А. А. Общее международное право о возмещении ущерба пострадавшим от преступлений в международном уголовном праве // Международное право и международные организации. 2014. №4. С. 571-580.
19. Чечель Г. И. Предупреждение преступлений — основа защиты интересов общества // Общество и право. 2013. № 3 (45). С. 176-180.
1. Ashirbekova MT. Criminal legal means of ensuring the interests of the victim in the course of criminal proceedings. Severo-kavkazskij yuridicheskij vestnik [North Caucasian Legal Bulletin]. 2013;(2):71-76. (In Russ.)
2. Grushko NO. Problems of legal protection of crime victims. Viktimologiya [Victimology]. 2019;(3):53-57. (In Russ.)
References
3. Zhubrin RV, Ily SK. Problems of compensation for damage from corruption crimes and offenses. Vestnik Akademii General'noj prokuratury Rossijskoj Federacii [Bulletin of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation]. 2017;(3):70-84. (In Russ.)
4. Ivanov DA. On the issue of compensation for moral damage to a legal entity who has suffered from a crime (in comparison with the experience of post-Soviet countries). Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdunarodnaya yusticiya [International criminal law and international justice]. 2015;(2):15-18. (In Russ.)
5. Kvashis VYe. Fundamentals of victimology. Problems of protecting the rights of victims of crimes. Moscow: Nota Bene; 1999. 280 p. (In Russ.)
6. Kobets PN. Legislative framework of Canada for compensation to victims of harm caused by a crime. Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo [International public and private law]. 2022;(2):37-40. DOI: https://doi.org/10.18572/1812-3910-2022-2-37-40 (In Russ.)
7. Kobets PN. Legal regulation of compensation for criminal harm in the states of the Anglo-Saxon legal system and the need to use their experience in domestic lawmaking. Viktimologiya [Victimology]. 2021. Vol. 8, no. 1. Pp. 79- 88. (In Russ.)
8. Kobets PN. The functioning of the mechanism for compensation for harm caused by a crime in states with different legal systems. Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii [Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia]. 2021;12(1):53-58. DOI: https:// doi.org/10.37973/KUI.2021.64.21.009 (In Russ.)
9. Kobets PN. Genesis of the institution of compensation for harm caused by a crime: from punitive measures to stimulating ones. Aktual'nye problemy ekonomiki i prava [Actual problems of economics and law]. 2020;14(4):800-813. DOI: https://doi.org/10.21202/1993-047X.14.2020.4.800-813 (In Russ.)
10. Kobets PN. Legal framework for the protection of the rights of victims and compensation for harm caused in the course of a crime committed in Japan. Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdunarodnaya yusticiya [International criminal law and international justice]. 2022;(3):2-5. DOI: https://doi.org/10.18572/2071-1190-2022-3-2-5 (In Russ.)
11. Mayorov AV. Legal basis for the protection of victims of crime in Russia. Viktimologiya [Victimology]. 2016;(2):16-21. (In Russ.)
12. Mayorov AV. International Experience in Protecting Victims of Crime. SUSUScience: Proceedings of the 66th Scientific Conference, Chelyabinsk, April 15-17, 2014. Chelyabinsk: Publishing Center of SUSU; 2014:1726-1731. (In Russ.)
13. Slipchenko YeI, Fakhretdinova OV. Comparative legal aspects of compensation for harm caused to life and health of a person and a citizen under the legislation of foreign states. Alleya nauki [Alley of Science]. 2019;2(2):675-679. (In Russ.)
14. Selednikova ON. Protection of the property rights of the victim from a crime under the laws of foreign countries. Nauchnoe obozrenie. Seriya 1: Ekonomika i pravo. [Scientific Review. Series 1 : Economics and Law]. 2012;(5):195-203. (In Russ.)
15. Strogovich MS. Questions of the theory of legal relations. Sovetskoegosudarstvo ipravo [Soviet state and law]. 1964;(6):51-61. (In Russ.)
16. Sushina TYe. Civil lawsuit in a criminal case: from theory to practice. ZHurnal rossijskogoprava [Journal of Russian law]. 2016;(3):136-146. (In Russ.)
17. Tkalina AV, Khismatullin IG. Comparative legal analysis of the criminal procedural legislation of the Russian Federation and a number of foreign Muslim countries regulating the compensation for harm caused by a crime. [Eurasian Union of Scientists]. 2018;(6):62-64. (In Russ.)
18. Fedorchenko AA. General international law on compensation for damage to victims of crimes in international criminal law. Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdunarodnaya yusticiya [International law and international organizations]. 2014;(4):571-580. (In Russ.)
19. Chechel GI. Prevention of crimes — the basis for protecting the interests of society. Obshchestvo i pravo [Society and Law]. 2013;(3):176-180. (In Russ.)
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Кобец Петр Николаевич
Доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник, Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России. 121069, Москва, ул. Поварская, д. 25, стр. 1.
pkobets37@rambler.ru https://orcid.org/0000-0001-6527-3788
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR Petr N. Kobets
Doctor of Law Sciences, Professor, Chief Researcher, All-Russia Scientific-research Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs.
25 Povarskaya st., building 1, Moscow 121069, Russia. pkobets37@rambler.ru https://orcid.org/0000-0001-6527-3788
КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ CONFLICT OF INTEREST
Конфликт интересов отсутствует. There is no conflict of interest.
Дата поступления статьи / Received: 17.02.2023.
Дата рецензирования статьи / Revised: 01.03.2023.
Дата принятия статьи к публикации / Accepted: 02.03.2023.
