CC BY
47
ИЗ РЕДАКЦИОННОЙ ПОЧТЫ
УДК 330.341.2 А.Г. Потеенко
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУТОВ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ УЛУЧШЕНИЕ СООТНОШЕНИЯ «ИНВЕСТИЦИИ - ИННОВАЦИИ»
В статье проанализирована деятельность институтов, обеспечивающих улучшение соотношения «инвестиции - инновации», а также определены направления их совершенствования. Представлены методы и инструменты неоклассического и институционального направлений экономической науки. Реализация цели исследования потребовала рассмотрения эволюции институтов в различных формах: рекомбинации системных элементов, мутации, симбиоза. По мнению автора, данные формы эволюции могут обеспечивать улучшение соотношения «инвестиции - инновации». Особое внимание уделено проблеме комплементарности институтов. В работе доказывается, что для построения эффективной национальной инновационной системы совершенно необходимым условием является соответствие отношений основных участников инновационного развития (власти, бизнеса и университетов) принципам тройной спирали.
Ключевые слова: национальная инновационная система, институт, институциональные изменения, ком-плементарность институтов, рекомбинация системных элементов, мутации, симбиоз, тройная спираль.
A.G. Poteenko
IMPROVEMENT OF INSTITUTIONS THAT PROVIDE IMPROVING OF THE CORRESPONDENCE «INVESTMENT - INNOVATION»
The purpose of the article: to describe the institutes, that provides the improving of correspondence «investment -innovation», and the directions of improvement of these institutes. In the process of the research the methods and tools of neoclassical and institutional directions of economics were researched. The implementation of the research purpose required the studying of institutes evolution in different forms: recombination of system elements, mutation and symbiosis. To the author's opinion, these forms of evolution can provide the improving of correspondence «investment -innovation». The particular attention is paid to the problem of the complementary of institutes. In this article is proved that for the building of the effectiveness national innovation system the correspondence of relation of main participants of innovation development (power, business and universities) to the principals of triple helix is absolutely necessary condition.
Describes the evolution of institutions in various forms: recombination system elements, mutations, symbiosis. Special attention is paid to the issue of complementarity of the institutions. From an institutional point of view to build a national innovation system is a prerequisite is that the relationship of innovation development principals, namely Government, business and University principles triple spiral.
Key words: national innovation system, institution, institutional change, the complementarity of institutions, recombination, mutation system elements, symbiosis, triple helix.
В глобальной инновационной системе в настоящее вается интенсивность инновационных процессов, со-время происходят кардинальные изменения: увеличи- кращаются сроки создания инноваций, разработчика-
ми и потребителями становятся новые участники инновационной деятельности, меняются их отношения и, соответственно, функции.
В экономическом плане инновационные и инвестиционные проекты тесно переплетены друг с другом. С одной стороны, проведение НИОКР техническое и экономическое освоение новшества требуют создания финансового, материально-технического, информационного и кадрового обеспечения, основанного на осуществлении инвестиций. С другой стороны, сами результаты инновационного процесса могут по своей экономической природе превращаться в инвестиции, в частности результаты неполных инновационных проектов первого вида. Это происходит в том случае, когда в роли возможных видов инвестиций выступают технологии, лицензии и интеллектуальные ценности. В силу того, что научное знание не уничтожается в ходе своего использования, подобные инвестиции могут приводить к возникновению эффекта мультипликатора при генерировании нового инвестиционного спроса, а следовательно, более быстрой диффузии инноваций.
Актуальным становится для России вопрос о том, как надо строить новую модель инновационной системы, тем более что наша страна имеет все основания занять достойное место в ряду государств, внесших большой вклад в развитие мировой науки. В качестве важного субъекта инноваций выступают транснациональные корпорации, которые распространяют инновационный бизнес на целые страны и регионы. Национальная инновационная система представляется нам как совокупность различных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий, образуя основу, служащую правительству для формирования и реализации политики, влияющей на инновационный процесс. С помощью данной системы (системы взаимосвязанных институтов) мы можем создавать, хранить и передавать знания, навыки, определяющие новые технологии.
Эффективность инновационного развития экономики зависит не только от того, насколько результативна деятельность самостоятельных экономических агентов (фирм, научных организаций, вузов и др.) в отдельности, но и от того, как они взаимодействуют друг с другом в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, а также с общественными институтами (ценности, нормы, право). Выгоднее развиваться вместе, так как это связано с экономией материальных (в частности, энергетических) и духовных затрат. Причем каждый новый способ топологически правильного объединения структур, каждый следующий (с большими показателями нелинейности) слой иерархической организации ускоряет темп развития целого и составляющих его частей. Данное взаимодействие, в свою очередь, обеспечивает улучшение соотношения «инвестиции - инновации».
В литературе уже отмечалось, что эволюция институтов, так же как и эволюция живых организмов, протекает, как правило, в трех формах: рекомбинации системных элементов, мутации и симбиоза [1, с. 140 - 159].
Так как при эволюции института в форме институциональной рекомбинации системных элементов происходит обмен отдельными системными элементами между конкурирующими институтами, то в этом случае
институт-«реципиент» перестраивает свою работу на основе принципов, заимствованных у институтов-«до-норов». При этом само заимствование представляет собой форму имитационного поведения, которое направлено на выживание и укрепление позиций института и не затрагивает его исходных целевых установок.
Эволюция института в форме институционального симбиоза происходит за счет создания различных форм объединения конкурирующих институтов. Институт-«ре-ципиент» на определенное время, на определенных условиях и по определенным направлениям кооперируется с институтом-«донором». При подобном объединении альтернативных институтов обеспечивается их обоюдовыгодное существование. Частным и весьма специфическим случаем симбиоза может выступать эволюция института в форме институционального паразитизма, когда институт-«реципиент» в одностороннем порядке объединяется с институтом-«донором» и за счет последнего получает дополнительные ресурсы к дальнейшему существованию. При этом институт-«до-нор» от подобного объединения ничего не получает, а только теряет Фактически институт-«реципиент» пользуется ресурсами института-«донора», что и позволяет говорить об институциональном паразитизме. И при симбиозе, и при паразитизме институт-« реципиент » решает задачу самосохранения, меняя при этом свою форму но не содержание.
Также возможен и более радикальный способ эволюции институтов путем институциональной мутации, при которой модифицируются не только отдельные структурные элементы института-«реципиента», но претерпевают изменения и его исходные целевые установ -ки, что приводит к определенному искажению (эволюции) исходного института. Самосохранение института обеспечивается не только за счет изменения его формы, но и за счет частичного изменения его сущности и содержания. Важно отметить, что при мутации института никогда не происходит его полного перерождения, что позволяет говорить именно об его эволюции, а не о исчезновении с одновременным появлением нового института. Частным случаем институциональных мутаций выступает институциональная мимикрия - такое изменение содержания института, которое обеспечивается при минимальном изменении его внешней формы. При институциональной мимикрии институт может фактически полностью менять прежние целевые установки при их формальном сохранении, а связь (преемственность) с прежним институтом остается чисто внеш -ней. Как правило, мутировавшие институты и институты с развитым механизмом институциональной мимикрии являются неэффективными и выступают в качестве разновидности институциональных ловушек. Институциональная мимикрия может проявляться и в качестве одного из видов дисфункций трансплантируемых институтов [4, с. 24 - 50].
В целях совершенствования институтов, улучшающих соотношение «инвестиции - инновации», необходимо создавать условия для экономического взаимодействия агентов в ходе эволюции институтов в направлении ком-плементарности. Комплементарность институтов - ситуация, когда институты создают правила и стимулы для поведения, которые не противоречат, а дополняют друг друга [2, с. 13 - 16]. Проблема комплементарности институтов является частью другой важной проблемы со-
отношения институционального порядка с конкретными ситуациями, обусловленными отраслевыми и иными особенностями хозяйствования, специфическими для институциональной среды и структуры, которые задают условия для осуществления экономических взаимодействий между агентами. Важно отметить, что ком-плементарность институтов может носить горизонтальный (т.е. в рамках одного уровня институциональной организации - например, институциональной структуры), а также вертикальный (например, несовместимость институтов институционального порядка с институтами и правилами институциональной среды) характер.
В современных работах по теории инноваций анализируются свойства и новые тенденции взаимодействия государства, науки и бизнеса в виде концепции «тройной спирали», или модели стратегических инновационных сетей [3, с. 123 - 135]. Основной тезис теории «тройной спирали» заключается в том, что в системе инновационного развития доминирующее положение начинают занимать институты, ответственные за создание нового знания. Причиной столь важного преобразования послужила логика развития науки, рождающей все больше синтетических направлений, которые включают как фундаментальные, так и прикладные исследования междисциплинарного характера и разработки. В этих областях наблюдается образование «кластеров», формирующих будущий потенциал инновационного развития (био- и нанотехнологии, информационные технологии), а связи между учеными, технологами и пользователями становятся качественно другими, так же как и функции, выполняемые отдельными участниками.
Изменения в науке, экономике и политике привели к возникновению модели «тройной спирали». Изменения коснулись смены «ведущего звена» во взаимоотношениях участников процесса создания инноваций. Уровень неопределенности в инновационной сфере всегда был достаточно высоким, включая все элементы «производственного цикла» знаний: затраты, результаты, связи с внешней средой. Взаимодействие участников инновационного процесса осуществляется методом проб и ошибок, контроль все больше становится «рефлексивным», т.е. включает замкнутые контуры отрицательной обратной связи между производителями, потребителями и посредниками. Вследствие нарастающего динамизма систем появилась необходимость организации эффективных форм взаимодействия трех субъектов развития: государства, бизнеса, науки - и создания новой основы построения этих связей - сетей коммуникаций. Эффективность сетевой организации любой деятельности состоит в том, что при росте масштабов сети ее результат нелинейно повышается. Каждый узел сети, будь то производитель или потребитель продукции, получает дополнительный эффект от простого увеличения количества узлов. Наличие сети подразумевает необходимость преобразования в инновационном развитии функций государства, университетов (научных организаций) и фирм. На изменение условий инновационной деятельности также повлияла глобализация, которая проявляется по-разному в том числе через деятельность транснациональных корпораций, наднациональных союзов и альянсов. Функции организации и управления инновационной деятельностью, ранее выполнявшиеся государством на основе
иерархических структур, меняются как по исполнителям, так и по механизмам. Когда экономика приобретает черты экономики знаний, главными изменениями в ее свойствах становятся включение науки в сферу производственных интересов и стимулов для фирм, а также повышение уровня ответственности за инновационное развитие для государства. Эволюция инновационной системы происходит в условиях столкновения двух нетождественных друг другу векторов развития (исследований и их прикладного использования), что находит свое отражение в отношениях между двумя крупнейшими участниками инновационной деятельности - фирмами и научными организациями. Соответственно, в «двойной спирали» неизбежно появление третьего участника - государства. Формы взаимодействия между тремя участниками постоянно претерпевают изменения , так как самостоятельная деятельность каждого из них не дает эффективного результата. Поэтому функции каждого элемента «спирали» в реальном историческом контексте меняются.
Таким образом, модель «тройной спирали» организована в соответствии с принципами пересечения трех множеств отношений. В данной модели каждый из институтов обеспечивает систему производства знаний за счет создания гибридных институциональных форм, снижающих неопределенность. Анализ состояния основных субъектов инновационной системы в России и инструментов, используемых правительством для налаживания связей между ними, позволяет сделать вывод, что пока существуют и развиваются только «двойные», а не «тройные спирали» отношений.
Рассмотрим четыре вида таких видимых парных связей [3, с. 123 - 135].
1. Государство - государственный сектор науки. Эта «спираль» является одной из наиболее напряженных. Несоответствие между спросом и предложением научной продукции, неэффективность использования имеющихся в данной «спирали» ресурсов приводят к тому, что человеческий капитал морально устаревает и несет в себе большой потенциал социальной неустойчивости.
2. Государство - сырьевые отрасли промышленности. Имея высокие доходы, данные отрасли конкурируют на международных рынках. На наш взгляд, этим отчасти обусловлено то обстоятельство, что они тратят значительные средства на исследования и разработки. Кроме того, мощность сырьевого комплекса дает ему возможность устанавливать доверительные отношения с государственным блоком «спирали», который непосредственно участвует в доходах отрасли в качестве совладельца крупного бизнеса.
3. Государство - остальной бизнес. Большинство предприятий других отраслей пока находятся в состоянии стагнации, начавшейся с конца прошлого века. Те предприятия, которые могут выйти на инновационный рынок для создания импортозамещающей продукции, предъявляют спрос преимущественно на импортное оборудование.
4. Наука - бизнес. Это взаимодействие пока еще остается недостаточно развитым и не может рассматриваться в качестве согласованной «спирали» развития.
«Двойные спирали» в новых условиях рыночных отношений сохраняют устойчивые технологические «ловушки », поскольку в них заинтересованы все участники инновационного процесса. Государство, в целом отве-
чающее за успешный переход к новым технологическим траекториям, не может преодолеть такие «ловушки» из-за того, что в его взаимодействии с другими участниками по-прежнему доминируют вертикальные отношения, не отвечающие современным инновационным требованиям. Государство практически участвует во всех вариантах «двойных спиралей». Поэтому важным условием формирования рыночной инновационной системы является трансформация способов и моделей самой государственной деятельности. Актуальное направление реформирования - это переход от государственного управления к политике гибкого реагирования.
Таким образом, для достижения конкретных результатов в инновационной трансформации российской экономики необходимо объединение перспективных и конкурентоспособных научных и производственных, в том числе предпринимательских, структур. Их взаимодействие позволит существенно продвинуться в экономическом развитии страны и улучшить соотношение «инвестиции - инновации», так как темпы инновационного развития экономики находятся в тесной зависимости от структуры инвестиционных источников. Каждый институт в экономической системе должен действо-
вать во взаимосвязи с другими институтами. Необходимо совершенствовать институты, они должны «состыковываться» между собой таким образом, чтобы обеспечивать функционирование экономической системы в целом. Если недостаточно эффективно действует один из них, за которым объективно закреплен блок соответствующих функций, то происходят изменения и в других, так как должны сохраняться целостность механизма и принцип дополняемости институтов. Необходима интеграция усилий всех участников, заинтересованных в инновационных достижениях: частного сектора, исследовательских и учебных организаций, а также государства.
1. Балацкий Е.В. Ценовые механизмы эволюции институциональных ловушек // Общество и экономика. 2005. № 10 - 11.
2. Бондар И.А. Взаимодействие формальных и неформальных институтов в процессе трансформации экономических отношений // Вестник СГСЭУ. 2010. № 5 (34).
3. Дежина И., Киселева В. Тройная спираль в инновационной системе России // Вопросы экономики. 2007. № 12.
4. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.
