CC BY
154
7.2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ
ИНСТИТУТА ДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ КАК АКТУАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Решняк Мария Генриховна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: профессор. Место работы: Международный юридический институт. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. E-mail: irbis-7375@yandex.ru
Аннотация: В настоящей статье выделяется и анализируется ряд актуальных проблем регламентации отношений, связанных с действием уголовного законодательства России во времени. Автор обращает особое внимание на проблемы, проявляющиеся в судебной практике при толковании и применении института действия уголовного закона во времени, а также предлагает пути их разрешения, направленные на совершенствование данного института.
Ключевые слова: действие уголовного закона во времени, обратная сила уголовного закона, срок давности, совершенствование уголовного законодательства.
IMPROVEMENT OF INSTITUTE OF CRIMINAL LAW IN TIME AS AN IMPORTANT DIRECTION OF DEVELOPMENT OF RUSSIAN CRIMINAL LAW
Reshnyak Maria Genrikhovna, PhD at law, associate professor. Position: professor. Place of employment: International Law Institute. Department: Criminal Law Disciplines chair. Email: irbis-7375@yandex.ru
Annotation: This article highlighted and analyzed a number of topical problems of regulation of relations associated with the action of the criminal legislation of Russia in time. The author pays special attention to problems that manifest themselves in judicial practice in the interpretation and application of the Institute of criminal law in time, and also offers solutions aimed at the improvement of the institution.
Keywords: application of criminal law in time, the retroactivity of the criminal law, the Statute of limitations, improvement of criminal legislation.
Институт действия уголовного закона во времени в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) регламентирован, прежде всего, двумя статьями -статьей 9 «Действие уголовного закона во времени» и статьей 10 «Обратная сила уголовного закона», однако анализ его Общей части дает основания сделать вывод о том, что соответствующие отношения регулируются в той или иной степени и другими уголовно-правовыми нормами. На наш взгляд, к таким нормам следует отнести статью 1 «Уголовное законодательство Российской Федерации» и статью 3 «Принцип законности» УК РФ.
Безусловно, статьи 1 и 3 УК РФ являются одними из наиболее общих и относятся ко всем институтам уголовного права, создавая исходные предпосылки для их применения, тем не менее, при реализации уголовного закона они приобретают особый смысл в силу выделяемых при этом и остающихся неразрешёнными
проблем. Отметим, что в своих работах [1] автор неоднократно уделял внимание последним, поэтому в настоящей статье мы лишь кратко обозначим данные проблемные моменты. Речь идёт о бланкетных уголовно-правовых нормах, действие которых во времени и в пространстве по-прежнему находится вне законодательной регламентации, что, по нашему мнению, является существенным пробелом УК РФ.
Указанная проблема на практике усиливается с каждым годом по мере стремительного возрастания числа таких уголовно-правовых норм и расширения их бланкетного содержания, подверженного ещё более частым и бессистемным изменениям и дополнениям, нежели уголовный закон. В конечном итоге отсутствие чёткой позиции законодателя по этому вопросу, выраженной в виде положения Общей части УК РФ, отражается на судьбе людей, вовлечённых в орбиту уголовного судопроизводства, причём далеко не всегда позитивно. Типичными примерами проблемных ситуаций при этом являются случаи уголовного преследования за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, перечень видов и размеры которых определяются Постановлениями Правительства РФ, то есть на подзаконном уровне, и могут изменяться даже в ходе расследования и рассмотрения конкретного уголовного дела.
Кроме того, считаем, что к институту действия уголовного закона во времени непосредственно относятся положения о сроках давности уголовной ответственности и обвинительного приговора суда (статьи 78 и 83 УК РФ), особенно первые из них. Это объясняется тем, что срок давности уголовной ответственности берёт своё начало со дня совершения преступления, то есть с момента, который определён в ч. 2 ст. 9 УК РФ, а также тем, что истечение срока давности уголовной ответственности, по сути, означает прекращение действия уголовного закона относительно конкретного деяния и лица, его совершившего, при наличии условий, указанных в ст.78 УК РФ. Если же по соответствующему уголовному делу вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, то прекращение действия уголовного закона возможно в силу истечения срока давности данного приговора при наличии условий, предусмотренных ст. 83 УК РФ. То есть статьи 78 и 83 УК РФ, хотя относятся к институтам освобождения от уголовной ответственности и от наказания, тем не менее, неразрывно связаны и с институтом действия уголовного закона во времени.
В этой связи полагаем целесообразным отразить эту системную взаимосвязь в положениях, закреплённых в ст. 9 УК РФ, дополнив её частью третьей в следующей редакции: «Действие уголовного закона во времени ограничивается сроками давности, установленными статьями 78 и 83 настоящего Кодекса». Представляется, что такое законодательное решение подчеркнёт, что действие уголовного закона имеет не только начальный, но и конечный моменты, когда возникновение уголовно-правовых отношений касательно конкретного деяния и лица, его совершившего, более не является возможным.
Наличие системных взаимосвязей положений статей 9 и 78 УК РФ на практике порождает, как минимум, одну значительную проблему, связанную с определением времени совершения преступления, то есть момента, с которого начинает свой отсчёт срок давности уголовной ответственности. Согласно ч. 2 ст.9 УК РФ таким моментом должно признаваться время совершения общественно опасного деяния (действия или
ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ
Решняк М.Г.
бездействия) вне зависимости от времени наступления его последствий. Анализ данного положения в сопоставлении с содержанием ст. 78 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовный закон сориентирован на интересы лица, совершившего преступление, поскольку многие преступления, с точки зрения конструкции объективной стороны их составов, в качестве своего обязательного признака имеют общественно опасные последствия, которые могут наступать по истечении того или иного периода времени, в том числе и весьма длительного. Кроме того, даже преступления с формальным и усечённым составами нередко влекут за собой определённые общественно опасные последствия, причём именно они и характеризуют общественную опасность соответствующего действия или бездействия. Признание моментом совершения преступления именно времени осуществления действия или бездействия по сути означает смещение действия уголовного закона в сторону интересов лиц, совершивших преступления, поскольку тем самым искусственно сокращается период возможного действия уголовного закона, ограниченный сроком давности уголовной ответственности, что нарушает интересы потерпевшего и вступает в противоречие с целями и задачами уголовного (ч.1 ст.2 УК РФ) и уголовно-процессуального (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ) законодательства.
То есть, с одной стороны, УК РФ и правоприменительная практика рассматривают многие преступления в качестве оконченных только с момента наступления общественно-опасных последствий, тогда как при определении действия уголовного закона исходят из времени совершения деяния без учёта конструкции объективной стороны состава и вне зависимости от того, насколько последствия отделены во времени от совершённого действия или бездействия.
Помимо прочего, законодателем не учтена определённая особенность преступлений, совершаемых по неосторожности, состоящая в том, что соответствующий состав, равно как и основание уголовной ответственности в данном случае, образуются только при наступлении последствий. Иначе говоря, неосторожных преступлений без последствий не бывает ни формально, ни фактически, из чего следует вывод, что сам по себе факт совершения деяния не образует преступной деятельности, и не может рассматриваться даже как покушение на соответствующее преступление. Например, нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, образующее действие или бездействие, начинает иметь уголовно-правовое значение только при наступлении определённых в законе последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего. Анализ уголовных дел о таких и других неосторожных преступлениях показывает, что на практике характер и степень причинённого вреда устанавливают в течение длительного срока, причём за это время они могут изменяться и далее, что, в свою очередь, может отразиться на юридической оценке содеянного, трансформирующейся не только в рамках одной и той же или нескольких статей Особенной части УК РФ, но и применительно к выбору отраслевой принадлежности нормы, подлежащей применению в конкретном случае. Исходя из содержания взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 78 УК РФ, период, пока формируются и определяются последствия деяния, включается в течение срока давности уголовной ответственности, позволяя в ряде случаев виновному
«дотянуть» до его истечения и освобождения от этой ответственности.
Считаем, что изложенная проблема нуждается в скорейшем разрешении в направлении соблюдения баланса интересов потерпевших и лиц, совершивших преступления. Для этого необходимо дифференцированно подойти к регламентации времени совершения преступления с учётом различающейся конструкции объективной стороны имеющихся составов преступлений. Полагаем, что в рамках работы над совершенствованием уголовного законодательства Российской Федерации в данном случае целесообразно учесть положительный опыт других стран.
Например, дифференциация определения времени совершения преступления в зависимости от конструкции его состава, присутствует в уголовном законодательстве таких стран, как Республика Туркменистан и Республика Узбекистан. Наиболее точная, на наш взгляд, формулировка приводится в ст. 5 УК Республики Туркменистан: «Временем совершения преступления признается время наступления его последствий, а в случаях, когда ответственность установлена за сам факт совершения предусмотренного уголовным законом действия (бездействия), - время совершения этого действия (бездействия)».
По нашему мнению, определение времени совершения преступлений с материальным составом с учетом момента наступления их общественно опасных последствий позволит полнее учесть интересы потерпевших и гарантировать более длительную защиту последних со стороны государственных правоохранительных органов.
Вместе с тем, совершенствование института действия уголовного закона во времени предполагает более детализированный подход к определению времени совершения преступления, учитывающий и такой признак преступления, как его уголовная противоправность, которая должна существовать уже на момент совершения общественно опасного действия (бездействия) и сохраняться в период развития причинной связи и в момент наступления общественно опасных последствий. Поэтому приведённое выше в качестве примера положение туркменского уголовного законодательства при решении вопроса о его возможной им-плементации в российский уголовный закон нуждается, по нашему мнению, в уточняющем дополнении, заключающимся в том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения.
В этой связи предлагаем дополнить ч. 1 ст. 9 УК РФ следующим положением: «Если обязательным признаком преступления является общественно опасное последствие, то уголовная противоправность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, развития причинной связи и наступления его общественно опасных последствий».
Считаем, что положения о действии уголовного закона во времени, наряду с его действием в пространстве, образуют институты, которые по своему значению приближены к принципам уголовной ответственности, поэтому их детальная проработка с последующим точным и полным отражением в нормах Общей части УК РФ должна рассматриваться законодателем в качестве одной из важнейших задач по дальнейшему развитию уголовного законодательства.
Представляется, что при разработке нового Уголовного кодекса, потребность в котором с каждым годом
становится всё острее, целесообразно аккумулировать положения о действии уголовного закона во времени и в пространстве в одной главе с принципами уголовной ответственности, что подчеркнёт их значимость для определения исходных предпосылок применения уголовного закона.
В развитие данного направления также полагаем важным подготовку постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обобщающего практику применения принципов уголовной ответственности, в том числе положений о действии уголовного закона во времени и в пространстве, что будет способствовать установлению единообразных и точных подходов в их реализации, в том числе в части, касающейся определения момента окончания различных видов преступлений и распространения на них тех или иных положений УК Рф.
Список литературы:
1. Решняк М.Г. Бланкетные уголовно-правовые нормы: проблемы действия во времени и в пространстве // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 1. С.143-146;
2. Решняк М.Г. Нестабильность уголовного законодательства как проблема его действия во времени // Вестник ГУУ. 2012. № 19. С.251-254.
Статья проверена системой «Антиплагиат».
Степень оригинальности - 94,16 %
