CC BY
27вердившиеся в выбранной профессии и своем мастерстве, реализовавшие и преумножившие свои навыки и таланты, дерзкие и агрессивные, корыстные и беспощадные - это реальное лицо нависшей над мировым сообществом угрозы. Именно поэтому вопрос межгосударственного участия в противодействии преступности, сопряженной с наймом, имеющей ярко выраженные международные корни, должен решаться сообща.
Список литературы
1. Антонян Ю.М. Психология убийства. М.: Юрист, 1997. 304 с.
2. Дубинин Н.П, Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1989. 170 с.
3. Иванов А.Н. Заказные преступления: убийства, кражи, грабежи. Минск, 1998. 158 с.
4. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. М., 1998. 206 с.
5. Попов А.Н. Преступления против жизни с отягчающими обстоятельствами, относящимися к субъективным признакам содеянного (пп. «з» - «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ): монография. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2003. 207 с.
ПШЕНИЧНОВ Илья Михайлович - адъюнкт. Нижегородская академия МВД России. Россия. Нижний Новгород. E-mail: nataliailya@yandex.ru.
PSHENICHNOV, Ilya Mikhaylovich - Postgraduate Student. Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia. Nizhny Novgorod. E-mail: nataliailya@yandex.ru.
УДК 342.4
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И.В. Семенова
Статья посвящена анализу проблемных вопросов, связанных с тенденциями развития института конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации. Автором предложены отдельные рекомендации по дальнейшему развитию системы судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации; конституционные (уставные) суды; судебная система; конституционная законность
I.V. Semcnova. THE ENHANCEMENT AND THE DEVELOPMENT PROSPECTS OF THE CONSTITUTIONAL PROCEEDINGS IN THE SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION
The article is devoted to the analysis of problematic issues related to development tendencies of the constitutional proceeding in the subjects of the Russian Federation. The author offered some recommendations for further development of the judicial system of constitutional control in the subjects of the Russian Federation.
Keywords: The Constitutional Court of the Russian Federation; constitutional courts; the right; the judicial system; constitutional legality.
Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации вносят значительный вклад в укрепление конституционной законности и формирование правового федеративного государства.
Проблемам развития и совершенствования конституционных (уставных) судов субъектов РФ за более чем двадцатилетнюю историю их существования посвящено немалое количество диссертаций, монографий и научных статей.
Проблемы обсуждались на научно-практических конференциях и совещаниях. Однако и на современном этапе существуют вопросы и проблемы перспективного развития конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации.
После принятия Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. конституционные (уставные) суды законодательно закре-
пили свой статус. Но в то же время не во всех субъектах рассматривается вопрос их создания и учреждения. Закон содержит правовую неопределенность, так как, во-первых, в ст. 4 устанавливается в императивной форме, что в РФ действуют конституционные (уставные) суды, а, во-вторых, ст. 27 Закона предусматривает возможность создания конституционных (уставных) судов.
Нельзя не сказать о том, что в развитии института конституционных (уставных) судов имеются определенные перспективы. Важнейшим этапом развития этих судов является не только их упоминание в конституциях (уставах), но и принятие соответствующих законов о них. На данный момент конституционные (уставные) суды созданы и функционируют в 17 субъектах Российской Федерации: Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия (Алания), Татарстан, Тыва, Чечня, Калининградская область, Свердловская область, Санкт-Петербург. Возможность создания конституционных (уставных) судов предусмотрена в республиках Алтай, Удмуртия, Хакасия, Красноярском крае, Амурской, Кемеровской, Московской, Воронежской, Пермской, Тюменской и Челябинской областях. Не предусмотрена возможность создания конституционных судов конституциями республик Калмыкия, Мордовия и Чувашия.
Очевидно, что процесс становления и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ на современном этапе замедлился, что, в свою очередь, порождает проблемы правовых аспектов реализации конституций и уставов субъектов РФ. Это означает, что реализация многих положений конституций и уставов либо вообще не происходит, либо осуществляется органами, которые не обладают соответствующими полномочиями.
В Российской Федерации процесс формирования системы судебного конституционного контроля находится в стадии становления и развития. Нельзя не отметить, что начало функционирования конституционных (уставных) судов имело своей целью повышение эффективности механизма судебной защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Проблему отсутствия в большинстве субъектов РФ конституционных (уставных) судов некоторые специалисты предлагают решить, изменив диспозитивный характер ч. 1 ст. 27 Закона о судебной системе РФ на императивный,
т.е. наделив все субъекты РФ обязанностью по созданию данных судов.
В то же время имеются авторы, которые считают императивность необходимости создания таких судов крайней мерой, которая показывала бы неспособность РФ в создании условий и стимулов для формирования таких судов в субъектах РФ. Финансовые дотации, преференции в административной и налоговой сферах, включение в критерии оценок эффективности органов государственной власти субъекта РФ наличие конституционного (уставного) суда могли бы стать такими стимулами и условиями. При этих условиях инициатива создания и учреждения таких судов должна исходить от самих субъектов [3].
Так, И.В. Зыкова отмечает, что вопрос о создании органа конституционного контроля в каждом конкретном субъекте РФ, согласно федеральному законодательству, решается самостоятельно на диспозитивной основе. Тот факт, что органы конституционного контроля к настоящему моменту созданы не в каждом субъекте РФ, представляется не отвечающим современным потребностям общества, а также нарушающим основные конституционные принципы. По мнению ученого, использование аргументированных методов убеждения является оптимальным и целесообразным в вопросе развития данного вида судов. Остается нерешенным вопрос законодательного закрепления взаимодействия органов конституционного контроля субъектов РФ с иными органами судебной власти. Возникновение данного правового пробела связано с наличием неурегулированного вопроса определения полномочий данных судов, круга их компетенции [6].
Действительно, открытость перечня полномочий конституционных (уставных) судов является одним из проблемных вопросов в организации деятельности данного вида судов. Согласно ст. 27 Закона о судебной системе конституционный (уставный) суд может быть создан субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ Конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования Конституции (устава) субъекта РФ [2]. Отметим, что данный объем полномочий не является исчерпывающим, субъекты РФ вправе дополнять его путем соответствующего законотворчества. Достаточно актуальным и представляющим практический интерес является вопрос определения дополнительных полномочий конституционных (уставных) судов.
На наш взгляд, законодательное урегулирование исчерпывающего перечня предметов полномочий конституционных (уставных) судов необходимо в целях исключения возможных нарушений конституционной законности со стороны конституционных (уставных) судов.
Проблема разграничения компетенции конституционных (уставных) судов и компетенции иных судов является важным вопросом совершенствования деятельности конституционной юстиции. В то время как конституционное правосудие в России представлено на двух уровнях -федеральном и региональном, определяющее значение в развитии конституционной юстиции принадлежит Конституционному Суду РФ. Обладая своей компетенцией, конституционные (уставные) суды ориентируются на Конституционный Суд РФ, правовые позиции конституционных (уставных) судов в большей своей части опираются на правовые позиции КС РФ.
Также при учреждении в субъектах РФ конституционного (уставного) суда возникают вопросы, которые касаются уже собственно регионального законодательства.
Мы считаем, что имеет смысл принять федеральный закон об общих принципах организации и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ, который способствовал бы оптимизации института конституционной юстиции субъектов РФ.
Так, судья Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор Г. А.Жилин предлагает принять специальный федеральный закон, целостно определяющий правовые основы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ [4]. Однако законодательный путь принятия такого закона является достаточно сложным.
Например, проект федерального закона «О конституционных (уставных) судах субъектов РФ» (об организации и порядке функционирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ) был внесен Парламентом Республики Северная Осетия-Алания, который был включен в Календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой Федерального Собрания РФ на 11 ноября 2014 г. Заключением Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству от 06 апреля 2015 г. проект был отклонен.
Рассмотрим данный законопроект. Им предлагалось установить общие принципы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, полномочия судов, требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи, гарантии независимости
судей, общие вопросы организации аппарата конституционного (уставного) суда субъекта РФ. По мнению авторов законопроекта, отсутствие специального федерального закона, регламентирующего общие принципы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, порождает правовую неопределенность в разрешении соответствующих вопросов, вынуждает прибегать к применению федерального законодательства, регулирующего схожие институты судебной власти.
При отклонении данного проекта Комитет Государственной Думы отметил, что в соответствии с положениями Закона о судебной системе создание конституционных (уставных) судов субъектов РФ относится исключительно к компетенции субъекта РФ, как, соответственно, и установление срока полномочий судей, порядка наделения полномочиями судей, порядка рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции суда и иных вопросов обеспечения функционирования указанных судов. При этом, согласно мнению комитета, предлагаемая законопроектом новелла по сути дублирует нормы закона о судебной системе и закона о статусе судей, содержит отсылочные нормы на указанные законы и, таким образом, не имеет самостоятельного предмета правового регулирования.
Нельзя не отметить, что привнесение данного законопроекта в Государственную Думу Российской Федерации явилось положительным шагом, определило необходимость законодательного урегулирования данного вопроса. За относительно короткую историю конституционная юстиция субъектов РФ доказала свою востребованность и необходимость. Конституционные (уставные) суды являются эффективным и действенным механизмом защиты основных прав и свобод граждан.
Необходимость наличия конституционного (уставного) суда в субъектах РФ определяется следующими основными факторами. Во-первых, наличие конституционного (уставного) суда закрепляет принцип разделения властей на уровне субъекта РФ. Поскольку и в соответствии со ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей распространяется на регионы РФ. Наличие такого суда является необходимым «кирпичиком» в судебной системе РФ. Во-вторых, полномочие конституционных (уставных) судов в виде права проверки конституционности (уставности) нормативных актов субъектов РФ окажет значительную помощь КС РФ, а также разгрузит суды общей юрисдикции. Следующая причина необходимости наличия конституционного (уставного)
суда - это реализация прав граждан на равные возможности судебной защиты своих прав. Наличие конституционного (уставного) суда является показателем самодостаточности и дееспособности субъекта РФ.
Однако приведенные аргументы вряд ли способны стать достаточным основанием для представителей власти субъектов РФ в принятии решения об учреждении конституционного (уставного) суда. Как отмечено одним из участников Межрегионального «круглого стола» по проблемам конституционного (уставного) правосудия в субъектах РФ, который состоялся 9 декабря 2009 г. в г. Киров, для создания такого суда необходима политическая воля, для полной реализации принципа разделения властей необходимо создание в регионах конституционных (уставных) судов [5].
Подводя итог, отметим, что отсутствие в большинстве субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов является основной проблемой развития регионального конституционного судопроизводства. При наличии на федеральном уровне нормативно-правовой основы создания конституционного (уставного) суда субъекты РФ (органы государственной власти) не проявляют должным образом политическую волю. В деле совершенствования правового регулирования конституционных (уставных) судов первоначальной мерой является разработка и принятие федерального
закона об общих принципах организации и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Список литературы
1. О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. конституц. закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 13, ст.1447.
2. О судебной системе Российской Федерации: федер. конституц. закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1.
3. Безруков А.А. О необходимости формирования и месте конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в механизме разделения властей // Журнал конституционного правосудия. 2013.№ 1. С. 9-13.
4. Жилин Г.А. Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации: некоторые проблемы становления и развития // Журнал конституционного правосудия. 2014. № 1(37). С. 14.
5. Заболотских Е.М. Межрегиональный круглый стол «Уставный суд Кировской области: проблемы и перспективы создания» // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 1. С. 31.
6. Зыкова И.В. Статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 2. С. 56-59.
СЕМЕНОВА Ирина Владимировна - аспирант. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: irina sem@rambler.ru.
SEMЕNOVA, Irina Vladimirovna - Post Graduate. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: irina_sem@rambler.ru.
УДК 347.6.01
ПРОБЛЕМНОСТЬ ЗАЩИТЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ДЕТЕЙ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ БРАКА ИХ РОДИТЕЛЯМИ
И.Ю. Семенова
Статья посвящена проблеме защиты имущественных прав детей при расторжении брака их родителями, которая на сегодняшний день является актуальной. Автором проанализированы проблемы правоприменительной практики по данному вопросу, предпринята попытка внести предложения по совершенствованию законодательства и сделан вывод о необходимости активизации правовых исследований в рассматриваемой сфере.
Ключевые слова: имущественные права детей; бывшие супруги; алименты на несовершеннолетних детей; бывшие члены семьи; защита жилищных прав несовершеннолетних.
I.Yu. Semеnova. PROBLEMATICAL CHARACTER OF PROTECTION OF PROPERTY RIGHTS OF CHILDREN IN CASE OF ANNULMENT OF MARRIAGE BY THEIR PARENTS
