CC BY
169
УДК 632.951:632.727
Совершенствование химической борьбы с саранчовыми в Центральной Азии: УМО или полнообъемное опрыскивание?
А.В. ЛАЧИНИНСКИЙ, профессор энтомологии Университета Вайоминга, международный консультант ФАО, исполнительный директор Международной ассоциации прикладной акридологии Ф.А. ГАППАРОВ, заведующий лабораторией по изучению саранчовых Узбекского НИИ защиты растений, действительный член Международной ассоциации прикладной акридологии Н. УТАПОВ,
директор унитарного предприятия
«Фитосанитария»,
Республика Узбекистан
Проблема борьбы с саранчой -одним из древнейших врагов земледельцев - остается актуальной и в XXI веке. Недавняя вспышка пустынной саранчи Schistocerca gregaria (Forsk.) в Западной Африке (20032005 гг.) затронула жизненные интересы 8 млн фермеров и нанесла ущерб сельскому хозяйству, оцениваемый ФАО в 1 млрд долл. США. Мировое сообщество (в основном, страны-доноры) потратило на ликвидацию этой вспышки более полумиллиарда долл. США, включая затраты на борьбу и доставку продовольственной помощи в пострадавшие страны (Belayneh, 2005; Brader et al., 2005).
Как же осуществлялась эта борьба? Несмотря на значительный прогресс биометода в защите от саранчовых в XXI веке, основным способом борьбы с этими вредителями по-прежнему остается химический, а именно опрыскивание инсектицидами. Так, в 2003-2005 гг 13 млн га были обработаны против пустынной саранчи в 22 странах на трех континентах, причем было использовано более 12 млн л инсектицидов широ-
кого спектра действия, в основном, фосфорорганических. Проведение столь широкомасштабных противо-саранчовых мероприятий в аридных и малонаселенных местностях за короткие сроки стало возможным только благодаря использованию технологии ультрамалообъемного опрыскивания, или УМО. Она, собственно, и была разработана еще в середине ХХ века прежде всего для борьбы с саранчой в Африке. За последние 3 десятилетия технология УМО стала международным стандартом в борьбе с саранчой, и именно по ней проводились и проводятся практически все противосаранчо-вые обработки под эгидой ФАО. Например, в 1986-1989 гг. способом УМО было обработано около 15 млн га против пустынной саранчи в Африке и Юго-Западной Азии. Борьба с шистоцеркой во время вспышки 2003-2005 гг, о которой говорилось выше, также проводилась исключительно УМО опрыскиванием.
В бывшем СССР исследования по УМО были начаты в 1958 г В 1980-е годы к ним подключились и ученые из Центральной Азии, в частности, из Узбекистана (Гаппаров, 1988). Метод УМО против саранчовых специальными формами препаратов (антио, тиодан, карбофос, диазинон, децис и др.) испытывался учеными ВИЗР и УзНИИЗР (Курдюков, 1974, 1981; Курдюков и Гаппаров, 1987) и показал хорошие результаты, но не нашел широкого применения прежде всего из-за нехватки соответствующей отечественной аппаратуры. Однако после распада Союза благодаря усилившимся контактам с ФАО и зарубежными агрохимическими фирмами интерес к технологии УМО в Центральной Азии стал возрастать.
Следует отметить, что первые по-
пытки ФАО внедрить метод УМО в практику борьбы с саранчой в этом регионе не нашли продолжения. Например, хотя в 1996 г. дурсбан и ди-милин были применены способом УМО в рамках чрезвычайного проекта ФАО в Таджикистане на десятках тысяч гектаров, в дальнейшем эта технология там не применялась. Подобная ситуация сложилась и в Армении (хотя она и за пределами рассматриваемого нами региона): после чрезвычайной помощи ФАО в 2004-2005 гг УМО так и не вошло в практику борьбы с саранчой. В Казахстане оборудование для УМО поступило от ФАО по чрезвычайным проектам в 1997-2000 гг., но до сих пор этот метод применяется там на ограниченных площадях. Эти примеры показывают, что отдельными экстренными проектами решить проблему перехода на новые технологии и обеспечить устойчивое управление популяциями вредных саранчовых очень трудно.
УМО имеет ряд очевидных технических преимуществ перед полнообъемным опрыскиванием. Главное заключается в том, что препараты для УМО не требуют разбавления водой. Специальные препаративные формы с более высоким удельным весом обладают низкой испаряемостью и низким поверхностным натяжением.Концентрированные масляные растворы инсектицидов вносятся с помощью специальных распылителей - атомайзеров, состоящих из вращающихся зубчатых дисков или сетчатых барабанов (рис. 1). Такая технология позволяет создать весьма гомогенное инсектицидное облако, в котором примерно 80 % капель препарата имеют диаметр от 50 до 150 мкм. По данным ФАО, именно такой раз-
1. Распылитель для ультрамалообъемного опрыскивания
мер капель является оптимальным для борьбы с саранчой, обеспечивая также и оптимальную (около 20 капель на 1 см2 при норме расхода 1 л/га) густоту и равномерность покрытия обрабатываемых объектов ^АО, 2001). При традиционном полнообъемном опрыскивании препаративная форма (концентрат эмульсия, смачивающийся порошок и т.п.) разбавляется большим количеством воды, обычно 200-300 л/га. Средний размер капель при такой технологии обычно превышает 250 мкм, а спектр капель неоднородный:наряду с очень крупными (>400 мкм) встречаются и слишком мелкие (<20 мкм). Такая разнородность распыла отрицательно сказывается на эффективности, так как тяжелые капли быстро достигают почвы, так и не попав на растения или насекомых, а слишком легкие - относятся ветром за пределы обрабатываемого участка. Поясним на примере: слишком большая капля диаметром 200 мкм падает с высоты 3 м на землю за 5 с, тогда как слишком маленькая капля диаметром 20 мкм пролетает то же расстояние за 5 мин., и за это время ее может снести далеко в сторону. Также имеются данные, что слишком мелкие капли плохо прикрепляются к растениям или поверхности тела насекомых, как бы обтекая их. В то же время слишком крупные плохо проникают в густую растительность, как бы «экраниру-
ются» верхними листьями. Таким образом, из-за гетерогенного спектра (то есть разноразмерности) капель при полнообъемном опрыскивании часть препарата просто теряется, и качество обработки падает.
Необходимость разбавления препарата водой влечет за собой дополнительные затраты времени и ресурсов на процесс смешивания и на заправщика. Да и сама вода - ценнейший ресурс в засушливых условиях Центральной Азии. Метод УМО значительно облегчает логистику противосаранчовых кампаний и убыстряет процесс обработок. Производительность обычного тракторного вентиляторного опрыскивателя даже в идеальных условиях редко доходит до 40 га в день, в то время как агрегат УМО, смонтированный на автомобиле, обрабатывает за день от 200 до 400 га.
Интересным преимуществом УМО по сравнению с использованием водорастворимых препаратов является недавно обнаруженная аттрак-тивность масляных препаратов для саранчи. Обычно препаративные формы УМО создаются на основе растительных (например рапсового) масел. Среди саранчовых весьма
сильно развит каннибализм, и показано, что трупы собратьев саранчуки находят по запаху, ориентируясь на шлейф летучих жирных кислот, в частности, линоленовой и линолеи-новой ^айсЫптвку в! а1., 2007). Такие же жирные кислоты содержатся и в растительных маслах, что делает созданные на их основе препаративные формы инсектицидов привлекательными для саранчи. Подобные кайромонные «жидкие приманки» позволяют повысить эффективность обработок масляными форму-ляциями УМО на 5-15 % по сравнению с водорастворимыми формами тех же препаратов ^оскмооС в! а1., 2001). Это особенно ценно при барьерных, или полосных обработках, когда саранча за счет аттрактивнос-ти масляных препаратов привлекается на обработанные полосы.
Традиционно полнообъемное опрыскивание тоже имеет, в свою очередь, ряд преимуществ по сравнению с УМО. К ним следует отнести использование (а также перевозку и складирование) меньших, чем при УМО, объемов препаратов. Если 1 л препарата УМО предназначен для обработки 1 га, то одним литром концентрата эмульсии можно
2. УМО-опрыскиватель, смонтированный на автомобиле
обработать (в зависимости от концентрации д.в. и дозировки) 10 и более гектаров. Полнообъемные опрыскиватели несложны по конструкции и просты в калибровке, эксплуатации, ремонте, техническом обслуживании и промыве, в то время как калибровка и обслуживание опрыскивателей УМО весьма трудоемки. Препараты УМО нередко более коррозийны,чем их водорастворимые аналоги, вызывая преждевременный износ оборудования, особенно соединительных шлангов. Атомайзеры УМО из-за высокой частоты вращения быстрее выходят из строя. Далее, технология УМО основана на контролируемом сносе ветром, то есть для УМО необходим ветер со скоростью от 2 до 10 м/с, а обработка проводится перпендикулярно направлению ветра. У полнообъемного опрыскивания подобных ограничений нет. Нельзя забывать и о прагматическом аспекте, а именно, о том, что переход на УМО возможен при двух взаимосвязанных условиях: наличии зарегистрированных препаратов для УМО против саранчовых и перевооружении парка опрыскивателей. Поскольку техника для УМО в СНГ практически не выпускается, экономическая сторона вопроса также играет исключительно важную роль. Поэтому в странах Центральной Азии, да и в СНГ в целом, обработки против саранчи до недавнего времени проводились в основном в полнообъемном формате водорастворимыми препаратами. Однако, начиная с конца ХХ века, ситуация медленно, но верно начала меняться. Мы проиллюстрируем ее на примере Узбекистана.
Узбекистан - единственная страна в СНГ, где сохранились созданные в советское время специальные подразделения по борьбе с саранчой, так называемые противосаран-човые экспедиции. Они существуют в 6 областях страны и финансируются за счет госбюджета. На эти цели Правительство РУ ежегодно выделяет 3-3,5 млн долл. США. В обязанности экспедиций входит проведе-
ние ежегодных обследований и обработок против саранчи. Препараты для борьбы с саранчой закупаются государством на тендерной основе, а затем распределяются по областям. Экспедиции также могут иногда получать средства из областного бюджета для закупки препаратов и проведения обработок. Обычно экспедиции имеют ограниченное количество единиц собственных (тракторных вентиляторных) опрыскивателей. Например, в Джизакской области их всего 2, а в Каракалпак-стане - 8. Выделяемые из госбюджета средства позволяют нанимать частные компании для проведения обработок. Подобная практика характерна и для других стран Центральной Азии, например, Казахстана и Таджикистана. В Узбекистане для противосаранчовых обработок в последние годы все чаще привлекается компания «Фитосанитария», располагающая обширным парком опрыскивающей техники и квалифицированными кадрами по защите растений. Большую роль в становлении компании сыграла донорская и консультативная помощь со стороны Германского общества по экономическому сотрудничеству (ГТЦ). Именно по рекомендациям немецких специалистов «Фитосанитария» с середины 2000-х гг. начала закупать опрыскиватели для УМО фирмы «Микрон Спрэйерз», которые монтируются на автомобили. Они выпускаются двух модификаций: без турбонаддува («Ульвамаст В3»), когда пестицидное облако пассивно сносится ветром, и с турбонаддувом («Микрон АЮ8115»), благодаря которому пестицидное облако изна-
чально посылается воздушным потоком на несколько метров в заданном направлении, а потом уже подхватывается ветром. Опрыскиватели устанавливаются на специально переоборудованные для этого джип - УАЗ (рис. 2) или пикап «Тойота Хилукс».
Проведенные в 2005 г. опыты УзНИИЗР по использованию наземного УМО с масляным 15 % раствором препарата номолт (д.в. тефлу-бензурон, норма расхода 0,175 л/га) показали высокую биологическую эффективность (97,8-98,2 %) этого ингибитора синтеза хитина против мароккской и азиатской саранчи. Положительные результаты этих испытаний позволили фирме «Фитосанитария» в 2006 г выиграть тендер на проведение обработок против мароккской саранчи в Кашкадарьин-ской и Навоийской областях на площади около 30 тыс. га. Всего в Узбекистане в тот год было обработано 455 тыс. га (табл. 1), так что доля УМО составила менее 7 %, а большая часть обработок (около 60 %) по-прежнему осуществлялась тракторными опрыскивателями. Однако высокая эффективность, производительность и экономичность агрегатов УМО позволяют этой технологии завоевывать все более увеличивающийся сегмент рынка противосаранчовых обработок в последующие годы. Например, в 2008 г., когда всего в Узбекистане против саранчовых было обработано 560 тыс. га, доля обработок опрыскивателями УМО составила уже около 25 %. Параллельно снижалась доля площадей, обработанных тракторными опрыскивателями (менее 50 %). Еще
Таблица 1
Площади обработок против вредных саранчовых (га) в странах Центральной Азии
Страна 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Казахстан 1116600 1346200 1718800 1945800 1870770
Кыргызстан 74500 85600 157000 126912 90088
Таджикистан 26000 88000 105000 93268 89720
Туркменистан 54600 86400 280000 216600 288660
Узбекистан 455700 473300 560000 621000 625400
Всего 1727400 2079500 2820800 3003580 2964638
сильнее эта тенденция проявилась в 2010 г. (табл. 2): доля тракторных опрыскивателей упала до 27 %, тогда как доля площадей, обработанных наземным УМО, возросла почти до 50 %, и этим способом было обработано более 300 тыс. га. Интересно сравнить среднюю суммарную производительность различных ти-
Таблица 2
Площади противосаранчовых обработок в Узбекистане в 2010 г. по типам опрыскивателей
Тип опрыскивателя Обработанная площадь
га %
Ручной 59200 9,1
Тракторный 165800 26,6
Дельтаплан 77200 12,3
Самолет Ан-2 16200 2,6
Авто-УМО 309000 49,4
Всего 625400 100
Таблица 3 Средние суммарные площади противосаранчовых обработок (га) на единицу каждого типа опрыскивателей в Узбекистане
Тип опрыскивателя 2006 г. 2010 г.
Ручной 219 86
Тракторный 1464 921
Дельтаплан 14071 15440
Самолет Ан-2 3209 3240
Авто-УМО 6493 15450
пов опрыскивателей за сезон в 2006 и 2010 гг. (табл. 3). В то время как площади, обработанные одним самолетом или дельтапланом, остались почти неизменными, то площади обработок малопроизводительными ручными и тракторными опрыскивателями снизились, а для агрегатов УМО - значительно возросли. Количество использованных УМО-опрыскивателей в Узбекистане также возросло: если в 2006 г их было всего 6, то в 2010 г стало 20, а всего в наличии в республике имеется 31 такой агрегат. Довольно большой парк автомобильных опрыскивателей УМО (более 70) имеется и в Казахстане.
Следует отметить, что опрыскиватели УМО фирмы «Фитосанитария» используются не только для обработок против саранчи. Они задейству-ются и на другие нужды защиты растений, например, для борьбы с активизировавшейся в последнее время тутовой огневкой. Это позволяет продлить сроки работы и повысить рентабельность агрегатов УМО.
Хотя перечисленные выше примеры убедительно свидетельствуют о возрастании роли технологии УМО в борьбе с саранчой в Узбекистане, на пути дальнейшего продвижения этой технологии остается немало трудностей. Одна из главных проблем, как уже отмечалось выше, это недостаток специальных препаратов для УМО. Такие препараты в СНГ
не производятся, и их приходится закупать за рубежом.
Но вот что интересно: если проанализировать гамму препаратов, использованных против саранчовых в Узбекистане в 2010 г., то окажется, что масляной формой номолта, единственного использованного препарата в формуляции УМО, было обработано всего лишь 43,1 тыс. га, то есть менее 7 % всей обработанной против саранчи площади (табл. 4). В то же время, как указывалось выше, способом УМО было обработано 309 тыс. га. Какими же препаратами опрыскиватели УМО обработали разницу в 266 тыс. га?
Для использования обычных водорастворимых препаративных форм такая технология не подходит, но выход из положения был найден в добавлении к таким препаратам дизельного топлива. Конечно, при таком неоптимальном способе использования технологии УМО все ее преимущества не проявляются в полной мере (например, полностью теряется аттрактивность масляных препаратов), но эффективность все же остается удовлетворительной, а производительность высокой. Это, однако, не решает проблемы очень малого количества доступных препаратов для УМО. Если в Узбекистане, Кыргызстане и Казахстане они все-таки используются, то в Таджикистане и Туркменистане такие препараты и вовсе не зарегистрированы (табл. 4).
Таблица 4
Препараты для УМО в странах Нейтральной Азии
Страна Зарегистрировано формуляций для УМО Действующие вещества Примечание
Казахстан 6 формуляций для УМО Хлорпирифос, фенитротион, В 2010 г. использовались на ограниченной
из 74 зарегистрированных препаратов малатион, дифлубензурон, тефлубензурон, фипронил площади (дифлубензурон, около 50 тыс. га), т.е. 2 % от всей обработанной территории
Кыргызстан 3 формуляции для УМО Хлорпирифос, малатион, Применяются мотодельтапланами с 2005 г.
из 25 зарегистрированных препаратов тефлубензурон на ограниченных площадях
Таджикистан Ни одной препаративной формы для УМО из 5 зарегистрированных препаратов — УМО не используется
Туркменистан Ни одной препаративной формы для УМО из 3 зарегистрированных препаратов — УМО не используется
Узбекистан 2 формуляции для УМО Дифлубензурон, Использование УМО возрастает. В 2010 г. по
из 30 зарегистрированных препаратов тефлубензурон этой технологии было обработано 309 тыс. га -почти половина всех обработок. Помимо специальных масляных препаратов этим способом применяются и водорастворимые препараты с добавлением дизельного топлива
В России также до сих пор нет ни одного зарегистрированного препарата для УМО, и эта технология на саранчовых не применяется.
В ноябре 2010 г в Душанбе состоялся технический семинар ФАО по борьбе с саранчой для 9 стран Центральной Азии и Кавказа (РФ участвовала в качестве наблюдателя), на котором большое внимание было уделено именно внедрению и развитию технологии УМО. В подготовленной ФАО пятилетней программе по совершенствованию борьбы с саранчой в этих двух регионах УМО отведено приоритетное место как наиболее эффективной, экономичной и природосберегающей технологии. Подробная и разнообразная информация на русском и английском языках по текущим и будущим проектам ФАО по саранчовым содержится на сайте «Саранча на Кавказе и в Центральной Азии» (http://www.fao.org/ ag/locusts-CCA/ru/index.html).
Кстати, об экологическом аспекте. По мнению ФАО, технология УМО менее опасна для здоровья человека, чем традиционное полнообъемное опрыскивание, поскольку полностью исключается процесс смешивания препарата. Что касается воздействия на окружающую среду, в том числе на нецелевые организмы, то значительных различий при применении УМО и водорастворимых препаратов найдено не было. Различия, скорее, кроются втокси-кологических особенностях используемых препаратов. Более широкое использование таких менее опасных препаратов, как ингибиторы синтеза хитина, по сравнению, например, с фосфорорганикой, позволяют существенно снизить отрицательные воздействия широкомасштабных противосаранчовых обработок на окружающую среду.
Помимо УМО и полнообъемного опрыскивания существуют и другие технологии обработок, такие, как малообъемное опрыскивание (МО) и аэрозольная технология. МО фактически применяется в Центральной Азии (хоть так и не называется) мотодельтапланами (рис. 3), посколь-
3. Ультрамалообъемное опрыскивание с мотодельтаплана
ку норма расхода при таких обработках обычно колеблется в диапазоне от 5 до 50 л/га. В целом МО по своим параметрам, включая размер капель, занимает промежуточное положение между полнообъемным опрыскиванием и УМО. Аэрозольная технология, применяющаяся, в основном, в Казахстане, имеет серьезный недостаток: из-за очень мелкодисперсного распыла (диаметр капель от 1до 20 мкм) пестицидное облако неуправляемо и может быть
далеко унесено ветром. Однако такая технология очень производительна и все еще применяется, если надо в короткие сроки обработать большие площади.
Помимо вышеуказанных типов опрыскивателей широко применяются также и ручные, и ранцевые, причем некоторые из них снабжены атомай-зерами и могут работать в режиме УМО (рис. 4). Ручная обработка очень эффективна, если производится в местах отрождения по ли-
4. Ранцевый УМО-опрыскиватель
чинкам младших возрастов. Наконец, помимо наземного УМО ато-майзерами могут быть оснащены дельтапланы и самолеты Ан-2. Несколько таких машин имеется в наличии в Центральной Азии, однако из-за высокой стоимости авиаоборудования для УМО их количество ограничено. Более подробно сравнительные характеристики технологий и аппаратуры для борьбы с саранчой рассмотрены в книге «Саранчовые Казахстана, Средней Азии и сопредельныхтерриторий» (Лачи-нинский и др., 2002).
В нашей статье мы не затронули такого важного аспекта, как совершенствование тактики противоса-ранчовых обработок. В настоящее время подавляющее их большинство проводится в Центральной Азии сплошным способом. Барьерные или полосные обработки, которые широко применяются в других странах, обычно лишь ненамного менее эффективны, чем сплошные, но зато значительно менее опасны для окружающей среды, поскольку снижается покрытая инсектицидами площадь. В США полосные обработки, при которых обработанные полосы перемежаются с необработанными в соотношении 50:50, стали стандартом в борьбе с нестадными саранчовыми (стадных в Северной Америке нет). Проводятся они способом авиа-УМО препаратом диф-лубензуроном. Так, например, в 2010 г в одном только штате Вайоминг таким образом было защищено от саранчовых более 2 млн га (обработана, соответственно, половина этой площади). На наш взгляд, внедрение подобной тактики борьбы с саранчой на базе технологии УМО имеет большие перспективы в Центральной Азии, особенно в экологически чувствительных зонах.
В заключение коснемся аспектов биологического метода борьбы с саранчой. Мировым лидером в этом направлении является Австралия, где препарат «Green Guard» («Зеленый Щит») фирмы «Becker Underwood») на основе местного, тропического штамма гриба Metarhizium acridum за
последние несколько лет был применен на более чем 100 тыс. га. Препарат представляет собой суспензию спор в растительном масле и поэтому применяется по технологии УМО. В 2010 г в Узбекистане и Грузии успешно прошли регистрационные опыты данного препарата, которые будут продолжены в 2011 г Особенностью данного препарата является его высокая избирательность: он действует почти исключительно на
прямокрылых и малоопасен для других членистоногих. В случае регистрации его использование будет еще одним аргументом в пользу технологии УМО и позволит сделать большой шаг к снижению пестицидной нагрузки на биоценозы, в которых проводятся обработки против саранчи. Опять-таки, особенно важен данный аспект для экологически чувствительных зон - таких, как например, плавни Приаралья.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гаппаров Ф.А. Биолого-токсикологическое обоснование химических мер борьбы с саранчовыми в Узбекистане. Автореф. канд. дисс. Л,, ВИЗР: 1988, с. 1-18.
2. Курдюков В.В. Перспективы применения фосфорорганических инсектицидов и метода авиационного ультрамалообъемного опрыскивания в борьбе с итальянским прусом Calliptamus italicus L. - Бюлл. ВНИИ защиты раст., 1974, 29: с. 32-36.
3. Курдюков В.В. Авиационное ультрамалообъемное опрыскивание в борьбе с саранчовыми. - Новейшие достиж. с.-х. энтомол. По мат-лам 8-го съезда Все. энтомол. о-ва, Вильнюс, 9-13 окт., 1979 г: с. 107-111.
4. Курдюков В.В., Гаппаров Ф.А. Пути совершенствования мер борьбы с саранчовыми. - Саранчовые - экология и меры борьбы: 1987, с. 101-110. Сб. науч. тр. Л., ВИЗР.
5. Лачининский А.В., Сергеев М.Г., Чидельбаев М.К., Черняховский М.Е., Лок-вуд Дж.А., Камбулин В.Г., Гаппаров Ф.А. Саранчовые Казахстана, Средней Азии и сопредельных территорий. Университет Вайоминга / Международная Ассоциация Прикладной Акридологии, Ларами, США: 2002, с. 1-387.
6. Belayneh Y.T. Acridid pest management in the developing world: a challenge to the rural population, a dilemma to the international community. - Journal of Orthoptera Resaerch 14(2): 2005, p. 187-195.
7. BraderL., Djibo H., andFaye F.G., 2005. Towards a more Effective Responce to Desert Locusts and Their Impacts on Food Insecurity, Livelihoods and Poverty. Independent Multilateral Evaluation of the 2003-2005 Desert Locust Campaign, FAO, Rome, Italy.
8. FAO, 2001. Desert Locust Guidelines, vol. 1-7. Rome.
9. LatchininskyA.V., SchellS.P. & Lockwood J.A. Laboratory bioassays of vegetable oils as kairomonal phagostimulants for grasshoppers (Orthoptera, Acrididae. - Journal of Chemical Ecology 33(10): 2007, p. 1856-1866.
10. Lockwood J.A., Narisu, Shell S.P., and Lockwood D.R. Canola oil as a kairomonal attractant of rangeland grasshoppers: an economical liquid bait for insecticide formulation. - International Journal of Pest Management 47: 2001, p. 185-194.
Аннотация. В статье в сравнительном аспекте рассматриваются традиционная полнообъемная и ультрамалообъемная (УМО) технологии опрыскивания против вредных саранчовых в Центральной Азии в целом и в Узбекистане в частности. Показано, что в последние годы (2006-2010) технология УМО завоевывает все более увеличивающийся сегмент рынка противосаранчовых обработок. Обсуждаются причины, препятствующие дальнейшему развитию данной технологии, а именно недостаток зарегистрированных препаративных форм инсектицидов для УМО и специальных ато-майзерных опрыскивателей.
Ключевые слова. Вредные саранчовые, ультрамалообъемное опрыскивание (УМО), химический метод борьбы, Узбекистан.
Abstract. In the article, the conventional and Ultra-Low Volume (ULV) technologies of anti-locust spraying in Central Asia in general and Uzbekistan in particular are treated in a comparative fashion. The ULV technology is shown to gain an ever-increasing segment of the anti-locust treatments market in the past several years (2006-2010). The reasons impeding the further progress of the ULV are discussed. They include the lack of registered ULV formulations and atomizer sprayers.
Keywords. Locust and grasshopper pests, Ultra-Low-Volume spraying, chemical control, Uzbekistan.
