CC BY
98
1. Инвестиции в России: стат. сб. М., 2006.
2. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции. М., 2007.
3. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа: www.gks.ru/wps/portal. Загл. с экрана.
4. Подшиваленко Г.П. и др. Инвестиции. М., 2004.
5. Россия 2006. Статистический справочник. М., 2006.
6. Россия в цифрах, 2006. Статистический сборник. М., 2006.
Поступила в редакцию 19.05.2008 г.
Rastegaeva F.S. Investment activity in economic systems: trends and problems of regulation. In the article the estimation of a modern condition of investment activity in economic systems on an example of Russian Federation and Tambov area is given. The basic problems in sphere of investment activity are determined and the ways of their decision are offered.
Key words: investment activity, investing, investment activity regulation.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
А.А. Коваль
Представлены теоретические представления об основных этапах формирования экономической политики государства. Описаны основные ошибки, допускаемые в процессе формирования экономической политики в Российской Федерации. Предложены направления работы с целью устранения выявленных недостатков.
Ключевые слова: экономическая политика государства, формирование экономической политики, экономическая политика Российской Федерации.
Успех в проведении экономической политики государства во многом зависит от подходов к ее формированию. Накопленный практический опыт необходимо рассматривать в совокупности с существующими теоретическими концепциями. Как отмечает С.Ю. Глазьев, экономическая политика, проводимая государством, не оставляет шансов на нормальное экономическое развитие страны, ее необходимо кардинально изменить: она должна опираться на научные рекомендации и нравственные ценности, должна быть ориентирована на человека труда, направлена на рост производства и благосостояния населения [1]. Формирование экономической политики государства затрагивает интересы миллионов людей и предприятий, определяет перспективы развития страны и является слишком важным вопросом, чтобы доверять его решение исключительно чиновникам [2]. Поверхностное отношение к разработке экономической политики государства негативно сказывается на ее реализации.
Выделяют следующие этапы формирования экономической политики государства.
1. Анализ состояния экономики, результатов ее развития и проблем. Оценивается срочность решения проблем, альтернативные последствия устранения или игнорирования отрицательных явлений, расставляются приоритеты. Данный этап в той или иной мере присутствует в программах социальноэкономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу и ежегодных Посланиях Президента. Однако он сводится к описанию экономической ситуации в стране в предыдущем периоде и констатации полученных результатов, отсутствует анализ факторов, повлекших недостижение поставленных целей и причин невыполнения намеченных мероприятий.
2. Выработка и обоснование целей путем построения их динамичной системы, начиная со стратегических и соответствующих им среднесрочных и заканчивая краткосрочными (текущими). Определяется характеристика каждой цели: предварительная, опосредованная или конечная; количественная или качественная. При формировании экономической политики можно стремиться к
одновременному выполнению совокупности целей, но мировая практика показала, что наиболее эффективной является расстановка приоритетов. Во-первых, текущая ситуация может требовать решения насущных проблем в кратчайшие сроки, во-вторых, государство может не обладать необходимым количеством инструментов для достижения сразу нескольких масштабных целей, в-третьих, вследствие оказания инструментами экономической политики противоречивого воздействия на экономику целесообразнее выбрать одну проблему и добиваться ее решения. При построении дерева целей необходимо соблюдать их соответствие во времени, по направлениям экономической политики и по уровням власти.
О.С. Сухарев отмечает, что качество экономической политики определяется не максимумом какого-либо показателя на душу населения и не минимумом издержек, а тем, как приращение дохода и издержек распределено, насколько адаптивны агенты хозяйственной деятельности и как они воспринимают возникающие структурные кризисы, неэффективное управление, изменение институциональных связей [3].
Главной целью, провозглашенной в заявлениях, постановлениях, программах и других нормативных документах Правительства РФ, является повышение общественного благосостояния, обозначение основных направлений и приоритетов экономической политики государства. Однако нет четко разработанной «пирамиды целей»: в программах социально-экономического развития на среднесрочную перспективу 2002-2004 гг. и 2003-2005 гг. присутствовали отдельные количественные экономические показатели, а в программе на 2005-2008 гг. они вообще отсутствуют. Не существует принятой стратегии на долгосрочную перспективу с указанием конечных и промежуточных целей.
Еще одной характерной ошибкой при выборе целей в России, на наш взгляд, является то, что допускается путаница между целью и целевым показателем. Необходимо помнить, что целевой показатель - это всего лишь индикатор выполнения цели, но никак не сама цель. У нас же, к примеру, ведется постоянная борьба с инфляцией, хотя не рост инфляции приводит к негативным ситуациям в экономике страны, а наоборот; или, к при-
меру, показатель ВВП сам по себе - просто количественный показатель, намного важнее рассматривать структуру ВВП, его качественные характеристики. Так, В.В. Ивантер отмечает, что для России характерна абсолютизация макроэкономических показателей; рост валовой продукции годится для измерения макроэкономических процессов, но как целевой ориентир его необходимо рассматривать в совокупности с факторами, на него повлиявшими: одно дело, когда рост ВВП происходит за счет реального роста производства, а другое - когда он происходит за счет существенного увеличения посреднической деятельности [4].
3. Выбор инструментов и методов экономической политики государства предполагает анализ соответствия регулирующих мер поставленным целям, степени совместимости отдельных средств, побочных эффектов их применения, эффективности и достаточности обоснования необходимости их применения, при этом необходимо принимать во внимание фактор времени и эффект запаздывания, или, иначе говоря, систему временных лагов. Во-первых, проходит некоторое время между возникновением проблемы и ее осознанием политиками (т. н. лаг признания), продолжительность его зависит от состояния экономической науки, ее роли в принятии политических решений и компетентности тех, кто их вырабатывает. Во-вторых, требуется определенное время после понимания наличия проблемы и перед принятием решения о применении тех или иных инструментов (лаг решения). В-третьих, существует лаг, разделяющий момент принятия решения о новых методах и начала практической их реализации, который зависит от эффективности работы государственных органов и слаженности действий отдельных звеньев госаппарата. Период между возникновением экономической проблемы и принятием ответных мер называется внутренним лагом. Четвертый, промежуточный, лаг определяется внутренним устройством инструментов экономической политики, т. е. временем с момента практического применения мер и реакцией на них со стороны хозяйствующих субъектов. И, наконец, есть лаг воздействия, в течение которого цель политики реально ощущает изменения инструментария. Бюджетноналоговые методы экономической политики
характеризуются длительными внутренними лагами, но более короткими внешними лагами по сравнению с кредитно-денежными методами. Вместе с тем следует учитывать мультипликативный эффект от применения инструментов: с одной стороны, под воздействием передаточных механизмов окончательный результат может многократно усилиться, а с другой - методы экономической политики государства продолжают действовать и после того, как цель достигнута, но, как правило, в обратном направлении. Таким образом, очевидно, что выбор оптимальных форм и методов экономической политики государства представляет собой весьма трудоемкий процесс.
Из теории Я. Тинбергена [5] и последующей ее доработки и критики следует, что количество целей экономической политики должно соответствовать количеству инструментов, а, согласно Р. Манделлу [6], содержание метода экономической политики должно соответствовать той цели, для достижения которой он лучше всего приспособлен. Так, кредитно-денежные и фискальные инструменты не пригодны для решения структурных задач и институциональных проблем и в таком случае могут играть только вспомогательную роль.
Вместе с тем на этапе выбора инструмента и реализации методов достаточно сложно сказать, какой именно из них позволит достичь конкретной цели, а после того, как цели достигнуты, ввиду их взаимосвязанности, непросто аналитически разделить соответствующие инструменты, имеющие широкий спектр воздействия сразу на несколько целей, иногда и противоречащих друг другу.
На практике разрабатываемые Центральным Банком и Правительством РФ документы, как правило, охватывают одно из множества направлений экономической политики, и прописанные в них инструменты и методы, таким образом, оказываются направленными на достижение целей именно в указанной области и не учитывают синергетического эффекта от применения различных методов в совокупности.
Вместе с тем выбор того или иного инструмента достижения цели должен происходить на основе теоретической базы, а не исходя из принципа простоты и быстродейст-
вия. Наше Правительство в борьбе с инфляцией использует монетарные методы, забывая про то, что цены зависят не только от величины спроса, но и от величины предложения товаров и услуг. Как отмечает
B. В. Ивантер, такие методы пригодны только для бедного общества, в котором отсутствует возможность увеличения товарного предложения. В российской действительности вместо того, чтобы идти вперед по сложному пути стимулирования роста товарного предложения, власть прибегает к наиболее простому способу и путем снижения денежного предложения консервирует низкую экономическую эффективность, тем самым порождая бедность [4].
С.Ю. Глазьев отмечает неэффективность современной экономической политики и обосновывает неадекватность либеральной доктрины, на основе которой формировались основные направления экономической политики. Так, в качестве примера он отмечает, что, вопреки ожиданиям, снижение регулирующего воздействия государства на рынок приводит не к улучшению условий конкуренции, а к криминализации рынка, снижение денежной массы - не к подавлению инфляции, а к росту процентных ставок и раскручиванию инфляции издержек, передача объектов госсобственности в частные руки -не к повышению эффективности производства, а к воровству и оппортунистическому поведению менеджеров. Он предлагает с целью правильного формирования экономической политики государства прибегнуть к моделированию реальных механизмов принятия решений (процедур, определяющих поведение субъектов, принимающих решения) и моделированию реальных обратных связей, определяющих экономическую динамику.
C.Ю. Глазьев обосновывает принцип, согласно которому меры экономической политики должны, с одной стороны, разрывать или блокировать рутинные процедуры принятия решений и механизмы воспроизводства в экономике, ведущие к снижению эффективности и спаду производства, сжатию инвестиционной активности, а с другой - стимулировать повышение эффективности и экономический рост [7].
Еще одна проблема, присущая российской экономической политике, - существенное влияние политико-экономического цик-
ла: правительство стремится манипулировать мероприятиями экономической политики таким образом, чтобы экономическая ситуация в стране выглядела наиболее благоприятно в предвыборный период, однако негативные последствия, накапливаясь, переходят на следующий период. Члены правительства нередко сосредотачивают свою деятельность на улучшении результатов экономического развития в период их правления, не обращая должного внимания на долгосрочные последствия принимаемых решений (например, внешние заимствования, решающие проблему дефицита бюджета, в последующем увеличивают расходы на выплаты по долгам прошлых лет).
Так, программы социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу отсутствуют в первый и последний годы президентского срока. Сначала еще существует неопределенность в направлении дальнейших действий, ведь заданный курс существенно скажется на отношении субъектов хозяйственной деятельности к новой власти, а в предвыборной гонке никто не задумывается о разработке программы на период после выборов. В конце срока правления приоритеты смещаются в сторону организации предвыборной компании, и разработка программ среднесрочного прогнозирования уходит на второй план. В итоге половину политического цикла страна двигается без заданного ориентира. Другая проблема связана с тем, что в первые годы после выборов работа осуществляется в вялотекущем режиме, а ближе к новым выборам нужнее становятся результаты от проделанной работы, принимаются срочные хаотичные меры, способные дать положительный эффект в краткосрочном периоде, но не меняющие или даже отрицательно влияющие на экономическую ситуацию в долгосрочном плане. С.Ю. Глазьев отмечает, что национальные проекты - это всего лишь случайным образом подобранный набор бюджетных мероприятий, которые разбиты на четыре группы и не объединены никакими четкими целями и программами, а эффект от их реализации ничтожно мал, охватывает не более 3 % населения, и, таким образом, они являются больше пиар-акцией, чем проектами [8].
С целью избежания существенного воздействия данного фактора в научной литера-
туре предлагается разработка долгосрочной стратегии на период 10-30 лет, в рамках которой в последующем и разрабатывается экономическая политика государства на среднесрочную перспективу, пересматриваемая ежегодно и переходящая на следующий среднесрочный период.
Обобщая вышеизложенное, следует подчеркнуть, что Правительство РФ уделяет недостаточно внимания формированию экономической политики государства. Отсутствие долгосрочной стратегии приводит к непоследовательности и разноплановости осуществляемых мер и отрицательно сказывается на конечном результате, что, в свою очередь, снижает уверенность граждан в завтрашнем дне и может негативно влиять на экономическую ситуацию в стране в долгосрочной перспективе.
1. Глазьев С.Ю. Куда исчезают деньги? // Спецназ России. 2003. № 2 (77).
2. Глазьев С.Ю. Социальная справедливость и экономический рост. Режим доступа: http:// www.ctvr.ru/1573. Загл. с экрана.
3. Сухарев О. С. Эволюционная макроэкономика в постановке и решении проблем экономической политики // Информационная экономика и концепции современного менеджмента / под ред. Р.М. Нижегородцева. М., 2006. C. 158-178.
4. Ивантер В.В. Заметки об экономической политике // Свободная мысль XXI. 2005. № 10.
С. 36-45.
5. Tinbergen J. On the theory of economic policy. N. Y., 1952.
6. Mundell R.A. International Economics. N. Y., 1968.
7. Глазьев С.Ю. Экономическая политика в кон-
тексте эволюционного подхода // Экономическая наука современной России. 2000.
№ 1 (5). С. 23-26.
8. Глазьев С.Ю. Три года или десять лет // Российская газета. 2006. № 3968.
Поступила в редакцию 7.06.2008 г.
Koval A.A. The improvement of government economic policy formation. In this article the theoretical approaches to the main stages of government economic policy forming are observed. The major mistakes made during the process of government economic policy forming in Russian Federation are discussed. Some new directions of reducing the revealed shortcomings are proposed.
Key words: government economic policy, economic policy forming, economic policy in the Russian Federation.
