Совершенствование экономического регулирования управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Текст научной статьи по специальности «Экологические биотехнологии»

УДК 502.7+502

В. В. ШЕПЕЛЕВ

Омский государственный педагогический университет

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ_

В работе приведены рекомендации по перераспределению средств между федеральным, региональным и муниципальным бюджетами за лесо-, водо- и недропользование. Приведена выведенная автором формула расчета предотвращенного комплексного эффекта от загрязнения окружающей среды.

Управление природными ресурсами и охраной окружающей среды не может быть эффективным без хорошо отрегулированного экономического механизма [1,2]. Для этого необходимо, как уже отмечалось выше, довести процент от платы за природопользование и за загрязнение окружающей среды в региональный бюджет до 60, а в некоторых случаях и до 100 %. Но одновременно в обязательном порядке обязать всех природопользователей осуществлять весь необходимый комплекс работ по рекультивации нарушенных природных объектов. Эти меры необходимо предпринять с целью заинтересованности субъектов федерации к переходу к более рациональному природопользованию и снижению количества сбросов, выбросов в окружающую среду и размещению твердых вредных отходов производства и потребления.

По нашему мнению, необходимо увеличить со стороны государства контроль и размеры штрафных санкций за несоблюдение лицензионных соглашений. Плата за добычу углеводородного сырья для частных компаний должна увеличиться с 18 до 25 — 30% стоимость сырья. Исключения должны составлять только случаи добычи нефти и газа из небольших месторождений, месторождений с низким качеством сырья или из месторождений расположенных на шельфе.

Необходимо также увеличить плату за добычу минеральных вод и любого минерального ресурса, спрос на который высок в данном конкретном регионе или в стране в целом. Исключение необходимо предоставлять только при добыче минеральных полезных ископаемых компаниям в первые 2 — 3 года после начала эксплуатации конкретного месторождения.

Существенные экономические преобразования необходимо осуществлять и в лесной отрасли, для чего следует принять ряд законов об увеличении количества платы за использование качественной древесины, в случае если она идет на экспорт. Одновременно необходимо создать условия для переработки древесины на лесопромышленных предприятиях в нашей стране. Одним словом, создать общегосударственную политику, направленную на переработку леса в нашей стране, а не на экспорт его в различные страны мира.

При этом плату за лесопользование необходимо снижать в следующих случаях:

— если лесопользователи используют большой процент (более 50 %) древесины и, как следствие, имеют относительно низкие проценты отходов;

— если вырубаемые деревья являются перестойными;

— при вырубках леса в очень труднодоступных районах;

— при вырубке древесины низкого качества;

— при полном лесовосстановлении за счет высадки молодняка;

— если лесопользователи сами перерабатывают древесину, а не направляют ее на экспорт;

— при вырубках леса, где в самое ближайшее время (в течение 2 — 3 лет) запроектированы объекты будущей социальной инфраструктуры.

Большие экономические изменения необходимы и в плане оплаты за использования земельных ресурсов. Например, следует упразднить земельный налог для садоводов и дачников, владельцев частных домов, чей земельный надел не превышает 15 соток. Эти землепользователи, как правило, имеют документы права собственности на землю. Они должны освободиться от всяческих «государственных поборов», как во всех развитых странах мира. Одновременно необходимо увеличить штрафные санкции за использование земель не по целевому назначению, а также при неиспользовании земель в течение трех и более лет.

Штрафные санкции необходимо увеличить и за отстрел диких животных и отлов ценных видов рыб без наличия лицензий, за сбор лекарственных, занесенных в Красную книгу растений России или соответствующего субъекта Федерации.

В стране следует также увеличить штрафные санкции предприятиям за пересбросы и перевыбросы с 10 до 20 — 50 раз, а также за несанкционированное размещение твердых отходов — с 10 до 20 раз. При этом необходимо, как это принято в США, не считать нарушением природоохранного законодательства случаи, когда руководство предприятия само сообщает контролирующей экологической организации о нарушении и ликвидирует последствия аварии. Исключения должны составлять только случаи, которые могут привести к тяжелым последствиям для населения, проживающего в данном районе.

Распределение средств между федеральным, региональным и муниципальными бюджетами должны осуществляться следующим образом:

> за недропользование соответственно 30, 30 и 40 %;

> за водопользование — 30, 40 и 30 %;

> за лесопользование — 30, 30 и 40 %;

1 20 21 50 51 70 71

Процент снятия загрязнения Рис. 1. Экономическая эффективность очистных сооружений

Расчет

1. Снятие загрязнения на 1%. Эф = 1300000- ((1*2600)+ 1300000 * 0,99), Эф = 10400 рублей. 2. Снятие загрязнения на 20%. Эф = 1300000- ((20*2600)+ 1300000 * 0,8), Эф = 208000 рублей.

3. Снятие загрязнения на 21%. Эф = 1300000- ((20*2600) + (1*5200)+ 1300000 * 0,79), Эф = 215800 рублей.

4. Снятие загрязнения на 50%. Эф = 1300000- ((20*2600) + (30*5200)+ 1300000 * 0,5), Эф = 442000 рублей.

5. Снятие загрязнения на 51%. Эф = 1300000- ((20*2600) + (30*5200) + (1*13000)+ 1300000 *0,49), Эф =442000 рублей 6. Снятие загрязнения на 70%. Эф = 1300000- ((20*2600) + (30*5200) + (20*13000)+ 1300000 * 0,3), Эф = 442000 рублей.

7. Снятие загрязнения на 71%.

Эф = 1300000- ((20*2600) + (30*5200) + (20*13000)+ (1*52000) +1300000 * 0,29), Эф = 403000 рублей.

8. Снятие загрязнения на 80%.

Эф = 1300000- ((20*2600) + (30*5200) + (20*13000)+ (10*52000) + 1300000 * 0,2), Эф = 0 рублей.

> за землепользование - 10, 40 и 50 %, причем, как уже было сказано выше, землепользователи, имеющие документ, подтверждающий право их собственности на землю, автоматически должны освобождаться от земельного налога;

> за загрязнение окружающей среды - 20, 20 и 60 %.

Данное распределение бюджетных средств позволит финансировать региональные программы в сфере природопользования и ООС. Кроме того, за счет этих средств региональные и муниципальные власти должны финансировать федеральные программы и проекты в пределах их территориальных образований.

Поступление финансов от штрафных санкций за нерациональное природопользование и нарушение природоохранного законодательства должно также иметь различия между федеральными, региональными и муниципальными бюджетами:

- за нарушение условий недропользования поступления должно быть, соответственно 30, 30 и 40 %;

- за нарушение условий водопользования - 30, 40 и 30 %;

- за нарушение условий лесопользования - 20, 30 и 50 %;

- за нарушение условий землепользования - 20, 40 и 40 %;

- за пересбросы, перевыбросы и размещение сверх лимита твердых отходов производства - 10, 30 и 60 %.

Предложенные проценты определены в зависимости от необходимых сумм на рекультивационные работы и на снижение антропогенного пресса. Чем больше средств будет необходимо для регионов и муниципальных образований для этих работ, тем и выделяется больший процент из суммы платы и штрафных санкций за природопользование и загрязнение окружающей среды. Следует также отметить, что региональные и муниципальные власти должны быть обязаны собранные деньги расходовать только на осуществление природоохранных мероприятий, тогда как федеральные органы власти могут расходовать данные средства из федерального бюджета на

различные государственные нужды, необходимые для общества, даже не связанные с природопользованием и ООС, например, на оборону, строительство, образование, здравоохранение, культуру.

Эффективность мероприятий по рациональному природопользованию необходимо определять суммой трех эффектов (экономическим, экологическим и социальным). В нашей стране сложилась практика оценивать эффективность любого мероприятия только по экономическим составляющим (рентабельность, экономическая эффективность тех или иных очистных сооружений, энерго- или ресурсосберегающих установок, чистая прибыль и т. п.) функционирования производственных процессов на предприятии. Экологический и социальный факторы практически никогда не учитывались и тем более не рассчитывались. Делалась оценка воздействия предприятия на окружающую природную среду (ОВОС) и на основании этих расчетов определялась плата за загрязнение окружающей среды, а также, безусловно, воздействие будущего или действующего производства на здоровье человека.

Очистные сооружения устанавливались всегда только в случаях, если это было выгодно предприятию чисто экономически. Порой администрация предприятия принимала решение заплатить небольшой штраф вместо установки дорогостоящих очистных сооружений. Поэтому назрела необходимость по-новому производить расчеты потерь от загрязнения окружающей среды и нерационального природопользования с учетом экологической и социальной эффективности.

С этой целью нами предложена следующая формула расчета предотвращенного комплексного эффекта от загрязнения окружающей среды:

Эф = П- ((ПСЗ 1*З1) + (ПСЗ2*З2) + + (ПСЗх*Зх)+ П * Ков(ос)),

где П - ущерб от загрязнения окружающей среды, т. е. та плата которая была бы заплачена предприятием и населением за загрязнение природы. ПСЗ - это процент снятия загрязнения, а 1, 2, х - номера ин-

тервалов снятия загрязнения различными очистными сооружениями (обычно на предприятии загрязнения снимают последовательно с помощью нескольких очистных сооружений). Ков (ос) — коэффициент остаточных сбросов или выбросов вредных веществ.

Общеизвестным фактом является увеличение стоимости доочистки. Поэтому на каждом последующем интервале снятия загрязнения стоимость будет увеличиваться в арифметической прогрессии, а иногда даже и в геометрической. Но, как показывает опыт развитых стран, снятие загрязнения выгодно, по крайней мере, до 70 — 75 %. Снимать загрязнение более чем на 85 — 90 % невыгодно, т. к. предприятие понесет большие потери, иногда значительно большие, чем доходы предприятия.

Бесспорным недостатком определения комплексной эффективности является трудность расчетов экологического и социального эффекта (ущерба). При этих расчетах пользуются большим количеством условных показателей, например нормативами платы за загрязнения, экологическим коэффициентом и т. д. Ситуация осложняется неповторимостью особенностей природных комплексов, которые испытывают негативное воздействие, а также различными элементами инфраструктуры и неодинаковым размещением населения по территории различных районов. Но тем не менее, хотя бы ориентировочно, все же можно сделать, пускай даже весьма приблизительные расчеты.

Применительно к нашей формуле, допустим, что стоимость одного процента снятия загрязнения сточных вод будет составлять:

2,6 тысячи рублей (первый интервал от 1 до 20 %);

5,2 тыс. руб. (второй интервал от 21 до 50 %);

13 тыс. руб. (третий интервал от 51 до 70 %);

52 тыс. руб. (четвертый интервал от 71 до 80 %).

Суммарный годовой ущерб от загрязнения поверхностных вод примем за 1,3 млн руб., рассчитав эффективность от природоохранных мероприятий, можно сделать вывод, что наилучшая эффективность от очистных сооружений наблюдается в интервале снятия загрязнения от 50 до 70 % (рис. 1). Снимать большее количество загрязнения невыгодно по причине увеличивающихся расходов на доочистку вредных веществ.

Следует отметить, что если снимать большее количество загрязнения просто необходимо, то предпри-

ятие должно от государства получать определенные льготы или денежные компенсации на природоохранную деятельность. Кроме того, необходимо законодательно установить порядок денежной компенсации предпринимателям за причиненный им ущерб другим хозяйствующим субъектам от созданных неблагоприятных экологических факторов.

Для этого в стране необходимо совершенствовать систему экологического страхования жизни и деятельности. Разрабатывать законы по компенсации причиненного ущерба деятельности от негативного воздействия сложившейся экологической обстановке.

Целесообразно развивать экологическое предпринимательство и поощрять предпринимателей и государственные организации, чья деятельность направлена на производство энерго- и ресурссбе-регающего оборудования, очистных сооружений, альтернативных видов топлива и энергии. Также следует улучшать качество услуг в сфере экологического предпринимательства, а также создавать значительно большее количество льгот и престижа организациям, которые занимаются финансированием различных экологических программ, партий, организаций. Например, снижение НДС на товары и услуги, платы за загрязнение, приоритет в праве использования наиболее качественных и ценных природных ресурсов.

Библиографический список

1. Шепелев, В. В. Управление природными ресурсами и охраной окружающей среды : учеб. пособие. / В. В. Шепелев — Омск : Изд-во НОУ ВПО «Омский гуманитарный институт», 2006. - 336 с.

2. Яндыганов, Я.Я. Экономика природопользования /Я.Я. Яндыганов. — Екатериннбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2000. —764 с.

ШЕПЕЛЕВ Вячеслав Вячеславович, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры физической географии.

Дата поступления статьи в редакцию: 19.12.2007 г. © Шепелев В.В.

Книжная полка

УДК 551

Петров К.М. Биогеография: учебник для вузов. - М.: Академический проект, 2006. - 440 с. - ISBN 5-82910767-8

В учебнике рассмотрены основные разделы современной биогеографии, освещены биологические закономерности распределения живых организмов на Земле, дан обзор основных типов наземных экосистем и их биоценозов. При этом уделено внимание характеру и степени антропогенного воздействия на биоценозы и вытекающим отсюда специфическим проблемам охраны природных ресурсов. Охарактеризованы биомы суши и океанов, рассмотрены проблемы сохранения биологического разнообразия.

Для студентов высших учебных заведений, обучающихся по биолгическим, географическим и экологическим специальностям.