CC BY
129УДК 343.6 ББК 67.96
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10210
СОВЕРШЕНИЕ ДЕЯНИЯ, ПОДРАЗУМЕВАЮЩЕГО КЛЕВЕТУ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Проблемы доказывания и исчисления срока давности
Антон Александрович ШИРКИН, старший Оксана Сергеевна ЕРАШОВА,
научный сотрудник НИЦ-1 ФКУ НИИ ФСИН старший научный сотрудник
России, кандидат юридических наук НИЦ-2 ФКУ НИИ ФСИН России
E-mail: seadas@yandex.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. Статья посвящена вопросам, возникающим при привлечении к уголовной ответственности за распространение сведений, позорящих потерпевших и их близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших и их близких, а также за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. Перечислены действия, необходимые для установления виновных лиц. Дана авторская позиция по исчислению сроков окончания деяния.
Ключевые слова: достоинство, клевета, информация, Интернет, ответственность, сведения.
Annotation. The article is devoted to the issues arising in bringing to criminal responsibility for the dissemination of information that disgraces victims and their loved ones, other information that can cause significant harm to the rights and legitimate interests of victims and their loved ones, as well as for libel, that is, in the dissemination of false information, discrediting honor and dignity. Lists the steps necessary to establish the perpetrators. Given the author's position on the basis of the deadlines of the act.
Keywords: dignity, slander, information, Internet, responsibility, information.
В отличие от ложных сведений, опубликованных в печатных изданиях, при публикации подобной информации в сети Интернет возбуждение уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ, возникшего в результате деяния, подразумевающего клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, зачастую достаточно трудно обосновать и подтвердить доказательствами.
Напомним, что клевета выражается в активном действии, связанном с распространением
заведомо ложных сведений. Эти измышления должны содержать данные, порочащие потерпевшего. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, т.е. виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого гражданина, подрывают его репутацию, и желал это делать.
В большинстве случаев распространение порочащих сведений в сети Интернет осуществляется лицами, ранее не знакомыми с потерпевшими, не имеющими общих интересов, что затруд-
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2019
няет доказывание умысла и мотивов, характерных для данного деяния. Зачастую подоплекой является конфликт мнений, разность позиций, высказанных в сети. Нередки также случаи, когда порочащие сведения в сети Интернет распространяются умышленно с различными целями (дискредитация, стремление унизить, спровоцировать и т.д.), при этом злоумышленники маскируют себя под других вымышленных или реально существующих людей.
Встречаются случаи, когда к уголовной ответственности привлекаются не сами авторы клеветы, а лица, заключившие договор с оператором связи (провайдером), предоставляющим услуги выхода в Интернет.
Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2014 г. УУП ОП № 5 УМВД РФ по г. Волгограду в результате рассмотрения материалов дела КУСП № 6293 от 24 апреля 2014 г. установлено, что анкета на сайте знакомств, порочащая часть и достоинство гражданки П, была создана гражданином Д. Такие выводы были сделаны на основании того, что:
1. 1Р-адрес, с которого была зарегистрирована анкета, соответствует адресу фактического проживания гражданина Д.
2. Номер мобильного телефона, к которому была привязана анкета, принадлежит матери гражданина Д.
В то же время проверкой не было установлено устройство, с которого проводилась регистрация, как не был установлен и пользователь данного устройства. Изъятие и экспертиза файлов личного компьютера гражданина Д. не проводились. Доводы гражданина Д. о том, что гражданку П. он не знал и не знает, а значит, отсутствует мотив совершения данного деяния, не были проанализированы, оценка им не была дана.
Иной пример доказывания представлен в апелляционном определении Московского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу № 108112/2015. В данном апелляционном определении описаны процессуальные действия, направленные на установление деяний в сети Интернет; составлены соответствующие протоколы:
1) осмотра интернет-сайтов, на которых размещены заведомо ложные сведения;
2) обыска по адресу проживания подозреваемой;
3) осмотра скриншотов сайтов, которые ранее были активны, но удалены на момент проведения проверочных мероприятий;
4) рассмотрения распечаток детализации телефонных вызовов;
5) осмотра компьютерной техники, внешних электронных накопителей и мобильных телефонов.
Осмотр сайтов, получение официальных ответов от их администраторов позволяют точно установить даты начала и окончания деяния. Анализ детализации звонков и сведений, хранящихся на электронных носителях, позволяет сделать выводы о взаимосвязи подозреваемых и потерпевших, установить мотив.
Наличие должным образом оформленной доказательной базы позволило суду сделать вывод о виновности и привлечь обвиняемую к уголовной ответственности.
Отметим, что сроки привлечения к уголовной ответственности за клевету в сети Интернет имеют двоякую трактовку. Некоторая правоприменительная практика сводится к тому, что распространение порочащих сведений в сети Интернет носит длящийся характер и окончанием преступного деяния считают дату удаления из общего доступа соответствующей информации.
Мы же придерживаемся мнения, что датой окончания деяния следует считать момент публикации информации (клеветы).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).
Все длящиеся преступления сконструированы законодателем таким образом, что они считаются оконченными с момента совершения действий, независимо от наступивших последствий.
Для преступлений с формальным составом наступление общественно опасных последствий не является обязательным — они могут просто подразумеваться. Значит, такие преступления считаются оконченными уже в момент их совершения.
Конкретно в случае с клеветой: распространение порочащих сведений уже само по себе является составом преступления, вне зависимос-
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2019
ти от того, стало ли данное деяние причиной какого-либо вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления.
Этой же позиции придерживался Московский городской суд по аналогичному делу о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В постановлении от 28 мая 2013 г. № 4у/4-3512/13 сказано, что согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и их течение не ставится в зависимость от момента обнаружения признаков преступления.
В случаях же, когда злоумышленником создан некий информационный ресурс (сайт, анкета и т.п.), сведения на котором обновляются либо добавляется новые материалы, преступление следует характеризовать как носящее длительный характер с момента первой публикации до последнего изменения.
В целом полагаем, что большая часть проблем, связанных с незаконным, ошибочным привлечением к уголовной ответственности за клевету в Интернете, вызвана непрофессионализмом должностных лиц.
Современные возможности контроля за действиями граждан в цифровом пространстве в Российской Федерации позволяют повысить качество работы в данном направлении.
С нашей точки зрения. необходимо проводить регулярную работу по ознакомлению практических работников МВД Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и судей с качественными и актуальными методическими рекомендациями по данной теме.
Библиографический список
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (действ. ред.) // СПС «Консультант Плюс»
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС «Консультант Плюс»
3. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2015 г. по делу № 108112/2015 // СПС СПС «Консультант Плюс»
4. Постановление Московского городского суда от 28.05.2013 г. № 4у/4-3512/13 // СПС СПС «Консультант Плюс»
5. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2014 г. УУП ОП № 5 УМВД РФ по г. Волгограду: Материал КУСП № 6293.
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2019
