CC BY
38
УДК 316.3/4
DOI 10.23672/x6074-9009-9565-b
Викторов Александр Шагенович
доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры социальных технологий социологического факультета, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова [email protected]
Alexander Sh. Viktorov
Doctor in Sociological Science, Professor,
Professor of the Department of Social Technologies, Faculty of Sociology Moscow State University named after M.V. Lomonosov [email protected]
Социология
социального неравенства как научная дисциплина
Sociology
of social inequality as a scientific discipline
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению концептуальных основ социологии социального неравенства как научной дисциплины. Автором представлен анализ различных причин (объективных, субъективных), которые актуализируют значимость проблемы социального неравенства в современном обществе и непосредственно связаны с формированием новой структуры социологического знания и определением особенностей предметной области социологии социального неравенства. В работе отмечается важность теоретических положений П. Сорокина и Б. Латура в конструировании новой структуры знания и выделения критериев предметной области социологии социального неравенства. В работе поставлен не только вопрос об изменении отношения к социологии как к целостному знанию, состоящему из трех частей, и сделан вывод о том, что социология социального неравенства - это самостоятельная дисциплина (с особой предметной областью) и специальная социологическая теория (базируется на нескольких концептуальных положениях).
Ключевые слова: социальное неравенство, социология, новая структура, предметная область, интеллектуальный империализм, европоцентризм, дифференциация, группы, научная дисциплина.
Annotation. The article is devoted to the consideration of the conceptual foundations of the sociology of social inequality as a scientific discipline. The author presents an analysis of various reasons (objective, subjective) that actualize the significance of the problem of social inequality in modern society and are directly related to the formation of a new structure of sociological knowledge and the definition of the features of the subject area of the sociology of social inequality. The paper notes the importance of the theoretical provisions of P. Sorokin and B. Latour in the construction of a new structure of knowledge and the selection of criteria for the subject area of the sociology of social inequality. The work raised not only the question of changing the attitude towards sociology as a holistic knowledge, consisting of three parts, and concluded that the sociology of social inequality is an independent discipline (with a special subject area) and a special sociological theory (based on several conceptual provisions).
Keywords: social inequality, sociology, new structure, subject area, intellectual imperialism, europocentrism, differentiation, groups, scientific discipline.
В современных противоречивых условиях глобальных структурных изменений, неоднозначной направленности социальных процессов и кризисного состояния социальных институтов (образование, здравоохранение) необходимо признать, что существующее социально-гуманитарное знание (концепции, понятия, подходы, идеи, принципы) в исследовании феномена социального неравенства оказывается неспособным адекватно решать проблему его углубления и роста. Как отмечалось в материалах различного рода международных документов, с одной стороны, слишком часто понятие «неравенство» остается в рамках доминирования категорий экономики и оказывается неспособным разрешать системные проблемы и еще больше усугубляет неравенство [1], а, с другой - единодушия по
вопросу неравенства никогда не произойдет, поскольку не существует одной научной истины относительно идеального уровня неравенства [2].
Целью статьи является раскрытие нового подхода к осмыслению социологии социального неравенства как научной дисциплины через призму выделения двух моментов:
- выявления различных причин (кризисное состояние современной упрощение бимодальной стратификации в обществе и др.) в формировании новой структуры социологического знания;
- определения критериев особенностей предметной области социологии социального неравенства.
Методологической основой исследования является теоретический анализ специальной социологической литературы российских (Д.В. Иванов) и зарубежных социологов (П. Сорокин, Б. Латур, С. Алатас) и материалов практических исследований (Э. Голдстейн).
Социология как самостоятельная наука об обществе сложилась к началу ХХ века, но впоследствии, в силу различных объективных и субъективных обстоятельств, стала утрачивать свой предмет исследования; ее знание все более политизировалось, а большинство социологов, в силу своей зависимости (материальной и социальной) и идеологических (мировоззренческих) предпочтений, вместо поиска истины встали на защиту той или иной системы (интересов правящих властных структур), то есть, когда научные теории и интеллектуальный потенциал были ориентированы на доказательство необходимости социального неравенства и неравномерного распределения общественных благ, оправдывая, тем самым, хищническую и паразитическую основу современного капитализма.
Современная Россия, в этом контексте, уже не входит в число ведущих мировых центров, определяющих научно-технический и общественный прогресс. Здесь безусловными лидерами являются США и страны Западной Европы (включая, отчасти, Китай, Индию, Японию), где доминирует либеральная или социалистическая идеологема социально-гуманитарного знания о преимуществах развития капиталистического общества. Эта тенденция характерна и для России, но только в своем специфическом проявлении - усиления роли госкорпораций и роста авторитарного консервативного начала в общественной жизни. Например, если в 1990-е годы наука получала в 30 раз меньше субсидий от государства, чем церковь, то сегодня, по-прежнему, на первый план выходят не социальные, а «инновационные, оборонные и спортивные прожекты», создающие имидж благополучного социального государства, но далекие от модернизационных процессов, не говоря уже о злободневной проблеме реформирования академической науки и системы высшего образования, направленной не на фундаментальные исследования и качество подготовки будущих специалистов, а связанной с иными целями. Также отметим, что в современных условиях реформации образования нарушено равновесие между различными научными дисциплинами, ибо во главу угла поставлены экономика, право и др., а социологии отведено второстепенное положение. Достаточно зайти в любой книжный магазин и сравнить стеллажи для каждой дисциплины: «Социология» - это всего лишь одна полка в отличие от «Экономика», «Юриспруденция», «Психология», «Бизнес. Менеджмент. Маркетинг». Из этого следует неравенство социологии как науки по отношению к другим дисциплинам. Это свидетельствует о том, что современной власти социология как наука критическая и творческая малоинтересна (она в ней не нуждается), поэтому перед социологами открывается поле возможностей для доказательства значимости дисциплины в своей учебно-научной деятельности.
Сегодня весь мир науки, как некое целое, принято разделять на три вида:
- первый мир - США (разрабатываются высокие технологии, включая гуманитарные, управления человеческим обществом);
- второй мир - Европа;
- третий мир - азиатские страны, которые имеют свою национальную специфику в производстве научного знания.
Остальные страны используются ими и как научное сырье («утечка мозгов», нереализованные научные идеи, патенты и др.), и как природно-сы-рьевая база (Россия), и как сборочный цех ведущих держав (Китай) и др.
На этом фоне социология, зачастую, стала заниматься «научной рекламой рынка и политики». Это находит выражение в соответствующей продукции знаний:
- «топ» - как высший уровень социально-гуманитарной рефлексии для избранного круга людей;
- «шоу» - живущего по закону шоу-бизнеса как средство добывания денег;
- «фэйк» - одни и те же события определяются противоположными понятиями в течение одного поколения и могут реально ничего обозначать.
На взгляд некоторых авторов, современная социология занимается производством «симуля-кров» и «глэмов» капитализма, где социология теряет свой реальный предмет изучения, а логика «глэма» капитализма способствует трансформации социальной структуры с измененной бимодальной стратификацией различных статусных групп, ориентированных на потребление [3, с. 1013; 24].
Отсюда. современная социальная дифференциация неравенства находится в зависимости от уровня дохода, потребления, образования, квалификации, а не определяется принадлежностью к классу, клану, сословию, стране, т.е., является на уровне видимости результатом индивидуальных достижений, имеющих противоречивый контекст. Как показывает социальная историческая практика, только высший (рантье, наследственные аристократы) и низший (получатели социальной помощи) слои как два традиционных (постоянных) и ярко выраженных противоположных элемента в социальной структуре неравенства никогда между собой не пересекались (и не пересекутся), а остальные - верхний средний и низкий средний, - несмотря на свою неоднородность, имеют возможность как вертикальной, так и горизонтальной социальной мобильности, т.е., изменения своего социального статуса.
К тому же, если раньше экономические кризисы рассматривались в позитивном отношении (как процесс «созидательного разрушения»), которые преодолевались, благодаря финансовым институтам, средствам (транснациональные банки и корпорации, валюты) для диверсификации
рисков (повышение эффективности производства), где конкуренция, мобильность определялись уровнем неравенства разных социальных субъектов, то сегодня глобальный финансовый кризис не преодолевает, а закрепляет социальное неравенство в рамках формирования новой модели мирового порядка. Ее отличительная черта заключается в том, что идея либеральной глобализации фактически разделила мир на две части: на «золотой миллиард» как избранное меньшинство и остальное большинство, которое можно эксплуатировать и уничтожать. Поэтому на уровне сути (согласно либеральной идеологеме -«старой», «новой») подобная неоднозначность содержания социального неравенства делает практически невозможным консолидацию (политическую, социальную) на уровне класса, слоя, страны, т.е., проблема существующего (установленного) социального порядка, как бы, выносится за рамки поля научного интереса.
В самом общем плане, люди на генетическом уровне всего лишь на 1-2 % отличаются от некоторых представителей животного мира, но на 100 % отличаются друг от друга своими физиологическими признаками (отпечатки пальцев, роговицей глаз и др.), не говоря уже об индивидуально-личностных качествах, имеющих различную жизненную траекторию (пять внуков, одни родители, но у всех разные поведенческие стратегии). Но особое место среди них занимают не индивидуальные (физиологические, психологические), а социальные различия, поскольку человек -это, прежде всего, социальное существо. И она (социальность) невозможна без социальных групп, социальной общности, социальных отношений, социальных институтов и др., которые изначально задают и определяют его различные жизненные стартовые позиции и возможности. И эти социальные различия (как, впрочем, и индивидуальные) не означают неравенство людей между людьми, хотя, оно начинает сразу же проявляться в их субъективных действиях и ценностных предпочтениях и тех объективных условиях (не зависящих от них), которые как светофор, установленный и регулируемый абстрактным обществом, обеспечивает «автоматически» неравное социальное развитие и социальную самореализацию человека в режиме: да - нет - ожидание.
Существующая ныне человеческая цивилизация как совокупность современных обществ (развитых и развивающихся) и функционирует на основе этого «автоматического режима», который связан не только с изменением параметров, критериев работы, но и в выяснении: кто его установил и кто проверяет (причем конкретно). Это - с одной стороны, а с другой, она (цивилизация) по своему содержанию - преимущественно материальное образование, а потому, изначально исторически сложившаяся доминирующая философская и социологическая рефлексия социального неравенства - разный доступ к общественным благам. Если на заре «советского» социализма это был лозунг: «Кто не работает, тот не ест», то на закате капитализма это - социальная триада: социальное государство, материальное богатст-
во, социальное уважение (престиж, карьера). Историческая динамика этой триады трансформировала ее определенные (в зависимости от характера развития общества) системы социального неравенства, где элемент триады структурирует свою подсистему, образуя, тем самым, те или иные целостные структуры системы социального неравенства. Субъектами действия в ней выступают условные (но реально существующие) социальные группы: высшая, средняя и низшая.
Высшая - в любом обществе - это наименьшая по численности группа, которая отличается особой групповой солидарностью и групповыми интересами самосохранения. Она в наибольшей степени сопрягает или репрезентирует вышеназванные элементы триады, что находит выражение в соответствующем образе жизни, в сознании и мышлении (по словам российского миллионера: «Кто не имеет миллиона, тот несостоявшийся человек - лузер»). Так, например, сегодня, в США -
5 % населения владеет 74,2 % всего богатства страны, в России - 110 семей владеют 35 % всего
6 о гатства страны.
Средняя группа, в зависимости от уровня экономического развития общества, различается по своей численности (в развитых она доминирует, а в развивающихся - вторая по числу) и включает в себя тех, кто пытается наиболее полно сопрягать один или два элемента триады. Разный уровень возможностей или степень ее выражения делает эту группу наиболее разнородной в социальном, культурном, политическом и религиозном планах. Эта группа есть конгломерат разных групп с общими национальными предпочтениями, но с различными социальными связями (например, принадлежностью к силовым структурам) Она также отличается особой социальной мобильностью и креативностью.
Низшая группа - по численному составу: в развитых странах - меньшинство (мигранты, молодежь); в развивающихся странах - подавляющее большинство. К ней относится та часть коренного населения страны, которая не имеет возможности или не желает сопрягать ни одного элемента триады. Ее основная целевая задача - индивидуальное или групповое самовыживание, имеющее разные социальные формы отклонения от принятых норм (аномия). Как правило, эта группа, включающая бедные и беднейшие слои населения, лишенная равных возможностей и исключенная из общественной жизни, чаще всего обвиняется в агрессии и насилии, хотя бедные в развитых и в развивающихся странах - это относительно разные группы людей: одни борются за воспроизводство своей бедноты, а другие находятся на грани вымирания.
В условиях современного экономического кризиса произошел некий дисбаланс между средней и низшей группами, который обрел не только новое качественное обозначение неравенства между инсайдерами (работающими) и аутсайдерами (неработающими), но и выделил своеобразный аналог пролетариата индустриального общества, названного «прекариатом». Он состоит из малообеспеченных людей, безработных или
перебивающихся случайными заработками, без видимых перспектив на будущее. Причем, появление этого социально опасного класса напрямую связывается с глобализацией, экономическим кризисом и неспособностью развитых обществ справиться с социальным неравенством [4, с. 35].
Согласно Э. Голдстейну, эти группы на протяжении истории определяли структуру любого общества и имели несовместимые цели. Если цели высших - это самосохранение себя в определенном пространстве, а цели средних - занять место высших, то цель низших - отменить все различия и создать общество, где все люди равны. Из всех групп только низшие никогда не достигали своей цели. Но никакие социальные изменения (реформы, революции, демократии, благосостояния и др.), проводимые другими группами, не приблизили человечество к равенству, на основании чего следует вывод о том, что исторические социальные изменения - это всего лишь смена хозяев высших, а потому неравенство выступает неизменным законом человеческой жизни, где необходимость иерархического строя - это доктрина высших, которую поддерживала церковь. Причем, если «средние» в борьбе за власть всегда прибегают к словам «свобода, равенство, справедливость, братство, т.е., к технологии демагогии» (пример: из листовки кандидата в мэры Москвы в августе 2013 г.: «Честная власть, европейский уровень жизни, умеем побеждать воровство, честный бюджет, власть как сервис и др.».), то высшие - к технологии двоемыслия мышления, связанного с переделкой ценностных смыслов прошлого. Для них война - это мир, свобода -это рабство, незнание - это сила, черное - это белое. Поэтому здесь самое главное - не только что-то обозначить, но и заставить поверить в это и забыть то, что когда-то думал иначе [5].
В методологическом плане это - теория «когнитивного диссонанса», чьи принципы нашли практическое применение как в маркетинге с целью реализации той или иной продукции, так и в СМИ (технология манипуляции общественным сознанием). В свое время, известный европейский философ Б. Спиноза метафорически заметил, что всякая власть есть, в конечном счете, непосредственное господство над душами людей -«potestas с^ит» (власть ключей) или «авторитарность», т.е., она направлена на привитие чувства повиновения определенному авторитету (власти). Если его не будет, то произойдет крушение этой власти, поэтому с необходимостью встает вопрос об изменении отношения к самой науке, научному знанию как социальному институту, определяющему общественный прогресс, так и проблеме формирования новой парадигмы (структуры) социологического знания (шире социально-гуманитарного) и обозначения предметной области социологии неравенства как специальной теории и дисциплины.
В начале двадцатых годов прошлого столетия П. Сорокин достаточно четко обозначил предмет социологической науки, которая «ставит своей главной и конечной задачей объяснить жизнь, поведение и судьбу определенных людей и целых
народов... изучая общество с трех главных точек зрения:
- его строения и состава, т.е., структуры и элементов;
- процессов и жизнедеятельности, т.е., социальные процессы жизнедеятельности;
- происхождение и развитие общества и общественной жизни» [6, с. 8; 14].
Причем, вся эта предметная область социологии обозначается им понятием «социальное пространство», имеющим горизонтальные и вертикальные параметры, в котором происходит процесс социальной дифференциации различных слоев на основе социального равенства или неравенства [7, с. 297-307]. Эти рассуждения П. Сорокина не утратили своей методологической важности, поскольку любая состоявшаяся наука обладает своей концептуальной основой, благодаря чему, она конструирует новые объяснительные модели и понятийные категории, позволяющие ей отграничиться от других специальных отраслей научного знания и не заниматься компиляцией эмпирических данных.
Если исходить из концептуального тезиса Б. Ла-тура, что социология как наука об обществе - это социология социального [8, с. 12-20], то социальное неравенство можно рассматривать как специальную социологическую теорию и значимый элемент в структуре целостного современного социологического знания о социальных отношениях (взаимодействиях), социальной дифференциации (структурной стратификации) и социальных процессах, которая состоит из трех основных частей (глобальная, национальная, гражданская).
Глобальная социальная социология, предметом изучения которой являются глобальные социальные проблемы человеческого общества, где проблема социального неравенства выступает как ключевая, решение которой будет направлено на процесс изменения существующего социального миропорядка в условиях формирования или перехода к новой глобальной социальной структуре. Она будет включать в себя разработку общей социальной теории глобализма, содержащей три аспекта с обоснованием:
- перехода к новой модели социального мироустройства, где глобальная миросистема будет рассматриваться не через призму развития рыночной экономики, а через воспроизводство традиционных и новых форм социального неравенства;
- критической рефлексии классических и неклассических парадигм социально-гуманитарного знания, связанного с доминированием евроцен-тризма;
- сравнительного анализа новых социальных моделей и программ будущего развития мирового сообщества.
Национальная (не либерально-консервативная и не религиозная) социология, ее предмет -
социально-национальные проблемы общества (немецкого, французского, российского, китайского, японского, американского и др.), где проблема социального неравенства определяет характер их жизнеспособности через дифференциацию отношений между обществом и государством, обществом и человеком, человеком и государством и между различными социальными группами в контексте отношений к частной собственности, соблюдения законности и социальной справедливости. Как известно, понятие «социальное государство» было введено в середине XIX века немецким правоведом и экономистом Лоренцом фон Штейном, чьи научные взгляды формировались под воздействием немецкой классической философии, французских социалистических учений и классовой борьбы в Германии. Он полагал, что идея государства заключается, с одной стороны, состоит в восстановлении утраченного равенства, свободы и в поднятии низших классов до уровня богатых и сильных, с другой - в должном осуществлении экономического и общественного прогресса всех членов общества. В дальнейшем в самом общем плане сложились два подхода в понимании сути социального государства. Если первый рассматривает государство в рамках понятия «социальная справедливость», которое закреплено в конституции и предполагает справедливое распределение шансов и реальное обеспечение основных прав, то второй - связывается с экономической эффективностью, дающей положительную мотивацию действий в справедливо организованном обществе. Как отмечают некоторые авторы, современная модель социального государства (в странах Евросоюза) была заложена в середине XIX века и процесс его формирования еще не закончен, а потому оно находится в состоянии приспособления к социальным изменениям глобального мира. Причем, в нынешних условиях оно (государство) превратилось в распределительную машину, которая негативно воздействует и на экономику и на социальное благополучие граждан [9].
Гражданская (гуманистическая, не либеральная, не медийная) и креативная социология, ее предмет образование и воспитание человека, где проблема социального неравенства решается в преодолении социальных различий через приоритет ценностной значимости человеческой жизни (ее качества) и раскрытие его творческого потенциала.
Исходя из того, что социальное неравенство выступает структурообразующим элементом современного социологического знания, то возникает необходимость выделения социологии социального неравенства в отдельную дисциплинарную область и разработки ее как специальной социальной теории. Иначе возникает некий парадокс: предмет изучения есть, а сама научная дисциплина отсутствует, несмотря на ее актуальную значимость и практическую востребованность в современном обществе и социально-гуманитарном знании.
Достаточно сказать, что если в поисковых системах интернета словосочетание «социология
неравенства» насчитывает более 500 тысяч ссылок, где оно рассматривается в различных контекстах: гендерных отношениях, в системе господства и подчинения, отождествляется с общественной стратификацией, депривацией или как одна из тем в общем курсе по социологии, и только одно, близкое по смыслу, но очень краткое определение: «Как частная дисциплина, которая насчитывает полтора столетия», то понятие «социология социального неравенства» насчитывает несколько миллионов, но все эти ссылки, в подавляющем большинстве своем, связаны с презентацией этого словосочетания, а не с определением его предметной области.
К тому же, нельзя не отметить факт сложившегося европоцентризма в концептуальном понимании и решении социальных проблем общества, которое разделяется большинством современного научного этоса в форме гуманитарного и интеллектуального империализма. В первом случае, речь идет об обосновании интересов доминирующего в обществе слоя в имперском государстве с главными интересами государства -обеспечения повиновения, когда интеллектуальная культура отрицает или оправдывает преступления прошлого и настоящего ради «славного будущего».
Во втором случае ставится проблема о несостоятельности социальной науки, социологических знаний вне европейских университетов, которые были выработаны на европейское восприятие ситуации, существовавшей несколько десятилетий назад, когда европейская и американская общественная наука воспринимались как некий абсолют и образец для подражания. Это доминирование в науке поддерживается как воспроизводством западной интеллектуальной парадигмы, способов мышления, видения, понимания, так и контролем за содержанием учебников и литературы по социальным наукам, подавлением и дискредитацией других интеллектуальных традиций [10].
Согласно С. Алатасу (профессору социологии Сингапурского национального университета, введшего в оборот термин «интеллектуальный империализм»), в современном социальном знании доминируют два типа научного мышления:
- европоцентризм (американские и европейские социальные теоретики), породивший множество описаний о доминировании Европы в различных сферах общественной жизни (бюрократизм, прогресс капитализма, развитие демократии), которые всегда выступали как благо и являлись результатом специфических талантов европейцев. Более того, социальные науки в неявной форме исходят из того, что современное капиталистическое общество в Европе - это оптимальная форма организации экономики, жизни общества и соответственно к нему должны прийти и другие страны;
- ориентализм - это стиль мышления, который обусловливает отчуждение социальных ученых от локальных и региональных научных традиций и определяет содержание и образование таким
образом, что происхождение социальных наук и альтернативных точек зрения не входят в число рассматриваемых тем.
Поэтому интеллектуальный империализм аналогичен политическому и экономическому империализму и выражается в доминировании одних людей над другими в сфере их мышления и проявляется в контроле западными экспертами потоков социально-политического знания [11, с. 87-89].
Исходя из этого, выделение социологии неравенства в самостоятельную предметную область социологического знания можно рассматривать как основу для формирования национальной социологии, которая имеет целый ряд значимых критериев, а именно:
• Исторический - это выделение трех периодов (классический, неклассический, постклассический) в становлении социологии неравенства, точнее, социологических теорий о неравенстве в зарубежной и российской социологии. Если классические теории неравенства базируются на положениях марксизма (обусловленных социально-экономической природой капитализма) и структурном функционализме (воспроизводство или нарушение социального порядка), а неклассические исходят из разных идеологем его ценностной значимости (позитивной или негативной), то в современных условиях неравенство рассматривается как глобальная проблема, требующая конкретных социально-экономических и политических решений.
• Онтологический - это социально-философское и социологическое осмысление сущности неравенства, которое сводится к свойству и качеству устройства общественной системы, проявляющихся в ее жизнестойкости и жизнеспособности. Согласно принципу Бора, для нас существует лишь то, что способны измерить и оценить.
• Гносеологический - это особенности познания форм социального неравенства в современном обществе в условиях социальных изменений, выделение значимых рациональных и нерациональных методов и принципов познания.
• Институциональный - это организационно-нормативные аспекты формирования социологии неравенства, его предметных границ как специального, научного дисциплинарного знания о социальном неравенстве в современном обществе.
• Ценностный - это гуманитарная и общественная значимость социологии неравенства в решении социальных проблем современного общества, где на первом месте находятся потребности, права и интересы развития человека, общества, народа, нации и сохранения самостоятельности и независимости страны и государственности.
Социология неравенства как самостоятельная дисциплина и специальная социологическая теория может базироваться на следующих положениях:
1. Ее появление есть выражение глобальных изменений в мире трансформацией современных
обществ, вызванных усложнением социальных процессов и недостаточностью имеющихся знаний в решении проблемы социального неравенства.
2. Ее объектом являются сфера структурных взаимодействий людей и социальная дифференциация их отношений, связанных с появлением новых и воспроизводством прежних форм социального неравенства.
3. Предметное поле социологии социального неравенства включает в себя анализ изменения функционирования социальных институтов семьи, частной собственности, государства, образования и др., а также, выявление основных субъектов неравенства и социальных механизмов (мобильность, миграция, коммуникация), которые определяют характер отношений неравенства на разных уровнях социальной системы.
4. В самом широком понимании, социология социального неравенства включает в себя три взаимосвязанных уровня знания:
- общеметодологическое (раскрытие неравенства как целостного неоднородного социального явления);
- специально-теоретические выявления общих и специфических форм социального неравенства и динамики его изменения;
- прикладные исследования отношений неравенства в разных социальных группах (странах, слоях) социальной структуры.
5. Целевая задача социологии социального неравенства - это решение теоретических и практических проблем, связанных с формированием целостного знания о феномене неравенства в современном обществе, с разработкой общей и специальной теоретико-методологической основы изучения неравенства (категории, понятия, принципы и методы познания и др.) и с определением качественных и количественных критериев социального неравенства (общих и специфических).
6. Социология социального неравенства есть базовый элемент общесоциологического знания о социальной структуре, социальной дифференциации и социальных процессах в современном обществе.
7. Социология социального неравенства как специальная социологическая теория изучает особые формы, сферы проявления социального неравенства и закономерности его развития и функционирования. Она рассматривает их не только на уровне реального общественного бытия и общественного сознания, но и на уровне конкретных социальных институтов (государство, частная собственность, образование и др.) и разных систем с их общими и специфическими связями неравенства.
Таким образом, на основе проведенного нами теоретического анализа различных материалов российских и зарубежных социологов можно сделать вывод о том, что проблема актуализации
социологии социального неравенства как самостоятельной научной дисциплины и специальной социологической теории вызвана:
- во-первых, формированием новой структуры социологического знания, обусловленного рядом причин (в первую очередь, кризисом и неадекватностью современной социологии);
Литература:
1. Human development report. 2019. URL : http:// hdr.undp.org/sites/default/files/hdr2019.pdf (date of application 12.04.2021).
2. World inequality report. 2018. P. 8. URL : https:// wir2018.wid.world/files/download/wir2018-full-report-english.pdf (date of application 12.04.2021).
3. Иванов Д. Глэм-капитализм: Общество потребления в XXI веке / Д. Иванов // Журнал социологии и социальной антропологии. 2011. Т. 14. № 5. С. 10-13, 24.
4. О^РайлиЖ. Управление в условиях неопределенности: Кризис, его последствия и глобальная рабочая сила / ОТайли Ж. [и др.] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11: Социология. РЖ. М., 2013. № 3. С. 35.
5. Голдстейн Э. Теория и практика олигархического коллективизма / Э. Голдстейн. URL : https:// thenewneandertalien.wordpress.com/2017/03/21/ the-theory-and-practice-of-oligarchical-collectivism-in-russian/ (дата обращения 12.04.2021).
6. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии: Статьи разных лет. М. : Наука, 1994. С. 8, 14.
7. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М. : Политиздат. 1992. С. 297-307.
8. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию / Б. Латур; Пер. с англ. И. Полонской; Под ред. С. Гавриленко. 2-е изд. М. : Изд. Дом Высшей школы экономики. 2020. С. 12-20.
9. Социальная Европа в XXI веке / Под ред. М.В. Каргаловой. М. : Весь Мир, 2011.
10. Хомский Н. Гуманитарный империализм: новая доктрина имперского права. URL : https:// gtmarket.ru/library/articles/2739 (дата обращения 12.04.2021).
11. Алатас С. Преподавание социальной теории как альтернативный дискурс / С. Алатас // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 8. Науковедение. РЖ. 2013. № 4. С. 87-89.
- во-вторых - выделением критериев ее особой предметной области;
- в-третьих - необходимостью системного теоретического и практического изучения неравенства как значимого элемента социальной структуры современного общества и социологического знания.
Literature:
1. Human development report 2019. URL : http:// hdr.undp.org/sites/default/files/hdr2019.pdf (date of application 12.04.2021).
2. World inequality report 2018. P. 8. URL : https:// wir2018.wid.world/files/download/wir2018-full-re-port-english.pdf (date of application 12.04.2021).
3. Ivanov D. Glam-capitalism: Consumption Society in the 21st Century / D. Ivanov // Journal of Sociology a n d So cial Anthropology. 2011. Vol. 14. № 5. P. 1013; 24.
4. O'Riley J. Managing in Uncertainty: The Crisis, Its Consequences, and the Global Workforce / O'Riley J. [et al.] // Social and Humanities. Domestic and foreign literature. Ser. 11: Sociology. RJ. M, 2013. № 3. Page 35.
5. Goldstein E. Theory and practice of oligarchic collectivism / E. Goldstein. URL : https://thenewnean-dertalien.wordpress.com/2017/03/21/the-theory-and-practice-of-oligarchical-collectivism-in-russian/ (date of application 12.04.2021).
6. Sorokin P.A. A publicly available textbook of sociology: Articles of different years. M. : Science, 1994. P. 8; 14.
7. Sorokin P.A. Man. Civilization. Society. M. : Politizdat. 1992. P. 297-307.
8. LatourB. Peresbork social: an introduction to actor-network theory / B. Latour; transl. from english I. Polonskaya; Ed. S. Gavrilenko. - 2nd ed. M. : Publishing House of the Higher School of Economics. 2020. P. 12-20.
9. Social Europe in the 21st century. Ed. M.V. Kar-galova. M. : The whole world, 2011.
10. Chomsky N. Humanitarian imperialism: a new doctrine of imperial law. URL : https://gtmarket.ru/li-brary/articles/2739 (date of application 12.04.2021).
11. Alatas S. Teaching social theory as an alternative discourse / S. Alatas // Social and humanities. Domestic and foreign literature. Ser. 8. Science. RJ. 2013. № 4. P. 87-89.
