CC BY
37
ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
УДК 316.752
СОЦИОЛОГИЯ КАК ПРИЗВАНИЕ (о любви к Родине через профессию)
© Светлана Валерьевна ГУЗЕНИНА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат социологических наук, доцент кафедры теоретической и прикладной социологии, e-mail: dialog-lana@yandex.ru
Осмыслен профессиональный вклад социологов России в дело формирования образа Родины как атрибута коллективного патриотического сознания. Подчеркнута актуальность такой проблематики на основании выступлений и инициатив лидеров российского государства. Социологи ведущих аналитических центров России, начиная с 1990-х гг., ведут постоянную работу по сбору эмпирических данных, иллюстрирующих положение дел в стране, в этом смысле профессия для социолога выступает формой личного и гражданского патриотизма. Обществоведы России поясняют, что по результатам социологических опросов до 50 % россиян обладают т. н. «амбивалентным сознанием», для которого характерно стремление к противоположным ценностям, сочетанию несочетаемого. Российские ученые открыто выступают с мнением о том, что реформирование России возможно только при поддержке идей и интересов, выражающих менталитет российского народа и самобытность России. Социологические эмпирические исследования, проведенные в 2010-2015 гг. в г. Тамбове, результаты которых представлены в статье, являются посильным вкладом автора в копилку имеющихся эмпирических данных об образе Родины.
Ключевые слова: социология; социологические исследования; аналитические центры; образ Родины; коллективная идентичность; российское общество; эмпирические данные; мониторинг; опросы.
Воспитание патриотизма граждан -большая, неустанная, ежедневная и непрекращающаяся работа по формированию чувства гордости за Родину и свой народ, уважение к его великим свершениям и достойным страницам прошлого.
Последние публикации в отечественных средствах массовой информации (СМИ) явно иллюстрируют напряженный поиск качественных маркеров современной коллективной российской идентичности, при этом чаще всего выделяют в качестве ее основы этнический или религиозный компонент, а также социокультурные факторы, иногда речь идет о вопросе формирования коллективной гражданской идентичности. Указанная проблематика особенно прослеживается в выступлениях и инициативах лидеров российского государства.
Отметим, что на сегодняшний день имеется накопленный банк фокусных данных, в т. ч. таких авторитетных аналитических цен-
тров, как Институт социально-политических исследований (ИСПИ) РАН, Институт социологии РАН, Институт мировой экономики и международных отношений РАН, Институт философии и права УРО РАН, РАН, Институт географии РАН, «Левада-центр» и др., которые, с одной стороны, показывают экспонентный рост интереса к этому срезу социальной реальности, с другой - сигнализируют о наиболее проблемных материках и смысловых дефицитах современного российского социума.
Наибольшие усилия в этой области в 90-е гг. ХХ в. и десятые годы нашего столетия были предприняты в исследованиях социологов ИСПИ РАН и Института социологии РАН. Значимые труды и показательные эмпирические данные в эти годы были получены такими учеными, как Г.В. Осипов, В.В. Локосов, М.К. Горшков, И.Б. Орлова,
B.К. Левашов, С.В. Рязанцев, А.А. Гребенюк,
C.Г. Кара-Мурза, В.Н. Иванов. Результаты их
социологических исследований свидетельствуют о том, что в 90-е гг. XX в. Россия находилась у критического рубежа. Ведущие российские социологи предрекают грядущую духовную катастрофу, связанную не только с изменениями в экономике и политике, но указывают и на факт несоответствия самого института президентского правления менталитету россиян [1-10].
Социологические эмпирические исследования 1990-х гг. показывают, что в конце двадцатого столетия проблематика национального и этнического сознания (на всех уровнях социальной организации) уходит далеко на периферию, поскольку значимыми для жителей России становятся уровень жизни, безопасность, международное положение страны [9; 10]. В массовом сознании при этом преобладают психологически и морально отягощающие социальные чувства. Однако в сложнейшее для страны переломное время ориентации политических сил на западный путь развития российские ученые открыто выступают с альтернативным политическому курсу мнением о том, что способствовать реформированию России можно только при поддержке идей и интересов, выражающих менталитет российского народа и самобытность России, а не отдельных политических деятелей [11].
Социологи Российского незавимимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНП), проводившие исследования ценностного сознания россиян с апреля 1992 г. по 2000 г., свидетельствуют о том, что в настоящее время в России существуют две различные модели ценностных систем, идущих нога в ногу еще со времени Петра: первая тяготеет к постиндустриальной индивидуалистической модели ценностей западного типа, другая тяготеет к патриархально-коллективистской модели и связана с традиционалистским российским менталитетом.
Обществоведы России поясняют, что по результатам социологических опросов не остается места для иллюзий, поскольку от 30 до 50 % россиян обладают т. н. «амбивалентным сознанием», для которого характерно стремление к противоположным ценностям, сочетанию несочетаемого. Российские эксперты (социологический мониторинг Российского независимого института социальных и национальных проблем) при этом под-
черкивают, что чем ближе к типичной российской глубинке, тем сильнее у людей ощущение потерь, связанных с обвалом и ломкой традиционной для России иерархии ценностных ориентаций.
Социологи нового тысячелетия говорят о современной России начистоту: многие выступления российских коллег на Всероссийских социологических конгрессах посвящены проблеме глубокой аномии современного российского общества.
В связи с утратой духовных ориентиров, падением нравственности и морали помимо разобщенности мы напрямую столкнулись с целым комплексом внутренних общенациональных проблем, требующих незамедлительных решений, о которых аналитики говорят как о факторах деградации власти в переломную эпоху:
- сложнейшая наркотическая ситуация в стране (в т. ч. феномен «рекреационной наркомании», безнаказанная продажа психоактивных веществ, угрожающий рост школьной наркомании);
- экспонентное распространение всех видов сексуальной индустрии;
- расширение детской беспризорности;
- увеличение доли ВИЧ-инфицированных граждан.
Парадоксальность российской действительности состоит в том, что (по результатам социологических мониторингов), не имея идеологического фарватера, россияне и сегодня демонстрируют рост гражданского самосознания в ответ на нарастание массовых ощущений безнравственности власти, усугубление тяжелого социально-экономического положения. Традиционные для жителей России жизненные ориентиры выступают некоей морально-психологической защитой, духовной компенсацией дефицита жизненной справедливости и материального достатка.
Автор солидарен с мнением ведущих российских ученых о том, что сегодня единая общенациональная идея необходима для выздоровления Отечества, при этом рассматривая культуру как идентификационный потенциал, безусловно, необходимо опираться на те образы, которые традиционны для российского общества и в которых находят отражения исторически обоснованные морально-нравственные устои российского челове-
ка. «Россия, пишет академик Г.В. Осипов, особый мир, особая цивилизация, имеющая свою духовную основу, свою уникальную историю, свои законы развития. Понимание и использование этих законов - залог собственного пути движения в будущее» [12].
Трудно не согласиться с мыслью ведущего российского социолога Г.В. Осипова о том, что «Российское поляризированное общество, разнородные социальные силы ныне на деле могут - и главное! - должны объединиться для решения всего комплекса стоящих экономических, политических, межнациональных, социально-духовных, внешнеполитических и других задач, чтобы вывести страну из чрезмерно затянувшегося системного кризиса». Духовным фундаментом указанной масштабной задачи может стать концепция единой Родины, для оформления которой, по итогам социологических исследований, пока еще есть веские основания. По данным исследований Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) (2013 г.), респонденты отмечают, что именно культура России выступает фактором выражения национальной энергии и, следовательно, является идентификационным потенциалом для укрепления государственности.
Авторское социологическое исследование «Тамбовчане об образе Родины» проводилось весной 2010 г. на единой генеральной совокупности жителей г. Тамбова (на весну 2010 г. - примерно 289-294 тыс. человек), имело простую механическую выборку в 1200 человек (методическое ограничение -иногородние и несовершеннолетние). Основные социологические методы, выбранные автором, - анкетирование и стандартизированное интервью. При обработке данных использовалась компьютерная программа "SPSS 15.0". Целью исследования стало выявление структуры, механизмов, факторов формирования, хранения и транслирования у респондентов образа Родины.
Социологический мониторинг «Тамбов-чане об образе Родины» по программным вопросам единой анкеты был проведен силами Лаборатории социального анализа (руководитель - кандидат социологических наук, доцент С.В. Гузенина) и проводился в июне 2015 г., N = 1200.
По итогам исследований 2010 и 2015 гг. можно считать установленными и наиболее вероятными следующие характеристики, корреляционные зависимости и тенденции группового мнения тамбовчан относительно любви к Родине:
- большинство респондентов, 58,3 %, отмечают, что всегда интересовались историей Родины и много читали о ней, причем к этому, видимо, можно добавить многих затруднившихся ответить из скромности. Это чаще лица среднего возраста, мужчины, представители интеллигенции, чиновники;
- достаточно неожиданной является довольно высокая доля ответов «я мало интересовался историей Родины» и «у меня нет знаний по истории Родины» (31,4 %), т. е. почти треть респондентов признают свою некомпетентность по отношению к российской истории, и, следовательно, образ Родины у них формировался в относительной изоляции от исторической детерминанты такого образа.
Примечательно, что, в отличие от остальных, эти респонденты главным источником своих знаний о Родине называют передачи и публикации в СМИ (62 %), тогда как для респондентов, считающих себя компетентными в истории, на первом месте находится художественная литература (69,2 %); разница же образов Родины в художественной литературе и в СМИ представляется очевидной. Даже в страте интеллигентов, работников творческих профессий позиция относительно СМИ приоритетна. Показательно, что доля руководителей, ориентированных на чтение художественной и научной литературы по истории, на 4,5 % выше среднего уровня;
- не более 5 % респондентов главным источником знаний об истории Родины называют соответствующие курсы в учебных заведениях, где учились респонденты, а также попытки понять историю страны в ходе путешествия по ней. Иными словами, явно не оправдывается гипотеза о высокой роли семейного патриотического воспитания, академических курсов по истории, бесед в коллективах, где работают респонденты. Интересно и то, что среди респондентов, которые, по их собственным признаниям, мало интересуются историей Родины, роль семейного патриоти-
ческого воспитания заметно выше (на 6,5 % по сравнению со средней величиной);
- приведенные зависимости и корреляции социологических переменных позволяют считать обоснованной гипотезу, которую можно сформулировать примерно так: чем менее человек компетентен в истории Родины (по собственному признанию), тем более в его образе Родины (если он есть) представлены мифы и стереотипы массмедийного характера. Если такая гипотеза верна, особенно для мегаполисов и крупных городов, то для заметной части респондентов (ориентировочно 15-20 %) образ Родины должен быть заведомо социализирован, во всяком случае, он формировался с явным участием массмедиа;
- отметим, что большинство респондентов (54,4 %) не имеют устойчивых навыков лидерства, а постоянно лидерами являются 5,7 % (часто - 27,3 %), что представляется весьма вероятным и типичным, подтверждающимся данными иных исследований. Разумеется, чаще лидерами являются руководители, лица среднего и пожилого возраста. Примечательно, что вовсе не намного чаще мужчины бывают явными лидерами;
- наиболее характерные черты субъективного описания респондентами образа Родины - достаточно высокая четкость и императивность ответов (доля отказов и затруднившихся - чуть более 1 %), неагрессивность дескрипций образа Родины. Логично, что для страты, давшей вариант полностью неагрессивных трактовок образа Родины, основным источником информации является чтение художественной литературы; высокая роль невербальных; при этом наиболее монолитны именно яркие невербальные описания -«детские воспоминания», «картины родной природы», «образ матери». Приоритет невербальных описаний действует во всех стратах респондентов; минимальный идеоло-гизм образа (менее 2 % ответов содержат прямую ассоциацию с руководителем страны, чаще у военнослужащих, работников силовых структур, чиновников).
В целом же образ Родины можно охарактеризовать как экзистенциальный, слабосоциальный и почти не идеологизированный, данный скорее невербально и с некоторым оттенком иррациональности;
- установлены следующие зависимости: позиция «детские воспоминания» при описании образа Родины прямо пропорционально соотносится с возрастом, хотя занимает наивысшие позиции для всех возрастных групп респондентов;
- рекордно часто встречается позиция «это вообще не поддается описанию» у лиц старше 60 лет (10 %); иными словами, гипотеза о том, что с возрастом люди больше разбираются в сути своего же образа Родины, вряд ли верна;
- первая пятерка наиболее типичных для искренне любящего Родину действий человека, по мнению респондентов, выглядит так: честное исполнение служебных обязанностей; уважение символов, геральдики страны; участие в актах милосердия; соблюдение чистоты родного языка и культуры; соблюдение действующего законодательства и конституции страны;
- таким образом, образ Родины для респондентов достаточно интимен и, вполне возможно, включает образы жертвенности и мученичества в истории страны и ее мифологии, и уже потому слишком непонятен для равнодушных прагматичных людей и иностранцев и может быть разрушен не только прямой агрессией, но и просто равнодушием других людей к сущности Родины;
- только для молодых, 18-25 лет, людей рекордно велика доля лиц, выделяющих варианты типичных действий искренне любящего Родину человека «открыто критиковать и высмеивать недостатки своей страны (13,2 %), стремление выполнить свой воинский долг (10,8 %), менее других страт - честное исполнение служебных обязанностей. Респонденты до 18 лет чаще всего верят в историческую миссию своей страны (8,84 %), лица пожилого и среднего возраста - гораздо меньше. Представляется естественным, что люди среднего возраста, от 25 до 40 лет, чаще выбирают вариант патриотического воспитания детей, родных и близких, а 40-60 лет и старше 60 лет - честное исполнение служебных обязанностей. Чаще других страт именно молодежь выбирает и агрессивный вариант борьбы с иммигрантами и инородцами;
- главными психологическими особенностями любящего Родину человека респонденты считают волю, решительность, лю-
бовь, чувство собственного достоинства, общую культуру, воспитанность, чуткость, фантазийность;
- большинство респондентов согласны и скорее согласны с приведенным высказыванием о том, что любить Родину есть своеобразный долг человека, без которого человек заведомо ущербен;
- большинство опрошенных затруднились с ответом на вопрос о времени возникновения наций и не связывают его прямо с капитализмом; более того, вполне возможно, что в столь монолитных ответах есть и чувствование исторической временности капитализма;
- примерное равенство «положительных» и «отрицательных» ответов (включая полярные) на высказывание о том, что человек может безбедно прожить без всякого образа Родины, прямо указывает на слабую прагматичность бытия образа Родины, на то, что обладание им вовсе не гарантирует большую вероятность приобретения материальных благ; более того, термин «безбед-ность» вполне может восприниматься в духовном смысле, как жизнь без материальных бед, которая менее вероятна именно благодаря образу Родины; иными словами, респонденты вполне допускают, что за обладание образом Родины приходится платить - и духовно, и материально. Примечательно, что почти равное распределение полярных ответов, с разницей не более 3 %, выдерживается и гендерно, по полу и возрасту; даже молодежь, следовательно, не рассчитывает, что патриотизм является надежным фактором карьеры и материального благополучия;
- респонденты низко оценивают качество и действенность современной пропаганды патриотизма, особенно политиками. Такое мнение поддерживается большинством населения региона (66,9 %), что одновременно показывает малую эффективность современной идеологии и интимность, внеидеоло-гичность образа Родины у большинства респондентов, что подтверждает авторскую гипотезу о бинарности образа Родины. Приоритет положительных ответов действителен для всех страт респондентов, с небольшими вариациями (например, таких ответов больше всего, в процентном отношении, среди безработных, почти 100 %);
- респонденты прямо связывают образ Родины с нравственностью; во всяком случае, без него предательство, по их мнению, гораздо вероятнее, и, наоборот, склонные к предательству люди вряд ли имеют стабильный образ Родины. Отметим, что среди согласных и скорее согласных с этим большинство, более 70 %, одновременно считают, что образ Родины весьма отличается от пропагандируемых образцов. Столь же однозначная зависимость есть между ними и теми респондентами, кто выделял религиозные образы как главную характеристику образа Родины, и верующими и скорее верующими респондентами, а также с той стратой респондентов, которые выбирали ответы с высокой долей невербалики при характеристиках образа Родины;
- приведенные данные однозначно показывают очень высокую роль невербального фактора в описаниях респондентами своего образа Родины.
Образ Родины, по представлениям респондентов, имеет, следовательно, некоторый фатальный и едва ли не мистический оттенок, он не исчезает даже у полного негодяя, что вызывает у автора ассоциации с диалектикой «Божьей искры» в христианстве.
Авторское эмпирическое исследование 2010 г. и мониторинг 2015 г. показали, что единый образ Родины, данный через качество масштабного и весьма специфического культурного кластера, принципиально не может быть изолирован от социальной практики, так же как не изолирована от нее сама культура.
Выбор и длительность локального проживания на конкретной территории, романтизация и закрепление в образных и ассоциативных рядах условий микросреды места стабильного проживания, приоритет доверия к людям с такой же или похожей нравственной и моральной ориентацией, создание масштабных мифологем исторических событий, даже многие аспекты мотивации убедительно свидетельствуют об образовании особой социально-культурной системы представлений о Родине, где культурный ресурс неразделим с духовным состоянием общества [13-15].
Глобализационные процессы охватывают не только весь мир, но и отдельные его части, возникает качественно новое состоя-
ние общественных отношений, где культурный потенциал воспринимается на уровне расширенного воспроизводства культуры, как нестационарная динамическая структура. Анализ такой многоуровневой и многоаспектной общественной сферы возможен только на основе постоянных мониторингов и регулярных социологических исследований. Безусловно, в жизни реальных обществ и государств образ Родины совершенно неуничтожим, и дело, как представляется автору, вовсе не сводится к тому, что с помощью такого образа легче организовывать духовную жизнь множества людей. Необходимость решать повседневные задачи социального строительства, которая подразумевает весьма рациональные цели и апеллирует к социальной покорности, как ни странно, не уничтожила не только систему представлений о Родине, но вдохновила социологов с активной гражданской и нравственной позицией не оставаться в стороне от проблемных участков социальной действительности и быть на переднем крае [15]. Видимо, любовь к Родине может быть и такой: не громкой, не пафосной. Но ежедневно социологи России продолжают профессиональным трудом передавать и сохранять современникам, а также и грядущим поколениям настоящий совокупный образ Родины, поскольку и этот образ, и социальное поведение россиян представляют собой взаимосвязанные стороны единого бытия духовной культуры общества и человека.
Список литературы
1. Горшков М.К. Российское общество как оно есть (опыт социологической диагностики). М., 2011.
2. Дробижева Л.М. Идентичность и этнические установки русских в своей и иноэтнической среде // Социологические исследования. 2010. № 12. С. 49-58.
3. Иванов В.Н., Левашов В.К., Сергеев В.К. Москва. Россия. Русский мир: социологические очерки. М., 2012.
4. Капто А.С. На изломе века. Записки политика и дипломата. М., 2006.
5. Орлова И.Б. Конструирование этнического образа России. М., 2005.
6. Русский вопрос / под ред. Г.В. Осипова, В.В. Локосова, И.Б. Орловой. М., 2007.
7. Кара-Мурза С., Смирнов С. Манипуляция сознанием-2. М., 2009.
8. Локосов В.В. О национальной гордости вели-короссов-2 // Наука. Культура. Общество. 2005. № 4. С. 3-8.
9. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Романович Н.А. Отношение к социальной реальности в российском обществе: социокультурный механизм формирования и воспроизводства: монография. М., 2014.
10. Возьмитель А.А., Яковлева М.Н. Отношение к эмиграции в современной российской провинции // Социологические исследования. 2015. № 11. C. 57-65.
11. Осипов Г.В. Значение подвига советского народа // Социологические исследования. 2005. № 5. С. 9-10.
12. Осипов Г.В. Россия: национальная идея и социальная стратегия // Вопросы философии. 1997. № 10. С. 3-12.
13. Маршак А.Л. Культурная идентичность как фактор укрепления целостности России // Гуманитарий Юга России. 2014. № 4. С. 50-54.
14. Маршак А.Л., Сергеев В.В. Социокультурная динамика в современном российском обществе. М., 2009.
15. Рязанцев С.В., Гребенюк А.А. «Наши» за границей. Русские, россияне, русскоговорящие, соотечественники: расселение, интеграция и возвратная миграция в Россию. М., 2014.
References
1. Gorshkov M.K. Rossiyskoe obshchestvo kak ono est' (opyt sotsiologicheskoy diagnostiki). Moscow, 2011. (In Russian).
2. Drobizheva L.M. Identichnost' i etnicheskie ustanovki russkikh v svoey i inoetnicheskoy srede. Sotsiologicheskie issledovaniya -Sociological Studies, 2010, no. 12, pp. 49-58. (In Russian).
3. Ivanov V.N., Levashov V.K., Sergeev V.K. Moskva. Rossiya. Russkiy mir: sotsiologicheskie ocherki. Moscow, 2012. (In Russian).
4. Kapto A.S. Na izlome veka. Zapiski politika i diplomata. Moscow, 2006. (In Russian).
5. Orlova I.B. Konstruirovanie etnicheskogo obraza Rossii. Moscow, 2005. (In Russian).
6. Russkiy vopros, G.V. Osipova, V.V. Lokosova, I.B. Orlovoy (eds.). Moscow, 2007. (In Russian).
7. Kara-Murza S., Smirnov S. Manipulyatsiya soznaniem-2. Moscow, 2009. (In Russian).
8. Lokosov V.V. O natsional'noy gordosti veliko-rossov-2. Nauka. Kul'tura. Obshchestvo, 2005, no. 4, pp. 3-8. (In Russian).
9. Chuprov V.I., Zubok Yu.A., Romanovich N.A. Otnoshenie k sotsial'noy real'nosti v rossiyskom obshchestve: sotsiokul'turnyy mekhanizm formirovaniya i vosproizvodstva. Moscow, 2014. (In Russian).
10. Voz'mitel' A.A., Yakovleva M.N. Otnoshenie k emigratsii v sovremennoy rossiyskoy provintsii. Sotsiologicheskie issledovaniya - Sociological Studies, 2015, no. 11, pp. 57-65. (In Russian).
11. Osipov G.V. Znachenie podviga sovetskogo naroda. Sotsiologicheskie issledovaniya -Sociological Studies, 2005, no. 5, pp. 9-10. (In Russian).
12. Osipov G.V. Rossiya: natsional'naya ideya i sotsial'naya strategiya. Voprosy filosofii - Russian Studies in Philosophy, 1997, no. 10, pp. 3-12. (In Russian).
13. Marshak A.L. Kul'turnaya identichnost' kak faktor ukrepleniya tselostnosti Rossii. Gumanitariy
Yuga Rossii - Humanitarians of the South of Russia, 2014, no. 4, pp. 50-54. (In Russian).
14. Marshak A.L., Sergeev V.V. Sotsiokul'turnaya dinamika v sovremennom rossiyskom obsh-chestve. Moscow, 2009. (In Russian).
15. Ryazantsev S.V., Grebenyuk A.A. "Nashi" za granitsey. Russkie, rossiyane, russkogovoryashchie, sootechestvenniki: rasselenie, integratsiya i vozvratnaya migratsiya v Rossiyu. Moscow, 2014. (In Russian).
nocTynuna b pega^uro 25.01.2016 r. Received 25 January 2016
UDC 316.752
SOCIOLOGY AS VOCATION (about love for the country through the profession)
Svetlana Valerevna GUZENINA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Sociology, Associate Professor of Theoretical and Applied Sociology Department, e-mail: dialog-lana@yandex.ru
The understanding of the contribution of professional sociologists of Russia in the case of forming the image of the motherland as an attribute of collective Patriotic consciousness is considered. The relevance of such issues on the basis of the statements and initiatives of the leaders of the Russian state is emphasized. Sociologists of the leading analytical centers of Russia, since the 90s, are continuing to work on the collection of empirical data illustrating the situation in the country, in this sense, the profession of sociologist is a form of personal and civic patriotism. Social scientists of Russia explain that the results of sociological surveys, up to 50 % of Russians have the so-called "ambivalent consciousness", which is characterized by the pursuit of opposite values, the combination of incongruous. Russian scientists have come out openly with the view that the reform of Russia is possible only with the support of ideas and interests, expressing the mentality of the Russian people and the identity of Russia. Sociological empirical research conducted in 2010-2015 years in the city of Tambov, the results of which are presented is a contribution in the treasury of the available empirical data about the image of the motherland.
Key words: sociology; sociological researches; analytical centers; image of the homeland; collective identity; Russian society; empirical data; monitoring; polls.
