CC BY
20
■ ■ ■ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ГЛОБАЛИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
Авторы: ХАЛИКОВ М.С., КОРЕЦКИЙ В.А.
ХАЛИКОВ Манир Саидович - доктор социологических наук, профессор кафедры социологии управления Института государственной службы и управления персоналом Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ИГСУП РАНХиГС)
Адрес: 119571, Россия, Москва, проспект Вернадского, 84.
Тел.+7(917) 520-68-50. E-mail: m.khalikov@list.ru)
КОРЕЦКИЙ Валерий Александрович - доктор политических наук, профессор, директор НИИ социальных систем Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Адрес: 119991, Россия, Москва, Ленинские горы, д.1.
Тел. + 7(945) 236-18-61
Аннотация: в статье описаны признаки нового явления современности - глобализации капитализма. На основании социологического моделирования сделан вывод о том, что характер глобализации находится в прямой зависимости от темпов рыночной трансформации, и чем медленнее проводятся экономические реформы в России, тем быстрее страна теряет свои геополитические и геоэкономические позиции в мире.
Ключевые слова: глобализация, экономическая глобализация, глобальный капитализм, экспансия глобального капитализма, социологическое моделирование, социально-политическая ситуация.
Многие исследователи восторженно воспринимают идею глобализации, связывая ее с новым этапом развития человечества, открытиями в науке и технике (появление интернета и средств коммуникации) и т.д. и т.п. Все это так, но если провести исторические параллели, то начало ХХ века было столь же впечатляющим по уровню сделанных открытий, как и ХХ1 век. Всему этому есть одно название - научно-техническая революция, которая, конечно же, изменяет мир, делает его более открытым и понятным миллионам жителей планеты. Плоды этой научно-технической революции становятся достоянием всего мира, естественно, приобретают глобальный характер. Так было во все времена. Однако в средствах массовой информации тенденцию глобализации представляют как необратимый процесс, приобретающий планетарный масштаб.
Если уж пытаться понять глобализацию как тенденцию века, то следует, как нам представляется, рассмотреть ее социально-экономическую сущность. Глобализация наиболее отчетливо проявляется в экономической сфере и состоит в образовании единого экономического пространства для всех субъектов мирового развития, предполагающего свободное перемещение людей, капитала, товаров и услуг. Именно в Европе сегодня происходят процессы политической и экономической интеграции, в связи с объединением ряда европейских государств. Значит ли это, что в Европе происходит локальный вариант экономической глобализации, или это всего лишь экономическая интеграция, следствием которой является создание нового союзного государства?
Справедливости ради, следует сказать, что Советская Россия в свое время уже пережила и интеграционный бум и региональную глобализацию, с той лишь разницей, что в основе интеграционных процессов тогда лежал не экономический, а доминирую-
щий социально-политический фактор. Идея построения мирового коммунизма на всей планете захватывала передовые умы, но главное - эта идея воспринималась народными массами как мечта о будущем справедливом обществе. Можно с определенными оговорками констатировать, что образование Советского Союза представляет собой опыт локализованной глобализации на евроазиатском политическом пространстве, с перспективой распространения идей коммунизма во всем мире и строительства глобального коммунистического общества.
Что же касается современной глобализации, то в самом появлении этого термина, как нам представляется, заложена некая интрига. В настоящее время глобализация все больше приобретает политизированный характер с того момента, когда мир из биполярной превратился в однополярную систему, когда США приобрели статус сверхдержавы. Но дело здесь не столько в статусе, сколько в том, что с политической арены ушел конкурент, Советский Союз, борьба с которым, как оплотом мирового коммунистического движения, была смыслом и оправданием гегемонии США в некоммунистической части планеты.
Относительно американской гегемонии, очень хорошо сказал Э. Тодд в работе «После империи»: «Америка мощнейшая военно-морская и военно-воздушная держава, стратегически контролировала основную часть планеты с благословения многочисленных союзников и клиентов, приоритетом которых была борьба против советской системы. Именно с согласия большей части мира укрепилась американская гегемония...» [1, С. 22].
Действительно, после Второй мировой войны, под протекторатом США оказались Западная Германия и Япония. И это было для Америки важным приоритетом с точки зрения экономической значимости, поскольку Германия перед началом войны была второй индустриальной державой, а Япония является таковой сегодня. Именно это обстоятельство позволило США установить контроль над мировой экономической системой.
Главными владениями Соединенных Штатов, обеспечивающих их реальное господство в Старом Свете, является, как об этом открыто заявляет З. Бжезинский, европейский и дальневосточный протектораты, без которых американское мировое могущество и не существовало бы. Эти два протектората обеспечивают жильем и питанием 85% американского военного персонала, находящегося за рубежом [2, С. 99].
Благоприятная геополитическая ситуация, сложившаяся в конце ХХ века, а также военная, экономическая мощь США позволила ей обрести масштабы имперской державы. Этому также способствовал, как уже говорилось, распад Советского Союза, который в конечном итоге предопределил ускорение тенденций глобализации. Однако идея глобализации мира была разработана американскими стратегами и имела под собой не только имперские цели, но и весьма банальные экономические интересы. В начале 70-х годов в американском внешнеторговом балансе появился дефицит, ставший структурным элементом мировой экономики. К концу 2000 года этот дефицит вырос со 100 до 450 млрд.дол. [3, С.83]. Чтобы нивелировать платежный баланс, США стали нуждаться в притоке капиталов извне в соответствующих объемах. Стало очевидно, что Америка не может жить только за счет собственного производства, что она не может больше обходиться без остальной части мира. Это и подстегнуло американских идеологов и средства массовой информации развернуть дискуссию о глобализации, о взаимозависимости стран друг от друга в начале 90-х годов.
Ясно одно, что глобализация в американской интерпретации нужна только США, поскольку она вынуждена вести политическую и военную борьбу, чтобы сохранить гегемонию, ставшую необходимой для сохранения высокого уровня жизни американцев. Из автономной экономики в послевоенные годы, американская экономика преврати-
лась в экономику потребляющую, а не производящую. Сегодня стало очевидным, что США зависят в значительной степени своего промышленного потребления от товаров, импорт которых не покрывается национальным экспортом.
Теперь подробнее остановимся на рассмотрении проявлений глобализации в повседневной жизни. Обратимся к материалам социологических исследований, которые проводились в России, начиная с 2000 года. Как показал проведенный опрос Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) [4], слово «глобализация» знают или слышали 39% из числа опрошенных, взялись объяснить этот термин только 21% респондентов. При этом, 1,0% из числа опрошенных, продемонстрировали полное непонимание обсуждаемого термина. Так, были предложены такие варианты объяснений: «что-то из области космоса», «что-то страшное», «это большие аварии, катастрофы», «мы разъезжаем по все странам мира». Понятно, что такая интерпретация характерна для обыденного сознания, периферийного мышления, людей, далеких от восприятия процессов транснационального уровня.
7,0% из числа опрошенных под глобализацией понимают всеобщее объединение («мировая интеграция», «объединение стран в союз», «стирание границ между странами, общая экономика», «унификация всех стран», «объединение мира»).
6,0% респондентов понимают под глобализацией нечто «крупное», «объемное», «великое». Такая же доля респондентов связывает понятие «глобализация» с решением общемировых проблем («распространение каких-либо процессов на весь мир», «важнейшие проблемы для многих народов мира»).
Незначительная часть из числа опрошенных, всего 2,0%, понимают глобализацию как «захват власти» над всем миром отдельными странами, стремление «сильных» подчинить себе «слабых» («давление крупных держав на малые», «ведущие капиталистические страны стараются взять все в свои руки).
Подобный разброс мнений в понимании термина «глобализация» может говорить об одном, что этот процесс новый, и он трудно узнаваем для простого обывателя. Действительно, о глобализации, как новом явлении современности, повсеместно заговорили в начале 90-х годов. Последовавшие дискуссии в ученой среде шли в основном в плоскости теоретического осмысления этого явления, в понимании его исторической, экономической и политической сущности. Из этого следует вывод, что для большинства россиян вопросы глобализации находятся на периферии общественного сознания, они не являются насущными для российского общественного сознания. Многие россияне просто не сталкивались с необходимостью определить свое отношение к глобализации. Единственное, на что следует обратить внимание при анализе общественного мнения россиян, так это на большую информированность москвичей относительно глобализации. Отсюда и более четкое их представление о процессах глобализации происходящих в мире и в России, в частности (ВТО, Болонская конвенция).
Социологическая наука еще не выработала того критериального аппарата, который бы позволил классифицировать это явление. Данные социологического исследования, проведенного в 2004 году лабораторией «Социальных проблем современного общества» МГУ им. М.В. Ломоносова [5, С. 131], показали, что глобализацию понимают неоднозначно и возникают трудности интерпретации термина (как и по результатам исследования Фонда «Общественное мнение»). Из материалов исследования следует, что общественное сознание россиян еще не готово к рефлексии явлений планетарного масштаба. Что такое 10-15 лет для оценки событий мирового масштаба? Слишком короткий срок, чтобы понять и изучить это явление. Глобализация в своей таинственности
(непознанности), сравнима, если проводить исторические параллели, с «невидимой рукой рынка», по выражению А. Смита, когда он раскрывал смысл капиталистического способа накопления, тогда еще нарождающегося капитализма.
В восприятии студенческой молодежи, глобализация - это естественно-исторический процесс (об этом заявило 78% опрошенных респондентов). Среди тех студентов, которые определенно чувствуют проявление глобализации, большинство указали на экономическую сферу (54,4%). На вопрос о том, а что они ожидают от глобализации, были получены следующие ответы:
71,7% из числа опрошенных респондентов больше ожидают от глобализации позитива. В этих ответах явно прослеживается проявление у молодежи максимализма, нежели здравого смысла. Им, как известно, не хватает жизненного опыта и осторожности в оценке малоизвестных явлений. Тот же максимализм проявился и в вопросе о вступлении России во Всемирную Торговую организацию (96,1% высказались за вступление России в ВТО). Думается, молодые люди, отвечая на вопросы, мало задумывались о последствиях вступления в ВТО для отечественной экономики. Если сравнивать данные нашего исследования с материалами Фонда «Общественное мнение», по поводу отношения россиян к намерениям нашей страны вступить в Евросоюз и ВТО, то они значительно разняться (прежде всего из-за возрастного фактора). Так, поддерживают вступление России в ВТО - 54,0%. Полагают, что этого делать не следует - 15,0% из числа опрошенных. На вопрос, должна ли Россия стремиться к членству в Евросоюзе, 55,0% ответили, что должна, 15,0% - заявили, что России не следует рваться в ЕС, и 30,0% - затрудняются ответить [6].
Глобализационные процессы наблюдаются не только в экономической сфере, но и в сфере образования. Всем известный Болонский процесс также был поддержан Россией. Принятие Болонской конвенции, как представляется, загоняет отечественную науку и образование в прокрустово ложе европейской образовательной системы. Хотя всем известно, что российская научная и образовательная школа - одна из лучших в мире. Она была и остается конкурентной на мировом образовательном рынке. Можно понять Евросоюз, который пытается унифицировать образовательную систему, поскольку в каждом из союзных государств существует своя национальная образовательная система. Но Россия не является членом Евросоюза, отсюда и нет необходимости, на наш взгляд, реформировать отечественную образовательную систему под европейскую. Как считают многие студенты, России не следует подписывать Болонскую конвенцию (52,9% из числа опрошенных студентов были против «болонизации» отечественного образования).
Те, кто внимательно следят за социально-политическими процессами в Европе, должны понимать, что в интеграционных процессах в Европе, образовании Евросоюза, Болонская конвенция - это проявление элементов реальной глобализации, а деятельность ВТО - это реальная деятельность одного из субъектов глобализации.
Россия вовлекается или ее вовлекают в этот мировой процесс. В этой связи возникает вполне резонный вопрос: почему Россия так стремиться включиться в глобализацию? Какое благо несет с собой глобализация? В разных странах, у людей разное отношение к глобализации. Анализ общественного мнения показал, что шесть из десяти землян поддерживают глобализацию. Шестеро из каждых десяти человек в мире считают глобализацию позитивным процессом. С этим категорически не согласны 10% населения земного шара [7].
В 19 из 25 стран большинство опрошенных ожидает, что расширение глобализации принесет пользу для них и их семей. Наиболее сильны позиции глобалистов в Голлан-
дии, где 87% респондентов выразили проглобалистские взгляды. За ней следуют Венесуэла (82%), Индия (79%) и Катар (78%). В Казахстане 60% опрошенных респондентов высказались в поддержку глобализации, 11% - выступили против. В России, соответственно, 32% "за" и 13% "против".
Исследование выявило, что ясного и однозначного представления о глобализации у народных масс нашей планеты нет. Оказывается, что наибольшее число сторонников глобализации проживает не только в богатых странах Европы и Северной Америки, но и... в бедных странах Азии. При этом жители богатых стран убеждены, что глобализация нанесет ущерб жителям бедных стран, в свою очередь жители бедных стран с этим категорически не согласны и ожидают, что глобализация позволит им улучшить свое материальное положение.
60% населения земного шара уверено, что глобализация идет на пользу национальным культурам, а 28% - во вред. 56% убеждены, что глобализация полезна для национальных экономик, а 33% уверены, что вредна. Наибольшее беспокойство вызывают проблемы сохранения окружающей среды (47% опрошенных убеждены, что глобализованный мир уничтожает природу), увеличения бедности (45% считают, что глобализация и бедность - синонимы) и безработица (46% респондентов думают, что глобализация несет с собой сокращение рабочих мест). Самые убежденные противники глобализации проживают в Турции (61% опрошенных настроены негативно) и Аргентине (48%), что авторы исследования объясняют влиянием экономических кризисов, разразившихся в этих странах [8].
При попытке детализировать плюсы и минусы глобализации, в вопросе «Что, по вашему мнению, может принести глобализация народам мира?», были получены следующие ответы:
- только 1/3 из числа опрошенных респондентов надеются, что в результате глобализации повысится уровень жизни во все мире;
- более 70% не уверены в том, что снизится опасность войны;
- 77,3% не верят, что повысится уровень медицинского обслуживания;
- лишь 12,2% из числа опрошенных респондентов указали на то, что образование станет более доступным;
- только 22,5% верят, что улучшится состояние окружающей среды;
- 40,4% указали на то, что увеличится разрыв в уровне развитых и развивающихся стран;
- 70,3% опрошенных респондентов считают, что увеличится социальное неравенство;
- 81,5% полагают, что будут насаждаться западные стандарты культуры и образа жизни;
- 56,5% считают, что разовьется мировой терроризм;
- 54,1% думают, что усилятся этнические конфликты;
- 49,4% уверены полностью, а 23,8% отчасти в том, что глобализация приведет к мировому господству США;
- 38,2%полностью, а 23,8% частично считают, что глобализация откроет доступ всех людей к информации [9, С. 134].
Данные анкетного опроса позволяют сделать вывод о том, что в сознании россиян (также, как в исследованиях ФОМ) нет ясного представления о глобализации, ее преимуществах и недостатках, как, впрочем, и нет ощущения ее реальности в повседневной жизни. Можно предположить, что рассуждения и споры о глобализации сегодня -это удел интеллектуалов. Что же касается влияния на глобальные процессы и тем более управления ими - это удел сильных мира сего.
Современные тенденции мирового развития, а также трансформационные процессы, происходящие в России, настоятельно требуют концептуального переосмысления сложившихся представлений о социально-политической сущности глобализации и поиска новых подходов, объясняющих этот феномен нового времени. С нашей точки зрения, глобализация находит свое объяснение в рамках формационного подхода как последующий этап развития капиталистической системы, выходящей на планетарный уровень своего развития.
В настоящее время наблюдается двуединый процесс политической и экономической глобализации. Капиталистическая экспансия происходит в глобальном масштабе. Это приводит к возрастающей экономической взаимозависимости и вызывает необходимость максимально учитывать национальные интересы государств. Прогрессирующая глобализация капитализма поднимает целый пласт новых вопросов, связанных с соотношением глобализации и национальных интересов. В мировой политической практике гораздо чаще встречались случаи принудительной, а не добровольной передачи части государственного суверенитета другому государству, или взаимного отказа от его реализации на национальном уровне и передачи на международный, наднациональный уровень. Примером такой передачи является создание и развитие Европейского Союза, в котором государства добровольно делегировали часть своих суверенных прав наднациональным органами управления. Если раньше это касалось только экономических вопросов, то теперь - валютно-финансовых и, частично, вопросов внешней политики и обороны. Характерно, что наднациональные органы управления действуют строго в соответствии с мандатом, рамки которого определены национальными государствами. Тем самым национальные интересы консолидируются в Евросоюзе в результате, порой очень сложного, компромисса между национальными государствами.
Другим, не менее важным, вопросом, является отношение к глобализации развивающихся стран. «Третий мир» испытывает обеспокоенность в связи с экспансией глобализации, которая своим появлением только обострила те проблемы, которые на протяжении десятилетий мешали ему интегрироваться в систему мирохозяйственных связей. Во многих странах весьма распространены опасения, что глобализация может привести к всеобщей «унификации», и это заставляет их оградить свою культурно-историческую самобытность.
До самого последнего времени западные аналитики к числу «слабых» стран относили и Россию. Эта точка зрения нашла отражение в докладе «Глобальные тенденции до 2015 года», в котором подчеркивается, что в указанный период международному сообществу предстоит иметь дело с военными, политическими и экономическими последствиями «усиления роли Китая и Индии и продолжающегося ослабления роли России. России «придется в еще большей мере, чем сегодня, пересмотреть свои надежды на мировое лидерство с учетом резко сократившихся ресурсов, которыми она располагает» [10, С. 9].
Особенностью социально-политической и экономической ситуации в России является то, что мы наблюдаем экспансию глобального капитализма, которая идет на фоне рыночной трансформации внутри страны, и это в значительной степени осложняет адаптацию России к новым экономическим условиям. Социологическое моделирование социально-политического положения России позволяет имитировать ее состояние в трех позициях: реальное, желаемое и тенденцию.
До самого последнего времени реальное положение России в противостоянии вызовам глобализации (в нашем понимании - развивающегося глобального капитализма,
вовлекающего в свою орбиту слаборазвитые и развивающиеся страны), пользуясь терминологией медиков, было «стабильно тяжелым». Это подтверждает графическое изображение в системе координат, фиксирующее устойчивую «мертвую зону», в которой оказалась страна в постперестроечный период. И по сей день страна находится в ожидании того экономического рывка или «экономического чуда», о котором грезили реформаторы первой волны.
Но не радуют и тенденции, которые обозначились в России в последнее время. Экспертные оценки в графическом изображении позволяют с определенной долей уверенности констатировать бурное развитие глобального империализма, с явно выраженными имперскими амбициями со стороны единственной мировой сверхдержавы - США.
В силу отсутствия достаточного опыта рыночного хозяйствования и, соответственно, «рыночного иммунитета» Россия оказалась слишком уязвимой в конкурентной борьбе с развитыми европейскими странами. Встав на путь рыночных преобразований, Россия настоятельно нуждалась в ускоренном прохождении этапа капитализации и выходе на рубежи экономически устойчивого развития. Достижение желаемых положительных результатов связано, по мнению экспертов, с рядом факторов, в немалой степени определяющих будущее страны.
На наш взгляд, существует ряд принципиально важных шагов на пути ускоренного экономического и социально-политического развития России, степень реализации которых сопряжены с риском. Наиболее высокий риск реализуемости предпринимаемых шагов связан с восстановлением постсоветского геополитического пространства, преодолением демографических проблем и укреплением военного потенциала России. Однако и эти риски реализуемости предпринимаемых мер зависят от двух доминирующих факторов - политической воли президента и патриотического настроя правящей элиты в целом. Обобщая результаты графического моделирования социополитического и экономического развития России на обозримую перспективу, можно сделать вывод о том, что характер глобализации находится в прямой зависимости от темпов рыночной трансформации, и чем медленнее проводятся экономические реформы в России, тем быстрее страна теряет свои геополитические и геоэкономические позиции в мире.
Список литературы
1. Тодд Э. После империи. М.,2004. 240 с.
2. Тодд Э. После империи. М.,2004. 240 с.
3. Тодд Э. После империи. М.,2004. 240 с.
4. Фонд «Общественное мнение». Пресс-выпуск, 15.11.2003.
5. КорецкийВ.А. Глобализация: Вопросы теории и методологии. М., 2007. 188 с.
6. Версты (Москва), 6 декабря 2003 г.
7. Демоскоп Weekly. 4-17 марта 2002 г.
8. Демоскоп Weekly. 4-17 марта 2002 г.
9. Корецкий В.А.Глобализация: Вопросы теории и методологии. М., 2007. 188 с.
10. Санкт-Петербургские ведомости. 2000. 30 декабря.
11. Held, D., Goldblad, D., McQuew, A., and Perraton, J. (1999). Global transformations. Politics, Economics, Culture, Polity.
12. Иванов О.Б. Глобальные риски и экономические тенденции в современном мире. // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2014, №1. С. 18-33.
13. Jessop, B. (2000) The Crisis of the National Spatio-Temporal Fix and the Tendential Ecological Dominance of Globalizing Capitalism. International Journal of Urban and Regional Research, Vol. 24, no. 2, pp. 323-360.
■ ■ ■ SOCIOLOGICAL ESTIMATION OF GLOBALIZATION PROCESSES
Authors: KHALIKOV M.S., KORETSKY V.A.
KHALIKOV Manir Saidovich - Doctor of Social Sciences, Professor of department of management sociology of the Institute of State Service and Human Resources of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA).
Address: 119571, Russia, Moscow, Vernadsky Prospect, 84.
Tel: +7(917) 520-68-50. E-mail: m.khalikov@list.ru , Moscow, Russia.
KORETSKY Valeriy Alexandrovich - Doctor of Political Sciences, Professor, Director of the Research Institute of Social Systems of the Moscow State University of M.V.Lomonosov.
Address: 119991, Russian Federation, Moscow, Leninskiye Gory, 1.
Tel. + 7(945) 236-18-61
Annotation. The article describes features of the new phenomenon of our age - and that is globalization of the capitalism. On the basis of sociological simulation the conclusion was drawn, that the character of globalization is in direct relation to the rate of market transformation, and the more passive the pace is at which economic reforms are implemented, the faster the speed is at which the country loses its geopolitical and geo-economic position in the world.
Keywords: globalization, economic globalization, global capitalism, expansion of the global capitalism, sociological simulation, socio-political situation.
References
1. Todd, E. Posle imperii. M., 2004. Str. 240. [Todd, E. (2004) After the Empire: The Breakdown of the American Order, p.240, Moscow].
2. Todd, E. Posle imperii. M., 2004. Str. 240. [Todd, E. (2004) After the Empire: The Breakdown of the American Order, p.240, Moscow].
3. Todd, E. Posle imperii. M., 2004. Str. 240. [Todd, E. (2004) After the Empire: The Breakdown of the American Order, p.240, Moscow].
4. Fond “Obshchestvennoye mneniye”. Press vypusk, 15 Noyabrya, 2003. Foundation “Public Opinion”. Press Release, 15 November 2003.
5. Koretsky V.A. Globalizatsiya: voprosy teorii I metodologii. M., 2007, str. 188. [Koretsky V.A. (2007). Globalization: Issues of theory and methodology. P.188, Moscow].
6. Versty (Moscow), December 6. 2003
7. Demoscope - Weekly, March 4-17, 2002
8. Demoscope - Weekly, March 4-17, 2002
9. Koretsky V.A. Globalizatsiya: voprosy teorii I metodologii. M., 2007, str. 188. [Koretsky V.A. (2007). Globalization: Issues of theory and methodology. P.188, Moscow].
10. Saint-Petersburg Vedomosti, December 30, 2000.
11. Held, D., Goldblad, D., McQuew, A., and Perraton, J. (1999). Global transformations. Politics, Economics, Culture, Polity.
12. Ivanov, O.B. Globalnyye riski i economicheskiye tendentsii v sovremennom mire. // ETAP: ekonomich-eskaya teoriya, analiz, praktika. 2014, No 1, str. 18-33. [Ivanov, O.B. (2014) Global risks and economic trends in modern world. // ETAP: economic theory, analysis, practices. No 1, pp. 18-33].
13. Jessop, B. (2000) The Crisis of the National Spatio-Temporal Fix and the Tendential Ecological Dominance of Globalizing Capitalism. International Journal of Urban and Regional Research, Vol. 24, no. 2, pp. 323-360.
