CC BY
238
№ 2 (32) ФЕВРАЛЬ 2013
ДИСКУССИЯ 4
журнал научных публикаций Ц
В. Ю. Черных, доктор филос. наук, профессор, кафедра философии, истории и гуманитарных дисциплин,
Западно-Уральский институт экономики и права,
г. Пермь, Россия,
antro2006@mail.ru
В. Д. Паначев, доктор социол. наук, зав. кафедрой,
кафедра физической культуры,
Пермский национальный исследовательский
политехнический университет,
г. Пермь, Россия,
panachev@pstu.ru
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЙ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ МОЛОДЕЖИ
Будущее страны зависит от молодежи. Отсюда очевидна актуальность изучения ценностных ориентаций молодежи, особенно, динамики их изменений. С развитием социологии в ХХ веке появилась возможность анализа этих изменений не только на абстрактно-теоретическом (историко-философском) уровне, но и на конкретно-социологическом. Мы попытались провести такой анализ на базе данных социологических исследований 1970—2000-х годов.
Следует сразу оговориться, что ценностный мир человека достаточно сложен, и ни один из методов социологических исследований не позволяет абсолютно адекватно его отразить. Ценности теснейшим об- = разом связаны с эмоциями и стереотипами, поэтому человек не всегда может выразить их в вербальной (словесной) форме. Особенно это характерно для молодежи. К тому же ценностные ориентации молодого человека (по сравнению со взрослым) более динамичны, часто иллюзорны и не восприни-
Ценностный мир человека достаточно сложен, и ни один из методов социологических исследований не позволяет абсолютно адекватно его отразить.
мировоззрения. Тем не менее, современная социология способна дать общую картину и отследить тенденции изменения системы ценностей той или иной социальной группы.
Как выглядело ценностное сознание советской молодежи? Несмотря на действовавшую несколько десятилетий мощную систему коммунистического воспитания, терминальными (т. е. целевыми, ценностями-идеалами) стали не идеологические постулаты типа преданности делу - коммунизма, классовой борьбы, борьбы за мир или научного мировоззрения. По данным масштабных социологических исследований 1971-1982 годов, проведенных в нескольких = регионах России1, в этот период важнейшими для себя ценностями молодые люди считали интересную работу и семейное счастье. Третье-четвертое места «делили» сознание того, что приносишь пользу людям и их уважение. С большим отрывом на пятом месте шло материальное благополучие. Далее по степени важности
маются им как принципы собственного назывались: возможность заниматься толь-
т
дискуссия
журнал научных публикаций
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
ко тем, что тебя интересует; расширение кругозора и др.
Анализируя данные этих исследований, В. М. Соколов разделил молодежь 1970-х годов на три группы. -
Большинство (около 70 %) составили те, кто на первое место ставили такие ценности, как «иметь интересную работу», и «приносить пользу людям», на второе — «заслужить уважение людей», и на третье — семейное счастье, = счастье в любви. Вторая группа (22 %) ставила на первое место семейное счастье, а на второе-третье места — интересную работу и материальное благополучие. Третью группу (8 %) составляли те, для кого первой жизненной ценностью было материальное благополучие. У них, как правило, на второе и третье места попадали «возможность заниматься только тем, что тебя интересует» и «спокойная жизнь». Данные более ранних
По данным масштабных социологических исследований 1971-1982 годов, проведенных в нескольких регионах России,
в этот период важнейшими для себя ценностями молодые люди считали интересную работу и семейное счастье.
ние у советской молодежи «активистски-альтруистических» установок над «гедонистическими» и «эгоистическими» существовало не всегда. Так, на вопрос «что бы я - делал, если бы все мог?» в 1927 г. из 3,5 тыс. человек 32 % ответили, что проявили бы заботу лишь о личном благополучии. В исследовании 1967 г. таких оказалось в 2 раза меньше. Число вы бравших различного рода общественно полезные виды деятельности в 1927 г. было 12%, а в 1967 г. - 52 % 2.
Примерно для половины представителей молодого поколения 1970-х была характерна просоциальная активная жизненная позиция. Она проявлялась в различных видах общественно полезной деятельности. Так, на основе проведенного нами анализа результатов исследований рубежа 19701980-х годов, проведенных на промышленных предприятиях Пермской области,3 были
исследований показывают, что преоблада- выделены три уровня такой активности:
№ 2 (32) ФЕВРАЛЬ 2013
ДИСКУССИЯ 4
журнал научных публикаций Ц
— 14-15 % молодых рабочих проявляли XXI века? В постсоветской социологии (по
высокий (инициативно-творческий) уро- образцу западных социологических школ)
вень активности и участвовали в нескольких утвердилось противопоставление человека
видах деятельности в разных сферах жизни; «типа А» — современного, ориентирован-
Преобладание у советской молодежи «активистски-альтруистических» установок над «гедонистическими»
и «эгоистическими» существовало не всегда.
— 30—40 % — средний (инициативный) — достаточно активно участвовали в социальной деятельности, преимущественно в одной сфере жизни, например, в трудовой;
— 40—45 % — низкий (исполнительский). Для 3—5 % была характерна асоциальная ориентация.
Анализ показал тесную корреляцию между разнообразием видов деятельности человека и уровнем его социальной активности. При этом мотивация социальной активности, как правило, не была связана с эгоистическими или корыстными побуждениями. Так, вопреки распространенному мнению о том, что в общественной работе (выполнение общественных поручений, участие в органах самоуправления) люди участвовали из карьеристских соображений, на первое место этот мотив ставили около 3 % респондентов. Еще порядка 10 % считали его важным, но не единственным и не главным. Основными побуждениями были «чувство долга» (40 %), «стремление к общению и приобретению жизненного опыта».
Изменения в ценностной иерархии в 1990-е годы носили противоречивый характер. Из ценностей-лидеров 1970-1980-х годов почти на прежних позициях остались «семья» и «интересная работа», но практически исчезли «сознание того, что приносишь пользу людям» и «уважение людей», что свидетельствует о переориентации интересов человека с общества «в целом» на ближайшее окружение. Увеличилась значимость материального благополучия и свободы, самостоятельности, =
независимости. Лидерами становятся ценности здоровья и безопасности. Криминализация жизни
привела к увеличению —
числа молодых людей с асоциальной ориен- стиндустриальному (информационному) тацией. обществу. Если на Западе новая, постин-
Каковы тенденции трансформации дустриальная система ценностей, вероят-ценностного сознания молодежи в начале но, сможет сложиться на основе «типа А»,
Криминализация жизни привела к увеличению числа молодых людей с асоциальной ориентацией.
ного на образованность, профессионализм, личный успех, предприимчивость, собственность, свободу и инстру-мен тальные ценности (т. е. достижительные, ценности-средства), человеку «типа В» (в русской транслитерации «Б»), для которого характерны традиционализм, коллективизм, авторитаризм, приоритет традиционно устоявшихся в данном обществе терминальных ценностей. Данные социологических исследований 1990-х годов показывают, что разрушение советской системы ценностных ориентаций, хотя и стимулировало увеличение в России числа людей «типа А», однако не привело к его преобладанию. Пока к нему с различными оговорками можно отнести лишь 10—15 % населения современной России. 15—20 % остаются приверженцами советской системы ценностей, а 50—60 % ориентируются на традиционные российские ценности4.
Обратим внимание на последние цифры. Традиционализм оказался характерен и для молодежи. Например, среди молодежи Пермской области в 1970-е годы было 15 % верующих. Исследования середины 1990-х дали цифру 60 %.5 Тогда же один из авторов этих строк решил проверить данную тенденцию. Результат оказался поразительным: к верующим отнесли себя 80 % опрошенных студентов-медиков6.
Ограниченность альтернативной типологии (типы А и В), на наш взгляд, связана с тем, что она не выходит за рамки теории модернизации, описывающей переход от общества традиционного к индустриальному (со времен ному). Между тем, со второй половины XX века происходит переход к по-
®
дискуссия
журнал научных публикаций
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
то в России это вряд ли возможно. Поэтому оптимизация процесса формирования ценностного сознания в нынешних условиях, на наш взгляд, должна заключаться в ориентации на новый тип, который условно можно обозначить как «тип С» (в русской транслитерации «Ц»). От «типа А» его должен отличать приоритет традиционных российских (прежде всего, духовных) и терминальных общечеловеческих ценностей, таких как «справедливость», «глобальное выживание», «семья», «природа» и др., а не инструментальных («собственность», «материальные блага» и т. д.). В отличие от «типа В», для «типа С» приоритетом должно быть уважение к личности, в т. ч. к своей, и ориентация на творчество.
Определенные основания для формирования «типа С» уже имеются. По мнению социологов, для 50-70 % современной российской молодежи характерен устойчивый интерес к своему духовному раз-витию7. Это подтверждает мониторинг, проводимый в течение последних 10 лет учеными Пермского национального исследовательского политехнического университета (ПНИПУ) среди студентов данного вуза. По данным исследования 2012 года8, основными ценностными ориентациями студенты определяют семью — 64 %, любовь - 61 %, друзей - 51 %, деньги - 50 %. Однако и духовная составляющая культуры для них важна, что отражают такие показатели, как общение с друзьями, на значимость которого указали 33 % юношей и 42 % девушек, творчество и реализация способностей - 25 и 32 %, независимость и свобода - 30 и 23 %, образованность и профессионализм - 26 и 32 %. Хотя духовные ценности не являются лидерами, но они явно опережают такие предпочтения, как: получение удовольствий, личная безопасность, престиж, слава, власть.
Таким образом, на рубеже ХХ—ХХ1 веков в системе ценностей российской молодежи произошли существенные изменения. Новое поколение почувствовало себя более свободным и стало более прагматичным. Пер спектива социологических исследований в этой области, на наш взгляд, должна быть связана не с анализом модернизацион-ных процессов, а с выявлением оснований
для формирования типа личности. ^
постиндустриального
1. Соколов В. М. Социология нравственного развития личности. М.: Политиздат, 1986. С. 92—95.
2. Там же. С. 94—97.
3. Воспитание молодых рабочих на передовых традициях советского народа (исследование, проведенное на Чайковском комбинате шелковых тканей): Отчет о НИР / Перм. политехн. ин-т. Пермь, 1979. С. 69—70, 102; Воспитание молодежи на передовых традициях советского народа (исследование, проведенное на Пермском химическом заводе им. С. Орджоникидзе): Отчет о НИР / Перм. по-литехн. ин-т. Пермь, 1981. С. 97—99, 138; Воспитание молодежи на передовых традициях советского народа (исследование, проведенное на Березни-ковском производственном объединении «Сода»): Отчет о НИР / Перм. политехн. ин-т. Пермь, 1982. С. 153; Воспитание молодежи на передовых традициях советского народа (исследование, проведенное в коллективе объединения «Пермнефтеоргсинтез»): Отчет о НИР / Перм. политехн. ин-т. Пермь, 1982. С. 167.
4. Например: Беленький В. Х. Борьба вокруг русской идеи // Социально-политический журнал. 1996. № 1. С. 17—28. Подробнее см.: Черных В. Ю. Аксиология истории России: современная отечественная история в свете теории ценностей / Перм. гос. мед. академия. Пермь, 1999. Гл. 3.
5. Калашников М. Ф. Молодое поколение и религия. Пермь: Перм. кн. изд-во, 1977. С. 87, 90, 93; Религия в истории и культуре: / под ред. М. Г. Писма-ника. Пермь: Книжный мир, 1995. С. 62—63.
6. Анкетирование проводилось В. Ю. Черных в 1997 г. среди студентов первого курса Пермской государственной медицинской академии. Выборка — 180 чел. Данные не публиковались.
7. Молодежь Германии и России: Социологическое исследование / Ин-т молодежи; Лейпциг. ун-т. М.: Социум, 1994. С. 42; Григорьев С. И., Неми-ровский В. Г. В поисках смысла жизни и справедливости: студенчество России на пороге XXI в. (к формированию основ социальной логотерапии и социальной педагогики). Барнаул-Красноярск, 1995. С. 116.
8. Инициативное научное исследование по программе развития Научно-образовательного центра ПНИПУ «Комплексное изучение человека». Программа рассчитана на пять лет. Данные за 2012 г. не публиковались.
