CC BY
134
СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА, СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ И ПРОЦЕССЫ
УДК 316.442. 316.443
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ И КОНЦЕПЦИИ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА ОТЕЧЕСТВЕННЫХ СОЦИОЛОГОВ
А.А. Алексеенок, Ю.В. Дорохова, Р.Ф. Хамидулин
Представлен анализ социологических теорий и концепций исследования социального неравенства отечественных социологов. Авторы делают вывод, что для всех концепций характерно выявление стратификационных критериев, на основе которых возможно наиболее детальное и подробное изучение социальной структуры населения, построение стратификационого профиля, определение положения в социальной структуре населения различных социальных слоев и выявление социального неравенства между ними с целью разработки предложений по его преодолению и минимизации. В завершение формулируется понятие социального неравенства, под которым понимают определенную форму социальной дифференциации, при которой индивиды составляют социальные слои, отличающиеся по материальному положению, уровню образования и квалификации, наличию властных полномочий, социально-культурному потенциалу, демографическим характеристикам, поведенческим практикам и самоидентификации.
Ключевые слова: социальное неравенство, социальня структура, социальная стратификация, социальное расслоение, факторы социального неравенства, критерии социального неравенства, стратификационные системы.
Изучение социального неравенства всегда находилось в центре внимания социологов с момента появления науки. Начиная от Платона и Аристотеля, которые первыми затронули проблему социального неравенства положения населения в социальной структуре общества, затем в работах Н. Макиавелли, А. Сен-Симона, а в дальнейшем у основателей социологии О. Конта и Г. Спенсера вопросы социального неравенства всегда вызывали исследовательский интерес. В последующем вопросы социального неравенства затрагивались такими известными учеными, как К. Маркс, М. Ве-бер, П. Бурдье [2].
В отечественной социологии первым исследователем, внесшим неоценимый вклад в исследование социальной структуры населения, социальной стратификации и социального неравенства, стал П. Сорокин. Разработанные им критерии стратификации легли в основу многих стратифи-
кационных теорий и концепций как зарубежных, так и отечественных исследователей социального неравенства [3], основные приведены в таблице.
Социологические теории и концепции исследования социального неравенства
Ученый Теория Основные положения
Шкаратан Овсей Ирмович Теория стратификационных систем Социальное неравенство может быть обосновано согласно следующим стратификационным системам: физико-генетическая; рабовладельческая; кастовая; сословная; этакратическая; социально-профессиональная; классовая; культурно-символическая
Гордон Леонид Абрамович Теория экономического доминирования Материально-имущественные критерии приобретут решающее значение и именно они будут обусловливать социальное неравенство, которое будет усугубляться, поляризуя общество
Беляева Людмила Александровна Концепция бедности Существование неравенства между значительным слоем бедного и остальным населением обуславливает выделение в нем следующих прослоек населения: «умеренные бедные», «нуждающиеся», «нищие», «пауперизм»
Руткевич Михаил Николаевич Классовая теория Социально-классовая структура должна быть заложена в основе анализа социального неравенства, а ее основными критериями являются интеграция и дифференциация
Заславская Татьяна Ивановна Теория двумерной стратификации Социальную структуру можно рассматривать в системе двумерных координат, где по оси горизонтали отражается численность населения, а по оси вертикали -обладание общественными благами
Тихонова Наталья Евгеньевна Факторная теория Под факторами социального неравенства понимаются его объективные особенности, влияющие на их положение в социальной структуре
Горшков Михаил Константинович и Голенкова Зинаида Тихоновна Интегративный иерархический подход При анализе социального неравенства наравне с объективными (материально-имущественными, социально-профессиональными, политическими, демографическими) необходимо учитывать субъективные (самоидентификация в различных сферах общественной жизни).
Таким образом, для всех концепций характерно выявление стратификационных критериев, на основе которых возможно наиболее детальное и подробное изучение социальной структуры населения, построение стра-тификационого профиля, определение положения в социальной структуре населения различных социальных слоев и выявление социального неравенства между ними с целью разработки предложений по его преодолению и минимизации.
Остановимся более подробно на анализе каждой из концепций.
Начать анализ концепций и теорий социального неравенства целесообразно с теории стратификационных систем О.И. Шкаратана.
Физико-генетическая система стратификации. Согласно данной стратификационной системе социальное неравенство обусловливается физико-генетическими критериями. Положение индивида в социальной структуре будет зависеть от таких критериев, как половозрастные характеристики, внешние данные, сила, выносливость, ловкость. В данной системе на верхних стратификационных ступенях будут находиться более молодые и сильные индивиды, а индивиды имеющие физические недостатки или находящиеся в преклонном возрасте будут занимать низшие слои.
Рабовладельческая система стратификации. Согласно данной стратификационной системе социальное неравенство основывается на юридических факторах. В обществе на основе уже имеющегося законодательства существуют слои населения, которые не только не имеют социальных прав, но и не принадлежат самим себе, являются «вещами» привилегированных слоев. Они не имеют никаких прав и должны выполнять все пожелания своих хозяев. Неравенство в такой системе ощущается особенно остро, так как хозяин имеет право не только жестоко обращаться со своими рабами, но и лишать их жизни. Положение индивида в каждом социальном слое передается по наследству, человек никак не может повлиять на его изменение, социальная мобильность практически отсутствует.
Кастовая стратификационная система. Согласно данной стратификационной системе социальное неравенство обусловливается этнической принадлежностью. Положение индивида, вся его дальнейшая жизнь и деятельности зависит о того, в какой касте он родился. В каждой касте существуют подкасты, строго регламентирующие деятельность их представителей. Представитель определенной подкасты может выполнять только те действия, которые предписываются его положением. Социальное положение передается по наследству, и поэтому социальная мобильность невозможна.
Сословная стратификационная система. Согласно данной стратификационной системе социальное неравенство обусловливается юридическими правами и четко прописанными обязанностями. Данные обязанности закрепляются законодательно. Социальная мобильность в сословной страти-
фикационной системе повышается, так как принадлежность к определенному сословию можно купить или получить за определенные заслуги.
Этакратическая стратификационная система. Согласно данной стратификационной системе социальное неравенство обусловливается наличием властных полномочий во всех сферах общественной жизни (политической, экономической, социальной, духовной). Наличие данных полномочий дает доступ к различного рода ресурсам и открывает возможность их распределения, иными словами, извлечение различных благ из собственного положения в государственных и иных властных структурах. В этакратической системе положение индивида определяется его местом во властной структуре, именно от него зависят все остальные стратификационные критерии. Такая система характерна для государств с авторитарной или даже тоталитарной формой правления.
Социально-профессиональная стратификационная система. Согласно данной стратификационной системе социальное неравенство обусловливается профессиональными характеристиками индивида (уровень образования, квалификация, профессионализм), от которых зависит род его деятельности. То есть определяющей характеристикой индивида является его профессиональная принадлежность. Эта стратификационная система характерна для многих обществ с рыночной экономикой и развитой системой распределения труда.
Классовая стратификационная система. Согласно данной стратификационной системе социальное неравенство заключается в характере и масштабах собственности на средства производства и производимую продукцию. Данную систему ученые противопоставляют стратификационной. Классы представляют собой определенные социальные группы, дифференцированные на основании материально-имущественных критериев (доход, наличие движимого и недвижимого имущества, наличие и размер накоплений и сбережений).
Культурно-символическая стратификационная система. Согласно данной стратификационной системе социальное неравенство обусловливается возможностью доступа к социальной информации, ее достоверности, своевременности, полноте и актуальности. Особое место занимают люди, имеющие возможность стать источником информации, доносить ее до сознания общественности. Соответственно, высокая роль в данном обществе отводится людям, имеющим отношение к СМИ.
Культурно-нормативная стратификационная система. Согласно данной стратификационной системе социальное неравенство обусловливается престижем и уважением, которые зависят от уровня и образа жизни, поведенческих практик индивидов. Таким образом, основными стратификационными критериями являются престиж профессии, досуговые возможности (посещение ресторанов, концертов звезд эстрады, посещение фитнес-центров, престижных косметических салонов, дорогих СПА-
центров, приобретение брендовой одежды и косметики, использование гаджетов, отдых на зарубежных курортах и т. п). Появляется деление общества на «своих», которые ведут схожий образ жизни, и «чужих» которые не могут себе этого позволить. Появляется такой вид потребления, как компенсаторное, когда люди берут многолетние кредиты на приобретение дорогих гаджетов, чтобы стать частью социальной «элиты» [4].
Другой известный российский социолог Л.А. Гордон, продолжая исследования классового типа стратификационной системы О.И. Шкаратана, отмечает, что материально-имущественные критерии неравенства не всегда могут быть определяющими, так как они не учитывают все факторы неравенства [7]. Однако Л.А. Гордон нисколько не отрицает имущественный критерий, наоборот, придает ему большое значение, особенно в ситуации перехода российского общества к рыночным отношениям. В доперестроечный период в советском обществе в основе социального расслоения лежал административно-должностной критерий, согласно которому положение человека в стратификационной системе определялось доступностью административно-управленческих ресурсов. С введением в 90-е годы института частной собственности и изменением в уровнях дохода россиян во главу угла был поставлен имущественный критерий. Таким образом, переход к рынку сопровождался состоянием аномии, разрушением социалистических ценностей и устоев в обществе, и это позволило вывести материально-имущественный критерий на главенствующие позиции при определении социальной структуры общества.
Л.А. Гордон в своих исследованиях, в частности в работе «Потери и обретения в России девяностых», обратил внимание, что состояние социальной аномии и смена ценностей, норм и образцов поведения в конечном итоге ведет к деидеологизации общества, разрушает тоталитарный политический строй. В этот период развития общества основная ценность индивида - это уровень его материального благополучия, и именно он является фактором социального неравенства. Материально-имущественные критерии более измеримы, чем социально-профессиональные, социально-культурные и самоидентификационные, и они находят более полное отражение в исследованиях социального неравенства. Сейчас можно сказать, что предположение Гордона об усилении дифференциации материально-экономического положения россиян в этой работе полностью подтвердилось. Как и определил Гордон [7], материальное состояние россиян базируется на имеющемся уровне дохода. В данной ситуации это приведет к росту уровня дохода одних групп населения - деловых, энергичных активистов, - и снижение доходов других, иногда до состояния глубокой нищеты. Эти два противоборствующих лагеря будут находиться в состоянии глубокой поляризации. Причем неравенство не будет иметь тенденции к снижению, а выравнивание материального положения займет много времени.
В исследуемый Л.А. Гордоном период времени (90-е гг.) «почти третья часть населения находилась в состоянии глубокой бедности, половина оставшихся россиян - в состоянии малообеспеченности и даже при незначительном изменении ситуации могла пополнить ряды бедного населения» [7]. Поэтому он предлагал фокус исследования установить на сравнении материально-имущественных, самоидентификационных и социально-профессиональных критериев и их рассогласованности.
Значительный вклад в исследование социального неравенства внесла Л.А. Беляева [5]. Она считает, что социальная структура советского и «по-слеперестроичного» российского общества имела значительные различия. Так, в СССР материально-имущественные критерии социального неравенства (уровень доходов, наличие квартиры, дачи, машины, накоплений и сбережений), которые превалируют в настоящее время, не играли существенной роли.
В своих работах Людмила Александровна большое место отводит сравнительному анализу социальной структуры российского общества и иностранных государств. Она приходит к выводу, что по сравнению с другими государствами с переходной экономикой в России материальное положение оказывает гораздо большее воздействие на формирование социальной структуры. Соответственно, исследовать социальное неравенство современного российского общества надо в первую очередь по данным критериям.
Анализируя стратификационную структуру современного российского общества на основании материально-имущественного критерия, Беляева отмечает наличие громадного разрыва между узкой прослойкой богатого и многочисленного слоя бедного населения. Она считает, что большая численность бедного населения обусловливает необходимость дифференцировать современных российских бедных и выделить в их массе отдельные социальные прослойки. Наилучшее положение в основной массе бедного населения, по мнению ученого, занимают «умеренно бедные» или «малообеспеченные» люди, которым хватает денег на питание и удовлетворение базовых социальных и физиологических потребностей, но недоступен более высокий уровень потребления. Ступенью ниже располагаются «нуждающиеся», чей доход позволяет приобретать продукты питания, но не дает возможности удовлетворять даже простейшие социальные потребности (медицина, отдых). Затем в структуре бедных она выделяет «нищих», тех, чей доход находится ниже прожиточного минимума. Говоря о российской бедности, Беляева выделяет такое явление, как «пауперизм» называя этим термином крайнее проявление бедности (попрошайничество, бродяжничество).
Л.А. Беляева в разработке концепции социального неравенства в социологии во многом опиралась на исследования М.Н. Руткевича. Руткевич рассматривал социальную структуру общества на основе процессов интеграции и дифференциации с позиций социально-классового подхода [13].
При анализе социального неравенства ученый приоритет отдает такому критерию, как уровень доходов, при этом он значительно расширяет само понятие «доход», включая туда не только оплату труда, но и сбережения, накопления, доходы от акций, облигаций и других ценных бумаг. Руткевич предлагает более внимательно отнестись к некоторым критериям неравенства по доходам отдельных социальных слоев с возможностью их корректировки и уточнения.
Ученый сосредотачивает свое внимание на таком критерии неравенства, как «образование», предлагая учитывать не только срок получения образования, но и его качественные характеристики, например, престижность учебного заведения.
Оставаясь приверженцем классововго подхода, М.Н. Руткевич вносит уточнение в само определение понятия «класс», факторы его формирования. Он предлагает при исследовании социальной структуры руководствоваться не только определением класса, но и пытаться выделить более мелкие компоненты социальной структуры общества, такие как социальные группы, слои, общности. Но при этом необходимо четко определить критерии для их выделения и обозначить существующие между ними связи.
Руткевич подчеркивает отсутствие противоречия в классовом и стратификационном подходах к социальному неравенству, а наоборот, их взаимное дополнение.
Во многом разделяет и поддерживает взгляды М.Н. Руткевича такой известный исследователь социального неравенства, как Т.И. Заславская. Она рассматривает социальное неравенство как крупномасштабное понятие, которое затрагивает все сферы общественной жизни [9; 10; 11].
Она считает, что социальная структура современного западного общества радикальным образом отличается от структуры современного российского общества. Она предлагает исследовать ее как двумерную систему координат, где на оси Х - численность населения, а на оси У - его благосостояние. Если использовать данную систему, то социальную структуру современного западного общества можно представить в форме «веретена», где основную массу будет составлять средний класс и незначительную часть - богатые и бедные, расположенные по обе его стороны. Структуру современного российского общества, полагает Заславская, можно представить в форме пирамиды, где на вершине будет располагаться элита, составляющая менее одного процента, и субэлита (чуть большая по объему, но также крайне малочисленная), небольшой слой среднего класса (не превышающий двадцати процентов) и базовый слой, к которому она относит подавляющее большинство населения [4].
Т.И. Заславская, исследуя факторы социального неравенства, говорит об их недостаточной сформированности и изменчивости. При этом новые общественные отношения еще не успели сформироваться, в то время как старые изживают себя. В исследуемый Татьяной Ивановной период
времени достаточно сложно было говорить о сформированной структуре российского общества, поэтому сравнение имеющихся факторов проходило не с факторами индустриального общества, а с факторами, сложившимися в так называемый перестроечный период развития российского общества [9, 10, 11].
В советский период развития общества одним из основополагающих факторов неравенства являлся политический капитал, понимаемый не только как совокупность полномочий определенного индивида, но и его социальных связей, их широты, доступности, масштаба возможностей. При этом устойчивость политической системы во многом зависела от стабильности политической элиты, которая была крайне закрытой и удаленной от иных социальных групп.
В изучаемый Заславской период управленческие полномочия тоже входят в политический капитал. Однако широту социальных связей заменяет управление экономическими объектами, управление финансами и материальными ресурсами. Усиление политического капитала происходит благодаря деятельности управленцев по перераспределению материальных и финансовых активов.
Рассматривая такой фактор социального неравенства, как обладание имуществом, Т.И. Заславская отмечала, что имущественный статус имеется лишь у небольшой части современного российского общества. Это и определяет социальное неравенство как характерную черту современной России. Кроме того, имеющийся у населения уровень доходов не позволяет активизировать деловую и предпринимательскую активность.
Заславская высказывает мысль о необходимости применения такой специальной методологии, которая позволяла бы дифференцировать социальные группы, находящиеся внутри классов, поскольку классы как социальные образования крайне неоднородны по своей структуре. Классы выделяются по отношению к производству материальных и нематериальных благ и выстраиваются по вертикальной иерархии, однако внутри одного класса представители отличаются по социальному статусу.
Как и большинство российских исследователей социальной структуры, Заславская отмечает значительную дифференциацию верхних и нижних слоев, зачастую жалкий уровень существования (иногда на грани с бедностью) массового слоя. Все это приводит к неустойчивости и разба-лансированности современного российского общества.
Одним из видных отечественных исследователей социального неравенства является Н.Е. Тихонова. Ее исследования основаны на сравнительном анализе доперестроечного и современного общества в нашей стране. При этом она в число факторов, влияющих на структуру современного общества, вносит глобальные экономико-финансовые процессы. Ученый определяет, что именно является факторами социального неравенства, и включает в них аскриптивные особенности, социально-профессиональные
характеристики субъектов. Эти составляющие и влияют на положение человека в иерархической структуре общества [14, 15].
Н.Е. Тихонова разделяет выделенные факторы социального неравенства на 2 больших блока. Один блок представлен системными факторами, не связанными с деятельностью человека, а зависящими от места его проживания: региона, города, типа поселения. Сюда же входят компоненты, характеризующие аскриптивный статус человека - пол, возраст, здоровье. Второй блок включает три составляющие: факторы, которые определяют место человека в социально-профессиональной сфере (образование, квалификация, опыт предпринимательской деятельности, трудовой и профессиональный стаж), факторы, влияющие на процесс социализации человека и его окружение (например, образование родителей или ближайших людей) и факторы, характеризующие социально-психологические особенности человека (его интересы, уверенность в себе и мотивация).
На основе выделенных факторов Тихонова строит модель социальной структуры российского общества. В соответствии с уровнем благосостояния ученый иерархически располагает вертикальные слои общества. Антагонически настроенные богатые и бедные слои имеют собственную субкультуру. Расположенное между ними остальное население находится в переходном состоянии. Это все и обуславливает нестабильность и неустойчивость социальной структуры российского общества в анализируемый исследователем период. Н.Е. Тихонова, отмечая низкий адаптационный потенциал россиян, не видит перспектив в модернизации и совершенствовании социальной структуры.
Взгляды З.Т. Голенковой и М.К. Горшкова, которые также занимаются исследованием социальной стратификации, социальной структуры и социального неравенства, более оптимистичны [6]. Для исследования социального неравенства они предлагают использовать многомерный иерархический подход. Данный подход отличает применение наряду с объективными критериями социального неравенства субъективных. Использование самоидентификационных критериев как равновесных для анализа всех аспектов жизнедеятельности (материально-экономических, социально-профессиональных, социокультурных, духовных, досуговых) позволит более точно определить положение населения в социальной структуре общества. Анализ самоидентификационных критериев позволит определить не только положение человека в определенной социальной сфере, но и его собственную оценку данного положения, его самоощущение и самовосприятие. В этой связи ученые предлагают анализировать и уровень депри-вации, то есть те лишения или ограничения, которые испытывает население по отношению к общественным благам. Все вышесказанное поможет в комплексе оценить истинные масштабы социального неравенства.
Анализ перечисленных выше концепций позволил резюмировать, что наиболее полно исследовать социальное неравенство позволяет многомерный иерархический подход. Согласно данному подходу, под соци-
альным неравенством понимается определенная форма социальной дифференциации населения, при которой индивиды составляют социальные слои, отличающиеся по материальному положению, уровню образования и квалификации, наличию властных полномочий, социально-культурному потенциалу, демографическим характеристикам, поведенческим практикам и самоидентификации.
Список литературы
1. Алексеёнок А.А., Каира Ю.В. Стратификационные концепции изучения среднего класса в структуре современного российского общества // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2012. № 3. С. 224-230.
2. Алексеенок А.А., Ухорский М.В. Исследование социального неравенства структуры общества в трудах зарубежных ученых // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2014. Вып. 1. С. 185-200.
3. Алексеенок А.А., Ухорский М.В. Особенности становления и развития социальной структуры современного российского общества // Среднерусский вестник общественных наук. 2013. № 1 (27). С. 18-25.
4. Батанина И.А., Парамонова О.В. Особенности консолидации региональных элит // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2015. Вып. 4. С. 31-39.
5. Беляева Л.А. Качество жизни в субъективных оценках населения: Россия в европейском контексте // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2018. Т. 18. № 4. С. 680-694.
6. Голенкова З.Т. Глобализация и изменения в социальной структуре общества // Социологический альманах материалы VIII Орловских социологических чтений. 2017. С. 11-16.
7. Гордон Л.А. Потери и обретения в России девяностых. М.: Едито-риал УРСС, 2001. Т. 2. С.123.
8. Горшков М.К. Российское общество в условиях кризисной реальности: внутренние и внешние факторы // Журнал Белорусского государственного университета. Социология. 2017. № 3. С. 24-43.
9. Заславская Т.И. Социальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2003. 568 с.
10. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. № 8. С. 3-11.
11. Заславская Т.И., Ядов В.А. Социальные трансформации в России в эпоху глобальных изменений // Социологический журнал. 2008. № 4. С. 8-22.
12. Каира Ю.В. Современные социологические подходы и м одели изучения трансформации социально-стратификационных процессов // Со-
циология в современном мире: наука, образование, творчество. 2012. № 4. С. 48-052.
13. Руткевич М.Н. Социальная поляризация // Социологические исследования. 1992. № 9. С. 3-5.
14. Тихонова Н.Е. Стратификация по жизненным шансам массовых слоев современного российского общества // Социологические исследования. 2018. № 6 (410). С. 53-65.
15. Тихонова Н.Е. "Негативная стабилизация" и факторы динамики благосостояния населения в посткризисной России // Социологический журнал. 2019. Т. 25. № 1. С. 27-47.
Алексеенок Анна Алексеевна, д-р социол. наук, проф., alexaconstaramhler.ru, Россия, Орел, Российская академия народного хозяйства и государственной службы,
Дорохова Юлия Викторовна, канд. экон. наук, доц., rohhhot@yandex.ru, Россия, Орел, Российская академия народного хозяйства и государственной службы,
Хамидуллин Рустам Фаридович, аспирант, gll9halist.ru, Россия, Орел, Российская академия народного хозяйства и государственной службы
SOCIOLOGICAL THEORIES AND CONCEPTS OF RESEARCH OF SOCIAL INEQUALITY
OF DOMESTIC SOCIOLOGISTS
A.A. Alekseenok, Yu.V. Dorokhova, R.F.Khamidulin
This article presents an analysis of sociological theories and concepts of research on social inequality of domestic sociologists. The authors conclude that all concepts are characterized hy identifying stratification criteria on the basis of which the most detailed and detailed study of the social structure of the population is possihle, huilding a stratification profile, determining the position in the social structure of the population of different social strata and identifying social inequality hetween them in order to develop proposals for it overcoming and minimizing.
In the end, the concept of social inequality is formulated, which is understood as a certain form of social differentiation in which individuals comprise social strata that differ in material status, level of education and qualification, presence of authority, socio-cultural potential, demographic characteristics, hehavioralpractices and self-identification.
Key words: social inequality, social structure, social stratification, social stratification, factors of social inequality, criteria of social inequality, stratification systems.
Alekseenok Anna Alekseevna, doctor of sociological sciences, professor, alexa-const@ramhler.ru, Russia, Orel, Russian academy of national economy and puhlic service,
Dorokhova Julia Viktorovna, candidate of economical science, Associate Professor, rohhhot@yandex.ru, Russia, Orel, Russian Academy of National Economy and Puhlic Administration,
Khamidullin Rustam Faridovich, postgraduate, gll9h a list.ru, Russia, Orel, Russian Academy of National Economy and Puhlic Administration
