CC BY
49А.И. Яковлева*
соискатель Института социологии и регионоведения,
Южный федеральный университет
Социально-экономическое неравенство в дискурсе современной социологии
Социальное неравенство в контексте проблемы распределения доходов населения и их влияния на экономическое развитие общества рассматривается в работах С. А. Ароновой1, Т. Беловой2, А. С. Виннико-вой3, Т. И. Заславской4, Т. И. Лейман5, Г. П. Литвинцевой6, Л. И. Ниво-рожкиной7 и др. Анализируя изменения, произошедшие в социальной структуре российского общества в постсоветский период, Т. И. Заславская отмечает, что окончательное ее оформление далеко от завершения. Это обусловлено затянувшимся транзитивным характером российского общества. В то же время она утверждает, что «сословно-клановый принцип структуризации общества постепенно вытесняется классовым, основанным на противостоянии интересов собственников и наемных работников, управляющих и управляемых»8.
Опираясь на многофакторный подход, Т. И. Заславская выделяет в социальной структуре российского общества следующие страты: верхний средний, средний, базовый и низший слои российского общества, а также социальное дно9. По мнению исследователя, именно средний класс способен стать основным субъектом институциональных преобразований в России, однако такой сценарий возможен при более благоприятных условиях в стране, которые на сегодняшний день еще не сложились.
* Яковлева Анна Игоревна, e-mail: [email protected].
1 Аронова С.А. Институциональные основы анализа взаимосвязи занятости, доходов населения и научно-технических изменений // Вестник ИНЖЭКОНа. 2007. № 3 (16).
2 Белова Т. Межотраслевая дифференциация доходов населения и их динамика // Экономист. 2008. № 4.
3 Винникова А.С., Жалобина А.В. Доходы и расходы населения и их роль в измерении уровня качества жизни // Научно-аналитический экономический журнал. 2017. № 2 (13).
4 Заславская Т.И. Проблемы развития социальной структуры российского общества // Безопасность Евразии. 2004. № 3 (17).
5 Лейман Т.И. Асимметрия доходов населения как форма неравенства в трансформационной экономике России : дис. ... канд. экон. наук. СПб., 2010.
6 Литвинцева Г.П. Дифференциация доходов населения в современной России // Идеи и идеалы. 2010. № 2.
7 Ниворожкина Л.И. Декомпозиция неравенства: методология и инструменты // Народонаселение. 2012. № 2.
8 Заславская Т.И. Проблемы развития социальной структуры российского общества. С. 195.
9 Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2.
Основным вектором изменений социальной структуры российского общества, по мнению Т. И. Заславской, является доминирование экономического фактора над должностным, свойственным советскому периоду. Тем самым в постсоветском социуме «решающую роль в стратификационном пространстве России начинают играть взаимозависимые оси богатства и власти, положение на которых служит универсальным критерием статуса и успеха»1. В целом, оценивая результаты экономических реформ, ученые отмечают появление колоссальной поляризации российского общества.
В социологическом знании проблема социально-экономического неравенства российского общества изучается такими авторами, как Л. А. Беляева2, З. Т. Голенкова3, Н.Х. Гафиатулина4, О. И. Шкаратан5, Н. Е. Тихонова6 и др. В XXI в. ученые также не утратили интереса к данной проблеме7. Все исследователи отмечают наличие в российском обществе глубокого социального раскола, сложившегося в результате структурных трансформаций постсоветской России. Нынешний социальный раскол общества, «делящий общество на богатых и бедных (успешных и неуспешных), является самой острой проблемой, так как, вопреки уверениям реформаторов, она не снимается ни ростом экономики, ни осторожными попытками правительства проводить политику выравнивания жизненных возможностей, ни увеличением в населении доли людей, разделяющих убежденность в эффективности рыночной экономики»8.
В свою очередь, О. И. Шкаратан развивает ресурсный подход к социально-экономическому неравенству, полагая, что оно базируется на обладании разных групп населения определенными реальными ресурсами (благами). Причем ресурсы включают не только материальные возможности, но и профессиональную позицию индивида, уровень образования, отношений собственности и власти9. По мнению ученого, колоссальная поляризация российского общества обусловлена не только
1 Заславская Т.И. Проблемы развития социальной структуры российского общества. С. 195.
2 Беляева Л.А. Россия и Европа: структура населения и социальное неравенство. // Мониторинг общественного мнения. 2010. № 3 (97).
3 Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социологические исследования. 1998. № 10.
4 Гафиатулина Н.Х., Косинов С.С. Социально-экономическое неравенство в обществе как фактор снижения уровня социального здоровья российской молодежи // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2018. № 2. С. 151-156.
5 Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство в современном мире и становление новых форм социального расслоения в России // Мир России. 2018. Т. 27, № 2.
6 Тихонова Н.Е. Социальная стратификация в современной России: опыт эмпирического анализа. М. : ИС РАН, 2007.
7 Олейниченко Н.Я. Динамика представлений о социальном неравенстве в отечественной социологической науке начала XXI века // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2018. № 4. С. 256-260.
8 Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России. С. 78-79.
9 Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Социально-профессиональная структура населения России. Теоретические предпосылки, методы и результаты повторных опросов 1994, 2002, 2006 гг. // Мир России. 2007. № 3.
его транзитивным характером, но и неэффективностью системы государственного управления в решении социальных проблем. Более того, автор оценивает социальную политику Российского государства как «чудовищную по своим отдаленным последствиям»: «это касается и резкого падения уровня здоровья населения, и его образованности, и сужения базы для воспроизводства высококвалифицированной рабочей силы, и общего падения качества человеческого потенциала России»1.
Теория О.И. Шкаратана представляется концептуальной для нашего исследования, поскольку автор вполне справедливо связывает причины беспрецедентного для страны социально-экономического неравенства с качеством государственного управления, а именно «с феноменом "административного рынка", с тем типом организации власти (ее онтологией и генезисом), который определяет в современной России если и не все, то весьма многое, в том числе социальное самочувствие наших граждан»2.
Дальнейшее развитие ресурсный подход к социально-экономическому неравенству находит в исследованиях Н. Е. Тихоновой, которая дифференцирует социальные слои общества на основании обеспеченности групп теми или иными ресурсами: экономическими, властными, квалификационными, социальными, культурными. Анализируя современную социальную структуру российского общества, социолог выделяет в ней следующие слои, которые, в свою очередь, имеют сложную градацию: люмпенизированные низшие слои, малообеспеченные слои, средние слои, высшие слои3.
Неравенство в российском обществе опирается преимущественно на социально-экономические показатели. Данные, полученные в ходе эмпирических исследований, свидетельствуют о том, что медиальный (срединный) уровень жизни населения «в сегодняшней России фактически означает малообеспеченность»4.
Таким образом, проблема социально-экономического неравенства в России тесно связана с проблемой бедности. Данный аспект исследуется в работах В. Н. Иванова, З. П. Замараевой, К. А. Вороновой5, А. Н. Суворова6, В. В. Радаева7, Р. М. Садыкова8, Н. Е. Тихоновой9 и др.
1 Шкаратан О.И. Воспроизводство социально-экономического неравенства в постсоветской России: динамика уровня жизни и положение социальных низов // Политическая концептология. 2012. № 3. С. 32.
2 Лексин В.Н. Исследование социально-экономического неравенства: цивилизационный и историко-экономический подходы // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2009. Т. 2, № 2.
3 Тихонова Н.Е. Социальная структура современного российского общества // Вестник РГНФ. 2006. № 3. С. 129.
4 Там же. С. 128.
5 Замараева З.П., Воронова К.А. Феномен бедности в социологии с позиции факторного и ресурсного анализа // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2018. Вып. 1.
6 Иванов В.Н., Суворов А.Н. Неравенство и бедность населения: опыт решения проблем в России и за рубежом // Проблемы прогнозирования. 2006. № 3.
7 Радаев В.В. Работающие бедные: велик ли запас прочности // Социологические исследования. 2000. № 8.
8 Садыков Р.М. Проблемы бедности в России: особенности и тенденции [Электронный ресурс] // Концепт. 2018. № 7. URL: http://e-koncept.ru/2018/184030.htm (дата обращения: 12.05.2019).
9 Тихонова Н.Е. Структурные предпосылки и основные типы российской бедности // Общественные науки и современность. 2014. № 2.
Рассматривая бедность с позиции ресурсного подхода, исследователи определяют ее прежде всего как «низкоресурсное состояние, при котором у отдельного индивида, семьи или социальной группы наблюдается дефицит разных ресурсов, представляющих ценность в данном обществе и/или помогающих улучшить социальное положение и статус»1.
Социологи отмечают, что в современном российском обществе в слой бедных попадают не какие-то асоциальные или маргинальные элементы, а «малообеспеченные семьи с детьми, малоимущие бедные слои населения, пенсионеры и отдельные категории работающего насе-ления»2. Такая ситуация привела к тому, что в научном дискурсе применительно к реалиям российского общества появился термин «работающие бедные».
Проблемы бедности работающего населения России исследуются И. А. Ашмаровым3, И. С. Горюновой4, А. С. Исаевой5, С. В. Мареевой, Н. Е. Тихоновой6 и др. Авторы отмечают, что бедность в России достаточно многообразна. Это выражается в том, что «к бедным относятся не только те, кто не имеют работы и стоят на бирже труда, в отделах занятости населения, получая пособие по безработице, но и работающие люди, имеющие весьма скромную оплату труда, а это практически весь бюджетный сектор, за исключением лиц, находящихся на руководящих должностях (директора, ректоры образовательных учреждений, главные врачи и их заместители и т. д.)»7.
Тем самым ученые обращают внимание на то, что в российском обществе сложилось уникальное явление «работающих бедных», охватывающее граждан, выполняющих свои трудовые функции на рабочем месте, но получающих настолько маленькую оплату труда, что у них практически отсутствуют возможности удовлетворения в полной мере своих жизненно важных потребностей. Наличие данной практики свидетельствует о том, что «россиян не защищает от бедности даже наличие работы, поскольку работодатели в массовом порядке оплачивают труд работников исключительно в границах прожиточного минимума, обрекая тем самым работающее население России на абсолютную бедность и постоянную «борьбу за выживание»8.
1 Замараева З.П., Воронова К.А. Феномен бедности в социологии... С. 131-132.
2 Садыков Р.М. Проблемы бедности в России: особенности и тенденции.
3 Ашмаров И.А. «Работающие бедные» в современной России // Историко-экономические исследования. 2018. Т. 19, № 4.
4 Горюнова И.С. Проблема бедности населения в современной России // Политехнический молодежный журнал. 2018. № 3.
5 Исаева А.С. Феномен «бедных рабочих» // Вестник Челябинского государственного университета. 2017. № 14 (410).
6 Мареева С.В., Тихонова Н.Е. Бедность и социальные неравенства в России в общественном сознании // Мир России. 2016. № 2.
7 Исаева А.С. Феномен «бедных рабочих». С. 48.
8 Горюнова И.С. Проблема бедности населения в современной России. С. 5.
Также исследователи обращают внимание на то, что бедность в России имеет свою специфику, связанную, во-первых, с профессиональной сферой, где занят человек; во-вторых, с гендерной принадлежностью. Специалисты отмечают, что «отличительной чертой России является бедность граждан, занятых в сельском хозяйстве. В отличие от западных стран, где бедность часто сосредоточена в крупных городах, бедные чаще встречаются в деревнях, чем в российских городах»1.
Ряд исследователей подчеркивают гендерный характер бедности, поскольку в российском обществе «в среднем женщины имеют средств меньше, чем мужчины, и в целом в ходе экономических преобразований женщины больше подвергаются маргинализации либо оказываются в неблагоприятном финансовом положении»2.
Концептуальным представляется подход Н. Е. Тихоновой, предлагающей следующую типологию бедности: а) доиндустриальная, или сельская, бедность; б) индустриальная бедность; в) постиндустриальная бедность; г) бедность, вызванная жизненными обстоятельствами3. Причем все эти типы бедности имеют место в социальной структуре современной России.
Доиндустриальная, или сельская, бедность характерна для сельских территориальных поселений, основным видом деятельности населения которых выступает сельское хозяйство экстенсивного характера, что определяет низкие доходы. По мнению Н. Е. Тихоновой, данный тип бедности присутствует в различных регионах страны, где преобладающим видом профессиональной деятельности является сельское хозяйство и отсутствует технологическая организация сельскохозяйственного производства. Речь, в частности, идет о районах Северного Кавказа, Нечерноземья и северо-западных районах страны.
Индустриальная бедность распространяется в среде низкоквалифицированной рабочей силы независимо от того, заняты ее представители в сфере физического труда или услуг или нет. Социологи отмечают, что «ситуация с неквалифицированной рабочей силой в России относительно хуже, чем в других странах, проходивших этот этап развития, что связано с притоком ее извне, преимущественно из бывших советских республик и некоторых азиатских стран»4.
Постиндустриальная бедность сложилась в западных странах в 70-е гг. XX в. Появление этого типа бедности обусловлено социальными трансформациями, связанными с процессами деиндустриализации экономики европейских государств, а именно перемещения производственного сектора в развивающиеся страны, что привело к масштабным сокращениям рабочих мест, «традиционно относившихся к среднему и ра-
1 Чуланов В.А. Бедные в современной России // Общество и право. 2004. № 1. С. 36.
2 Ашмаров И.А. «Работающие бедные» в современной России. С. 567.
3 Тихонова Н.Е. Структурные предпосылки и основные типы российской бедности.
4 Там же. С. 13.
бочему классам... с одновременным ростом структурных позиций верхнего среднего и низшего классов, то есть произошла поляризация их классовой структуры»1. Данный тип бедности имеет место и в России, но его появление обусловлено деструктивной деиндустриализацией, обусловленной постсоветскими трансформациями, разрушением единого экономического пространства Советского государства, а также негативными последствиями приватизации, приведшими к разорению производственного сектора России.
Бедность, вызванная жизненными обстоятельствами, связана прежде всего с переходными периодами общественного развития, в которые происходят разрушение прежних социальных институтов и становление новой институциональной среды. Данный тип бедности также характерен для индивидов, попавших в трудную жизненную ситуацию в результате индивидуальной жизненной траектории: потеря кормильца, болезнь кого-то из членов семьи, развод в семье с несовершеннолетними детьми, наличие различных форм зависимостей (алкоголизм, наркомания) и пр. Этот тип бедности, по мнению социологов, является достаточно распространенным в России: его широкое наличие в социальной структуре российского общества обусловлено прежде всего тем, что «в среднем при низких зарплатах и слабой семейной политике под угрозой бедности многие семьи оказываются уже в силу простого наличия в них несовершеннолетних детей, а тем более - при каких-то семейных несчастьях»2.
Представляется, что типология бедности, разработанная Н. Е. Тихоновой, вполне адекватно отражает неоднородность социальной структуры российского общества, в которой даже низший слой бедных характеризуется многослойностью. Можно согласиться с позицией автора о том, что в современной России сегодня присутствуют все вышеперечисленные типы бедности, что, безусловно, усложняет выбор способов борьбы с ней.
Ряд исследователей рассматривают проблему социального расслоения российского общества в условиях нынешнего экономического кризиса, отмечая, что данная проблема очень остро переживается большинством россиян. Всероссийский опрос, проведенный в 2016 г. и посвященный проблеме социального неравенства, показал, что «наиболее значимым фактором, способным даже дестабилизировать ситуацию в стране, является сейчас, по мнению населения, социальное расслоение по материальному признаку. Напряжение, вызванное дистанцией между богатыми и бедными, ощущают три человека из четырех (76 %)»3.
1 Тихонова Н.Е. Структурные предпосылки и основные типы российской бедности. С. 14.
2 Там же. С. 15.
3 Сулакшин С.С., Хвыля-Олинтер Н.А., Кравченко Л.И. Социально-экономическое положение россиян в кризисный период // Труды Центра научной политической мысли и идеологии. 2017. Вып. 24.
Причем в наибольшей степени людей волнует исключительно уровень экономического расслоения общества.
Исследование социально-экономического неравенства в современном обществе не может обойти проблему среднего класса как несущего элемента социальной структуры социума, обеспечивающего ему стабильное функционирование и развитие.
Начало обращения к изучению среднего класса связано с работами американских исследователей С. Блюмина1, М. Арчера и Дж. Блау2, а также французского ученого М. Хальбвакса3. Первые изучали процесс формирования среднего класса в США, а последний - в европейских странах.
Так, по мнению С. Блюмина, появление американского среднего класса относится к середине XIX в., что связано с выделением таких профессиональных групп, как ремесленники, предприниматели (мелкие буржуа), а также белые воротнички. В свою очередь, М. Арчер и Дж. Блау, изучая эволюцию среднего класса в истории американского общества, утверждают, что начало его формирования связано с изменениями в сфере занятости.
Обращаясь к проблеме возникновения среднего класса во Франции в середине XX в., М. Хальбвакс к нему относит первоначально группы ремесленников, чиновников и служащих, а в дальнейшем расширяет этот список работниками здравоохранения, представителями творческих профессий, а также мелкими предпринимателями. Широкий спектр представителей данного класса обеспечивает устойчивость социальной структуры общества, не допуская глубокого расслоения и поляризации в социуме.
Исследованию среднего класса в России посвящены работы А. А. Алексеенок4, О. П. Овчинниковой5, Л. А. Беляевой6, М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой7 и др.
Некоторые авторы в основу выделения среднего класса положили профессиональный фактор, который позволил обозначить сферы сосредоточения представителей среднего класса в России: «а) массовая
1 Blumin S.M. The emergence of the middle class: social experience it the American city, 1760-1900. New York: Cambridge University Press, 1989.
2 Archer M., Blau J. Class Formation in Nineteenth - Century America: The Case of the Middle Class // Annual Review of Sociology. 1993. Vol. 19.
3 Хальбвакс М. Характеристики средних классов // Социальные классы и морфология. М. : Ин-т экспериментальной социологии, 2000.
4 Алексеенок А.А., Жучкина О.С. Объективные и субъективные критерии выделения среднего класса в стратификационной структуре современного российского общества // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2016. № 1.
5 Овчинникова О.П., Алексеенок А.А. Подходы и критерии изучения среднего класса в системе стратификационной модели современного российского общества // Среднерусский вестник общественных наук. 2011. № 4.
6 Беляева Л.А. И вновь о среднем классе в России // Социологические исследования. 2007. № 5.
7 Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Средний класс в современной России // Общество и экономика. 2014. № 6.
интеллигенция, представители сферы умственного труда (хотя нижние средние уровни недостаточно устойчивы в финансовом отношении); б) бюрократы (в массе - средний и нижний уровни); в) сотрудники крупных компаний (верхний средний и средний уровни); малый и средний бизнес в торговле и услугах; малый и средний производственный (инновационный) бизнес»1.
Исследователи среднего класса отмечают сложности в понимании критериев его выделения в социальной структуре российского общества. Считается, что в основе российского среднего класса лежат самоидентификация, уровень материального благосостояния и уровень образования.
В ходе исследований, проведенных Институтом социологии РАН, была предложена методология, позволяющая зафиксировать определенные критерии среднего класса в России и их пороговые значения. Основными критериями для отнесения к среднему классу стали образование, профессиональный статус, уровень благосостояния, самоиден-тификация2.
Таким образом, наряду с объективными критериями в определении среднего класса большую роль играют субъективные представления респондентов о своем месте в социальной структуре общества.
Ряд исследователей подчеркивают важность применения многомерного подхода к анализу структуры среднего класса в России, предлагая использовать материально-имущественные, социально-профессиональные, самоидентификационные, досугово-рекреационные критерии. Причем к материально-имущественным показателям среднего класса социологи относят «текущие денежные доходы (размер заработной платы, наличие прочих материальных поступлений); накопления и сбережения (домашние сбережения, наличие вкладов в банках, акций, ценных бумаг и пр.); движимое имущество (наличие транспортных(ого) средств(а)); недвижимое имущество (жилье в собственности, загородный дом, земельный участок и т.п.)»3.
Анализ теоретико-методологических подходов к среднему классу, сложившихся в российской социологии, позволяет прийти к заключению, что сложности выделения границ среднего класса обусловлены его неоднородностью и подвижностью его границ. Кроме этого, ряд авторов полагают, что в России в силу сложившегося авторитарного типа общества среднего класса «как массового социального субъекта быть не может»4.
Очевидно, что в условиях глубокого социально-экономического неравенства, возникшего в российском обществе в результате экономических реформ, появление среднего класса как основы гражданского об-
1 Овчинникова О.П., Алексеенок А.А. Подходы и критерии изучения среднего класса... С. 45-46.
2 Горшков М.К. Средний класс как отражение экономической и социокультурной модели современного развития России // Социологические исследования. 2015. № 1. С. 39.
3 Алексеенок А.А., Жучкина О.С. Объективные и субъективные критерии выделения... С. 61.
4 Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М. : Аспект-Пресс, 1996.
щества весьма проблематично. В условиях сращения власти и крупного бизнеса в стране, низкого уровня доходов работников бюджетной сферы, отсутствия благоприятной институциональной среды для развития малого и среднего предпринимательства формирование среднего класса в России представляется затруднительным.
В связи с этим можно констатировать, что, несмотря на то что в 90-е гг. XX в. Россия выбрала либеральную модель общественного развития, реализация которой в западных странах привела к формированию среднего класса, ставшего основой экономической эффективности государства и социальной стабильности, это не привело к аналогичному результату. Это дает основания сделать вывод о том, что в России не сформировались институциональные условия для цивилизованного рынка в силу сохранения отношений дистрибуции, поскольку сложившаяся исторически система государственного управления, базирующаяся на номенклатурной иерархии и сословных привилегиях, сохранила свое доминирование над отношениями частной собственности.
В итоге это привело к тому, что контроль над подавляющей частью национальных активов (преимущественно стратегического характера) сконцентрировался в руках политической элиты страны. Одновременно с этим государство стало минимизировать свои социальные функции, и за все годы реформ социальная политика государства была направлена на внедрение в социальную сферу рыночных отношений.
Тем самым перенос западных экономических институтов в российское общество не привел к формированию цивилизованных рыночных отношений, правового государства, института частной собственности и среднего класса как гаранта устойчивости социальной структуры общества. Напротив, деформация распределительных отношений в обществе стала причиной колоссального социально-экономического неравенства, сложившегося в стране, которое в настоящее время стало серьезной угрозой экономической и политической стабильности государства. В связи с этим проблема социально-экономического неравенства в российском обществе имеет как научную, так и социальную значимость. Поэтому необходим комплексный анализ институциональной специфики социально-экономического неравенства и факторов его воспроизводства в современной России.
Яковлева А.И. Социально-экономическое неравенство в дискурсе современной социологии. В статье исследуется специфика понимания проблемы социально-экономического неравенства в современном социологическом знании. Анализируется ресурсный подход к социально-экономическому неравенству, в соответствии с которым оно базируется на обладании разных групп населения определенными реальными ресурсами (благами). Показано, что проблема социально-экономического неравенства в России тесно связана с проблемой бед-
ности и с вопросом среднего класса как несущего элемента социальной структуры социума.
Ключевые слова: социально-экономическое неравенство, социальное неравенство, экономическое неравенство, социология, экономика.
Yakovleva A.I. Socio-economic inequality in the discourse of modern sociology. The article investigates the specifics of understanding the problem of socio-economic inequality in modern sociological knowledge. The article analyzes the resource approach to socio-economic inequality, according to which it is based on the possession of different groups of the population certain real resources (benefits). It is shown that the problem of socioeconomic inequality in Russia is closely related to the problem of poverty and the question of the middle class as a bearing element of the social structure of society.
Keywords: socio-economic inequality, social inequality, economic inequality, sociology, economy.
