CC BY
16
DOI 10.26105/SSPU.2021.71.2.005 УДК 316.354 ББК 60.55
С.Г.ЕРМОЛАЕВА П.А. АМБАРОВА
S.G. ERMOLAEVA P.A. AMBAROVA
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ АКАДЕМИЧЕСКОГО МЕНЕДЖЕРИАЛИЗМА КАК НОВОЙ МОДЕЛИ УНИВЕРСИТЕТСКОГО УПРАВЛЕНИЯ
SOCIOLOGICAL APPROACHES TO THE STUDY OF ACADEMIC MANAGERIALISM AS A NEW MODEL OF UNIVERSITY MANAGEMENT
Актуальность исследования теоретических подходов к исследованию академического менеджериализма обусловлена необходимостью концептуализации новых моделей университетского менеджмента. Цель статьи — раскрыть с позиций социологии управления сущность и особенности академического менеджериализма как специфической модели университетского управления. Предметом рассмотрения выступают теория академического капитализма, социологическая интерпретация концепции «нового государственного менеджмента», конфликтологическая парадигма. Авторами выделены методологические принципы изучения академического менеджериализма. Дана авторская трактовка понятия академического менеджериализма. Рассмотрение социологических подходов к исследованию академического менеджериализма позволит концептуализировать его как социальное явление в нескольких ракурсах: через трансформацию университетского управления как социального института, через изменение управленческого сообщества как особой образовательной общности, через изменение университетской культуры.
The relevance of the study of theoretical approaches to the study of academic managerialism is due to the need to conceptualize new models of university management. The purpose of the article is to reveal the essence and features of academic managerialism as a specific model of university management from the standpoint of the sociology of management. The subject of the study is the theory of academic capitalism, the sociological interpretation of the conception of «New Public Management», and the conflictological paradigm. The authors highlight the methodological principles of the study of academic managerialism. The author's interpretation of the concept of academic managerialism is given. Consideration of sociological approaches to the study of academic managerialism will allow us to conceptualize it as a social phenomenon in several perspectives: through the transformation of university management as a social institution, through the change of the management community as a special educational community, through the change of the university culture.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: университетское управление, академический менеджериализм, академический капитализм, «новый государственный менеджмент», конфликтологическая парадигма.
KEY WORDS: university management, academic managerialism, academic capitalism, «New Public Management», conflictological paradigm.
ВВЕДЕНИЕ. Современное состояние и тенденции развития высшей школы в России и за рубежом актуализировали и проблематизировали социологические исследования, посвященные управлению системой высшего образования и вузами [3]. Управление стало инициатором и драйвером большинства трансформаций в вузах, последствия которых неоднозначно оцениваются научно-педагогическим сообществом и общественностью. Изменился институциональный дизайн управления в высшей школе: его статус и роли, ресурсы, идеология, профессиональный состав образовательного менеджмента, форматы деятельности и взаимодействий с академической средой. Произошли качественные и количественные изменения в университетском менеджменте как образовательной общности, в сознании и поведении его представителей.
ЦЕЛЬ СТАТЬИ — раскрыть с позиций социологии управления сущность и особенности академического менеджериализма как специфической модели университетского управления.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Все эти процессы определили необходимость социологического анализа университетского управления как образовательного и социального феномена. Его результаты позволяют объяснить влияние, которое оказывает он на стратегии развития современного университета и академического сообщества, процессы его академического развития, дифференциации и фрагментации. При этом мы принимаем во внимание особенности современной модели университетского управления, которая в научной литературе и вузовской практике получила название академического менеджериализма. В статье поставлена задача рассмотрения социологических подходов к исследованию академического менеджериализма как новой модели университетского управления. При этом мы ограничим предмет данной статьи рассмотрением трех подходов — академического капитализма, «нового государственного менеджмента» (социологической интерпретацией данной практико-ориентированной модели управления) и конфликтологической парадигмы. Они позволяют раскрыть главные сущностные характеристики изучаемой модели университетского управления и обеспечивают дальнейшее ее теоретическое и эмпирическое изучение.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Академический менеджериализм сквозь призму концепции академического капитализма
В современной социологии сложились различные теоретико-методологические подходы к объяснению сущности академического менеджериализма. Один из них получил отражение в концепциях академического капитализма и «нового государственного менеджмента».
Считается, что понятие академического капитализма ввел в научный оборот в начале 1990 гг. Эдвард Хэкетт1. Чуть позже, в 1997 г. была опубликована книга Шейлы Слотер и Ларри Лесли «Академический капитализм» [16]. Новый термин, упомянутый в названии книги, стал характеризовать современное состояние высшего образования, сложившееся в условиях меняющегося мира и изменения функций университета. Ш. Слотер и В. Лесли предложили следующую трактовку академического капитализма: «Чтобы сохранить или расширить ресурсы, преподавателям все чаще приходилось конкурировать за внешние доллары, которые были привязаны к рыночным исследованиям, которые назывались по-разному — прикладными, коммерческими, стратегическими и целевыми исследованиями, независимо от того, были ли эти деньги в форме исследовательских грантов и контрактов, контрактов на обслуживание, партнерских отношений с промышленностью
1 Впервые термин был упомянут в статье: Hackett E.J. (1990). Science as a Vocation in the 1990s: The Changing Organizational Culture of Academic Science // Journal of Higher Education. No. 61 (3). Pp. 241-279.
и правительством, передачи технологий или набора все более и более высокооплачиваемых студентов. Мы называем институциональные и профессорские рыночные или рыночные усилия по обеспечению внешних денег академическим капитализмом» [16, p. 18].
Так было заявлено о существовании теории академического капитализма, в которой оказались охваченными все субъекты высшего образования — студенты, преподаватели, администраторы, работодатели, а сами вузы рассматривались в понятиях маркетинга, сферы услуг, рекламы, конкуренции. Эта теория, по мнению ее авторов, показывает, каким образом современные университеты встраиваются в новую экономику. Исследование академического капитализма ознаменовало появление новой теории высшего образования, ставшей весьма популярной из-за быстрого распространения в различных странах принципов и практик академического капитализма, которые легли в основу масштабных планов по реорганизации высшего образования.
Появление академического капитализма во многом обусловлено процессами глобализации конъюнктурой мировой рынка высшего образования. Исследователи объясняют появление академического капитализма, прежде всего, формированием экономики знаний. По мнению А. И. Нефедовой, на рынок вышли не физические способности или природные ресурсы страны, а интеллектуальные свойства людей, что способствовало распространению рыночных отношений на обучение в целом и высшее образование в частности. Исследователь так определила академический капитализм: «Академический капитализм выражается в прямых рыночных действиях университета, таких как продажа лицензий, патентов, а также создание малых наукоёмких предприятий, а также в «рыночно-подобных» (marketlike) действиях, которые включают в себя конкуренцию за внешнее финансирование — гранты, исследовательские контракты и пожертвования» [13, с. 77].
Важной предпосылкой появления академического капитализма выступает сокращение государственных расходов на высшее образования. Новая реальность высшего образования состоит в том, что образование должно компенсировать с помощью коммерциализации образовательных услуг сокращение государственных доходов. Именно поэтому в деятельности университетов сегодня активно развивается фандрайзинг и другие виды активности, присущие рыночной организации.
Таким образом, авторы представленных точек зрения на академический капитализм раскрывают его содержание через понятие деятельности (действия) университетов в рыночной ситуации, проблему стремления государства к снижению затрат на высшую школу, позиции и роли субъектов в системе экономики знаний.
В рамках концепции академического капитализма сформировались следующие ключевые проблемно-тематические направления анализа: новые схемы организации исследований, получения знаний; новые потоки финансирования высшего образования; организации-посредники в системе связей университетов с заказчиками и потребителями его услуг; расширение значения управленческого звена и др. В рамках данной проблематики нашлось место и студентам, которые стали рассматриваться как новые «академические капиталисты» [4, с. 268]. О.К.Крокинская и С.Ю.Трапицын считают, что государство и работодатель сегодня перестали быть основными потребителями и контролерами образования. Субъектом, который способен определить набор необходимых для него качеств, получаемых в вузе, становится студент [12, с. 70].
«Облик» российского академического капитализма несколько отличается от зарубежного. Во-первых, его развитие характеризуется некоторым временным лагом, т.е. отставанием от процессов, происходящих в университетах США и Западной Европы. Во-вторых, он формируется в квазирыночной среде, складывающейся таким образом под сильным давлением государства. В-третьих, реализация принципов академического капитализма в российские организационные условия сталкивается с такими барьерами, как высокая
степень централизации и наличие иерархизированной бюрократической вертикали управления. Этот барьер препятствует проявлениям инициативы, гибкости решений и действий академической среды [8].
Понятие академического капитализма необходимо рассматривать во взаимосвязи с понятием предпринимательского университета, модель которого выражает дух, квинтэссенцию рыночных отношений в высшем образовании. Идея и понятие предпринимательского университета впервые появились в работах Б. Кларка. Предпринимательский университет, по его мнению, — это «осознанные усилия по созданию института, которое требует целенаправленной работы и напряжения», где главным принципом является «принятие рисков при освоении новых практик, результат которых не ясен» [10]. Для описания и организации деятельности университета стали применятся такие понятия, как инновационный менеджмент, венчурное производство, краудсорсинг и др.
Под влиянием процессов усиления академического капитализма кардинально изменилась институциональная, организационная, ценностно-нормативная среда высшего образования. Одни исследователи отмечают, что при академическом капитализме изменяется функция образования: задача развития всесторонне развитой личности сменяется установкой «на подготовку квалифицированного специалиста для рынка труда с определенными стандартными навыками и умениями на момент выпуска из университета» [13, с. 77]. Другие отмечают деформацию вузовской науки и появление в ней многочисленных имитаций. По мнению А. Контрерас, это происходит потому, что университеты перестали быть пространством, в котором производится знание. Оно стало «побочным эффектом в политической экономии символов, нарративов, образов и товаров», которая характеризует университеты эпохи «позднего капитализма» [15, р. 170].
В первую же очередь процессы развития академического капитализма затронули систему управления высшим образованием и университетами, породив особую его модель — академический менеджериализм. Обобщив точки зрения исследователей на феномен академического капитализма, мы можем трактовать академический менеджериализм как особую модель университетского управления, главная цель которого — максимизация прибыли университетов и повышение их конкурентоспособности. Данная модель характеризуется появлением и доминированием профессиональных менеджеров (зачастую далеких от науки и образования), деятельность которых подчинена рыночной ориентации на экономическую эффективность и рациональность. Отличительной чертой данной модели университетского управления становится редукция управленческой методологии к логике распоряжения бюджетом. Ее мировоззренческой основой являются представления об университетах как «корпорациях» по оказанию образовательных услуг, включенных в новый вид индустрии.
«Новый государственный менеджмент»
как идеологическая основа академического менеджериализма
На формирование новой модели университетского управления глубокое влияние оказала идеология «Нового государственного менеджмента» (New Public Management, НГМ), появившаяся в ответ на необходимость трансформации государственного управления. По мнению исследователей, его модернизация была направлена на повышение эффективности госструктур и усиление их ответственности за предоставляемые услуги [9].
Критика затратного характера политики «государства всеобщего благосостояния» и резкое падение доверия населения к государственному управлению также явились предпосылками перехода к НГМ и проведения административных реформ. НГМ основывался на переносе принципов менеджмента, применяемых в рыночных структурах, в сферу государственного управления. Сегодня НГМ занял ведущее место в ряду теорий
и практик современного управления публичной сферой, хотя и не стал панацеей при решении всех ее проблем.
В момент внедрения модели НГМ появилась и его критика. Она состояла в порицании того, что НГМ присущи черты экономизма, отсутствие явного интереса к этической стороне деятельности, отрицание специфики публичной сферы. Кроме того, существуют специфический социокультурный контекст, особенности институционального и экономического развития стран, которые в концепции государственного менеджмента не учитываются. В целом рыночные принципы, механизмы и модели управления частным сектором, заложенные в НГМ, имеют границы своего применения. Подобная критика была вызвана теми негативными эффектами, которыми сопровождалось внедрение принципов НГМ в важнейшие социальные сферы общественной жизни — культуру, здравоохранение, образование.
В связи с интервенцией модели НГМ в сферу высшего образования появилось обобщающее ее название — академический менеджериализм (или менеджеризм). С точки зрения Е.А.Капогузова, «в самом общем виде под менеджеризмом с позиций НГМ понимается применение в общественном секторе методов менеджмента, заимствованных из частного сектора» [9, с. 48]. Большая часть исследователей считает, что менеджериализм представляет собой понятие, производное от слов «менеджмент», «менеджер».
Новую модель управления современными университетами британская исследовательница Р. Дим назвала «новым менеджериализмом» [5]. Она пишет, что термин «новый менеджериализм» означает «принятие структурами общественного сектора тех организационных форм и технологий, управленческих практик и ценностей, которые существуют в секторе частного предпринимательства» [5, с. 44]. При этом она имеет в виду, что управление и менеджмент отличаются, тем, что менеджмент используется в структурах частного предпринимательства, а управление — в государственных структурах.
По мнению И.В.Павлюткина, «новый менеджериализм» в высшей школе представляет собой систему идеологии и практик управления, формирующихся и реализующихся в категориях эффективности, выгоды, издержек и т.д. [14, с. 60]. Инструментальной же его основой становится трансляция и оптимальное использование техник, ценностей, практик из частного сектора экономики на вузы как организации, связанные с обеспечением общественных услуг и финансируемые государством [14, с. 61]. Новая модель управления университетами, с позиций ее идеологов и сторонников, является более конкурентоспособной, нежели традиционные коллегиальная и бюрократическая модели университетского управления. В то же время в современных российских университетах происходит гибридизация управления за счет одновременного существования в нем образцов и бюрократического, и коллегиального, и предпринимательского, и менеджериального управления. Все это служит предпосылкой возникновения ролевых конфликтов в университете.
Развитие академического менеджериализма имело несколько последствий для функционирования университетского сообщества. Первое заключается в противопоставлении двух дискурсов — академического и менеджериального. Исследователи отмечают ужесточение требований к единообразной организации образовательного процесса, возрастающее безразличие к уникальному личному профессиональному опыту ведущих профессоров, неимоверно возросшую степень формальной регламентации практически всех аспектов академического труда. Происходит также снижение доверия между научно-педагогическими, студенческими и управленческими сообществами, возникают оппортунистические стратегии поведения.
Второе — противоречия между научной и образовательной деятельностью при одновременном повышении требований и к той, и к другой. Поскольку результаты научных исследований являются основой привлечения финансирования в университеты (как государственного, так частного), постольку обучение студентов уходит на второй план.
Научно-педагогические работники начинают ориентироваться на исследования и публикации, прикладывая временные и интеллектуальные усилия к исследовательско-публикационной деятельности, и уменьшают внимание к работе со студентами, меньше работают над актуализацией информации в лекциях, практических занятиях, а также уделяют меньше внимания созданию учебно-методических пособий. Кроме того, в этих условиях наблюдается снижение мотивации образовательных общностей к повседневной деятельности и инновационному поведению.
Третье следствие развития академического менеджериализма видится в негативном эффекте ухудшения социально-психологического самочувствия научно-педагогического сообщества. Так, Р.Н.Абрамов, И.А.Груздев, Е.А.Терентьев описывают стресс научно-педагогических работников российских исследовательских университетов. Основной источник беспокойства академических профессионалов — это «ощущение незащищенности своей позиции в университете, отсутствие карьерных перспектив, возрастающая конкуренция за рабочие места, прекаризация труда и нестабильность собственного экономического положения» [2, с. 11]. Исследователи аргументируют усиление таких процессов, как флек-сибилизация, прекаризация труда персонала вузов [6]. В ответ на развитие академического менеджериализма в зарубежной и отечественной науке сформировалась концепция «медленной науки»2, 3. По мнению ее авторов, реализация идей «медленной науки» и «медленной академичности» («slowscholarsЫp») стала «примером декларации сопротивления академических профессионалов внешнему управлению режимами их труда» [1, с. 63].
Академический менеджериализм в перспективе конфликтологической парадигмы
Помимо концепции академического капитализма и социологической интерпретации концепции «нового государственного менеджмента» в исследовании сущности академического менеджериализма продуктивным можно считать конфликтологический подход. Очевидно, что в отечественной и зарубежной социологии сложился конфликтологический дискурс проблемы университетского управления. Возникновение острых ценностных, нормативных, организационных, институциональных конфликтов сопровождает становление новых моделей университетского управления и управления высшей школой. Необходимость их разрешения, собственно, и актуализирует тему диссертационного исследования. В связи с этим рассмотрим конфликтологическую интерпретацию академического менеджериализма.
В классической социологии социальный конфликт трактуется в целом как противопоставление и противоборство социальных групп, обладающих противоположными интересами. Г. Зиммель показал широкий спектр конфликтных отношений — между индивидом и обществом, между этническими группами, а также культурами, поколениями, полами. Он придавал особое значение конфликту как средству сохранения социальных систем, которое приводит к социальной интеграции. В ХХ в. конфликтологические теории К. Маркса и Г. Зиммеля были развиты Р. Дарендорфом и Л. Коузером. Л. Козер сделал акцент на позитивных (конструктивных) функциях конфликта. Р. Дарендорф высказал идею о перемещении основного противоречия из экономической области в отношения господства — подчинения (распределение власти).
Конфликтологическую интерпретацию академического менеджериализма можно связать с классической теорией конфликта К. Маркса, рассматривавшего конфликт как
2 The Slow Science manifesto. Available at: http://slowJscience.org/slowJscienceJmanifesto.pdf
3 MacCabe D. (2012). The Slow Science Movement. Available at: http://www.universityaffairs.ca/features/featureJarticle/ theJslowJscienceJmovement/
классовое противоречие, вызванное различиями экономических интересов собственников и эксплуатируемых наемных работников. Ранее рассмотренная концепция академического капитализма выводит нас на аналогию с классовым конфликтом К. Маркса. Это позволяет интерпретировать академический менеджериализм как вид конфликта внутри высшего образования.
Не только сильная социологическая традиция позволяет нам рассмотреть явление академического менеджериализма с точки зрения конфликтологического подхода. Интересные трактовки конфликтов в академической сфере также предлагает современная экономическая наука. Так, французская исследовательница А. Корсани рассматривает конфликты в сфере науки и высшего образования в контексте становления и противоречивого развития когнитивного капитализма. По ее мнению, «в когнитивном капитализме трудовые конфликты (по поводу условий труда, распределения, социальных прав) разворачиваются параллельно с конфликтами по поводу того, что производится и что следует производить, т.е. касаются уже не просто трудовых отношений, но самого производственного выбора» [11, с. 131-132].
Источником конфликта в этом случае становится ситуация, когда капитал подчиняет себе науку, сферу производства знаний, университетское сообщество не формально, а реально, лишая их автономии в выборе смысла академического труда: «Вопрошание об объективности и нейтральном характере науки, так же, как и этические вопросы, потрясают основания установившегося порядка особенно в глазах тех, кто полагал, что живет в своем изолированном мирке: в мире науки и высшего образования, в мире культуры и мире ойкоса» [11, с. 132]. Противоречие кроется в том, что представители университетского управления, следуя логике экономики знаний, подчиняют ей представителей академического сообщества, не учитывая тот факт, что знание, производимое последними, антиэкономичны, т.е. являются общественным (общим) благом.
В зарубежной и отечественной науке сложилось достаточно единое понимание природы конфликтов в университетском сообществе—между «администраторами» и «академиками». В качестве основополагающей причины таких конфликтов обосновывается влияние неолиберализма (понимаемого как тотальное распространение рыночных механизмов в сфере высшего образования), а также его последствие — академический менеджериализм, при котором усиливается власть и влияние группы администраторов [7, с. 72].
При академическом менеджериализме объективно происходит перераспределение ресурсов власти, механизмов контроля и кадровой селекции в пользу университетского менеджмента. Теперь все организационные процессы внутри и вне университетов выстраиваются преимущественно, а иногда исключительно, с позиций ключевых агентов — «администраторов». Об нарастании напряженности и конфликтности в университетах по мере ужесточения в нем административной иерархии, усиления формализации отношений и управляемости говорят многочисленные исследования, проведенные в зарубежных вузах, которые давно вступили в процесс неолиберальных реформ. Проблема заключается в том, что академики с трудом, нехотя, медленно усваивают ценности бизнеса и идеалы выгоды, а чаще всего начинают имитировать этот процесс.
Е.А. Другова, анализируя конфликты внутри российских вузов и сравнивая их с ситуацией в зарубежных университетах, обосновала три причины возникновения конфликтов при установлении модели академического менеджериализма. Первая — это изменение академической идентичности, ее дробление и размывание, которые происходят в силу эрозии и дефрагментации традиционных академических ценностей. Вторая — сокращение академических свобод как результат усиления прав и полномочий субкультуры администраторов. Она приводит к угнетению академических сотрудников, ущемлению их прав, особенно в тех сферах, которые всегда были их прерогативой Третья — особен-
ности организационной культуры университетов, когда трансформация организационных взаимоотношений результирует сменой доминирующего типа культуры или соотношения нескольких субкультур, следовательно, ценностей и норм поведения. Исследователь заключает, что «неолиберальное и менеджериальное влияние принимается во внимание как основная сила, в целом порождающая условия, которые приводят к внутренним конфликтам и борьбе в университете [7, с. 79].
О.Н.Яницкий, размышляя о взаимосвязи академического сообщества и гражданского общества в России, отмечал, что для нашего общества всегда были характерны конфликты между интересами государства как легального института и массы низовых инициатив, которые выдвигаются представителями и гражданского, и академического сообществ. Соответственно, конфликты в академической среде неизбежны, потому что «академики» всегда сопротивляются избыточному давлению государства или структур, его представляющих. Кроме того, они всегда стремятся «поставить или решить проблемы, которые государство не замечает или не хочет видеть»4. Следуя логике размышлений российского социолога, конфликты между «академиками» и «властью» в университете порождены извечным стремлением университетской интеллигенции к демократии, самоорганизации, самодеятельности. Еще одной причиной конфликтности современного академического сообщества О.Н.Яницкий видел утерю им его идентичности, внутренний раскол на разные группы.
Чревата конфликтами и сопровождающая академический менеджериализм формализация отношений и взаимодействий в высшей школе. По мнению исследователей, коллизии между академической автономией и административными процедурами приводят к конфликтам между бюрократизированной администрацией университетов и образовательным сообществом. При этом конфликтность начинает пронизывать все уровни взаимодействия «администраторов» и «академиков», начиная с ректората и заканчивая управлением кафедрами. В результате складывается высокий уровень разобщенности и недоверия между управлением и профессорско-преподавательским сообществом.
Развивают конфликтологический подход к анализу академического менеджериализ-ма исследования противоречий инновационного развития современных университетов. Инновационная активность вузов и ее конкретные результаты служат важнейшим критерием оценки эффективности самих учреждений высшей школы и их менеджмента. В то же время обеспечивают инновационную деятельность в вузе научно-педагогические сотрудники, в различной степени обладающие инновационным мышлением и готовностью к инновационному поведению. Определенная часть академического сообщества характеризуется консервативностью, другая мыслит инновационный процесс в иной логике, нежели административный менеджмент. Следуя свои собственным задачам, университетское управление создает серьезное давление на научно-педагогических сотрудников, стимулируя их к инновационной активности.
Обобщение опыта социологических исследований университетского управления позволяет выявить содержательные аспекты конфликтологической интерпретации академического менеджериализма как новой модели университетского управления. Прежде всего, необходимо говорить о том, что внедрение академического менеджериализма означало возникновение конфликта между образовательными общностями, прежде всего университетским менеджментом (управлением высшим образованием) и академическим сообществом. Именно они выступают ключевыми субъектами социального конфликта.
Признаками конфликта можно считать усиленный бюрократический контроль и административное давление со стороны университетского управления, оппортунизм и сабо-
4 Яницкий О.Н. Гражданское общество и академическое сообщество. 2010. [Электронный ресурс]. URL: http://www.isras. ru/publ.html?id=1817
тирование со стороны научно-педагогического сообщества, их взаимное недоверие друг другу. Ответной реакцией научно-педагогического сообщества на конфликтную ситуацию можно также считать появление альтернативных профсоюзных организаций университетских сотрудников, выступающих способом консолидации академической оппозиции и артикуляции интересов «академиков». В таком же качестве мы расцениваем появление большого количества публикаций, в которых представлены результаты критической рефлексии управленческой политикой в сфере высшего образования и в университетах и недовольства ею со стороны академического сообщества, открытые выступления (протестные акции), открытые письма министрам науки и высшего образования. Все это, на наш взгляд, формирует так называемую идентичность сопротивления «академиков»5.
Обобщение результатов теоретических и эмпирических исследований конфликтов в вузах и высшем образовании позволяет нам также сформулировать несколько важных методологических принципов социологического анализа академического менеджериа-лизма в рамках конфликтологического подхода:
1. Академический менеджериализм должен рассматриваться как конфликтогенная модель университетского управления, идеология и ценностное содержание которой противоречат традиционной академической культуре. Социальный конфликт, вызванный имплементацией данной модели университетского управления, может анализироваться на групповом уровне (между университетскими «администраторами» и научно-педагогическими сотрудниками), организационном уровне (внутри университетского сообщества), институциональном уровне (между институтами управления и научными и образовательными институтами в высшем образовании). Данный социальный конфликт типичен для всех университетов и всей системы высшего образования, для которых характерна исследуемая модель управления.
2. Предметом социологического анализа социального конфликта, порождаемого внедрением модели академического менеджериализма, выступают различия и противоречия профессиональных целей, ценностей, норм и интересов управленческого и академического сообществ. Социологическому анализу также подлежат социальные предпосылки и последствия подобных конфликтов в высшем образовании. Управленческие отношения, возникающие при академическом менеджериализме, необходимо рассматривать как вид социального взаимодействия, в котором проявляются не индивидуальные особенности руководителей, научных и педагогических сотрудников университетов, а их типичные их свойства как представителей вузовских общностей. Они — производное социального контекста, в котором разворачивается жизнедеятельность образовательных общностей и их групп.
3. В социологическом анализе академического менеджериализма как конфликтогенной модели университетского управления реализуется принцип сочетания объективного и субъективного. В его исследовании необходимо рассматривать как объективные проявления данного конфликта, выраженные в действиях вузовских общностей и их последствиях, так и субъективное восприятие и переживание конфликтных ситуаций представителями этих общностей. Кроме того, следуя концепции Л. Козера, необходимо сочетать поиск как негативных, так и позитивных функций рассматриваемого конфликта в университетском сообществе. Последние могут быть проявлены в поиске новых оснований для общеуниверситетской идентичности и группосозидания, информационно-коммуникативном обмене и продвижении инноваций. Последняя
5 Понятие идентичности сопротивления ввел М. Кастельс во второй части своего трехтомного издания [Castells M. The Power of Identity // The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. II. Cambridge, 1997], а развил в своих работах Дж. Урри [Урри Дж. Социология за пределами обществ. М.: Изд. Дом ВШЭ, 2012. С. 68].
позитивная функция определяет, какие изменения нужны для высшего образования, чтобы преодолеть этот конфликт. Соблюдение данного методологического принципа может вывести наше исследование на перспективы преодоления деструкций, которые вызывает академический менеджериализм в высшем образовании.
ВЫВОДЫ. В социологическом анализе сущности и особенностей академического менеджериализма как специфической модели университетского управления представленные в статье три концептуальные рамки дополняют друг друга. Теория академического капитализма формирует общий контекст, в котором возникает и формируется академический менеджериализм. Концепция «нового государственного менеджмента» позволяет сформулировать основные принципы названной модели университетского управления, на которых базируется его «идеология». Конфликтологическая парадигма через призму противоречий ценностей и интересов различных групп академического сообщества показывает последствия имплементации практик академического менеджериализма для университета и его сотрудников.
Рассмотренные подходы не ограничивают исследовательское поле, а напротив, обозначают возможности применения иных объяснительных схем в изучении феномена академического менеджериализма. Среди них — общностный подход, позволяющий выявлять связь между механизмами развития новой модели университетского управления и формированием общности вузовских администраторов новой формации. Широкие перспективы дает социокультурный подход, необходимость применения которого намечена в конфликтологическом рассмотрении академического менеджериализма. Данный подход выводит нас на понимание новой традиции университетской культуры, нового ценностного поворота и новых ценностных противоречий, вокруг которых сегодня выстраивается новая модель российского университета. Развитие теоретических подходов, рассмотренных в статье и обозначенных в качестве исследовательской перспективы, позволит изучить академический менеджериализм как социальное явление в нескольких ракурсах: через трансформацию университетского управления как социального института, через изменение управленческого сообщества как особой образовательной общности, через изменение университетской культуры.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абрамов Р.Н., Груздев И.А., Терентьев Е.А.Академическая профессия и идеология «медленной науки» // Высшее образование в России. 2016. № 10. С. 62-70.
2. Абрамов Р.Н., Груздев И.А., Терентьев Е.А. Баланс работы и личной жизни и источники стресса научно-педагогических работников российских исследовательских университетов // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. № 3. С. 8-26.
3. Амбарова П.А., Зборовский Г. Е. Университетское управление в зеркале западной социологии высшего образования // Образование и наука. 2020. Т. 22. № 5. С. 37-66.
4. Баженов С.В., Баженова Е.Ю.Академический капитализм: анализ подходов в изучении академического мира // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2019. Т. 9. № 10А. С. 263-275.
5. Дим Р. «Новый менеджериализм» и высшее образование: управление качеством и продуктивностью работы в университетах Великобритании // Вопросы образования. 2004. № 3. С. 44-56.
6. Долженко Р.А., Лобова С.В.Взаимосвязь прекаризации занятости и трудовой мобильности научно-педагогических работников региональных вузов: постановка проблемы // Университетское управление: практика и анализ. 2018. Т. 22. № 2. С. 83-96.
7. Другова Е.А.Природа конфликта администраторов и научно-педагогических работников в российских университетах // Университетское управление: практика и анализ. 2018. Т. 22. № 2. С. 72-82.
8. Душина С.А., Камнева А.В., Куприянов В.А., Шиповалова Л. В. Научное лидерство в контексте академического капитализма (российская перспектива) // Социология науки и технологий. 2019. Т. 10. № 1. С. 50-76.
9. Капогузов Е. А. Новый государственный менеджмент: теоретическая основа и проблема импорта в России // Национальные приоритеты России. 2012. № 2. С. 47-53.
10. Кларк Б.Р.Создание предпринимательских университетов: организационные направления трансформации. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. 240 с.
11. Корсани А. Капитализм, биотехнонаука и неолиберализм Информация к размышлению об отношениях между капиталом, знанием и жизнью в когнитивном капитализме // Логос. 2007. № 4. С. 123-143.
12. Крокинская О.К., Трапицын С.Ю.Студент как «потребитель образования»: содержание категории // Высшее образование в России. 2015. № 6. С. 65-75.
13. Нефедова А.И. О концептах «академический капитализм» и «предпринимательский университет» // Высшее образование в России. 2015. № 6. С. 75-81.
14. Павлюткин И. В. Конструирование университета как организации // Экономическая социология. 2011. № 1. С. 104-123.
15. Contreras A.P. Everyday university politics in the Philippines: a tale of two universities // Philippine Political Science Journal. 2013. Vol. 34. No. 2. P. 170-187.
16. Slaughter S., Leslie L. Academic Capitalism: Politics, Policies and the Entrepreneurial University. Johns Hopkins UP: 1997. 276 p.
REFERENCES
1. Abramov R.N., Gruzdev I.A., Terent'ev E.k. Akademicheskaya professiya i ideologiya «medlennoj nauki» [Academic Profession and Ideology of «Slow Scholarship»] // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2016. № 10. S. 62-70. (In Russian).
2. Abramov R.N., Gruzdev I.A., Terent'evE.A. Balans raboty i lichnojzhizni i istochnikistressa nauchno-pedagogicheskih rabotnikov rossijskih issledovatel'skih universitetov [Work-life balance and sources of stress for the academic staff in Russian research universities] // Monitoring obshchestvennogo mneniya: Ekonomicheskie i social'nye peremeny. 2019. № 3. S. 8-26. (In Russian).
3. Ambarova P.A., Zborovsky G. E. Universitetskoe upravlenie v zerkale zapadnoj sociologii vysshego obrazovaniya [University management in the Western sociology of higher education] // Obrazovanie i nauka. 2020. T. 22. № 5. S. 37-66. (In Russian).
4. Bazhenov S.V., Bazhenova E.Yu.Akademicheskij kapitalizm: analiz podhodov v izuchenii akademicheskogo mira [Academic capitalism: an analysis of the approaches to the study of the academic world] // Ekonomika: vchera, segodnya, zavtra. 2019. T. 9. № 10A. S. 263-275. (In Russian).
5. Dim R. «Novyj menedzherializm» i vysshee obrazovanie: upravlenie kachestvom i produktivnost'yu raboty v universitetah Velikobritanii [The New Managerialism and Higher Education: Managing Quality and Productivity in UK Universities] // Voprosy obrazovaniya. 2004. № 3. S. 44-56. (In Russian).
6. Dolzhenko R.A., Lobova S. V. Vzaimosvyaz' prekarizacii zanyatosti i trudovoj mobil'nosti nauchno-pedagogicheskih rabotnikov regional'nyh vuzov: postanovka problemy [Interrelation between the employment precarization and labour mobility of scientific and pedagogical workers of regional high schools: problem statement] // Universitetskoe upravlenie: praktika i analiz. 2018. T. 22. № 2. S. 83-96. (In Russian).
7. Drugova E.A. Priroda konflikta administratorov i nauchno-pedagogicheskih rabotnikov v rossijskih universitetah [The nature of academic-administrator conflicts in Russian universities] // Universitetskoe upravlenie: praktika i analiz. 2018. T. 22. № 2. S. 72-82. (In Russian).
8. Dushina S.A., Kamneva A.V., Kupriyanov V.A., Shipovalova L.V. Nauchnoe liderstvo v kontekste akademicheskogo kapitalizma (rossijskaya perspektiva) [Scientific Leadership in the Context
of Academic Capitalism (Russian Perspective)] // Sociologiya nauki i tekhnologij. 2019. T. 10. № 1. S. 50-76. (In Russian).
9. Kapoguzov E.A. Novyj gosudarstvennyj menedzhment: teoreticheskaya osnova i problema importa v Rossii [The New Public Management: the Theoretical basis and the problem of import in Russia] // Nacional'nye prioritety Rossii. 2012. № 2. S. 47-53. (In Russian).
10. Klark B. R.Sozdanie predprinimatel'skih universitetov: organizacionnye napravleniya transformacii [Creating entrepreneurial universities: organizational directions of transformation]. Moscow: Izd. dom Vysshej shkoly ekonomiki, 2011. 240 s. (In Russian).
11. Korsani A. Kapitalizm, biotekhnonauka i neoliberalizm Informaciya k razmyshleniyu ob otnosheniyah mezhdu kapitalom, znaniem i zhizn'yu v kognitivnom kapitalizme [Capitalism, Biotechnoscience, and Neoliberalism Information for thinking about the Relationship between capital, knowledge, and Life in cognitive capitalism] // Logos. 2007. № 4. S. 123-143. (In Russian).
12. Krokinskaya O.K., Trapicyn S.Yu.Student kak «potrebitel' obrazovaniya»: soderzhanie kategorii [Student as «an education consumer»: content of the concept] // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2015. № 6. S. 65-75. (In Russian).
13. Nefedova A.I. O konceptah «akademicheskij kapitalizm» i «predprinimatel'skij universitet» [About «academic capitalism» and «entrepreneurship university»] // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2015. № 6. S. 75-81. (In Russian).
14. Pavlyutkin I.V.Konstruirovanie universiteta kakorganizacii [Constructing University as an Organization] // Ekonomicheskaya sociologiya. 2011. № 1. S. 104-123. (In Russian).
15. Contreras A.P. Everyday university politics in the Philippines: a tale of two universities // Philippine Political Science Journal. 2013. Vol. 34. No. 2. P. 170-187.
16. Slaughter S., Leslie L. Academic Capitalism: Politics, Policies and the Entrepreneurial University. Johns Hopkins UP: 1997. 276 p.
