CC BY-NC-ND
118
И.В. Павлюткин
УПРАВЛЕНИЕ
УНИВЕРСИТЕТОМ В УСЛОВИЯХ НОВОЙ РЫНОЧНОЙ СИТУАЦИИ (к концепции
«нового менеджериализма»)
Данный обзор посвящен новым подходам в идеологии и практике управления высшими учебными заведениями, которые становятся актуальными с включением системы высшего образования в новую систему отношений, основанную на рыночных (квази-ры-ночных — quasi-market) механизмах. Один из таких подходов был назван «новым менеджериализмом». Термин «новый менеджериа-лизм» (new managerialism) используется для подчеркивания процессов адаптации управления высшими учебными заведениями (организационных форм, технологий, управленческих практик и ценностей) к управленческим практикам, развитым в среде частного сектора. «Новый менеджериализм» получил развитие в ряде европейских стран в последнее десятилетие прошлого века и существенно повлиял на трансформацию практик управления в вузах на этапе первых реформ в ходе Болонского процесса. Наиболее восприимчивыми к этим идеям оказались страны с англо-американской («атлантической») моделью управления образованием.
Предлагаемая работа носит обзорный характер, однако основные идеи, отражаенные в ней, привязаны к конкретной ситуации в системе высшего образования в ряде западноевропейских стран и становятся актуальными для институтов высшей школы России
И В. Павлюткин
Управление университетом в условиях новой рыночной ситуации
в контексте проектируемой рыночной ситуации в системе высшего образования.1
В конце 80-х — начале 90-х годов в ряде западноевропейских стран довольно остро встала проблема поиска новой управленческой идеологии и конкретных механизмов управления университетами, о чем свидетельствует довольно продолжительная дискуссия на эту тему. В связи с чем возникает данная проблема?
Можно выделить несколько основных ее элементов, связанных как с развитием самих университетов, так и с изменениями в экономической политике ряда стран2. С одной стороны, происходит ряд «естественных» процессов, не зависящих от университетов, связанных с развитием массового высшего образования, с дальнейшим переходом на всеобщее высшее образование, ростом международной конкуренции в области научных исследований и выходом на глобальный (общеевропейский) рынок высшего образования. Институтам высшей школы приходится сталкиваться с увеличивающимся потоком студентов и исследовательских проектов, что приводит к расширению и усложнению структуры вуза.
С другой стороны, экономическая политика в отношении университетов признается неэффективной. При росте числа студентов финансирование высшего образования осуществляется централизованно, по принципу предельной стоимости, университеты слишком зависят от государства в части финансирования и неэффективно расходуют финансовые средства3.
В такой ситуации появляется тенденция, с одной стороны, к медленному сокращению финансирования организаций общественного сектора и появлению новых механизмов выделения
1 В течение последних лет в российском академическом сообществе проявляется живой интерес к проблемам управления современным университетом. Можно указать на работы: Развитие стратегического подхода к управлению в российских университетах / Под ред. Е.А. Князева. Казань: Унипресс, 2001; Предпринимательство и преобразование российских университетов / ред. М. Шатток, Н.В. Пелихов. Ростов н/Д.: Изд-во Рост Ун-та, 2003; Грудзинский А.О. Профессиональная предпринимательская организация вуза / Н. Новгород: Изд-во ННГУ 2004. Также за последние несколько лет была опубликована серия статей на ту же тему в журнале «Университетское управление» (http://www.ecsocman.edu.ru/univman) и ряде социологических и экономических журналов.
2 Как пример такого изменения можно привести радикальные изменения экономической политики Великобритании. С одной стороны, проект реорганизации общественного сектора, предложенный группой консервативного правительства М. Тэтчер в конце 80-х годов в Великобритании, в рамках которого разворачивается критика экономической политики «Welfare State», с другой стороны, приход лейбористского правительства и попытка найти третий путь [6; 2-6].
3 Как отмечается в статье Г Миллера, «Государство начинает осознавать, что университетский сектор неэффективен, расточителен и не чувствует своей ответственности... не ощущает потребности в привлечении средств, находясь в сильной зависимости от государства, и сильно дистанцирован от коммерческой среды» [6; 4].
И.В. Павлюткин
Управление университетом в условиях новой рыночной ситуации
финансовых средств. Ожидается, что в таких условиях организации, предоставляющие образовательные услуги, станут расходовать средства более эффективно. С другой стороны, начинает активно проводиться политика децентрализации и отсутствия экономического регулирования в системе высшего образования. Как следствие, ожидается включение учебных заведений в новую систему, основанную на рыночных отношениях, переход от государственного бюрократического аппарата финансирования к системе вузовского самоуправления, к необходимости искать негосударственные источники финансирования, быть ближе к потребителям образования, повышать качество образовательных услуг [2;2-3].
Основными элементами перехода высших учебных заведений в рыночную среду стали:
■ Создание и стимулирование конкуренции между высшими учебными заведениями как за потребителей образовательных услуг, так и за финансовые средства на научно-исследовательскую деятельность и на оплату труда ведущих исследователей.
■ Стимулирование повышения образовательных стандартов и качества образовательных услуг через создание государственных и независимых организаций по оценке качества1, влияющих на распределение дополнительных финансовых средств и формирование репутации университета.
■ Стимулирование поиска дополнительных источников финансирования, привлечение частных фондов и бизнес-структур [1;2-3].
Перевод системы высшего образования на рыночную (а точнее, квазирыночную (quasi-market))2 основу способствовал переосмыслению деятельности образовательных организаций3.
С внедрением рыночных сил в систему высшего образования большинство организаций и их работников находятся под постоянным давлением, сталкиваясь с расширяющимся количеством задач и функций, когда «приходится делать больше работы, но с меньшими
1 Этот процесс породил такие понятия как «государственная оценка» (the evaluative state) или общественная проверка («the audit society») [5]. Международная организация по контролю качества в сфере высшего образования (International Network of Quality Assurance Agencies in Higher Education), которая в 1991 году насчитывала 12 членов, в 2003 году включала уже 73.
2 Одна из первых работ, предлагающих анализ социальной политики в терминах рынка, представлена в работе: Grand J. L. The Theory of Quasi-markets // Quasi-markets and social policy / ed. By J.L. Grand, W. Bartlett. London: McMillian, 1993. P. 13-35.
3 В условиях формирующегося рынка получили свое развитие новые формы управления университетами и институтами высшей школы. В странах Западной Европы и Австралии в качестве новых подходов к развитию вузов были признаны концепции «Университета предпринимательства» (the Entrepreneurial University), «Коммерческого университета» (the Enterprise University) и «Академического Капитализма» (the Academic Capitalism).
И В. Павлюткин
Управление университетом в условиях новой рыночной ситуации
ресурсами» [3;48]. Это давление ощущается как извне, так и изнутри университетской структуры. Извне оно ощущается руководством университета со стороны организаций, контролирующих распределение ресурсов и оценивающих качество образовательных программ: существует риск неполучения необходимой финансовой помощи и неизбежного увольнения работников и закрытия затратных структур. Изнутри университета работниками ощущается давление со стороны академических менеджеров и администраторов, реорганизующих, контролирующих и регулирующих работу преподавательского состава [10;48].
Университет сталкивается с новой ситуацией, когда его руководство неизбежно начинает мыслить и действовать в категориях эффективности (в терминах выгод, издержек, эффектов и т.д), хотя адекватные механизмы и формы управления таким «современным» университетом еще не разработаны и не осмыслены.
Вокруг такого осознаваемого университетами проблемного поля возникают дискуссии по поводу новой идеологии управления и конкретных практик, позволяющих эффективно управлять организацией в условиях формирующегося рынка образования. В частности, в начале 90-х годов начинается дискуссия о проблемах «нового менеджериализма», в ходе которой организации общественного сектора (образования, здравоохранения, транспорта) пытаются найти выход из сложившейся ситуации, ориентируясь прежде всего на управленческую идеологию, развитую в коммерческом секторе.
Идеология «нового менеджериализма» возникает в начале 90-х годов, что связано с проектом реорганизации институтов общественного сектора1. Само понятие «нового менеджериализма» может быть определено в отношении трех пересекающихся элементов. Во-первых, как повествование или пересказ определенных стратегических изменений, которое может быть использовано для убеждения других в конкретных пониманиях и действиях в отношении государства и менеджмента в университетах. Во-вторых, как появляющаяся организационная форма, которая может предлагать административные механизмы и управленческие процедуры, через которые это изменение может быть реализовано. В-третьих, как технология практического контролирования,
1 Определение «нового менеджериализма» можно отнести ко многим сферам общественного сектора (здравоохранение, транспорт), в которых так же, как и в системе высшего образования, произошли существенные изменения. (Об этом см.: Pollit C. Managerialism and the public services. Padstow: Blackwell publishers, 1993; Clarke J., Cochrane A., McLaughlin E. Why Management Matters // Managing social policy / ed. J. Clarke, A. Cochrane, E. McLaughlin. London: SAGE Publications, 1994. Р.1-13).
И.В. Павлюткин
Управление университетом в условиях новой рыночной ситуации
через которую определенные стратегические решения и организационные формы могут быть транслируемы в практики, техники, предложения, которые проблематизируют укоренившиеся системы «бюрократического профессионализма»1 (bureau-professionalism) [10;3].
Поиск адекватных ответов и решений, касающихся эффективного управления, начинается в коммерческом секторе. Понятие «новый менеджериализм» отсылает как к идеологиям применения техник, ценностей, практик, транслируемых из частного сектора экономики на организации, связанные с обеспечением общественных услуг, так и к оптимальному использованию этих техник, практик в организациях, финансируемых государством [2;10].
Столкновение с рынком приводит к тому, что в рамках университетского сектора происходит:
1. Переосмысление и переопределение роли университета и его руководства по отношению к государству, получателям образовательных услуг и работникам университета в контексте рыночной ситуации. В результате большая ответственность ложится на руководителей учебных подразделений. Лидерские функции и предпринимательская активность устанавливаются параллельно с ответственностью за академическое руководство преподаванием и исследовательской деятельностью [11;5].
Прежде всего имеются в виду:
■ требовательность в отношении формулирования ежегодных стратегических планов деятельности;
■ ответственность за процедуры доказательства качества предоставляемых услуг;
■ ответственность в определении заработной платы штатных работников;
■ эффективное управление финансовыми ресурсами, центром затрат (cost centre);
■ активная деятельность по привлечению внешних ресурсов — взаимодействие с внешними фондами;
■ связь с бизнесом и привнесение новых продуктов на рынок;
■ развитие сотрудничества с научными, государственными и частными структурами;
■ увеличивающаяся административная активность.
2. Постоянное расширение функциональных задач руководителей и сотрудников университета и возникновение новых структур, связанных с этими функциями.
'Термин, введенный для подчеркивания традиционной системы отношений в университетах Великобритании [1].
И В. Павлюткин
Управление университетом в условиях новой рыночной ситуации
«Новый менеджериализм» используется для подчеркивания возможности множественных организационных изменений, что может включать в себя использование внутренних центров затрат (cost centre) в пределах одной организации, акцент на конкуренцию между этими центрами и формирование внутренних рынков, поощрение командной работы и подробный мониторинг эффектов и эффективности. Последнее может выполняться за счет оценки персонала, открытого измерения достижений и результатов работы (результаты экзаменов, карьерные достижения выпускников) и более тонкого саморегулирования. Другие особенности нового ме-неджериализма могут включать попытки изменения организационных режимов и культур, ценностей персонала таким образом, чтобы они были более привязаны к частному сектору [2;48]. Причем внедрение новых форм организации и практик управления в университетах происходит путем наложения их на старые организационные формы1.
3. Проблематизация существующих традиционных форм управления университетами, преимущественно коллегиальной и бюрократической, неадекватных новой динамичной ситуации рынка.
Концепция нового менеджериализма возникает в ответ на традиционные бюрократическую и коллегиальную систему управления, которые не удовлетворяют принципам эффективности в условиях включения высшего образования в рыночную среду [12].
Минусами коллегиальной системы управления, при которой наиболее важные решения проводились путем коллективных обсуждений и согласования, являются медлительность принятия решения, так как обсуждение и согласование требуют времени. Такая система жизнеспособна в условиях неограниченных ресурсов. Однако когда ресурсы ограничены и имеют тенденцию к уменьшению, почти невозможно прийти к единому мнению относительно того, какие именно расходы необходимо сократить.
Минусами же бюрократической системы управления признаются неучитывание бюрократической верхушкой интересов остальных групп, в результате чего появляется ощущение отчужденности. Люди выполняют то, что им говорят, и у них нет стимулов к более эффективной работе. Они не заботятся о более рациональном распределении средств, так как у них практически нет чувства личной ответственности за принимаемые решения.
1 Например, когда главы учебных подразделений (факультетов), традиционно ассоциируемые с научным руководством, становятся главами бюджетных центров затрат (cost centre).
И.В. Павлюткин
Управление университетом в условиях новой рыночной ситуации
В существующей ситуации наиболее эффективной была признана предпринимательская форма управления, которая выбирается в том случае, если вуз ищет источники дополнительного финансирования или пытается улучшить свою репутацию, так как это необходимо для процветания или выживания. Ключевым фактором такой формы менеджмента является понимание и управление рисками.
Похожий анализ проводит Дж. Ньюмэн, которая связывает развитие идей «нового менеджериализма» с тремя типами организационных форм1 [8].
Первый можно обозначить как тип организации конкурентного общественного сектора, когда этика, сформированная в бизнессреде, осваивается с выходом организации на внешние конкурентные рынки (например, на обязательные конкурентные торги), а также через организацию внутренних рынков. Акцент в этом случае делается на краткосрочные цели и выигрыши, достигаемые обычно за счет преодоления рисков и предпринимательской хватки.
Противоположным ему является тип организации традиционного общественного сектора, основанный на традиционных профессиональных ценностях и приоритете административного принятия решений, не связанных с промышленностью и коммерцией. Разделение труда основано на стереотипах о том, что мужчина занимает более высокий статус и более склонен куправленческой работе, а женщина занимается исполнительской и обслуживающей работой.
Ньюмэн также предлагает третий тип организационных форм — трансформационный. Он характерен для организаций, в которых работа основана на командном взаимодействии, иерархии сглажены и основной акцент делается на долгосрочные цели, осмысление и формирование организационной культуры.
Как отмечается, ни одна из этих трех форм не встречается в чистом виде. То, что сейчас происходит в управлении институтами высшей школы, вероятно, отражает большую степень гибридизации, основанной на различных идеях и организационных типах и формах.
Как уже отмечалось, сегодня концепция «нового менеджериализма» представляет собой скорее одну из составляющих новой идеологии и практики управления в университетах. Однако в конце 90-х годов появляются работы, в которых происходит попытка анализа и систематизации основных идей и представлений единой концепции и отделения ее от других (например, концепций
1 Newman J. Gender and cultural change // Gender, Culture and Organizational Change / ed. By C. Itzin, J. Newman. London: Routledge, 1995.
И В. Павлюткин
Управление университетом в условиях новой рыночной ситуации
«предпринимательского университета» (the Entrepreneurial University) и «академического капитализма» (the Academic Capitalism))1 и ставится ряд проблемных вопросов, требующих исследовательской разработки. Во-первых, фиксируется двойственность и культурная гибридизация университета, когда в одной организации сосуществуют противоположные культурные образцы, связанные с тем, что порождается ряд ролевых конфликтов различных уровней управления университетом2. Во-вторых, актуализируются гендерные исследования, связанные с переосмыслением роли женщины в управленческой практике университета3. Вводятся понятия «мягкого» и «жесткого» менеджериализма (hard and soft managerialism), чтобы подчеркнуть, с одной стороны, механизмы поиска неэффективных моделей управления и внедрения рациональных способов их исправления, а с другой стороны, эффективные механизмы наказания и поощрения работников.
Идеология «нового менеджериализма» становится актуальной в ряде стран Восточной Европы, особенно в связи с включением университетов в общеевропейское образовательное пространство.
1 Deem R. Globalisation, New Managerialism, Academic Capitalism and Entrepreneurialism in Universities: is the local dimension still important? // Comparative Education. 2001. vol. 37 № 1. P. 7-20.; Deem R. ‘New Managerialism’ and Higher Education: the management of performances and cultures in universities in the United Kingdom // International Studies in Sociology of Education. 1998. vol. 8. № 1. P 47-70; Trowler P Captured by the Discourse? The Socially Constitutive Power of New Higher Education Discourse in the UK // Organization articles. 2001. Vol. 8(2). P 183-201.
2 Sotirakou T Coping with conflict within the entrepreneurial university: threat or challenge for heads of departments in the UK higher education context // International Review of Administrative Sciences. 2004. Vol. 2. № 70. P 1-28.
3 Newman J. Gender and cultural change // Gender, Culture and Organizational Change / ed. By C. Itzin, J. Newman. London: Routledge, 1995.
И.В. Павлюткин
Управление университетом в условиях новой рыночной ситуации
Литература 1. Clarke J., Cochrane A., McLaughlin E. Why Management Matters // Managing
social policy / ed. J. Clarke, A. Cochrane, E. McLaughlin. London: SAGE Publications, 1994. p.1-13.
2. Deem R. Globalisation, New Managerialism, Academic Capitalism and Ent-repreneurialism in Universities: is the local dimension still important? // Comparative Education. 2001. vol. 37. № 1. P 7-20.
3. Deem R. ‘New Managerialism’ and Higher Education: the management of performances and cultures in universities in the United Kingdom // International Studies in Sociology of Education. 1998. vol. 8. № 1. P 47-70.
4. Elmore R. Organisational Models of Social Program Implementation // Public Policy. 1978. № 28. P 185-228.
5. Grand J. L. The Theory of Quasi-markets // Quasi-markets and social policy / ed. By J.L. Grand, W. Bartlett. London: McMillian, 1993. P 13-35.
6. Miller H. Managing Academics in Canada and the United Kingdom // International Studies in Sociology of Education.1998. Vol. 8. №. 1. P 3-24.
7. Neave G. The Evaluative State Reconsidered // European Journal of Education. 1998. vol. 33. №.2. P 1-23.
8. Newman J. Gender and cultural change // Gender, Culture and Organizational Change / ed. By C. Itzin, J. Newman. London: Routledge, 1995.
9. Pollit C. Managerialism and the public services. Padstow: Blackwell publishers, 1993.
10. Reed M. ‘New Managerialism, Professional Power and Organisational Governance in UK Universities: A Review and Assessment // Gouvering Higher Education: National Perspectives on Institutional Gouvernance / Ed. A. Amaral, G.A. Jones, B. Karseth. Boston and London: Kluwer Academic Publishers, 2002.
11. Sotirakou T. Coping with conflict within the entrepreneurial university: threat or challenge for heads of departments in the UK higher education context // International Review of Administrative Sciences. 2004. Vol. 2. № 70. P 1-28.
12. Williams G. The Enterprising University: Reform, Excellence and Equity. Buckingham: Open University Press, 2003.
