CC BY
157
Т. В. КУЗЬМЕНКО,
кандидат социологических наук,
Институт социологии НАН Беларуси, г. Минск
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КАК РЕСУРС РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ РЕГИОНОВ
Анализируются состояние и особенности социокультурного потенциала сельских регионов, рассматриваются возможные способы его актуализации в качестве источника развития.
Ключевые слова: социокультурный потенциал, социокультурный ресурс, сельский регион, местное сообщество, идентификация, социальные сети, региональный маркетинг.
Региональное развитие в качестве одного из приоритетных направлений предполагает опору на местные ресурсы. В большинстве случаев под ресурсами территории подразумеваются социально-экономические и природные блага и преимущества: полезные ископаемые, объекты природопользования, производственные объекты, торгово-сбытовые сети и т. п. За последние десятилетия значительные успехи в укреплении сельских регионов страны достигнуты за счет использования и накопления данного типа ресурсов. Это нашло свое отражение в повышении эффективности агропромышленного комплекса, заготовительной и перерабатывающей отраслей, развитии крестьянских и личных подсобных хозяйств, предпринимательской деятельности на селе, модернизации производственной и социальной инфраструктуры. Вместе с тем ориентация лишь на указанный тип ресурсов и понимание развития региона как социально-экономического развития административно-территориальной единицы приводят к преобладанию упрощенных, стандартизированных подходов к решению региональных проблем, влекут существенные ограничения и игнорирование важнейших сфер жизнедеятельности и источников развития. Очевидно, что при всей значимости традиционных ресурсов необходимо более активно искать и включать в процесс развития какие-либо иные. Речь идет прежде всего об использовании подходов, направленных на раскрытие уникальных для каждой территории социокультурных ресурсов, о формировании принципиально нового отношения к культуре как к источнику социального и экономического развития.
Часто понятие «социокультурный ресурс» расшифровывается через систе -му учреждений социокультурной сферы (образовательные и культурно-досуговые учреждения, учреждения здравоохранения и т. п.), которая по определению является затратной и требует значительных финансовых и материальных
вложений. «Возможности конвертации результатов функционирования социокультурных институтов в нечто способствующее развитию, конкурентоспособности и росту благосостояния пока неочевидны для большинства руководителей территорий, а их предельная полезность обычно видится в развитии платных услуг» [1, с. 120]. Вместе с тем регион не может рассматриваться как сумма объектов социальной и культурной сферы. Социокультурный потенциал региона представляет собой совокупность материальных, социальных, кадровых, духовных ресурсов, а также потенциальные возможности их использования в решении стоящих перед обществом задач культурного, социального и экономического развития.
Анализ сельского региона с позиций социокультурного подхода предполагает осмысление культурных оснований развития всех сфер жизнедеятельности, выявление социокультурных особенностей региона и рассмотрение их в качестве значимых ресурсов его социально-экономического развития. Сельские регионы представляют собой территории со сложившейся системой хозяйствования, экологии, социально-духовных отношений, культуры, ментальности. Целостность региона как системы поддерживается не столько границами территории, сколько сложившейся системой взаимодействия - социальными и культурными коммуникациями, особыми структурными взаимосвязями и взаимозависимостями. Материальные и духовные ценности, нормы, традиции, особенности организации жизни создают неповторимый облик того или иного региона.
Ограниченность в понимании социокультурного потенциала проявляется в игнорировании самоорганизационных и генерирующих возможностей населения. Между тем местное сообщество представляет собой важный социокультурный ресурс и источник процессов развития. Именно повышение активности жителей и развитие их организаций служит фундаментом возможных преобразований. В этой связи поиск форм включенности населения в процессы социокультурного развития территорий представляет основное проблемное поле, на которое сегодня должны быть направлены усилия исследователей и специалистов-практиков в области управления. В современной ситуации именно развитие местного сообщества может быть основой любых концепций развития. «Причем чем меньше территория, тем больший акцент в ее стратегии должен смещаться на формирование местного сообщества и его роли в местном развитии» [1, с. 123]. Функционирование того или иного сельского населенного пункта (как и города) должно базироваться в первую очередь на вовлечении людей в процесс позитивных преобразований, становлении местного сообщества.
Под местным сообществом понимается консолидированная общность людей, связанная общими интересами, целями и осознающая свою связь друг с другом и с данной территорией как ценностью [2, с. 128]. Важнейшим фактором формирования местного сообщества является идентификация с территорией проживания. Идентификация социального и культурного плана пред-
ставляет собой значимый ресурс местного развития. Ведь чем большее количество людей увязывают свою судьбу, судьбу своих детей и жизненные успехи с проживанием в данном месте, тем большим энергетическим потенциалом и ресурсами для претворения в жизнь программ дальнейшего развития они обладают. Только связывая собственную судьбу и судьбу своей семьи со своим селом, агрогородком, городом, человек будет проявлять активность, направленную на улучшение жизни на данной территории. В любой стране мира региональное самосознание и региональная самоидентичность населения являются одними из важных факторов выделения регионов как единых территориальных социально-экономических систем [3]. Под влиянием процессов глобализации, в условиях расширения неинституциональных способов социализации и формирования свободных сообществ человек получает возможность идентификации со все более широкой общностью, возникают новые формы идентификации человека, не связанные с территориальными границами. Тем не менее пространственные факторы идентификации не теряют своей значимости. В ориентации на местное сообщество реализуется одна из базовых потребностей человека, названная А. Маслоу [4] потребностью в принадлежности к той или иной общности, причастности и привязанности (belongingness and affection). Человек стремится «найти опору в устойчивых общностях, возможность обретения такой константной идентичности дает единство и неизменность ценностей «места», чувство «малой родины» [3].
Результаты республиканского опроса сельского населения, проведенного Институтом социологии НАН Беларуси в мае 2011 г. (опрошено 1405 жителей агрогородков и сел), выявили, что большинство сельчан испытывают чувство общности с жителями своего села, агрогородка (82,7%), а также с сельскими жителями в целом (79,5%). Несколько меньшее число респондентов испытывают чувство общности по отношению к жителям своего района (64,5%). Для выявления уровня идентификации сельских респондентов со своим населенным пунктом анализировались ответы на два вопроса: «Как Вы относитесь к своему селу, агрогородку?» и «Хотели бы Вы переехать в другой населенный пункт?» Это позволило выделить три группы по уровню идентификации сельчан с местом проживания. К числу респондентов с высоким уровнем идентификации (27,8%) можно отнести тех, кто на первый вопрос ответил: «Я рад, что живу здесь» и не хотел бы переезжать в другой населенный пункт. Вторую, наиболее многочисленную, группу (49,4%) составили те, кто на вопрос об отношении к своему селу ответил: «В целом доволен, но многое не устраивает» либо «Не испытываю особых чувств к своему населенному пункту», однако не высказал намерений уехать из своего села либо не думал над этим. Низкий уровень идентификации (2,3%) определяется желанием уехать, а также непривлекательностью жизни в своем селе, агрогородке.
Анализ групп по уровню идентификации с территорией проживания, при некоторой степени их условности, позволил обнаружить следующие зависимости. Возраст в качестве демографической характеристики влияет на иден-
тификацию с местом жительства: молодежь характеризуется более слабым уровнем идентификации, в то время как старшее поколение в большей степени привязано к своей территории. Так, в группе с низким уровнем идентификации оказалось в 3 раза больше молодежи до 30 лет, чем среди респондентов, характеризующихся высоким уровнем идентификации (28,1 и 8,9% соответственно), и в 2,5 раза меньше сельчан старше 50 лет (41,0 и 15,6%). Распределение по полу не выявило существенных особенностей в группах с высоким и средним уровнем идентификации с территорией проживания, а вот в группе с низким уровнем идентификации преобладали женщины (81,3% женщин и 18,8% мужчин). Проведенный анализ также показал, что с ростом уровня идентификации возрастает уровень социального оптимизма: о том, что их жизнь улучшится в ближайшем будущем, заявили 27,8% представителей группы с высоким уровнем идентификации, 12,8% - со средним и 6,3% - с низким, а ухудшение жизни своей семьи предположили 13,8% респондентов в группе с высоким уровнем идентификации со своим населенным пунктом, 18,9% -со средним и 43,8% - с низким.
Уровень идентификации жителей во многом обусловливается степенью удовлетворенности условиями жизни в данной местности: социальными отношениями и работой местных учреждений и служб. Респонденты, объединенные в группу с высоким уровнем идентификации, чаще остальных указывают, что жизнь в их населенном пункте улучшилась, и в большей степени удовлетворены основными показателями функционирования социальной инфраструктуры. Однако в целом результаты опроса сельского населения позволяют сделать вывод о необходимости дальнейшего улучшения социальной инфраструктуры в сельских регионах: менее трети сельчан хорошо оценивают основные ее показатели. Наиболее проблемными параметрами жизнеобеспечения, с точки зрения респондентов, являются качество дорог, качество воды и благоустройство сельских улиц. Работа объектов социальной инфраструктуры (учреждений здравоохранения, образования, службы быта, объектов торговли) чаще всего оценивается населением удовлетворительно (около половины респондентов), не удовлетворен их работой примерно каждый десятый. Несколько большее число негативных оценок (21,7%) получила работа объектов культуры и досуга. Несмотря на целый комплекс принятых мер и значительные финансовые вложения, большинство параметров функционирования социальной инфраструктуры на селе по-прежнему получают низкие оценки со стороны жителей как отдельных областей, так и по стране в целом. Это обусловливает необходимость более углубленного изучения потребностей населения сельских регионов Беларуси и выявления наиболее «проблемных» точек в функционировании объектов социальной инфраструктуры с целью оптимизации финансовых, материальных, организационных и других мероприятий по их совершенствованию в конкретных населенных пунктах и повышения адресности этих мер со стороны как государственных, так и местных органов управления. Можно предположить, что первичной предпосыл-
кой, укрепляющей связь с территорией и местные общинные связи, является качество работы местных органов власти. Чем больше их деятельность отвечает социальным ожиданиям, тем больше вероятность, что «социальные связи жителей с общиной - не только как с местом рождения и проживания, но и с главным пространством гражданской деятельности - будут укрепляться» [5, с. 55].
Социальная идентификация определяется ценностной структурой, традициями, обладаемым социальным капиталом, включенностью в сети социальных связей. Далеко не каждую локальную общность можно характеризовать как «местное сообщество». Понимание специфики сообщества требует рассмотрения особенностей социальных связей в данном фрагменте социального пространства [6, с. 70]. Включенность в сети социального взаимодействия, способность к самоорганизации для решения насущных проблем выступают одними из ключевых элементов социокультурного потенциала региона.
Результаты опроса сельского населения выявили высокую степень включенности в сети родственной и соседской поддержки и взаимопомощи. Лишь 7,2% сельчан ответили, что в их селе, агрогородке нет людей, которым они доверяют и к которым они могли бы обратиться за помощью в трудную минуту. У большинства (63,0%) это несколько (1-5) надежных товарищей, а для 28,2% жителей села таких людей довольно много - более 6 человек. Значительно большее число респондентов, обладающих таким широким кругом общения и поддержки, принадлежат к группе с высоким уровнем идентификации с местом проживания - 39,2% (для сравнения: в группах со средним и низким уровнем идентификации таких 24,5 и 28,1% соответственно). Кроме того, если в группе с высоким уровнем идентификации только у 3,4% опрошенных нет людей, на чью помощь и поддержку они могут рассчитывать, то в группе со средним уровнем идентификации 6,4% дали такой ответ, а в группе, объединенной по признакам низкого уровня идентификации, таких оказалось 18,8%. Таким образом, включенность в сети соседской поддержки варьируется в зависимости от уровня идентификации с территорией проживания. В связи с этим можно говорить о зависимости: чем в более широкую сеть соседского общения и взаимопомощи включен респондент, тем выше уровень его идентификации с данным местным сообществом.
Чаще всего в сельском сообществе помощь оказывается со стороны ближайших родственников - родителей, детей (69,8%), других родственников (28,8%), а также соседей и односельчан (26,3%). Наиболее распространенными видами сетевой взаимопомощи являются: помощь трудом - работа в хозяйстве, на участке, заготовка дров, строительные работы (55,9% опрошенных оказывали такую помощь своим односельчанам за последние два года), денежная помощь - взаймы или безвозмездно (40,1%), помощь продуктами, одеждой, вещами (34,2%), совет о том, где что можно купить подешевле, или помощь в совершении покупки (26,4%), а также присмотр за детьми, уход за больными и престарелыми (23,8%). Несмотря на широкую распространенность сетевой взаимопомощи в сельском сообществе, количественный анализ
отношений обмена в сети взаимодействий представляется довольно проблематичным, поскольку сетевые обмены не поддаются экономической логике, не являются инструментом максимизации прибыли их участников, им достаточно трудно подобрать какое-то материальное или денежное выражение. В то же время в быстро меняющихся условиях неформальные институты поддержки - семейная и соседская взаимопомощь - выступают своего рода механизмом выравнивания жизненных возможностей, выполняя функции социального капитала. В новых социальных, экономических и других условиях сетевые обмены между крестьянскими домохозяйствами выступают мощным адаптационным ресурсом к изменившейся ситуации.
В то время как неформальные сети взаимодействия и взаимопомощи имеют широкую распространенность в сельском сообществе, иные формы самоорганизации граждан для решения насущных проблем - собрание, сход, самоорганизация по месту жительства, публичные слушания и т. п. - не получили своего развития. Только половина опрошенных (52,3%) указали на существование в их населенном пункте каких-либо форм местного самоуправления. Степень участия сельского населения в подобных формах самоорганизации невысока: 34,9% опрошенных указали, что в них участвуют только самые активные граждане, 17,3% - что только некоторые граждане; об участии всего взрослого населения или представителей всех домохозяйств заявили лишь 6,8 и 2,8% респондентов соответственно. Такая низкая степень участия сельчан в формах местного самоуправления объясняется в основном тем, что люди не видят пользы для себя от такого участия (30,3%), а также не уверены в успешности общего дела (17,8%); затруднились указать причину 41,4% опрошенных.
Низкая степень включенности сельского населения в формы местного самоуправления вовсе не означает, что жители безучастны к жизни их села, агрогородка, района. Степень когнитивного отношения сельчан к делам своей территории достаточно высока. Большинство респондентов (67,6%) постоянно проявляют интерес к происходящим в их местности событиям, которые отражают местные средства массовой информации, еще 29,4% делают это время от времени. Четверть опрошенных (25,1%) за последние 5 лет участвовали в инициативах по благоустройству своего населенного пункта, улучшению жизни в своем селе, оказанию помощи нуждающимся и т. п.
Высокая степень включенности в сети межсемейной и соседской взаимопомощи, интерес к жизни своего села, агрогородка, наличие активных жителей могут выступать в качестве предпосылок для актуализации самоорганизации местного сообщества как ресурса развития сельских регионов. Создание условий для распространения различных форм местного самоуправления (сходов, публичных слушаний и т. п.) и стимулирование населения к участию в них способствует росту ответственности каждого жителя за судьбу своего региона, за решение насущных проблем своего населенного пункта. Это позволяет не допустить распространения патерналистских начал в мировоззрении жителей, безынициативности, жизни сегодняшним днем и для себя,
и, как следствие, неспособности к саморазвитию, ориентации на выживание, односторонней зависимости от внешних субъектов (органов власти, предпринимательских структур и т. п.) [1, с. 122].
Немаловажную роль в развитии социокультурного потенциала сельского сообщества играет культурный ресурс. Если раньше культура рассматривалась как чисто затратная сфера, то сегодня она является ресурсом развития территорий. Развитие культурной сферы способствует созданию новых рабочих мест, изменению имиджа региона, привлечению дополнительных инвестиций, стимулированию туризма и притоку новых потребителей. Культур -ный ресурс региона - это, с одной стороны, культурное наследие, а с другой -современная, актуальная культура. Важной его составляющей являются культурные символы, репрезентирующие и объединяющие региональное сообщество. Это образующие географическое пространство артефакты (исторические памятники, крепости, храмы, различные типы поселений), символика региона, фестивали, события, возрожденные местные традиции, референтные стили жизни - своеобразные идеальные типы, объединяющие в себе характерные черты личности, воспитанной в определенных исторических условиях на данной территории. Культурные ресурсы региона - это то, что отличает данный регион от других, что делает его уникальным, неповторимым и своеобразным. При наличии базовой инфраструктуры предметом конкуренции сегодня становятся именно культурные различия.
Основной задачей исследователей и управленцев-практиков на современном этапе является выявление того, в какой мере компоненты культуры приобретают практическое значение, становятся «культурным капиталом», а также поиск путей актуализации культурного капитала применительно к сельским регионам. Это вызывает необходимость «инвентаризации» культурных ресурсов, разработки управленческих технологий и конкретных рекомендаций о том, как культурное наследие и традиции могут сформировать специфику места, изменить имидж территории, стать интересными и востребованными местным сообществом, привлечь гостей, туристов, инвесторов. Сельские регионы Беларуси располагают богатейшим культурным наследием, уникальными природно-климатическими условиями. Все это является конкурентными преимуществами регионов, позволяющими развивать туризм и организовывать всевозможные виды туристических маршрутов - для осмотра исторических достопримечательностей, в лечебно-оздоровительных целях, охотничье-рыболовного, приключенческого туризма, экотуризма. О наличии природных, историко-культурных, этнографических, архитектурных условий для развития туризма на территории своего района заявили половина опрошенных (51,5%). Развитие туристической сферы предполагает в первую очередь формирование соответствующей инфраструктуры, однако немаловажной задачей, которая зачастую остается без должного внимания, является маркетинг сельских регионов. К формам стратегического маркетинга региона относятся проведение и популяризация культурных мероприятий (фестивали,
возрожденные местные традиции, праздники и т. п.), формирование культурных брендов как ресурсов повышения конкурентоспособности сельских территорий. Бренд территории способствует улучшению ее имиджа, делает ее экономически и социально привлекательной, помогает сохранить ее культурную идентичность и позволяет выйти на мировой рынок. В западной литературе накоплен обширный багаж теоретических и практических разработок по проблемам регионального маркетинга [7; 8], с недавнего времени данная проблематика затрагивается российскими специалистами [9; 10], однако в белорусской исследовательской и управленческой практике вопросы регионального маркетинга и формирования брендов территории остаются нераскрытыми.
Развитие социокультурного потенциала напрямую зависит от включенности жителей в культурную жизнь своего региона. Степень участия населения определяется уровнем развития культурной инфраструктуры, качеством и доступностью предоставляемых культурных услуг. Основным социологическим индикатором данных показателей является удовлетворенность населения. Проведенный опрос показал, что среди сельчан преобладают невысокие оценки работы культурно-досуговых учреждений. Только четверть опрошенных жителей села (26,3%) хорошо оценивает работу клуба и других объектов культурного досуга и отдыха в своем селе, агрогородке, 39,1% - удовлетворительно, пятая часть (21,7%) - плохо. О необходимости совершенствования культурной политики в сельских регионах, наряду с невысокими оценками деятельности учреждений культуры и досуга, свидетельствует и тот факт, что отсутствие возможностей для культурного развития и интересного досуга указывается сельчанами как одна из пяти основных причин нежелания молодежи жить и работать в селе: 41,4% опрошенных назвали данную причину наряду с низкой оплатой труда в селе (71,2%), малым выбором профессий (59,5%), сложностью поиска подходящей работы (55,8%) и тяжелым физическим трудом (44,8%). В этой связи развитие культурной сферы в сельских регионах - это одновременно и создание условий для привлечения специалистов.
Среди наиболее востребованных жителями сельских регионов услуг - библиотека (ее услугами пользуются 73,5% сельчан), а также посещение в качестве зрителя общесельских мероприятий (44,1%); треть сельчан, преимущественно молодежь (32,0%), посещают дискотеку. Более «активные» виды культурно-досуговой деятельности, связанные с творчеством, спортом, привлекают немногим более десятой части сельских жителей: спортивные секции посещают 14,2%, кружки детского творчества - 11,2%, художественной самодеятельностью и народными промыслами заняты 11,3% опрошенных. Примерно столько же (13,6%) не пользуются никакими услугами культурных и досуговых заведений. Слабая включенность населения в культурную жизнь своего региона и низкая степень удовлетворенности работой объектов культурно-досуговой сферы актуализируют проблему совершенствования культурной инфраструктуры в сельской местности, а также обусловливают необходимость разработки технологий и способов, с помощью которых возможно
изменить характер культурной активности населения, например, реально пробудив в них интерес к культурному наследию, к уникальным особенностям территории.
Практика показывает, что эффективное развитие сельской местности в целом неосуществимо без учета особенностей сельского сообщества в совокупности его культурных и социальных характеристик, без раскрытия социокультурного потенциала региона. Социокультурный потенциал сельских регионов характеризуется высоким уровнем идентификации с территорией проживания и сельским сообществом, развитой сетью межсемейной поддержки и взаимопомощи, уникальными условиями для развития туризма. Вместе с тем слабая включенность населения в общественную и культурную жизнь своей территории, низкая степень удовлетворенности социальной и культурной инфраструктурой, недостаточное внимание к вопросам регионального маркетинга и отсутствие четких программ по формированию и продвижению бренда региона не позволяют в полной мере конвертировать имеющийся социокультурный потенциал в культурный, социальный и экономический капитал. Основной акцент в решении проблемы актуализации социокультурного потенциала должен быть сделан на раскрытии уникальных ресурсов каждой территории и культурной специализации регионов, а также на поиске форм включенности населения в процессы социокультурного развития территорий. Решению этих задач будет способствовать целый комплекс мер, направленных на создание возможностей для самоорганизации населения в решении насущных проблем своего населенного пункта, развитие социальной и культурной инфраструктуры и повышение качества жизни сельчан, раскрытие уникальных для каждой территории особенностей и формирование на их основе маркетинговых стратегий, повышение включенности местного населения в культурную жизнь своего региона.
Литература
1. Синецкий, С. Б. Местное сообщество как основной ресурс территории / С. Б. Синецкий // Местные сообщества: проблемы социокультурного развития: сб. науч. ст. / Независимый институт гражданского общества; под ред. Ю. М. Резника, Н. И. Мироновой. - М., 2010. -С. 119-126.
2. Тюрин, Г. В. Кто будет развивать местные сообщества / Г В. Тюрин // Местные сообщества: проблемы социокультурного развития: сб. науч. ст. / Независимый институт гражданского общества; под ред. Ю. М. Резника, Н. И. Мироновой. - М., 2010. - С. 127-135.
3. Розенберг, Н. В. Культурный потенциал региона как фактор формирования культурной идентичности/ Н. В. Розенберг // Аналитика культурологии [Электронный ресурс]. - 2008. -Вып. 2 (11). - Режим доступа: http://analiculturolog.ru/archive/item/505-article_38.html. - Дата доступа: 24.08.2011.
4. Maslow, A. H. Toward a Psychology of Being / A. H. Maslow. - 2-nd ed. - New York: Van Nostrand, 1968. - 240 p.
5. Драганова, М. Социальная идентификация жителей сельских поселений и малых городов / М. Драганова, П. Староста, В. Столбов // Социол. исслед. - 2002. - № 2. - С. 52-60.
6. Иконникова, Н. К. Символические границы местных сообществ / Н. К. Иконникова // Местные сообщества: проблемы социокультурного развития: сб. науч. ст. / Независимый институт гражданского общества; под ред. Ю. М. Резника, Н. И. Мироновой. - М., 2010. -С. 68-78.
7. Begg, I. Cities and Competitiveness / I. Begg // Urban Studies. - 1999. - Vol. 36. - P. 795-809.
8. Hallin, G. Attraction, Competition and Regional Development / G. Halling, A. Malmberg // Eur. Urban and Regional Studies. - 1996. - 3 (4). - P. 323-337.
9. Панкрухин А. П., Маркетинг территорий / А. П. Панкрухин. - 2-е изд., доп. - СПб.: Питер, 2006. - 416 с.
10. Чепурных, Н. В. Региональное развитие: сельская местность / Н. В. Чепурных, А. Л. Новоселов, А. В. Мерзлов; Совет по изучению производ. сил. - М.: Наука, 2006. - 384 с.
T. V. KUZMENKO
SOCIOCULTURAL POTENTIAL AS A RESOURCE FOR RURAL DEVELOPMENT
Summary
The status and characteristics of social and cultural potential of rural areas are analyzed, possible ways of its actualization as a source of development are considered in the article.
Key words: social and cultural potential, social and cultural resource, rural region, community, identity, social networks, regional marketing.
Поступила 14.10.2011 г.
