CC BY
655
ПСИХОЛОГИЯ СОВЛАДАЮЩЕГО ПОВЕДЕНИЯ
УДК 159.9:316.6
Крюкова Татьяна Леонидовна
доктор психологических наук, профессор Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
tat.krukova44@gmail.com
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ СИНДРОМЫ КОЛЛЕКТИВИЗМ / ИНДИВИДУАЛИЗМ КАК КОНТЕКСТ СОВЛАДАНИЯ СО СТРЕССОМ У РОССИЯН*
В статье приводятся данные теоретико-эмпирического исследования социокультурного контекста совладаю-щего поведения, выраженного культурными синдромами коллективизма и индивидуализма. Приводятся результаты русскоязычной адаптации методики Сингелиса, Триандиса и др., измеряющей горизонтальный и вертикальный коллективизм / индивидуализм. Эмпирические данные, полученные в России как традиционно коллективистической культуре показывают психологические трудности россиян в переходе от ценностей и способов поведения, присущих коллективистической культуре к культуре индивидуалистической. Подтверждена гипотеза о том, что коллективизм и индивидуализм могут, хотя и неоднозначно, предсказывать выбор способов совладания со стрессом.
Ключевые слова: регуляция поведения, культурный синдром, коллективизм, индивидуализм, социокультурный контекст, копинг-стиль.
Изучая культурные различия в моделях субъективной культуры и социального поведения, мы присоединяемся к идее авторитетного американского исследователя кросс-культурной психологии Г арри К. Триандиса о том, что существуют как элементарные, так и сложные характеристики культуры или социокультурного контекста. Элементы субъективной культуры - ожидания, убеждения, нормы, ценности и т.д., объединяясь и усложняясь, регулируют и наиболее сложное социальное поведение, включая коллективизм или индивидуализм (Триандис, 2011. Глава 6.
С. 191-209). Понимание конструкта индивидуализма-коллективизма, предложено в межкультурной психологии Г. Хофстеде еще в 1980 году. Проделав большую работу - факторный анализ 116000 анкет, выявлявших ценностные ориентации сотрудников корпорации 1ВМ более чем в 50 странах, он выделил четыре фактора, одним из которых оказался индивидуализм, понимаемый Хофстеде как «эмоциональная независимость индивидов от групп, организаций или других коллективов» (по Триандису, 2011. С. 197-198).
На наш взгляд, взаимосвязь коллективизма и индивидуализма с другими психологическими феноменами, в том числе, копингом как адаптивным социальным поведением субъекта является чрезвычайно востребованным знанием в динамичной современной российской культуре. Будучи на протяжении длительного времени коллективистической страной, Россия переживает сейчас глобальные изменения и находится на сложном этапе перехода от коллективизма к индивидуализму. Коллективизм и индивидуализм являются значимым социокультурным контекстом в психологических исследованиях, поскольку их можно использовать для предсказания и интерпретации культурных различий, не опираясь
на стереотипы, частные сведения или впечатления, и кроме того, имеется согласие в концептуальном понимании этих культурных синдромов среди исследователей по всему миру (Мацумото, 2003).
За последние годы проведено большое количество сравнительно-культурных исследований индивидуализма и коллективизма, которые если теперь и рассматриваются на групповом уровне как ценности, то как «мета-ценности», включающие в себя широкий кластер убеждений и стереотипов поведения: более четко операционализированные ценности, например, ценности независимости и подчинения, нравственные нормы, обычаи, культурные скрипты и т.п. (Ге^ Kwong Агога, Wu, 2006). Чаще всего используется понятие культурных синдромов или более сложных систем регуляции социального поведения.
Основный смысл индивидуализма описывается как такое поведение, когда человек принимает решения и действует в соответствии со своими личными целями, предпочитая их целям общественным. «Я» определяется в индивидуалистических культурах как независимая, способная выжить вне группы единица, а индивиды - как базовые единицы социального восприятия. Индивидуалисты являются членами многих групп, но - за исключением нуклеарной семьи - слабо с ними идентифицируются и мало от них зависят. Группы, в свою очередь, оказывают слабое влияние на поведение индивидов. Смысл коллективизма - приоритет интересов группы над личными интересами: коллективист заботится о влиянии своих решений и действий на значимое для него сообщество. «Я» определяется с точки зрения группового членства, социальная идентичность является более значимой, чем личностная, а базовыми единицами социального восприятия являются группы (Д. Майерс, Д. Мацумото, Г. К. Триандис). Нередко с коллективизмом
* Исследование имеет финансовую поддержку РГНФ, проект № 12-06-00535а
связывают резкое снижение уровня рационального восприятия окружающей действительности, внедрение в жизнь бессознательного (работы социологов - Тард, Лебон или психоаналитиков - Фрейд, Юнг и др.). В российской традиции эту проблему основательно проработал В.М. Бехтерев в своем рефлексологическом подходе. Юнг, в частности, характеризует 1-ю мировую войну как «эпидемию безумия» и пишет, что войны и революции - это форма массовых психозов.
Вместе с тем индивид в коллективе способен па большее самопожертвование и самоотдачу, чем вне его. Коллективисты осознают себя членами меньшего количества групп, чем индивидуалисты, но связаны с ними более тесно. Они чувствуют себя вовлеченными в жизнь других людей, у них преобладают потребности помочь в трудную минуту, проявить привязанность, в ситуации выбора посоветоваться, даже подчиниться: говоря о связях между людьми, все это можно обобщить словом «заботливость». Чем больше заботы проявляет индивид по отношению к другим, чем больше связанным с другими он себя чувствует, тем большим коллективистом он является (Триандис, 2011). В свою очередь, группы оказывают сильное влияние на поведение индивидов. Наиболее значимыми признаются сообщества родственников, соседей, коллег, где люди связаны взаимными обязанностями и ожиданиями, основанными на их постоянном статусе. Это относится, прежде всего, к одному из двух выделяемых Триандисом типов коллективизма - вертикальному коллективизму, при котором акцентируется иерархия членов группы. Самоопределение в этом случае связано с особым местом в иерархии, а как физическое, так и социальное пространство рассматривается в терминах «почетное - менее почетное». Второй тип коллективизма -горизонтальный - делает акцент на взаимозависимости и единстве. Впрочем, строгая иерархия, характерная для вертикального коллективизма, часто сопровождается солидарностью лиц, занимающих различный статус ^^е^, Tгiandis и др., 1995). В коллективистических культурах групповые нормы являются более важным регулятором поведения, чем социальные установки. «Высоко оценивается «правильное поведение», «жизнь по обычаю», «как у людей», «по уставу» (Лотман, 1992. С. 296).
В настоящее время коллективизм и индивидуализм уже не рассматриваются в качестве взаимоисключающих полюсов теоретического континуума. Два культурных синдрома сосуществуют и в зависимости от ситуации более или менее ярко проявляются в каждой культуре, у каждого человека. В эмпирических исследованиях у одних и тех же людей по отношению к разным группам и в зависимости от целей взаимодействия были обнаружены обе ориентации ^^е^, Tгiandis и др., 1995). Дело в том, что поведение представителей коллек-
тивистических культур во многом зависит от того, с кем они взаимодействуют: так коллективисты обнаруживают описанные выше качества главным образом при контактах с членами своей группы, с членами других групп их поведение похоже на поведение индивидуалистов. В частности, стремление помогать другим или избегать конфликта есть отражение преданности группе и желания сохранить групповую гармонию. Среди чужих эти нормы не действуют (Майерс, 2007).
В стремлении объединить лучшее из традиций коллективистических и индивидуалистических культур создается социологическая концепция ком-мунитарианизма, рассматривающая как наиболее желанное качество личности в обществе способность жить в гармонии с окружающими, не теряя при этом собственной индивидуальности. Комму-нитарианисты, которые стали особенно популярны в связи с политикой и идеологией мультикультура-лизма в Европе, «предлагают нечто среднее между индивидуализмом Запада и коллективизмом Востока, между эгоистической независимостью, традиционно понимаемой как мужская роль, и заботливостью, традиционно соотносимой с ролью женщины; между защитой индивидуальных прав и общественным благополучием; между свободой и братством; между я-мышлением и мы-мышле-нием» (Майерс, 2007. С. 255). Увы, реальность не подтверждает продуктивности этих идей в современном мире. В ХХ-м веке коллективизм и индивидуализм обнаружили себя с особой резкостью и определенностью. К концу века радикальный коллективизм (коммунизм) был почти полностью вытеснен с исторической арены современным индивидуализмом (капитализмом), что делает проблемы данных культурных синдромов интересными по-новому.
В нашем исследовании мы понимаем коллективизм как культурный синдром, при котором индивид обращает основное внимание на интересы группы и учитывает их в первую очередь при принятии решений. Это поведение людей, базирующееся на отчетливых и при этом определенных и принципиальных представлениях, установках, стереотипах, убеждениях, с одной стороны, приоритетных лично для каждого из них общественных или групповых (если это сообщество просоциальной направленности) интересах, а с другой, на необходимости учета индивидуальных позиций, мотивов и потребностей членов сообщества. Кроме того, коллективизм может быть определен как (1) озабоченность человека последствиями своих действий или решений для других, (2) совместное использование материальных благ, (3) совместное использование нематериальных ресурсов, (4) готовность человека принять мнение других, (5) озабоченность по поводу самопрезента-ции и сохранения лица, (6) вера в соответствие собственных результатов результатам других, и (7) чувство сопричастности и вклад в жизнь других людей.
Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика ♦ № 4
131
Индивидуализм - это культурный синдром, при котором индивид обращает основное внимание на личные интересы и учитывает их в первую очередь при принятии решений; реже проявляет заботу и стремление делиться с другими. Современные авторы исходят из единства индивидуализма и коллективизма на уровне не только индивидуального, но и коллективного сознания. В каждой культуре есть как черты одного, так и свойства другого. Другое дело, что их соотношение существенно различается от одной страны к другой. Качественные исследования сформировали убеждение, что в западном мире, как правило, превалируют индивидуалистические характеристики, в то время как в странах Востока - коллективистские (Мацумото, Триандис, Kwiatkowska).
В качестве иллюстрации приведем фрагмент нашего эмпирического исследования изучения коллективизма и индивидуализма как условий выбора копинг-стратегий в трудных ситуациях (данные собраны и обработаны Ириной Мелехоновой под нашим руководством в 2013 году). Основным предположением было следующее: Коллективизм/индивидуализм как проявления культурных синдромов, реализующих социальное поведение субъекта, являются факторами выбора им копинг-стилей.
Метод
В исследовании приняло участие 114 человек в возрасте от 20 до 59 лет. Средний возраст испытуемых 29 лет (Std. Dev. 9,8). Они же участвовали в адаптации методики Опросник «Горизонтальные и вертикальные измерения индивидуализма и коллективизма» авторов T.M. Singelis, H.C. Triandis,
D. PS. Bhawuk, и M.J. Gelfand (Horizontal and Vertical Dimensions of Individualism and Collectivism, 1995).
Использованы: Опросник «Горизонтальные и вертикальные измерения индивидуализма и коллективизма»; Опросник «Показатели индивидуализма - коллективизма» (ПИК), Л.Г. Почебут (на основе Г. Триандиса), 2007; Шкала независимой -взаимозависимой самоинтерпретации Т. Сингели-са, 1991; Опросник «Копинг-поведение в стрессовых ситуациях» Н. Эндлера и Дж. Паркера в адаптации Т.Л. Крюковой, 2001, включающий измерение трех основных стилей совладающего поведения: проблемно-ориентированного, эмоциональноориентированного и копинга, ориентированного на избегание. Применены дисперсионная статистика, корреляционный анализ Спирмена, критерий различий Манна-Уитни, множественный регрессионный анализ, ANOVA.
Обсуждение результатов
В нашем исследовании мы использовали две методики, направленные на измерение показателей коллективизма и индивидуализма. Опросник Син-гелиса, Триандиса и др. 1995 года «Горизонталь-
ные и вертикальные измерения индивидуализма и коллективизма» был проверен нами психометрически для русскоязычной выборки. Внутренняя кон-систентность шкал (коэффициент альфа Кронба-ха: все ли утверждения измеряют одно и то же явление?) для выборки взрослых испытуемых оказалась достаточно высокой а=0,692, а после удаления 3-х пунктов повысилась до а=0,714, что вполне приемлемо для двухшкальной методики подобного типа. Согласованность двух половин опросника (8 и 8 вопросов) определялась методом расщепления: коэффициент половинного расщепления Гуттмана также оказался высоким (0,728). Это свидетельствует о том, что после доработки (улучшения отдельных пунктов: 1, 3, и особенно 13) методики этот инструмент может применяться для диагностики двух видов индивидуализма и коллективизма - горизонтального и вертикального, обусловливаемых как личностными, так и социокультурными факторами.
На рисунке 1 представлены средние показатели по методикам измерения коллективизма и индивидуализма: индивидуализм (М=25) и коллективизм (М=27) по результатом обработки данных по опроснику Триандиса пребывают у испытуемых в интервале средних значений (средние значения от 23 до 30 баллов), при этом коллективизм приближен к высоким показателям, что говорит о его, пусть и незначительном преобладании, так же как и в результатах, полученных по методике Почебут, где коллективизм (М=19) доминирует. Отметим, что среднее значение уровня коллективизма по результатам проведенного исследования превышает норму (Почебут, 2007: средний балл коллективизма - 16,23).
При этом средний балл индивидуализма составляет 13,73, тогда как по результатам нашего исследования среднее значение индивидуализма - 11, что ниже нормы.
Однозначно интерпретировать данный результат невозможно и неверно, но очевидность преобладания в ответах респондентов выбора признаков поведения, присущего коллективизму, подтверждается данными обеих методик. Несомненно, что ценностью для респондентов продолжает оставаться
30 25 20 15 10 5 0
Триандис Почебут
Рис. 1. Сравнительная выраженность индивидуализма и коллективизма
□ индивидуализм
□ коллективизм
группа (в том числе, и во многом, семья) и гармония в ней, которая выражается в хороших взаимоотношениях между членами группы - оказании взаимопомощи, стремлении к общей цели, поддержке, эмоционально близкой дистанции.
Получены различия между двумя группами испытуемых разного возраста, выделенных по преобладанию коллективизма/индивидуализма - респонденты в возрасте до 28 лет и респонденты в возрасте от 38 лет (п1=50, п2=39). Оказалось, что в первой группе (младшей по возрасту) индивидуализм имеет большие значения, чем во второй (р<0,0002), т.е. среди более старших по возрасту испытуемых (родившихся в СССР) коллективизм встречается чаще и выражен сильнее, чем среди поколения молодых людей 90-х годов рождения.
Значимыми оказались и половые различия в выборке. У мужчин уровень обоих измерений (К/И) более разрозненный, тогда как у женщин он более четкий, значения варьируют в более узком диапазоне. При этом ясно, что у женщин более выражен коллективизм, а у мужчин - индивидуализм, несмотря на более разбросанные значения, он при этом имеет более высокие показатели, чем коллективизм у мужчин же (р<0,001). Возможно, это связано с гендерными ролями и нормами российского общества, по-прежнему традиционного - от мужчины ожидают высоко маскулинных качеств - проявления независимости и решимости, умения рассчитывать на себя, добиваться успеха и конкурировать. При этом женщины ориентированы на группу, ин-группу (Триандис, 2011) - семья, коллектив, другие малые группы, кланы - для них важна безопасность, взаимоотношения с другими, взаимозависимость. Д. Майерс также выделял склонность к конформизму и ее зависимость от половых различий. Ряд исследователей, в том числе, Аш и Крат-чфилд, отмечают несколько большую податливость групповому влиянию у женщин по сравнению с мужчинами. При этом делается попытка объяснить это своеобразием роли, которую выполняют в семье мужчина и женщина (приводится по Майерсу, 2007).
Предположив, что коллективизм и индивидуализм являются факторами выбора определенных копинг-стилей, мы получили следующие результаты с опорой на регрессионный анализ.
Значимые, хотя и невысокие результаты предсказания величины одной переменной по выраженности другой (предикторы) обнаружились между коллективизмом по методике Триандиса и субстилем совладания - социальное отвлечение (И2=0,37; Beta=0,27 при р<0,04). Известно, что данный субстиль копинга включает поиск и использование социальной поддержки близкого окружения. Получается, что коллективистические черты могут являться условием выбора субстиля социальное отвлечение, который включает в себя такое поведе-
ние: «Звоню другу»; «Иду в гости к другу»; «Разговариваю с тем, чей совет я особенно ценю». При горизонтальном коллективизме успех приписывается помощи, получаемой от других людей, поэтому достаточно логично, что коллективисты в трудных ситуациях обращаются за помощью к социальному окружению. Кроме того, коллективисты склонны успехи и удачи приписывать помощи других людей.
Индивидуализм, измеренный по опроснику Г. Триандиса, выступает предиктором копинг-сти-ля избегание (Я2=0,18; р=0,37 при р<0,004), и субстиля - отвлечение (И2=0,15; р=0,40 при р<0,002). Очевидно, что люди с высоким уровнем индивидуализма склонны уходить от решения трудной ситуации и прибегать к таким поведенческим реакциям как «Хожу по магазинам, ничего не покупая»; «Стараюсь больше спать»; «Балую себя любимой едой»; «Смотрю ТВ»; «Беру отпуск, отдаляясь от ситуации» и т.д.
При этом одним из факторов выбора проблемно-ориентированного копинг-стиля стал индивидуализм, измеренный по методике Почебут. Так как у индивидуалистов формы поведения с членами ин-и аут-групп не сильно отличаются друг от друга, в трудных ситуациях они не склонны прибегать к помощи других и искать социальную поддержку.
На основании полученных данных о связи коллективизма и индивидуализма и выбора копинг-стилей мы делаем вывод, что уровень выраженности данных культурных синдромов может предсказывать преобладание того или иного способа со-владания.
Несмотря на то, что Россия в своей культурной и социальной жизни переживает переломный момент, традиции, сложившиеся на длинном пути ее развития и становления, продолжают оказывать влияние на менталитет и социальную жизнь россиян. Зависимость от группы и семьи, желание быть частью чего-то общего и принадлежность к обществу продолжают оставаться неотъемлемой частью сознания россиян, что проявляется и в способе со-владания со стрессом - социальная поддержка как копинг-стратегия наравне с проблемно-ориентированным копингом (или одновременно с ним) позволяет человеку более успешно и продуктивно справляться с трудными жизненными ситуациями. Эти данные подобны результатам, полученным в крупном международном проекте: преобладание в российской выборке коллективного копинга, ориентированного на других и на семью (Kwiatkowska, 2013).
Пост-советская культура продолжает, казалось бы, обладать признаками коллективистической культуры: преобладание коллективизма у испытуемых в нашем исследовании, проведенном в областном центре, подтвердило этот факт. Ориентация на интересы группы во многом определяет поведе-
Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика ♦ N° 4
133
ние россиян и их отношение к себе, зависимое от других. Трактовка себя как коллективиста превалирует у респондентов, а само значение понятия «коллективизм» рассматривается ими не только в контексте групповых процессов, но и через собственное желание принадлежать к группам, через желание видеть себя глазами группы, ориентацию на ее оценки.
Преобладание индивидуализма изменяется с возрастом респондентов: более молодое поколение россиян обнаружило более ярко выраженный индивидуализм, тогда как индивидуализм у более старшего поколения имеет слабую выраженность (данные статистически значимы). Объяснение может основываться на переходном положении российской социокультурной среды, когда наравне с традиционной коллективистической культурой обнаруживается влияние индивидуалистических веяний в обществе, живущем в настоящее время в условиях «дикого» капитализма. При этом можно отметить, что отрицательной связи между возрастом и коллективизмом обнаружено не было -российская молодежь, очевидно, не имеет склонности каким-либо образом снижать для себя значимость социальных групп, в которых существует. Данный феномен можно объяснить по-разному: ребенок с самого раннего возраста является членом тех или иных социальных институтов (детский сад, школа, университет и т.д.), а российские семьи традиционно не отказываются от межпоко-ленных связей, тем самым социализация субъекта происходит с помощью многочисленных социальных связей.
Мы получили данные о том, что коллективизм связан с эмоциональной социальной поддержкой в трудных ситуациях - респонденты, чей уровень коллективизма был высок, утверждали, что у них есть люди, которые всегда окажут им эмоциональную поддержку, проявят любовь, тепло и сопереживание. Также коллективизм связан и с поиском поддержки, то есть с поиском совета, мнения, просьбы о помощи и т.д.
Нами была обнаружена связь между измерениями коллективизма/индивидуализма и зависимым и независимым Я, которое проявляется в самоин-терпретации, то есть в определенных внутренних способностях, мыслях и чувствах личности объяснять и склоняться в поведении к тем или иным сторонам - зависимости или независимости от других (по Сингелису). Мы выяснили, что коллективисты имеют значимую связь своей Я-концепции с зависимой от других самоинтерпретацией (Я=0,630; р<0,01), тогда как человек с высоким уровнем индивидуализма имеет более автономное Я и более независим в трудных ситуациях от других людей.
Основная гипотеза исследования о коллективизме и индивидуализме как факторах выбора спосо-
бов совладания с трудностями подтвердилась. Мы выяснили, что одним из предикторов выбора ко-пинга социальное отвлечение выступает коллективизм, а одним из факторов выбора копинга избегание/отвлечение - индивидуализм. Но значения регрессии не так велико, а значит, мы можем говорить лишь о возможности проявления коллективизма и индивидуализма как тенденциях, лежащих в основе выбора копингов в определенных условиях и пределах.
Исследование имеет широкие перспективы, в том числе, практико-ориентированные, в связи с тем, что психологические трудности россиян, обусловленные сложным социокультурным контекстом слома одного культурного синдрома (коллективизма) и сложным и неокончательным переходом к другому (индивидуализму), нуждаются в адекватных объяснениях и разработке способов социально-психологической помощи.
Библиографический список
1. Крюкова Т. Л. Психология совладающего поведения. - Кострома: Студия оперативной полиграфии «Aвантитул», 2004.
2. Крюкова Т. Л. Человек как субъект совладаю-щего поведения // Совладающее поведение: современное состояние и перспективы / под ред. A^. Журавлева, ТЛ. Крюковой, E.A. Сергиенко. - М.: Изд-во «Институт психологии РЛ^Н», 2008.
3. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века). - СПб.: Искусство, 1994.
4. Майерс Д. Социальная психология. - СПб.: Питер, 2007.
5. Мацумото Д. Психология и культура. - СПб.: Прайм-Еврознак, 2003.
6. Почебут Л.Г. Взаимопонимание культур. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007.
7. Триандис Г. К. Культура и социальное поведение. - М: Изд-во «Форум», 2011.
8. Kwiatkowska A. Culture, stress and collective coping. Cross-national comparative research // Психология стресса и совладающего поведения: материалы III Междунар. науч.-практ. конф. Кострома, 26-28 сент. 2013 г.: в 2 т. / отв. ред.: ТЛ. Крюкова,
Е.В. Куфтяк, М.В. Сапоровская, CA. Хазова. -Кострома: КГУ им. НА. Некрасова, 2013. - T. 1. -С. 22-30.
9. Singelis, M., Triandis, H.C., Bhawuk, D. P.S. и Gelfand, M. J. Horizontal and Vertical Dimensions of Individualism and Collectivism: A Theoretical and Measurement Refinement // Cross-Cultural Research 29 (August 1995).
10. Yeh, C.J., Kwong Arora, A., and Wu, K.A. A new theoretical model of collectivistic coping / ed. by Wong, P.T.P., Wong, L. C.J. / Handbook of Multicultural Perspectives on Stress and Coping. Springer Science. 2006. P. 55-72.
