CC BY
9Красильникова Е.В.
Н.с. ЦЭМИ РАН
Никонова А.А.
к.э.н., в.н.с. ЦЭМИ РАН
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ, ЦЕННОСТИ И ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ СТРАТЕГИИ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Ключевые слова: доверие, нравственность, стратегия, интересы, бизнес.
Keywords: trust, moral, strategy, interests, business.
В статье представлены выводы о ключевой роли нравственности и ее влиянии на различных уровнях принятия решений с точки зрения устойчивости экономики в целом. Феномен доверия базируется на системном сочетании его экономических, социальных, психологических и нравственных компонентов. Появление провалов любого из компонентов и следование рациональности приводит к снижению нравственности выбора, что повышает недоверие и, в конечном итоге, только обостряет неопределенность среды и разрывает значимые системные связи в экономике. Следствием этого является угроза устойчивости социально-экономической системы.
Доверие также формируется на основе порядочности и следования сформированным институциональным правилам. Несогласованность и разобщенность правил компенсируется личными (возможно, коррупционными) или авторитарными и иными способами управления. Также существует различие в понятиях доверия и уверенности (уверенность в действиях своего контрагента, на основе которой принимаются решения)1. Доверие - это категория, которая имеет смысл в условиях неопределенности, когда я не знаю в точности, что меня ожидает во взаимодействии с другими людьми, а уверенность - это крайний случай .
Для исследования социально-экономической системы приоритетна взаимообусловленность феномена доверия и факторов неопределенности для области принятия решений. Можно выделить субъективные предпосылки, связанные с ожиданиями, восприятием информации, поведенческими эффектами памяти, толпы или якоря, социальными предпочтениями и нравственными основами. Разрыв связей между различными уровнями экономики, и самими акторами, лицами, принимающими решения (JIMF) обостряет и искажает субъективность таких предпосылок, что ограничивает адаптивность экономической системы в целом.
То есть, кроме экономических критериев принятия решений значимым является нравственный выбор, который определяется и социальными, и личностными характеристиками. Фокусирование академика Д.С. Львова на социаль-
3
ной системе, акцентированное в терминологии - «нравственная экономика» - созвучно гуманитарно-технологическому вектору глобального перехода к новой модели производственных и общественных отношений4, в которой системность управления и сбалансированность структурной государственной политики являются безусловным императивом устойчивости социально-экономической системы (СЭС). Игнорирование запросов социального, научно-исследовательского сектора, культуры и связанных с ними факторов экономического роста приводит к значительным диспропорциям, неравенству, снижению человеческого потенциала и устойчивости глобальной и национальных систем, как наглядно показано в работе Дж. Стиглица5.
Именно нравственные нормы и ментальные основы восполняют пробелы при разрыве связей между изменением состояния и управления объектом в экономической, социальной, интеллектуальной деятельности с эффектом для репутации агента, принимающего решения (учитывает и материальные, и не материальные характеристики), общественными оценками и признанием.
Таким образом, приоритетно повышение роли человеческих факторов в стратегии научно-технологического развития на разных уровнях экономики, включая: интеллектуальные, социокультурные (уровень жизни, здоровье моральное и физическое, идеалы, традиции, культуру, склонности - личные и групповые). Для этого следует формировать ценности. Шкала ценностей зависит от внешнего влияния и групповой принадлежности (отраслевой, социальной, этнической). Ценности меняются, но не всегда в сторону общесистемных приоритетов. А идеалы, мораль, ценности определяют интересы, которые под влиянием склонностей и среды определяют поведение агентов.
1 Доверие в экономике: количественная оценка // Материалы семинара фонда «Либеральная миссия» от 25.07.2006.
2 Полтерович В.М. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007.
Львов Д.С. Нравственная экономика. - М.: Ин-т экономических стратегий, 2004.
4 Иванов В.В. Гуманитарно-технологическая революция // Инновации. - СПб., 2017. - № 6 (224). - С. 3-8; McGregor J.A., Pouw N. Towards an economics of wellbeing: what would economics look like if it were focused on human wellbeing? // Cambridge Journal of Economics 2017. - Vol 41, N 4. - P. 1123-1142.
5 Stiglitz J.E. The Great Divide: Unequal Societies and What We Can Do About Them / W. W. Norton & Company. - New York,
2015.
Интерес - когнитивный, экономический, политический и другие его виды - представляется мощнейшим драйвером многих, если не большинства, феноменов общественного развития во всех его сферах и проявлениях. Интересы тесно связаны с ценностями, те и другие формируются в определенной среде. Это предоставляет возможности регулирования интересов при помощи институциональных ограничений и различных рычагов управления. Как представляется, влияние интересов будет позитивным под воздействием инструментов, соответствующих определенным закономерностям жизни экономики и общества; негативным - в обратном случае, а также в случае неразрешимых противоречий между интересами различных социальных групп. Интересы участников производства, распределения, потребления формируют агентские отношения, изучаемые в агентских теориях экономики.
По понятным причинам интересы игроков не совпадают, и это существенно препятствует сбалансированности и устойчивости социально-экономической системы - тем больше, чем менее совершенны механизмы их согласования и координации со стороны регулятора. Идентификации интересов экономических агентов, исследованию их влияния в различных аспектах и способов согласования посвящена немалая часть научных работ1.
Безразличие управляющих лиц и, как результат, бездействие по вопросу, существенному для жизни экономики и общества, в сочетании с низким профессионализмом управления могут вызвать негативные последствия в разной форме: в виде структурных диспропорций или расточительности затрат, вложений, неэффективных с точки зрения отдельных игроков и с позиций гармоничного развития целостной социально-экономической системы.
Многие факторы недоверия тесно связаны между собой, но все они вместе воспроизводят неустойчивость социально-экономической системы (рис. 1):
Рисунок 1.
Порочный круг недоверия и искаженных ценностей как основа неустойчивости
социально-экономической системы
> Дефекты среды (социальной, экономической, интеллектуальной и др.): прежде всего, изъяны институциональной и распределительной системы, неопределенность экономической обстановки и условий предпринимательской деятельности, несовершенство институтов власти и организационно-экономических механизмов, коррумпированность чиновничьего аппарата, незрелость гражданского общества;
> Отсутствие заинтересованности в инновациях в связи с неприятием рисков и недостатком стимулов и гарантий;
Долгопятова Т.Г. Развитие российской модели корпоративного управления в 2000-е годы: эмпирический анализ изменений на микроуровне. Препринт WP1/2010/06. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010. - 46 с.; Жданов Д.А. Агентские отношения и организационное построение корпораций. Ч. 1. // Экономическая наука современной России. 2012. - № 4 (59). - С. 97-109; Красильникова Е.В. Поведенческие особенности и конфигурация управления в высокотехнологичных компаниях // Проблемы теории и практики управления. - М., 2014. - № 1. - С. 56-63; Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / Пер. с англ. - СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996. - 702 с.
> Личностные качества, менталитет, особенности внутреннего состояния актора, в частности, неуверенность в будущем, отсутствие привязанности, которая может быть следствием прошлых решений - как его личных, так и его окружения;
> При этом шкала ценностей - как личностных, так и общественных - служит стержнем поведения лиц, принимающих решения. В искаженной системе ценностей рационально то, что выгодно «сегодня» и «лично мне». Рациональность проецирует такую шкалу на стиль управления и критерии выбора решений;
> Несовершенная система стимулирования и распределения доходов способствует трансформации правил принятия управленческих решений в критерии максимизации личной выгоды. В сочетании с институциональными дефектами и неразвитостью гражданского сознания она деформирует личные и групповые представления о рациональном поведении - делает рациональным выбор решений с позиций локального оптимума;
> Разделение социума воспроизводит всеобщее недоверие и неуверенность в будущем, создает соответствующие общественные нормы, которые переводят внутренние критерии поведения ЛПР с нравственных позиций на позиции индивидуальной утилитарной рациональности, которые в итоге уродуют и личное, и общественное сознание. При этом с одной стороны, растет свобода выбора ЛПР, растет и неопределенность; с другой - ввиду соответствующих ожиданий агентов сужаются возможности их действий, падает эффективность и потенциал всех звеньев хозяйственной цепи. По всем ее основаниям система теряет устойчивость.
Нравственный стержень устойчивости социума и доверительных отношений экономических контрагентов основывается на согласовании их интересов с помощью продуманного комплекса инструментов - институтов и организационно-экономических механизмов, которые целенаправленно мотивируют поведение субъектов в направлении консолидации личных и общественных предпочтений и формируют общественное осознание необходимости единства предпринимательских, личных и общесистемных приоритетов. Формирование и реализация научно-технологической стратегии является распространенным примером существования провалов системных связей между агентами в условии неопределенности и искажений понятий нравственности.
Агенты научно-технологических стратегий:
1) социум (носитель и генератор знаний, талантов, квалификационных навыков), который нуждается в достойной оплате труда, мотивации к творчеству, соцзащите, особенно, уязвимых слоев населения;
2) государство (проводит политику, выстраивает общесистемные и структурные приоритеты, создает механизмы стимулирования и управления, а также среду - институциональные. условия для деяний и поведения); поскольку государство представлено конкретными индивидами, интересы не всегда совпадают;
3) бизнес, включая частных инвесторов (осуществляет предпринимательские проекты, инвестирует с целью прибыли, коммерциализирует изобретения - но те, которые при данных условиях обещают принести коммерческий или иной эффект, в котором заинтересован предприниматель, например, выход на новые рынки);
4) экономика и такие ее представители в виде агентов как инженеры, мастера, бригадиры, начальники цехов, которые заняты технологическими процессами и заинтересованы в бесперебойном производстве с соответствующим выходом в виде продукции, находящей сбыт, а также в ресурсном обеспечении, в т.ч. своевременном обновлении парков техники и оборудования (модернизации).
Управление компанией смещается с получения только информации акторами в сторону удовлетворения потребностей различных бенефициаров как способа согласования устойчивости бизнеса, экологической и социальной стратегии. Целостный подход к устойчивости сложной социально-экономической системы, предприятия, производственного комплекса, национальной экономики в целом базируется на комплексном характере критерия принятия управленческих решений: забота об экологии, социальная ответственность, эффективность затрат ресурсов, прогрессивность перемен.
Например, со стороны самих компаний актуальны стратегии, ориентированные не только на формирование драйверов, максимизирующих прибыль, но и на учет социальных, экологических и управленческих долгосрочных результатов (ecology, social, governance, ESG). Повышается вовлеченность компаний в следовании экологической ответственности, результаты таких стратегий не отражаются в обязательной отчетности, но представляются в дополнительной нефинансовой отчетности.
К примеру, эксплуатация старых основных средств и инфраструктуры приводит к авариям и снижению потенциала системы по ряду составляющих ее устойчивости (как это случилось в Норильске 29.05.2020, когда 6 тыс. т дизельного топлива попало в грунт, 15 тыс. т - в реку и оттуда - в Карское море; нанесен ущерб в 100 млрд. руб., а на восстановление экологии потребуется 5-10 лет).
Подобные события снижают устойчивость на всех уровнях экономики: на микроуровне падает рыночная стоимость компании, рост резервов для покрытия убытков до 1/4 EBITDA; на мезоуровне страдают люди и экология большого региона. Рост экологических, социальных и управленческих рисков вызвал также снижение международного рейтинга компании согласно оценке Fitch.
Другой аспект ESG связан с социальными факторами, в частности человеческим капиталом. Рост человеческого капитала способствует разумному потреблению, переходу от «грязного» к «чистому» потреблению энергии, а также снижает общее потребление за счет стимулирования инноваций. Такие зависимости определены для панельной выборки стран ОЭСР с высоким доходом c 1965-20141. Также улучшение человеческого капитала ведет к снижению
1 Akram B., Jangam P., Rath B. Does human capital matter for reduction in energy consumption in India? // International Journal of Energy Sector Management. 2019. - Vol. 13.
потребления энергии и сохранению энергии1. Основываясь на эконометрических моделях по российским данным, мы обнаружили, что влияние знаний и уменьшение неравенства способствуют росту производства энергии на основе возобновляемых источников энергии.
Сейчас возрастает спрос на устойчивое и ответственное ведение бизнеса от различных групп стейкхолдеров, в то же время сами предприятия приходят к политике, ориентирующейся не только на максимизацию прибыли, но и на учет стратегических нефинансовых особенностей. Корпоративная социальная ответственность (corporate social responsibility, CSR) связана с политикой предприятия в области внешнего окружения, взаимодействия с поставщиками и сотрудниками, защитой прав, прозрачностью.
CSR-Sustainability Monitor2 оценивает результативность компаний на основе публикуемой отчетности по корпоративной социальной ответственности. Отрасль финансов занимает более высокую позицию согласно рэнкингу КСО, а отрасль добычи полезных ископаемых - низкую, однако к 2019 г. отмечается значимый устойчивый тренд повышения характеристик КСО для этой отрасли в странах Восточной Европы и Средней Азии. К примеру, Сбербанк занимает высокую позицию 1) по критерию среды (50% относительно медианного значения по отрасли в 50%): качество предоставленной компанией информации об эффективности управления в отношении экологических проблем, управления отходами, изменения климата и биоразнообразия, а также - раскрытия информации о продукте или процессе инноваций. 2) по критерию благотворительность (60% относительно медианного значения по отрасли 70%). 3) учет интересов сотрудников, компенсации, равенство (50% от относительно медианного значения по отрасли в 40%). 4) антикоррупция (30% от относительно медианного значения по отрасли в 10%). Низкая позиция по: 1) консультации заинтересованных сторон в бизнес-операциях, в том числе проектов, связанные с КСО (0% от относительно медианного значения по отрасли в 30%). 2) КСО аспекты и взаимоотношения с поставщиками, включая процесс закупок, условия контракта и мониторинг (10% от относительно медианного значения по отрасли в 30%). Для компании МТС отмечается высокая позиция 1) по критерию среды (40% относительно медианного значения по отрасли в 65%); 2) по критерию благотворительность (65% относительно медианного значения по отрасли 67%); 3) учет интересов сотрудников, компенсации, равенство (35% от относительно медианного значения по отрасли в 52%). 4) антикоррупция (80% от относительно медианного значения по отрасли в 10%). 5) раскрытие будущих стратегий КСО (40% от относительно медианного значения по отрасли в 55%). Для компании Лукойл отмечается высокая позиция 1) по критерию среды (32,14% относительно медианного значения по отрасли в 48%); 2) по критерию благотворительность (40% относительно медианного значения по отрасли 53%); 3) учет интересов сотрудников, компенсации, равенство (56% от относительно медианного значения по отрасли в 45%). 4) антикоррупция (40% от относительно медианного значения по отрасли в 33%). 5) раскрытие будущих стратегий КСО (41% от относительно медианного значения по отрасли в 50%). 6) защита интересов клиентов (47% от относительно медианного значения по отрасли в 35%). 7) управление, независимость директоров, вознаграждения топ-менеджмента (80% от относительно медианного значения по отрасли в 20%). 8) управление поставками (11% от относительно медианного значения по отрасли в 20%).
Провалы стратегии научно-технологического развития также связаны с нежеланием российского бизнеса инвестировать в науку. Энергетические корпорации, за исключением «Росатома» и отчасти «РусГидро», тратят на НИОКР десятые, а то и сотые доли процента от выручки против рекомендованных государственными программами трех процентов. Многие госкорпорации имеют подразделения НИОКР, при отсутствии технологических инноваций: в добыче угля - 100% таких организаций, нефти и газа - 22,2%, в производстве кокса и нефтепродуктов - 52,5%; электроэнергии, газа и воды - 85,7% (2018)3. Им проще и выгоднее не рисковать с инновациями, покупать отдельные технологии, пусть не самые передовые, и использовать технику и оборудования за пределами сроков износа. Для России нами эмпирически оценены следующие взаимосвязи: повышение ВВП на душу населения, грантов на техническое сотрудничество, рост инвестиций в государственно-частные партнерства в энергетические инфраструктурные проекты, расходов на НИОКР закономерно приводит к увеличению производства возобновляемых источников энергии. Выявлено, что доля фирм, осуществляющих инновации, и внутрифирменные расходы на НИОКР отрицательно коррелирует с институциональной неопределенностью в виде политической нестабильности и коррупции. При этом инвестиции в человеческий потенциал, расходы на образование повышают ВВП и снижают неравенство, и положительно связаны с легкостью ведения бизнеса.
Таким образом, роль человека в научно-технологическом развитии растет, а интересы, поведение не всегда и не во всех секторах отвечают целям научно-технологического развития.
С одной стороны, социокультурные особенности заметно влияют, во-первых, на стремление к творческой деятельности, изобретательству; во-вторых, на интересы и поведение управляющих и регулятора. Можно ставить любые цели, но без поддержки социокультурной сферы они останутся на бумаге. Это и происходит в действительности. Цели научно-технологической стратегии до 2020 г. не выполнены. Более того, при отсутствии ответственности, института репутации и механизмов обратных связей (уроков над ошибками) цели текущей стратегии научно-технологического развития также могут быть не достигнуты.
С другой стороны, конечной целью функционирования экономики является человек. Поэтому все, что связано с его жизнью и деятельностью, включая поддержку социокультурной сферы, является непременным приоритетом стра-
1 Yao Y., Ivanovski K., Inekwe J., Smyth R. Human capital and energy consumption: Evidence from OECD countries // Energy Economics, 2019. - Vol. 84.
2 CSR-Sustainability Monitor. - https://www.csrsmonitor.org/taxonomy/term79
3 Индикаторы инновационной деятельности: 2020: стат. сб. / Л.М. Гохберг, К.А. Дитковский, Е.И. Евневич и др.; Нац. ис-след. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2020.
тегий всех уровней иерархии. Однако в существующих правительственных документах человеку, его потребностям и идеалам уделяется недостаточное внимание. Факторы формирования ценностей, моделей поведения разных агентов остаются недооцененными в качестве важнейших способов стимулирования инновационной активности и, прежде всего, формирования социального потенциала, который будет определять будущее нашей страны.
