CC BY
72
Просветов Сергей Юрьевич
кандидат философских наук, доцент кафедры философии Кубанского государственного университета (тел.: 89183660010)_
Социокультурная интерпретация логики развития историко-философского процесса
Статья посвящена выявлению места и роли социокультурных, научных, политических и иных аспектов в развитии истории философии как самостоятельной дисциплины философского знания. В ней проводится анализ различных типов историко-философских концепций: культурно-исторических типов В.С. Библера, психологических типов В. Дильтея, а также включения истории философии в философию науки А. Койре, введения историко-философской проблематики в философию культуры В. Виндельбандом.
Ключевые слова: история философии, эмпирический метод, теоретический метод, аксиологический метод, социокультурные процессы, философия науки, философия культуры, культурно-исторические типы, психологические типы.
S.Ju. Prosvetov, Master of Philosophy, Assistant Professor of a Chair of Philosophy of Kuban State University; tel.: 89183660010.
Sociocultural interpretation of logic of development of historico-philosophical process
The article is dedicated to the exposition of the significance and role of sociocultural, scientific, political and other aspects of development of history philosophy as an independent discipline philosophical knowledge. Here we find an analysis of different types of historico-philosophical conceptions: V.S. Bi-bler's culturo-historical types, W. Dilthey's psychological types and involvement of history of philosophy into A. Koyre's philosophy of science, introduction of historico-philosophical problematic in W. Windel-band's philosophy of culture.
Key words: history of philosophy, empirical method, theoretical method, axiological method, sociocultural processes, philosophy of science, philosophy of culture, culturo-historical types, psychological types.
История философии представляет собой важнейшую часть философского знания в целом. Без нее в современных условиях осуществление философствования невозможно, однако, ее рассмотрение в качестве отдельной дисциплины следует признать проблематичным. Сложность выделения историко-философских исследований в самостоятельную дисциплину связана как с неопределенностью их предмета и метода, так и со сложностью их отношений с теоретической философией. Неоднозначность предмета истории философии заключается в том, что в качестве такового могут выступать: историко-философский процесс, становление и развитие философских идей в обществе, формирование систем и взглядов отдельных мыслителей. В свою очередь, методология историко-философского исследования предстает в виде разнообразных форм эмпирического, спекулятивного и аксиологического методов.
Помимо перечисленных трудностей, возникающих в процессе определения предмета и
метода истории философии как дисциплины, существует вопрос об общем характере данного раздела знания. Сам факт его постановки свидетельствует о двойственной природе истории философии, ее одновременной принадлежности к историческому и к интеллигибельному пространству, а также к научному и собственно философскому способу познания. Наличие нескольких или даже большого числа моделей историко-философской дисциплины, при условии понимания общих закономерностей их формирования и функционирования, позволяет стимулировать процесс выдвижения новых теорий. Вместе с тем, возникновение нового рода теорий и их оформление в новую модель научной или философской дисциплины не означает уничтожения или морального устаревания имеющихся теорий и дисциплинарных моделей. Только наличие конкурирующих подходов к общей проблематике способно обеспечить нормальное функционирование познавательного процесса.
242
Признание истории философии в качестве части конкретной системы или в качестве автономной дисциплины не следует считать единственными формами решения проблем границ и организации историко-философского исследования. Так, одним из способов их решения служит абсолютизация данной дисциплины, отрицающая возможность философского теоретизирования вне обращения к историко-философскому процессу. Ярче всего эта точка зрения была выражена В.С. Библером: «История философии это не просто одна из собственно философских дисциплин; это -философия по преимуществу, в чистом виде, без ее (философии) превращений, а точнее, вырождений в метафизическую систему, или в онтологически закругленную картину мира, или в набор нравственных императивов, или в научную (наукообразную) теорию» [1, с. 39]. Решение проблемы дисциплинарности, предложенное В.С. Библером, привело к тому, что в рамках его концепции задача историко-философского познания не могла ограничиваться реконструкцией учений и идей или доказательством истинности какой-либо системы. По мнению отечественного мыслителя, она заключается в создании особого рода логики. Естественно, что такая логика не может быть «чистой», лишенной содержательной и культурно-исторической наглядности, поскольку это означало бы возврат к пониманию теоретизирования в качестве отражения идеального бытия в его объективных или субъективных формах, то есть реанимация метафизики в историко-философском познании. Идя вслед за Г.В.Ф. Гегелем, В.С. Библер провозглашает тождество логического и исторического, но для него история - это не инобытие идеального, а единственно возможная форма его существования. Не существует надисторического философского разума, но есть культурно-исторические типы рациональной мысли - античный, средневековый, новоевропейский и современный. В этой ситуации задача реконструкции философской логики, стоящая перед историко-философским познанием, заключается в реконструкции диалога культурно-исторических типов рациональности. Благодаря этому философская логика предстает в виде диалогики. Может сложиться впечатление, что диалогический метод, предложенный Библером, решает важнейшие проблемы, стоящие перед историей философии: преодолевает зависимость от системного теоретизирования и обосновывает ее в качестве отдельной дисциплины. Однако при более тщательном рассмотрении данные достижения диалогического метода и абсолютистского решения дисциплинарного вопроса выглядят не столь однозначно. Так, редукция предмета философии к истории философии возлагает на
последнюю решение всех задач, лежащих на других дисциплинах. В итоге диалогический метод и проводимые с его помощью исследования с необходимостью должны потерять свою историко-философскую направленность и превратиться в жесткую систему.
Решение проблемы дисциплинарности, предложенное Библером, обладает большой ценностью хотя бы потому, что демонстрирует изменения, происходящие с характером исследований при максимальном расширении дисциплинарного поля истории философии. В этом отношении В.С. Библер превзошел одного из своих предшественников в деле преодоления зависимости истории философии от метафизических конструктов - В. Дильтея, который, провозглашая примат исторической реальности над теоретической мыслью, не рассматривал историю философии в качестве универсальной философской дисциплины. Во многом это было связано с тем, что история философии ставилась им в прямую зависимость от истории человеческого общества. Поэтому Дильтей в историко-философском процессе выделяет психологические типы. И здесь проявляется еще одно важнейшее достижение концепции Библера - попытка создания специфической историко-философской логики, не сводимой ни к трансцендентализму, ни к психологизму и обосновывающей право данной дисциплины на исключительную роль в философском познании. Несмотря на то, что историко-философский фундаментализм Биб-лера терпит поражение, он позволяет раскрыть новый тип историко-философских теорий, устанавливающий логические переходы мысли как от предшествующих систем к последующим, так и от последующих - к предыдущим.
Еще одним вариантом решения проблемы дисциплинарности следует признать включение историко-философской проблематики в сферу близкой ей по характеру рассматриваемых вопросов философской или научной дисциплины. Чаще всего поглощение проблем историко-философского познания осуществляется такими дисциплинами, как метафилосо-фия, история науки, философия науки, философия истории, философия культуры. Основанием для отказа от рассмотрения историко-философского процесса в качестве самостоятельного предмета служит то обстоятельство, что в конечном итоге он представляет собой часть какого-либо более общего процесса. Истории философии приходится проводить демаркационную линию с различными дисциплинами, такими как, например, философия науки и философия культуры. История философии вполне может быть поглощена данными разделами философского знания. Примером включения историко-философской проблема-
243
тики в сферу философии науки может служить концепция А. Койре, в которой философия, наука и теология рассматриваются в качестве имеющих «законный интерес к вопросам, затрагивающим природу пространства, материи, структуру действия, роль причинности» [2, с. 10-11]. Признание наличия познавательной способности у философии и теологии не означает их равноценности научному познанию. По мысли А. Койре, философия и теология оказали существенное влияние на развитие науки, но при этом познание мира не является их главной задачей. Отсюда следует вывод, что хотя в различные исторические эпохи теология и философия по своему социокультурному статусу и детальности разработки понятийного аппарата могли превосходить науку, но это не отменяло превосходство предмета науки над их предметами. В итоге философия, так же как и теология, не имели самоценности, но рассматривались преимущественно в качестве стимулов научного познания.
В работах В. Виндельбанда историко-философский процесс рассматривается как одно из проявлений формирования нормативного, т.е. научного сознания [3, с. 51-54]. Но в отличие от позитивистской традиции, в которой философия определяется как наука, у Вин-дельбанда она признается в качестве вечной спутницы науки, раскрывающей ценностный аспект реализации идеи рациональности в культуре. Тем самым историко-философский процесс всегда рассматривается в контексте различных исторических изменений: политических, социально-экономических, религиозных, социокультурных, правовых и т.д. Поэтому историко-философское исследование у Вин-дельбанда - это лишь один из немногих моментов познания, необходимый для уяснения духовной картины эпохи. Реконструкция же данной картины в целом входит в задачу философии культуры. И действительно, в данном способе историко-философского познания предмет исследования - философские учения, идеи, методы - мыслится только во взаимосвязи с предметами других дисциплин - характером философского мышления в целом, историей развития науки и культуры. Необходимость установления предметных связей актуализирует в методологии историко-философского исследования использование познавательных приемов других сфер человеческого знания - науки, религии, искусства, что открывает возможность применения его в качестве междисциплинарного способа познания.
Итак, вместо общеобязательного понятия историко-философской дисциплины была сформулирована проблема дисциплинарности историко-философского познания и предложены основные способы ее решения. Причину существования
истории философии как дисциплины обычно связывают с наличием особого рода предметов -в письменном виде выраженных философских идей, которые в силу своей доступности чувствам и рассудку могут быть исследованы опытным путем. Однако на поверку чувственно наглядная сторона философского наследия выступает лишь в качестве объекта исследования, из которого с помощью дисциплинарных моделей конструируются особые предметы. Несмотря на свою соотнесенность с эмпирическим материалом, эти предметы носят ярко выраженную теоретическую природу.
Сказанное относительно предмета историко-философского познания еще в большей степени справедливо по отношению к его методу. В качестве примера использования теоретических конструкций в историко-философском исследовании может служить концепция В. Виндельбан-да. Характеризуя ее основные моменты, О. Бой-цова отмечает: «...истории философии приходится иметь дело со множеством уникальных единичных мыслительных построений. Перед этой наукой стоят три задачи - описать, объяснить и оценить философские системы прошлого при помощи описательного, генетического и умозрительного методов» [4, с. 8]. Генетический метод проявляется в зависимости каждой философской системы от специфического проблемного поля своей эпохи, которое раскрывает обусловленность учений потребностями общества. Описательный и умозрительный методы демонстрируют зависимость содержания философского учения от личности мыслителя. Но последовательная проработка эмпирической обусловленности философского мышления не является самоцелью, она позволяет обнаружить его непреходящую ценность, не зависящую от каких-либо обстоятельств. Тем самым, чисто теоретический пласт историко-философского процесса, согласно Виндельбанду, безусловно, существует, и он требует особого способа постижения, который заключается в аксиологическом методе [3]. Поэтому историко-философская наука может существовать только во взаимодействии эмпирической и теоретической методологий, доминирующей из которых должна быть признана теоретическая.
Итак, нами рассмотрены основные типы историко-философских концепций, признающих зависимость философии от внешних для нее причин, таких как научные, социокультурные, правовые, политические и иные процессы, происходящие в современном ей обществе. Однако при этом важно понимать, что история философии не ассимилируется со всеми этими вышеперечисленными процессами, но сохраняет свои совершенно самостоятельные сферы: и теоретическую, и эмпирическую.
244
1. Библер В.С. История философии как философия (к началам логики культуры) // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1989. Вып. 4.
2. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. М.: Логос, 2001.
3. Виндельбанд В. Что такое философия? (О понятии и истории философии) // Вин-дельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995.
4. Бойцова О. История философии Вильгельма Виндельбанда // Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: в 2 т. Т. 1: От Возрождения до Просвещения. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, КАНОН-Пресс-Ц, 2000. С. 5-10.
1. Bibler U.S. Philosophy history as philosophy (by the beginnings of logic of culture) // Historico-philosophical year-book. M.: Science, 1989. Vol. 4.
2. Koyre A. From the closed world to the infinite Universe. М.: Logos, 2001.
3. Vindelband V. What is the philosophy? (About concept and philosophy history) // Vindel-band V. Favourites: Spirit and history. M.: Lawyer, 1995.
4. Boytsova O. History Vindelband's philosophy // Vindelband V. History of new philosophy in its communication with the general culture and separate sciences: in 2 v. Vol. 1: From the Renaissance before Education. M.: TERRA-Book club, CANON-Press-Ts, 2000.
245
