CC BY
26
УДК 316.42
СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ДИНАМИКА СОВЕТСКИХ КРАЕВЕДЧЕСКИХ МУЗЕЕВ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА
Д.В. Желтоухова
Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева Россия, 443086, г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 34 e-mail: dina-pomelova@mail.ru Researcher ID: T-1452-2017 http://orcid.org/0000-0002-8625-0806
SPIN-код: 8240-3300
Авторское резюме
В статье рассматривается динамика развития социокультурного пространства советских краеведческих музеев второй половины XX века. Также автор статьи предпринимает попытку обозначить направления будущего развития. Затрагиваются такие темы, как социальная вовлеченность и исключение, понятия «советский» и «российский музей», мемориальные музеи, цикличность процессов в истории. Поднимаются проблемы переходных периодов в истории Советского Союза и их влияние на социокультурную динамику краеведческих музеев. Выделяются «точки роста» и циклы развития социокультурного пространства. В своем исследовании автор опирается на методологию социологических исследований П. Сорокина и Л. Гумилева.
Ключевые слова: социокультурная динамика, П. Сорокин, социокультурное пространство, социальная вовлеченность, мемориальные музеи, «точки роста», цикличность исторических процессов, советский музей, советский народ, пассионарность.
SOCIOCULTURAL DYNAMICS OF THE SOVIET LOCAL HISTORY MUSEUMS OF THE MIDDLE VOLGA REGION IN THE SECOND HALF OF THE 20th CENTURY
Dina Zheltoukhova
Samara National Research University 34, Moskovskoye shosse, Samara, 443086, Russia e-mail: dina-pomelova@mail.ru
Abstract
The article reviews changes in the sociocultural space of the Soviet local history museums in the second half of the 20th century and attempts to outline directions for their future development. Topics covered encompass social inclusion and exclusion, concepts of "Soviet" and "Russian" museums, memorial museums, and the cyclical nature of historical processes. The author raises problems of transition periods in the history of the Soviet Union and their impact on the sociocultural dynamics of the local history museums
and highlights "growth points" and cycles of development of the sociocultural space. In this study the author relies on methodology of sociological research by P. Sorokin and L. Gumilyov.
Keywords: sociocultural dynamics, P. Sorokin, sociocultural space, social involvement, memorial museums, "growth points", the cyclical nature of historical processes, Soviet museum, Soviet people, passionarity.
* * *
Развитие музеев как социального института представляет собой многокомпонентную систему. Автор статьи периодически в своих работах обращается к понятию социальное пространство краеведческих музеев. Актуальность темы статьи убедительно иллюстрирует высказывание Льва Гумилева «...как только мы начинаем изучать не одно состояние а множество их, то есть процесс, картина резко меняется и начинает напоминать, скорее, детский калейдоскоп, а не строгое картографическое изображение с сухими надписями» (Гумилев 2015: 6-7). Отметим, что целью нашей статьи является рассмотрение социокультурной динамики советских краеведческих музеев Среднего Поволжья второй половины XX века. Хотим обратить внимание, что наше исследование, направлено на изучение процесса становления музеев указанного периода. Вследствие чего мы решаем следующие исследовательские задачи: 1) что такое социокультурное пространство краеведческого музея и его элементы; 2) выявление элементов изучение в динамике; 3) обозначение основных «точек роста» элементов системы; 4) анализ динамики кривых; 5) выделение основных циклов социокультурной динамики; 6) поднимается вопрос о характере становления системы; 7) обозначаются направления развития социальной вовлеченности.
Анализ социокультурного пространства
Социокультурное пространство музеев включает в себя несколько элементов. Для нашего исследования мы выделили основные: посетители музея, музейное законодательство и музейную сеть. Хронологические рамки исследования: 1945 г. до 1993 г. XX века. Исследуемая территориальная область: краеведческие музеи Среднего Поволжья (Ульяновск, Куйбышев, Пенза). В нашем исследовании мы опирались на методологию социальных исследований П. Сорокина, его систему изучения социокультурной динамики, представляющую триадную структуру: — личность, — общество (процессы), — культура. В этой системе мы представляем посетителей как сферу «личность», развитие музейной сети как «культура» и регулирование власти как сферу «общественные процессы». Мы понимаем, что наши обобщения являются спорными, однако, для автора это единственно возможный путь исследования полученных данных.
Согласно теории П. Сорокина мы рассматриваем эволюцию социокультурного пространства музея 1945-1990-х гг. как систему нелинейных изменений (Сорокин 1992: 53). Мы предполагаем, что внутри этой системы есть свои ритмы флуктуаций,
осцилляции и «циклы», каждый из которых имеет свою периодичность. Также мы предполагаем, что во всей триединой системе существуют «точки роста». Все эти понятия будут раскрыты нами ниже. За единицу изменений мы берем не отдельно взятый музей, а социокультурное пространство краеведческого музея, в которое входят: посетители, музейная сеть и государственное регулирование. Сразу же отметим, что при исследовании использовался критический подход, при котором мы рассматриваем динамику не как бесконечный прогресс или регресс, а как постоянно изменяющуюся среду, способную как на развитие, так и на стагнацию и спад. Большое внимание мы обратили на повторяющиеся процессы: изобретения, конфликт, интеграция, дифференциация, конверсия, организация, дезорганизация и др. Эти и другие процессы встречаются в жизни каждого человека и каждой жизни-истории общества, поэтому их изучение универсально. С этим согласно большинство известных социологов XX века (Сорокин 1992: 25).
Для наглядности представим внутренне и внешнее социокультурное пространство советского краеведческого музея. В графике 1 мы видим внутреннее социокультурное пространство советского краеведческого музея.
График 1.
Внутреннее социокультурное пространство советского краеведческого музея.
На графике 2 изобразили внешнее социокультурное пространство советского краеведческого музея.
График 2.
Внешнее социокультурное пространство советского краеведческого музея.
Динамика развития социокультурного пространства
Стоит отметить, что наше исследование представляет собой лишь абстрактную картину динамики развития, потому что, для создания более конкретной картины, на наш взгляд, потребовалось бы более детальное исследование, с использованием большого количества статистической информации (численность посещений музеев за каждый год, анализ законодательных и нормативных актов региональных органов власти и т.д.). Мы бы затратили большое количество сил и ресурсов, которые, по сути, не изменят результатов исследования динамики развития. Так, мы выбираем целостный и комплексный подход, соединяющий все воедино. Естественно, подобный подход можно обвинить в поверхности, однако, мы можем возразить лишь одно, как по капле судят обо всем море, так и мы используем только ключевые сведения и создаем по ним целостную картину всего социокультурного пространства советского краеведческого музея.
Графически динамика развития социокультурного пространства советского музея второй половины XX века представлена на графике 3.
График 3.
Динамика развития социокультурного пространства советского краеведческого музея
В раннее опубликованных работах мы выяснили ключевые моменты, которые способствовали всем подъемам, сдвигам, снижению и стагнации всех этих трех сфер (Желтоухова 2013а: 329-331).
Согласно нашей диаграмме наиболее активное движение в числовых показателях наблюдалось в численности посетителей. В этой сфере наблюдается наиболее резкая динамика от минимальных чисел до высоких показателей. Это, впрочем, неудивительно. Посетители — общество — наиболее гибкая из всех сфер и подсчет их количества ведется после каждой проведенной выставки, экскурсии, экспозиции (см. График 3).
Послевоенное время, несмотря на весь ущерб, который нанесли военные действия, стало периодом усиления выраженности культурного своеобразия, аккумуляции всех научных и творческих сил музейной среды. Такой подъем в целом характерен как последствие периода вынужденной стагнации в годы войны. Это подтверждают позитивные тенденции роста во всех сферах социокультурного пространства. Как мы видим, наиболее ярко это выражено в кривой «общество», которое у нас выражается в увеличении численности посетителей выставок и экспозиций. Так с конца 40-х гг. до максимального пика 1960-го года «абстрактная кривая» выросла с 3-х условных единиц до 5,4-ти. Также по устным воспоминаниям современников 70% респондентов отмечают, что действительно наблюдали в этот период стремление к привлечению общественности в музеи. Как мы видим, подъем выражался во всех сферах. Отметим, что этот период был наиболее продуктивным
для сферы «Документы». В дальнейшем в этой сфере наблюдается только спад и стагнация (см. График 3). Можно сказать, что именно этот период сформировал документационную систему музейной среды. Так именно в период с конца 1940-х гг. до начала 1960-х гг. наблюдался активный рост числа организационных, правовых и инструкционных документов, которые и повлекли за собой активный рост в двух других сферах социокультурного пространства. То есть для сферы «Документы» именно этот период можно назвать «точкой роста».
Анализируя кривую «личность» — «посетительская вовлеченность» ^а^еП 2017: 45, 53) видно, что на ней две основных «точки роста» и ярко выраженные два цикла. Они пришлись на 1960-е и на 1980-е гг. Согласно музейной статистике этих лет в эти периоды наблюдались наиболее активные периоды вовлеченности посетителей в музейную деятельность. Это и неудивительно. Два этих периода исторически значимые, и музейные сотрудники делали если не все, то многое, чтобы привлечь основную аудиторию в музеи. Эти два периода активной вовлеченности обусловлены несколькими факторами. Прежде всего, важных для Советского Союза празднованиями годовщин революции 1917 года (50-летие 1967 г. и 70-летие 1987 г.). Естественно, советскими музеями проводилась колоссальная работа по просвещению и привлечению внимания к этим датам. Эта работа видна и в увеличении научных публикаций по этим темам музейных работников (Егоров 1985; Закс 1957; Моисеев 1967; Никитенко 1984) и статистическим материалов по посещению выставок (книг отзывов и предложений, статистика экспозиций и выставок), а также по воспоминаниям очевидцев (Желтоухова 2012: 40). После 1980-х гг. наблюдается спад посетительской вовлеченности. Подобный спад обусловлен несколькими факторами: в основном этот спад связан с политическими и экономическими факторами и той перестройкой общества, которая произошла вначале 1990-х гг. Традиционные ленинские музеи, которые вели активную просветительскую работу и являлись даже культурными центрами, упразднялись и объединялись с другими тематическими музеями (СОИКМ им. П.В. Алабина). По воспоминаниям очевидцев, подобные явления достаточно болезненно воспринимались музейными сотрудниками (Бенгина-Есина 2010: 150, 248, 520). Вся страна переживала глубокий комплексный кризис, что не могло не отразиться на посетительской вовлеченности в музеи. Хотя, с другой стороны, музейные сотрудники, в том числе руководители отмечают, что это был хоть и тяжелый период, но интересный. Таким образом, в зависимости от происходящих в обществе событий (политических, экономических и культурных) эволюционирует и находится в динамике социальная вовлеченность в музейную среду. Однако так же, как позитивные события (День Победы, Годовщина Октябрьской Революции 1917 г.) положительно влияют на посетительскую активность, так и кризисные, переходные периоды показывают социальное исключение из музейной среды.
Перейдем к анализу кривой музейной сети. Из всех представленных сфер динамика области «культура» — музейной сети наиболее стабильна (см. график 3). В действительности музейная сеть претерпевала значительные изменения. Она
развивалась в соответствии с запросами общества и теми тенденциями, которые были актуальны для конкретного периода. Единственное, что графически отличает эту линию от двух других — это ее плавность. Здесь, согласно графику, нет резких колебаний и скачков. Музейная сеть развивается плавно, волнообразно (см. График 3).
Мы можем выделить только две «волны»: начиная с 1950-х гг. до середины 1970-х гг. мы можем наблюдать первый цикл, когда музейная сеть Среднего Поволжья расширялась (Желтоухова 2014а: 305). Это происходило во многом благодаря инициативным созданиям общественных и мемориальных музеев, музеев памяти, уголков героев Великой Отечественной Войны, значимых людей районов (Желтоухова 2013: 51-57).
К середине 1970-х гг. число музеев сокращается, идет работа на укрепление культурных центров. Второй цикл повторного развития музейной сети Среднего Поволжья связан с появлением большого числа Ленинских музеев и мемориалов. Ленинские мемориалы, на наш взгляд, это отдельный вид культурных учреждений, имеющий наряду с культурным и образовательным функционалом огромное политическое и идеологическое влияние (Желтоухова 2014: 26). Такие учреждения отличаются ведением работы, внутренней атмосферой, коллективом, подходу к экспонированию и т.д. И именно они сыграли большую роль в укрупнении музейной сети Среднего Поволжья 1980-х гг. особенное активное становление таких музеев в Ульяновске, менее в Куйбышеве и Пензе. В дальнейшем, после проведения всех мероприятий, посвященных празднованию 70-летия Октябрьской революции и под влиянием политических и экономических идей второй половины 1980-х гг. Ленинские мемориалы стали упраздняться путем их объединения с другими музеями (например, краеведческими (Куйбышев-Самара)1.
Таким образом, динамика музейной сети в Среднем Поволжье 1950-х-1990-х гг. имеет два цикла, становление музейной сети волнообразно, хорошо приспособляемо к актуальным тенденциям времени. Однако на практике укрупнение культурных центров за счет слияния и поглощения одной организации другой происходит болезненно, особенно это отражается на внутренней музейной среде, атмосфере в коллективе, общественном резонансе.
Выводы и результаты исследования
В целом музейное пространство это живая динамично-развивающаяся система, которая способна оперативно реагировать на происходящие в обществе события и изменения. Такая система автоматически реагирует и иллюстрирует
1 В периодической печати сохранилось большое количество статей, посвященных проблем краеведческого музея в Куйбышеве и вопросу объединения его с Ленинским мемориалом 1990-1993 гг.: Коллектив музея краеведения. Помогите музею! // Волжский комсомолец. 1990. № 41. С. 3; Казакова В. Краеведческий музей — парадоксы застоя // За коммунизм. 1990. 17 мая. С. 5; Бенгина З. Беспредел // Правда. 1993. № 22. С. 1-2 и др.
периоды развития общества (переходный период, период восстановления, период стабильности и др.). Однако, отметим, что, несмотря на то, что музейное пространство очень органично и является не статичным государственным инструментом, с точки зрения управления и экономики музеи плохо приспосабливаются к изменяющимся факторам. Т.е. эти изменения происходят, но это приспособление носит затяжной характер, а не мгновенной перестройки. К тому же не можем не заметить, что музеи — это сфера культуры, которая лучше всего развивается в периоды стабильности, поэтому для качественного развития музеев необходимы факторы развитой социальной устойчивости и социальной стабильности. В переходные периоды краеведческие музеи «выживают», а не развиваются. Поэтому исследуемый период очень показателен, потому что затрагивает все уровни социального развития от упадка, восстановления, роста до стагнации, угасания и упадка.
Наше исследование показывает, что музеи могут содействовать не только образовательной и просветительской функции, но и социальной вовлеченности на нескольких уровнях: индивидуальной, групповой и общественной. Такая вовлеченность наиболее ярко проявляется при визуализации и обращении внимания на важные для общества события. Как мы видим, перемены в социальной вовлеченности вместе с другими культурными факторами представляют динамику социокультурного пространства. Поэтому решимся предположить наличие в Советском Союзе чувства комплиментарности (по Л. Гумилеву), которое свойственно всем народам и этносам. Мы также предполагаем, что на территории Советского Союза сформировался Советский народ. После его становления и укрепления энергии, которая связана с восстановлением и воодушевлением после Победы в Великой Отечественной войне, в 1940-х — 1950-х гг. происходит пассионарный толчок. Для этого периода было характерно большое количество людей, обладающих повышенной тягой к действиям (создание общественных музеев, уголки, передвижные музеи и др.). Далее согласно теории Л. Гумилева идет подъем пассионарности — акматическая фаза этногенеза, которая вызывает стремление не создавать целостности, а, напротив «быть самими собой» (в нашем случае эти явления иллюстрируются в идеях музейного предмета, меняется взгляд на музейный предмет и экспозицию — художественный подход Т.П. Полякова, Е.А. Роземблюма, К.И. Рождественского, подход к музейной экспозиции как искусству М.Т. Майстровской и др.). Далее следует фаза надлома, которая пришлась в России на начало 1990-е гг.: система выбросила из себя излишнюю пассионарность, и в обществе восстановилось видимое равновесие. Естественно, мы несколько утрировали схему пассионарности, однако, на наш взгляд подобная схема приемлема, как для длительного периода в истории, так и относительно небольшого временного участка.
Исходя из этого, советский народ трансформировался в российский народ, а советский музей, естественно, в российский музей. Безусловно, это не новый народ и не новый музей, а изменившийся. И действовать в настоящих условиях необходимо
исходя из знаний о прошлом. Если и дальше продолжать следовать логики Л. Гумилева, то сейчас российское общество находится в мемориальной стадии, когда народ сохраняет память о своей исторической традиции (Гумилев 2013: 660-661). Исходя из данной информации, сформулируем вопрос: какой контент способен поддерживать социальною вовлеченность в краеведческие музеи? Безусловно, это интерактивные и цифровые технологии, зрелищность, ориентированная на массы. Однако, на наш взгляд, чтобы сделать музей общественно-значимой платформой с привлечением активной части населения необходимо через исторические знания привлекать внимание к таким проблемам как безработица, увеличение социального расслоения общества, ухудшение здоровья и климата, проблемы высшего и среднего образования, достижения науки, гендерного неравенства, сексизма, детской и подростковой агрессии и т.д. С другой стороны, деятельность учреждений культуры не должна слепо следовать тенденциям социальных интересов. Потому что, на наш взгляд, такие учреждения способны не только поддерживать вектор движения, но и задавать его в вопросах культуры, образования и науки.
ЛИТЕРАТУРА
Бенгина-Есина 2010 — Бенгина-Есина З. Не вини дождь, простолюдинка. Видное: Вымпел, 2010.
513 с.
Гумилев 2013 — Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. СПб.: Азбука, 2013. 672 с.
Гумилев 2015 — Гумилев Л.Н. От Руси до России. Очерки этнической истории. СПб.: Амфора, 2015. 381 с.
Егоров 1985 — Егоров Ю.С. Развитие музейной сети в условиях зрелого социализма (60-70 гг.) // Музейное дело в СССР. Музейная сеть и проблемы ее совершенствования на современном этапе. Сборник научных трудов. М., 1985.
Желтоухова 2012 — Желтоухова Д.В. К вопросу о феномене «музейного бума» 1960-х гг. в краеведческих музеях г. Куйбышева // Вестник Совета молодых ученых и специалистов Самарского государственного университета. 2012. № 1. С. 38-43.
Желтоухова 2013 — Желтоухова Д.В. Советские общественные музеи в Среднем Поволжье 1960-80-х гг. // Культурно-исторические исследования в Поволжье: проблемы и перспективы. Материалы II Всероссийского научно-методологического семинара 25-26 октября 2013 г. / Отв. ред. Л.М. Артамонова. Самара: СГАКИ, 2013. С. 51-57.
Желтоухова 2013а — Желтоухова Д.В. Тенденции развития краеведческих музеев в городе Куйбышеве 1950-1980-е гг. // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2013. № 3 (25). С. 329-333.
Желтоухова 2014 — Желтоухова Д.В. Мемориальные музеи и «места памяти» Среднего Поволжья во второй половине XX века // Наука и культура России. Т. 1. Самара, 2014. С. 26-28.
Желтоухова 2014а — Желтоухова Д.В. Формирование музейной сети в Среднем Поволжье в 1945-1980-х гг. // Модернизация культуры: идеи и парадигмы культурных измерений. Материалы Международной научно-практической конференции / под ред. С.В. Соловьевой, В.И. Ионесова, Л.М. Артамоновой. Самара, 2014. С. 304-309.
Закс 1957 — Закс А.В. Методика построения экспозиции по истории СССР. М., 1957.
Моисеев 1967 — Моисеев А.М. Краеведческие музеи за 50 лет // История СССР. 1967. № 6.
Никитенко 1984 — Никитенко Т.В. Роль ленинских музеев в идейно-политическом воспитании трудящихся (музеи В.И. Ленина в Ульяновске, Казани, Куйбышеве, Кокушкино, Алакаевке (1970-1980-е гг.): автореф. дис. ... канд. ист. наук. Казань, 1984.
Сорокин 1992 — Сорокин П.А. Социокультурная динамика // Человек. Цивилизация. Общество / перевод с английского. М.: Политиздат, 1992. 478 с.
Сорокин 2018 — Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм. 2018 [Электронный ресурс]. http://e-libra.su/read/130898-sociokulturnaya-dinamika-I-yevolyucionizm.html (Дата обращения — 15.03.2018).
Sandell 2017 — Sandell R. Social inclusion, the museum and the dynamics of sectoral change // Museum and society. 2017. 1 (1). S. 45-60.
REFERENCES
Bengina-Esina 2010 — Bengina-Esina Z. Ne vini dozhd', prostolyudinka [Do not blame a rain, the commoner], Vidnoe, Vympel Publ., 2010, 513 p. [in Russian].
Egorov 1985 — Egorov Yu.S. Razvitie muzejnoj seti v usloviyah zrelogo socializma (60-70 gg.) [Development of museum network in the conditions of mature socialism (60-70)], in: Muzejnoe delo v SSSR. Muzejnaya set' i problemy ee sovershenstvovaniya na sovremennom etape. Sbornik nauchnyh trudov [Museum matter in the USSR. Museum network and problems of its improvement at the present stage. Collection of scientific works], Moscow, 1985 [in Russian].
Gumilev 2013 — Gumilev L.N. Etnogenez i biosfera Zemli [Ethnogenesis and biosphere of Earth], St. Petersburg, Azbuka Publ., 2013, 672 p. [in Russian].
Gumilev 2015 — Gumilev L.N. Ot Rusi do Rossii. Ocherki etnicheskoj istorii [From Rus to Russia. Sketches of ethnic history], St. Petersburg, Amfora Publ., 2015, 381 p. [in Russian].
Moiseev 1967 — Moiseev A.M. Kraevedcheskie muzei za 50 let [Museums of local lore in 50 years], in: Istoriya SSSR [History USSR], 1967, № 6 [in Russian].
Nikitenko 1984 — Nikitenko T.V. Rol' leninskih muzeev v idejno-politicheskom vospitanii trudyashchihsya (muzei V.I. Lenina v Ul'yanovske, Kazani, Kujbysheve, Kokushkino, Alakaevke (19701980-e gg.). Avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata istoricheskih nauk [Role of the Lenin museums in ideological and political education of workers (V.I. Lenin's museums in Ulyanovsk, Kazan, Kuibyshev, Kokushkino, Alakayevke (the 1970-1980th). The abstract of the thesis for a degree of the candidate of historical sciences], Kazan, 1984 [in Russian].
Sandell 2017 — Sandell R. Social inclusion, the museum and the dynamics of sectoral change, in: Museum and society, 2017, 1 (1), pp. 45-60 [in English].
Sorokin 1992 — Sorokin P.A. Sociokul'turnaya dinamika [Sociocultural dynamics], in: Chelovek. Civilizaciya. Obshchestvo / Perevod s anglijskogo [Person. Civilization. Society / Translation from English], Moscow, Politizdat Publ., 1992, 478 p. [in Russian].
Sorokin 2018 — Sorokin P.A. Sociokul'turnaya dinamika i evolyucionizm [Sociocultural dynamics and evolutionism], 2018, Electronic resource: http://e-libra.su/read/130898-sociokulturnaya-dinamika-I-yevolyucionizm.html (Date of access — 15.03.2018) [in Russian].
Zaks 1957 — Zaks A.V. Metodika postroeniya ekspozicii po istorii SSSR [Technique of creation of an exposition on the history USSR], Moscow, 1957 [in Russian].
Zheltouhova 2012 — Zheltouhova D.V. K voprosu o fenomene «muzejnogo buma» 1960-h gg. v kraevedcheskih muzeyah g. Kujbysheva [To a question of a phenomenon of "a museum boom" of the 1960th in museums of local lore of Kuibyshev], in: Vestnik Soveta molodyh uchenyh i specialistov Samarskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Council of young scientists and specialists of the Samara state university], 2012, № 1, pp. 38-43 [in Russian].
Zheltouhova 2013 — Zheltouhova D.V. Sovetskie obshchestvennye muzei v Srednem Povolzh'e 1960-80-h gg. [Soviet public museums on average Volga region 1960-80th], in: Kul'turno-istoricheskie issledovaniya v Povolzh'e: problemy i perspektivy. Materialy II Vserossijskogo nauchno-metodologicheskogo seminara 25-26 oktyabrya 2013 g. / Otv. red. L.M. Artamonova [Cultural and historical researches in the Volga region: problems and prospects. Materials II of the All-Russian scientific and methodological seminar on October 25-26, 2013 / Editor-in-chief L.M. Artamonova], Samara, SGAKI Publ.,
2013, pp. 51-57 [in Russian].
Zheltouhova 2013a — Zheltouhova D.V. Tendencii razvitiya kraevedcheskih muzeev v gorode Kujbysheve 1950-1980-e gg. [Tendencies of development of museums of local lore in the city of Kuibyshev the 1950-1980th], in: Vektor nauki Tol'yattinskogo gosudarstvennogo universiteta [Vector of science of the Tolyatti state university], 2013, № 3 (25), pp. 329-333 [in Russian].
Zheltouhova 2014 — Zheltouhova D.V. Memorial'nye muzei i "mesta pamyati" Srednego Povolzh'ya vo vtoroj polovine XX veka [The memorial museums and "places of memory" of Central Volga area in the second half of the 20th century], in: Nauka i kul'tura Rossii. T. 1 [Science and culture of Russia. Volume 1], Samara, 2014, pp. 26-28 [in Russian].
Zheltouhova 2014a — Zheltouhova D.V. Formirovanie muzejnoj seti v Srednem Povolzh'e v 1945-1980-h gg. [Formation of museum network on average the Volga region in the 1945-1980th], in: Modernizaciya kul'tury: idei i paradigm kul'turnyh izmerenij. Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii / Pod redakciej S.V. Solov'evoj, V.I. Ionesova, L.M. Artamonovoj [Modernization of culture: ideas and paradigms of cultural measurements. Materials of the International scientific and practical conference / Under edition S.V. Solovyova, V.I. Ionesov, L.M. Artamonova], Samara, 2014, pp. 304-309 [in Russian].
Желтоухова Дина Васильевна — ассистент кафедры всеобщей истории, международных отношений и документоведения; аспирант кафедры Российской истории Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева (Самара, Россия). Dina Zheltoukhova — Assistant of the Department of World History, International Relations and Documentation; post-graduate student of the Department of the Russian History of the Samara National Research University (Samara, Russia). E-mail: dina-pomelova@mail.ru
