CC BY
29
СОЦИОГУМАНИТАРНЫЕ АСПЕКТЫ ИННОВАТИКИ В СВЕТЕ КРИТИКИ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Другова Елена Анатольевна
старший преподаватель, факультет психологии, Национальный исследовательский Томский государственный университет, г. Томск
Е-mail: e. a. drugova@gmail. com
SOCIAL AND HUMAN ASPECTS OF THE INNOVATIONS WITHIN THE CRITICISM OF THE TECHNOGENIC CIVILIZATION
Elena Drugova
Senior lecturer, Department of Psychology, National Research Tomsk State University, Tomsk
АННОТАЦИЯ
В статье выявляется и характеризуется взаимосвязь ценностей инновационного типа развития и ценностей техногенной цивилизации. Ставится задача проблематизации социогуманитарного содержания инновационного типа развития, при этом ее источником является критика техногенной цивилизации. Перечисляются гуманитарные области знания, обсуждающие вопросы, могущие способствовать этой проблематизации и формированию социогуманитарной повестки инноватики. Выявляется междисциплинарный характер инноватики как науки.
ABSTRACT
The article describes correlation between values of the innovative type of development and values of the technogenic civilization. Socio-humanitarian aspects of the innovation ideology are shown within the criticism of the technogenic civilization. Humanitarian fields of knowledge that discuss issues that may contribute to the problem definition and the formation of the humanitarian agenda of innovations are specified. Innovation study is characterized as an interdisciplinary field of knowledge.
Ключевые слова: техногенная цивилизация; ценности; социогуманитарные аспекты инноваций; междисциплинарность.
Keywords: values of the technogenic civilization; innovation study; social and human aspects of the innovation; interdisciplinary.
Современная философия описывает техногенную цивилизацию как тот тип цивилизации, который сегодня доминирует в мире. Начав свое развитие в XVII веке и пройдя три стадии: прединдустриальную, индустриальную и постиндустриальную, техногенный тип развития утвердился в большей части мира. Он характеризуется бурным развитием техники и технологий, активным производством новых научных знаний и их конвертацией в технико-технологические процессы, высокими темпами изменения природной среды, предметного мира, в котором живет человек, главенствующей ролью научной рациональности, особой ценностью разума. Техногенная цивилизация, существующая чуть более 300 лет, противопоставляется традиционному обществу и, будучи очень подвижной и агрессивной, подавляет и подчиняет себе традиционные общества и их культуры [4].
Российский философ В.С. Стёпин, описывая систему ценностей техногенной цивилизации, включает в нее следующие ценности:
• представление о человеке как деятельностном существе, которое противостоит природе и подчиняет ее своей власти;
• ценность преобразующей, креативной деятельности;
• приоритетную ценность активной, суверенной личности;
• власть человека как над природными, так и над социальными объектами как объектами технологического манипулирования;
• и, наконец, ценность инноваций и прогресса [5].
Остановимся на последнем пункте подробнее. «Самое главное и действительно эпохальное, всемирно-историческое изменение, связанное с переходом от традиционного общества к техногенной цивилизации, состоит в возникновении новой системы ценностей. Ценностью считается сама инновация, оригинальность, вообще новое», пишет В.С. Степин [4]. В социально-философском плане это означает, что общество постоянно меняет
свои основания; в культуре активно поддерживается и ценится постоянная генерация новых образцов, идей, концепций; образ жизни человека очень динамичен, поддерживается идеал творческой индивидуальности; обучение и социализация способствуют формированию гибкого и динамичного мышления. Темп социальных изменений возрастает с огромной скоростью, происходят активные трансформации социальных связей людей, «научно-технический прогресс постоянно меняет способы общения, формы коммуникации людей, типы личности и образ жизни» [4].
Если сравнить общие ценности техногенной цивилизации, указанные В.С. Степиным, и содержание инновационной идеологии, то можно утверждать, что последняя представляет собой «концентрированное» выражение ценностей техногенной цивилизации. Ведь инновационная деятельность:
• представляет человека (инноватора) деятельным существом, меняющим этот мир с помощью инноваций;
• при этом практически всеми авторами подчеркивается роль творческого мышления и креативных способностей для генерации инновационных идей;
• инновационные решения давно уже не ограничиваются технологическими изменениями: теперь обсуждаются инновации социальные и культурные;
• а заявляемая ценность прогресса это, по сути, и есть ценность инновационного развития.
Итак, инноватика концентрирует в себе главные ценности техногенной цивилизации. Однако целым рядом отечественных и зарубежных авторов — философов техники, культурологов, социологов, — утверждается, что развитие техногенной цивилизации подошло к критическим рубежам, которые обозначили границы этого типа цивилизационного роста. Особо выделяют ядерную угрозу и глобальный экологический кризис, а также угрозу необратимой трансформации человеческой сущности (антропологический кризис). «Ускоренное развитие техногенной цивилизации делает весьма
сложной проблему социализации и формирования личности. Постоянно меняющийся мир обрывает многие корни, традиции, заставляя человека одновременно жить в разных традициях, в разных культурах, приспосабливаться к разным, постоянно обновляющимся обстоятельствам. Связи человека делаются спорадическими, они, с одной стороны, стягивают всех индивидов в единое человечество, а с другой — изолируют, атомизируют человека» [6], характеризует проблему сохранения человеческой личности, человека как биосоциальной структуры в условиях растущих и всесторонних процессов отчуждения В.С. Степин. В литературе констатируется утрата прежнего смысла существования человека и общества, ставящая их перед необходимостью найти новый смысл, цивилизационный кризис описывается как «обессмысливание тех целей, которые сформировали целостность цивилизации, явились движущей силой ее возникновения, воспроизводства и развития» [1]. Утверждается, что «выход из этих кризисов потребует радикального изменения ряда базисных ценностей техногенной цивилизации» [5].
Разные авторы предлагают разные концепции грядущего, но большинство сходится во мнении, что сейчас происходит слом прежней парадигмы и становление нового типа цивилизационного развития. В.С. Степин перечисляет области современного культурного процесса, где складываются предпосылки формирования новых ценностей: философия, искусство, религиозные поиски, формирующиеся новые стратегии научно-технического развития (экологическая этика, этика ненасилия, стратегии ненасильственного регулирования сложных, человекоразмерных систем в технике, поиски новых типов философского дискурса, снимающих жесткую оппозицию субъекта и объекта и т. д.) [5]. Новый становящийся тип цивилизации иногда называют «антропогенным», подчеркивая уход от технократических установок к установкам антропологического характера. Также в научной литературе новый тип цивилизации называют информационно-технологическим или постиндустриальным обществом. Кризис техногенной цивилизации при этом не
означает, что человек становится независимым от техники, экономики и объективно существующих общественных отношений. «Этот кризис означает лишь, что люди оказываются перед необходимостью самостоятельно определять динамику внешних условий своей жизни, характер своих отношений с природой и техникой и своих собственных отношений, что во всех этих отношениях они уже не могут просто воспроизводить выработанные ранее эталоны» [1]. Выход из сегодняшней экологической и социокультурной ситуации, очевидно, «состоит не в отказе от научно-технического развития, а в придании ему гуманистического измерения, что, в свою очередь, ставит проблему нового типа научной рациональности, включающей в себя в явном виде гуманистические ориентиры и ценности», пишет В.С. Степин [4].
Соответственно, можно сделать вывод, что развитие инновационного подхода должно учитывать существующие кризисные процессы в техногенной цивилизации. Должны оформиться основания для возникновения новых ценностей в рамках инновационной идеологии, а также, вероятно, трансформироваться существующие сегодня ценностные императивы. Вопросы человекоразмерности технологических изменений, этические вопросы научно -технического прогресса и целый ряд других вопросов социального и гуманитарного характера должны оформиться и найти свое место в рамках инновационного подхода. Гуманитарным и философским научным сообществом должны быть отрефлексированы и описаны социогуманитарные аспекты инноватики, осуществлена проблематизация социогуманитарного содержания инновационного типа развития, а во-вторых, должны быть оформлены способы привнесения этого знания в инновационную практику, в практику принятия решений. Таким образом, сегодня можно зафиксировать дефицит социогуманитарного содержания в инновационном подходе, как в теории, так и в практике. Разработка социогуманитарной повестки инноватки видится нам важной задачей современной социальной философии.
Частично такая проблематизация уже осуществлена в разных областях гуманитарного знания. Социогуманитарные аспекты техногенного кризиса
исследуются и описываются в рамках целого ряда социальных и гуманитарных наук. Перечислим те области знания, которые, на наш взгляд, затрагивают вопросы, которые так или иначе могут войти в социогуманитарную повестку инноватики.
Философия техники уже давно и остро ставит вопросы о необходимости регулирования техногенной возгонки; вопрос о субъектах ответственности за технологические катастрофы; экологический вопрос; вопрос об управлении рисками, в том числе социальными и антропологическими. Нельзя не признать, что у философии техники и философии инноваций должен обнаружиться целый ряд общих вопросов и проблем (например, выявление и управление долгосрочными рисками), учитывая, что технологические инновации занимают значительное место в инновационных процессах разных стран.
Социальная философия обсуждает общество потребления, атомизацию человеческой жизни, разрыв человека с миром природы, разрушение традиций, упрощение человека по образу и подобию машины, унификацию образов жизней и образов мыслей. Культурология и антропология описывают ситуацию постмодерна, размывание границ, потерю идентичности, корней, смыслов, оснований жизнедеятельности, информационную усталость человека. При этом сегодня главной проблемой построения инновационной экономики становится человек, описываемый в категориях человеческого ресурса, человеческого капитала. Образование как технология воспроизводства человеческого ресурса является одним из трех ключевых составляющих инновационной цепочки, или «тройной спирали» (университеты — предприятия — государство [7]). Инновационная идеология ставит очень жесткие условия: востребует сверхкомпетентность специалистов, способность многократно переучиваться, оставаясь креативным и высокопродуктивным профессионалом. В тексте Инновационной стратегии России до 2020 г. дано определение инновационного человека. Подчеркивается, прежде всего, его «адаптивность к постоянным изменениям: в собственной жизни, в экономическом развитии, в развитии науки и технологий», а также способность «быть активным инициатором и
производителем этих изменений» [2]. Можно усмотреть явные и неявные противоречия в социальной и антропологической ситуации современности и требованиях инновационного развития. Осмысление этих противоречий и способов их преодоления видится нам важной задачей в контексте обсуждения социогуманитарной проблематики инноваций.
Важно заметить, что инноватика как новое научное направление складывается междисциплинарно [3], что, с одной стороны, несет некоторые методологические сложности, но, с другой стороны, это же означает и ее открытость и высокий потенциал для включения нового знания, постановки новых или переформулирования старых вопросов.
Другим важным моментом является то, что сейчас инноватика как наука развивается в большей мере по сопричастности к развитию инновационной практики, как осмысление этой практики. Поэтому мы видим востребованным более глубокое теоретическое осмысление сути инновационного развития, онтологии и аксиологии инноватики, соотношение с существующими наработками в других областях гуманитарного знания. Новые теоретические разработки в области инноватики могут и должны воплощаться в управленческой действительности, должны стать фундаментом для новых практических решений. В этом смысле инноватика, на наш взгляд, имеет больший потенциал решения проблем, ставящихся в рамках философии техники, социальной философии, культурологи, антропологии.
Список литературы:
1. Дилигенский Г.Г. "Конец истории" или смена цивилизаций? // Цивилизации. Выпуск 2. — M.: Наука, 1993. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/Dil_KonIst.php (дата обращения: 18.01.2013)
2. Инновационная Россия — 2020: стратегия развития РФ на период до 2020 года. — Москва, 2010. — 105 с. URL:
http://innovus.biz/media/uploads/resources/Innovative-Russia-2020.pdf (дата обращения: 15.12.2012)
3. Лапин Н.И. Актуальные проблемы исследований нововведений // Социальные факторы нововведений в организационных системах. — М., 1980. — С. 6.
4. Стёпин В.С. Теоретическое знание. — М., 1999. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/steeeppin.pdf (дата обращения: 22.01.2013)
5. Стёпин В.С. Цивилизационного развития типы // Новая философская энциклопедия: В 4 тт. под ред. В.С. Стёпина, М.: Мысль, 2001. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/9379/%D0%A6%D0%98%D0%9 2%D0%98%D0%9B%D0%98%D0%97%D0%90%D0%A6%D0%98%D0%9E %D0%9D%D0%9D%D0%9E%D0%93 %D0%9E (дата обращения: 20.01.2013)
6. Стёпин В.С. Эпоха перемен и сценарии будущего. — М., 1996. URL: http://philosophy.ru/library/stepin/epoch.html (дата обращения: 15.01.2013)
7. Farinha L., Ferreira J. Triangulation of the triple helix: a conceptual framework // Triple Helix Association, Working Paper 1, 2013 URL:http://www.triplehelixassociation.org/wp_content/uploads/2013/01/Triang ulation-of-the-Triple-Helix-A-Conceptual-Framework.pdf (дата обращения: 20.01.2013)
