CC BY
8
W AMERICA Ш1 I
Л - ? ■i-Vr^Y та
МЛ R
Л li 1 je,
кегмонапмстмка
W
>4 «;.,
ТИХОНЧУК
Павел
Викторович
Доктор сельскохозяйственных наук, профессор, ректор
Дальневосточный
государственный аграрный
университет,
ул. Политехническая, 86,
Благовещенск, Россия,
675005
TIKHONCHUK Pavel
Viktorovich
Doctor of agricultural sciences, professor, rector
Far Eastern State Agrarian University,
86, Politekhnicheskaya Street, Blagoveshchensk, Russia, 675005
___
ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
УДК 378
СОЦИОДИНАМИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ И ФОРМИРОВАНИЮ РЕЙТИНГОВ РОССИЙСКИХ ВУЗОВ
В статье рассматриваются вопросы оценки деятельности высших учебных заведений на основе рейтингов. Доказывается, что рейтинги, как и всякие другие инструменты государственной образовательной политики, должны иметь прочную теоретическую основу, поскольку необоснованные политические решения в сфере высшего образования способны вызывать ухудшение качества жизни отдельных членов общества и социума в целом. Предлагается использовать социодинамический подход к измерению результатов деятельности вузов, позволяющий учитывать социальную и индивидуальную полезность услуг высшего образования. В рамках предлагаемого подхода авторами сформирована и обоснована система показателей оценки вклада российских вузов в формирование эффектов индивидуального и общественного потребления услуг высшего образования. Для расчётов сводных показателей такого вклада по разработанной методике была выбрана группа образовательных организаций высшего образования, подведомственных Министерству сельского хозяйства РФ ^ = 53). Предложенный подход позволяет при принятии политических решений в сфере высшего образования группировать российские вузы по степени достижения целей и выполнения функций, которые поручены им государством и обществом.
Высшие учебные заведения, государственная образовательная политика, рейтинги, социодинамический подход, критерии
оценки, методика измерения ■ ■ ■
tikhonchukp@rambler.ru ORCID: 0000-0003-2953-0382
© Тихончук П.В., Крохмаль Л.А., Ковшун Ю.А.
W AMERICA Ш1 I
Л I'M
кегмонапмстмка
A t A R МЛ^ ''ЖГ
{ ■ .-.г-
- ч.
2022 Том 9 № 3
КРОХМАЛЬ Лариса
Александровна
Доктор экономических наук, профессор, проректор по учебной работе
Дальневосточный
государственный аграрный
университет,
ул. Политехническая, 86,
Благовещенск, Россия,
675005
KROKHMAL Larisa
Alexandrovna
Doctor of economics, professor, vice-rector for academic affairs
Far Eastern State Agrarian University,
86, Politekhnicheskaya Street, Blagoveshchensk, Russia, 675005
krokhmal_la@mail.ru ORCID: 0000-0001-8911-7384
\\ // Mi
• It \M
SOCIODYNAMIC APPROACH TO EVALUATION OF EFFICIENCY AND FORMATION OF RUSSIAN UNIVERSITY RANKINGS
The article discusses the issues of assessing the activities of higher educational institutions based on rankings. It is proved that rankings, like any other instruments of state educational policy, should have a solid theoretical basis, since unreasonable political decisions in higher education are able to cause a deterioration in the quality of life of individual members of society and society as a whole. It is proposed to use a sociodynamic approach to measuring the results of universities, which allows to take into account the social and individual usefulness of higher education services. Within the framework of the proposed approach, the authors formed and substantiated the system of indicators for assessing the contribution of Russian universities in the formation of the effects of individual and public consumption of higher education services. For calculations of consolidated indicators of such a contribution, according to the developed methodology, a group of educational organizations of higher education subordinate to the Ministry of Agriculture of the Russian Federation (N = 53) was chosen. The proposed approach allows, when making political decisions in the field of higher education, classify Russian universities according to the degree of achievement of goals and the performance of the functions that were entrusted with the state and society.
Higher education institutions, state educational policy, rankings, sociodynamic approach, evaluation criteria, measurement methodology
Введение
В настоящее время оценку эффективности деятельности университетов как на международном, так и на национальном уровне невозможно представить без обращения к рейтингам. Нельзя не согласиться с исследователями, утверждающими, что рейтинги в некотором смысле захватили само высшее образование [16].
Вместе с тем рейтинги всегда носят противоречивый характер. Составители рейтингов, как правило, настаивают на объективности подходов и утверждают, что положение университета в рейтинговой таблице соответствует его эффективности, а также качеству предоставляемых услуг. Многие исследователи считают, что в сфере высшего образования трудно (если в принципе возможно) измерить эффективность и качество, поэтому в рейтингах правомерно использовать относительно связанные с этими характеристиками показатели.
Однако использование опосредствованных данных, косвенно связанных с учебным процессом, не может обеспечить подлинность результатов оценки. Поскольку чаще всего
si,
st
-
W AMERICA Ш1 I И
кегмонапмстмка
A t A R МЛ^ ''ЖГ
- ч.
КОВШУН Юлия
Анатольевна
Кандидат экономических наук, начальник финансово-экономического управления
Дальневосточный государственный аграрный университет,
ул. Политехническая, 86, Благовещенск, Россия, 675005
KOVSHUN Yuliya
Anatolyevna
Candidate of sciences (economics), head of the Financial and Economic Department
Far Eastern State Agrarian University,
86, Politekhnicheskaya Street, Blagoveshchensk, Russia, 675005
uakovshun@gmail.com ORCID: 0000-0002-3632-4934
i RI
Si,
данные не согласованы между собой и применяются непоследовательно, и значения критериальных факторов имеют слабую связь с важностью изучаемых явлений. Это приводит к чрезмерно упрощённому представлению об институциональной миссии, эффективности и качестве деятельности подавляющего большинства учреждений высшего образования [23]. Приоритеты конкуренции над сотрудничеством приводят к секторальной фрагментации, институциональному расслоению и профессиональной атомизации [19].
Возникает опасность, что масштабные цели рейтинговых исследований, направленные на повышение эффективности работы учреждений высшего образования, преломляясь через призму упрощенческих подходов, будут способствовать достижению противоположных результатов. Во всяком случае, это неминуемо приведёт к выработке неоправданных управленческих решений со стороны органов исполнительной власти, занятых реализацией государственной образовательной политики [11].
Существующие риски, по мнению авторов, говорят об отсутствии объективной, научно обоснованной методологической основы, которая может быть использована как для теоретических, так и для прикладных задач рейтингов в интересах создания практического руководства по сближению целей государства, университетов и общества в сфере высшего образования.
Обзор литературы
Проблема повышения качества оценочной деятельности в высшем образовании на основе критериев за рубежом начала обсуждаться ещё в 1970 г.1 Уже тогда многие эксперты высказывали озабоченность, связанную с количеством производимых оценок низкого качества. Ещё большее развитие данная тема получила в начале настоящего тысячелетия. По мнению Н. Докинза, многие цели и задачи рейтингов существуют только на бумаге или не сформулированы / не согласованы с заинтересованными сторонами, а существующая реальность не соответствует им2. Размышляя о контексте программы помощи развитию Нидерландов, Р. Рубен отмечает растущее число псевдооценок в системе высшего образования. Как считает эксперт, причины такого положения
1 Davies R. Planning Evaluability Assessments: A Synthesis of the Literature with Recommendations. URL: https ://www.gov.uk/research-for-development-outputs/planning-evaluability-assessments-a-synthesis-of-the-literature-with-recommendations-dfid-working-paper-40 (дата обращения: 27.11.2021).
2 Nicola Dawkins on Evaluability Assessment and Systematic Screening Assessment. URL: https://aea365.org/blog/?p=1005 (дата обращения: 12.11.2021).
fi
-
A. R*
V'™ ч> -
МЛ R
/ У
• «г.
I/ /L
Д. (V
VS
заключаются в том, что заявленные цели слишком широки или расплывчаты, отсутствуют чёткие и понятные показатели, а данные слишком агрегированы1.
Вместе с тем рейтинги оказывают всё большее влияние на государственную политику в сфере высшего образования. По мнению Э. Хэйзелкорн, в последние годы рейтинги стали важным инструментом принятия правительственных решений. В проведённом ею опросе, более половины респондентов - руководителей в сфере высшего образования во всему миру заявили, что они предприняли стратегические, организационные или управленческие меры в ответ на результаты рейтингов2.
В России, например, рейтинговые критерии превращаются в показатели методик, в соответствии с которыми распределяются средства не только по дополнительному, но и по основному финансированию: начиная с 2020 г. по такой методике распределяются контрольные цифры приёма, по результатам которых определяется объём основного бюджетного финансирования университетов3. Критерии рейтингов включены в правила проведения отбора для оказания поддержки программ развития образовательных организаций высшего образования и предоставления грантов в форме субсидий из федерального бюджета в рамках реализации программы стратегического академического лидерства «Приоритет-2030»4.
Последствия реализации новых подходов к организации финансирования вузов ещё предстоит оценить. Но совершенно ясно, что будет продолжено хроническое недофинансирование небольших региональных образовательных организаций высшего образования, которые реализуют свою деятельность в интересах экономики отдельных территорий и вряд ли смогут достичь значений критериальных оценок, заложенных в основу управленческих решений.
Государство, в свою очередь, финансирует проекты развития высшего образования за счёт средств бюджета и действует при этом от имени всего общества. Вопрос о том, что действительно нужно обществу, остаётся открытым, поскольку в результате такого подхода региональные вузы, особенно отдалённых территорий России, испытывают проблемы с финансированием, которые неизбежно приведут к их ликвидации. Ни один университет национального или международного статуса никогда не поменяет своё физическое местоположение. Это означает, что экономическая жизнеспособность и качество жизни любой территории расположения небольших вузов будет находиться под угрозой [25].
По словам И. Абанкиной, «начиная с 2015 г. более 40% субсидий на государственное задание вузов, подведомственных Минобрнауки, было распределено между 35 федеральными и национальными исследовательскими университетами, среди которых 15 вузов - участники программы повышения международной конкурентоспособности «Проект 5-100». Остальные 260университетов системы Минобрнауки ежегодно получают менее 60% общего объёма государственной субсидии. Такой подход создаёт системные угрозы: для значительного числа региональных вузов это означает сворачивание деятельности...» [1, с. 216].
1 Ruben R. Evaluability Assessment: Preparatory Steps Before Starting an Evaluation. URL: https://www.oecd.org/ development/evaluationofdevelopmentprogrammes/dcdndep/46436210.ppt (дата обращения: 01.12.2021).
2 Hazelkorn E. University Rankings: There is Room for Error and «Malpractice». https://doi.org/10.5281/zenodo.2592196
3 Приказ Министерства науки и высшего образования РФ № 550 от 3 апреля 2020 г. «Об утверждении Порядка проведения конкурса на распределение контрольных цифр приёма по специальностям и направлениям подготовки и (или) укрупнённым группам специальностей и направлений подготовки для обучения по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета. URL: https://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/73954074/ (дата обращения: 04.10.2021).
4 Постановление Правительства РФ № 729 от 13 мая 2021 г. «О мерах по реализации программы стратегического академического лидерства «Приоритет-2030». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/400693960/ (дата обращения: 25.11.2021).
(/ , » да I I \ 1. 2г_ V ^чя;'.-- г* ■ :г§ - ■.г^ж- •■•••>«
'Е^' • " / ,-,.: К л!' и-'?^ • '-- V- / % \ ; > •8 л ^ ' V \ /^ТЧ Л ' /
1>егионапмстмка 2022 Том 9 № 3
1м:
С точки зрения экономической теории, по мнению многих исследователей, рейтинги служат в том числе инструментом государственной политики сокращения информационной асимметрии - неравномерного распространения информации о качестве образовательной услуги между учреждениями высшего образования и непосредственными потребителями [21]. Речь идёт об одном из случаев необходимости исправления провалов рынка, являющемся ключевой причиной теоретического обоснования государственных интервенций в сфере высшего образования.
Государство выступает в роли паттерна и имеет неограниченные права по направлению бюджетных средств на развитие высшего образования по своему усмотрению.
Вопрос о закреплении за государством неограниченных прав по инвестированию в высшее образование приобретает особую актуальность в условиях перехода от концепции «благожелательного государства» к выводам о том, что политические решения относительно общественных интересов смещаются в сторону интересов правящих элит [26]. Этим и объясняется происхождение в сфере высшего образования феномена «управленческого провала», специфическая характеристика которого - бюрократический «захват чужих компетенций» [14].
Методика оценки и исходные данные
Применительно к экономической методологии в связи с этим возникает фундаментальный вопрос: как общественные интересы согласованы с интересами индивидуумов, образующих общество, и насколько постоянна такая связь? Экономическая теория относит услуги высшего образования к квазиобщественным благам и не даёт на него ответа.
Ответ можно получить, основываясь на теории опекаемых благ и концепции экономической социодинамики [3; 4; 5], в основе которых - ключевой принцип комплементарности (взаимодополняемости) индивидуальных предпочтений и социальных интересов. В теории опекаемых благ данный принцип дополняется принципом интереса общества как целостного образования, несводимого к интересам его членов [13]. Социальная полезность представлена как способность блага удовлетворять несводимые потребности общества и исходит из того, что всякое сообщество людей может обладать своим автономным интересом, который не является совокупностью интересов всех индивидуумов, входящих в это сообщество.
Услуги высшего образования обладают свойством социальной полезности, поскольку отвечают потребностям отдельных индивидуумов и государства, которое действует от имени общества. Результаты потребления этих услуг генерируют два качественно разных эффекта: индивидуальный и совокупный потребительские эффекты. При этом совокупный результат потребления представляет собой сложную конструкцию, состоящую из двух частей. Сложность заключается в том, что совокупное потребление является суммой индивидуальных потребительских эффектов, которая порождает некий дополнительный эффект, обусловленный реализацией интересов общества как такового. Речь идёт о социальном потребительском эффекте.
С точки зрения теории опекаемых благ первичный эффект присваивают только индивидуумы на первой стадии, а вторичный (социальный) эффект присваивается государством на второй стадии и обнаруживается в результате качественного улучшения общественной среды [2]. Именно вторичный потребительский эффект проявляет классические свойства общественного товара и имеет отношение ко всем членам общества: каждый может пользоваться им в одинаковой степени.
Сложный процесс потребления услуг высшего образования, когда вторичный эффект потребления растянут во времени, зависит от результатов потребления услуг отдельными инди-
«г
кегмонапмстмка
и ▼ •
-
7 /,, ГйТГТТ^7
^¿¿ИХ/' \ уК.
2022 Том 9 № 3 ____
т
видуумами, объясняет и невозможность быстрого решения вопросов оценки эффективности университетов. Социальная полезность от деятельности учреждений высшего образования выражается в виде роста экономики, а полезность для отдельных индивидуумов, непосредственно приобретающих услуги высшего образования, образуется в результате получения более высокой заработной платы как специалистов-профессионалов, владеющих информацией и знанием [8].
На необходимость «социальных измерений» применительно к рейтингам указывают многие исследователи. Например, Х.М. Ниссен отмечает, что показатели рейтингов должны иметь прямую связь с социальными эффектами [22], Э. Хейзелкорн настаивает, что посредством университетских рейтингов необходимо измерять главное: выполняют ли высшие учебные заведения те цели и функции, которые правительства и общество хотят, чтобы они выполняли [18].
В научной литературе существует также множество содержательных работ, посвящён-ных выгодам индивидуального потребления услуг высшего образования, а также особенностям накопления и использования человеческого капитала [6]. Авторами одной из них выявлены дополнительные факторы, подтверждающие влияние наличия университетских дипломов на уровень доходов [28]. Были проведены масштабные исследования в рамках стран - членов Организации экономического сотрудничества и развития, которые доказывают, что существует существенная связь между уровнем образования (высшее образование) и доходами населения, а также удовлетворённостью жизнью [17]. Аналогичные исследования были проведены по России и другим странам [20; 24].
При таких обстоятельствах, как мы считаем, применительно к рейтингам, которые государство часто использует как инструмент образовательной политики, они должны быть направлены на выявление роли университетов в формировании одновременно двух эффектов потребления - первичного, присваиваемого только индивидуумами, и вторичного, который присваивается обществом в целом.
Авторская интерпретация социодинамического подхода к измерению результатов деятельности вузов представлена в таблице 1, в которой разделены стадии потребления услуг высшего образования между непосредственными потребителями и обществом в целом, и определены способы измерения результатов потребления.
Прежде чем приступить к описанию методики, следует сделать некоторые замечания. В последнее время исследователи всё чаще обращают внимание на невозможность оценки всех вузов национальных систем высшего образования по одним и тем же критериям. Ранжирование имеет смысл только в рамках определённых групп сопоставимых образовательных организаций, иными словами, классификация является необходимым условием «разумного» рейтинга. Как рейтинги, так и классификация должны быть многомерными, чтобы правильно отражать и поддерживать разнообразие в системах и учреждениях высшего образования [27]. Учитывая это мнение, для расчётов была выбрана группа российских вузов аграрного профиля = 53). Во-первых, эти вузы тесно связаны с региональным развитием, а во-вторых, только незначительную часть из них можно причислить к «элитным» или особо опекаемым государством.
В соответствии с предложенным выше методологическим подходом к измерению результатов деятельности вузов потребуется два блока показателей. Первый блок должен быть связан с оценкой результатов деятельности образовательных организаций, направленных на формирование эффекта индивидуального потребления услуг высшего образования, а второй -эффекта потребления этих услуг обществом в целом. Это чрезвычайно сложная научная проблема, которая требует дополнительного определения значимости существующих и используемых показателей результативности деятельности вузов в национальной системе высшего образования.
УЕт\н1 ор 11
А., Ковшун щА. Социод
(/ , » да I I \ 1. 2г_ V ^чя;'.-- г* ■ :г§ ■
'Е^' • " / ,-,.: К л!' и-'?^ • '-- V- V % \ - » •8 л ^ ' V \ /^ТЧ Л ' /
2022 Том 9 № 3
1м:
--<« —
Т , ' г 'Л '
Таблица 1
Интерпретация социодинамического подхода к измерению результатов деятельности вузов
Характеристика Стадия потребления услуг высшего образования
I II
Особенности эффекта потребления Индивидуальный потребительский эффект Совокупный потребительский эффект
Характер присвоения результата потребления Частный характер присвоения. Результат присваивается индивидуумами -непосредственными потребителями образовательной услуги Общественный характер присвоения. Результат присваивается государством; растянут во времени; зависит от результатов потребления услуг отдельными индивидуумами
Специфика формирования эффектов потребления Полезность для отдельных индивидуумов, непосредственно приобретающих услуги высшего образования, обусловленная личностным развитием Сумма индивидуальных потребительских эффектов порождает дополнительный эффект, обусловленный реализацией интересов общества как такового
Проявление результата потребления Результат проявляется в позитивных изменениях в жизни индивидуумов: повышенная по сравнению с другими членами общества заработная плата; изменение моделей поведения; улучшение состояния здоровья, социально-экономического статуса и пр. Результат выражается в виде роста экономики, качественном улучшении общественной среды
Способ измерения результата вуза Оценка инвестиций вуза, направляемых на развитие человеческого капитала Оценка вклада вуза в социально-экономическое и инвестиционное развитие регионов
Источник: составлено авторами.
Для объективной оценки деятельности вузов, с нашей точки зрения, можно использовать систему показателей рейтинга, основанную на методических подходах, предложенных в [10]. Данная система включает в себя три группы показателей: вклада в экономическое развитие региона, вклада в развитие человеческого капитала региона, вклада в инновационное развитие региона. Авторами указанной работы предпринята попытка оценки вклада региональных систем высшего образования в социально-экономическое развитие регионов России.
По нашему мнению, показатели оценки вклада в экономическое и инновационное развитие региона характеризуют потребление услуг высшего образования обществом в целом. Вклад в формирование вторичного эффекта потребления можно учесть по вышеупомянутой методике на основе данных групп показателей и применить их по каждому вузу индивидуально. Кроме того, эти показатели доступны по всей совокупности исследуемых вузов.
Изучение блока методики, связанного с оценкой вклада вузов в развитие человеческого капитала региона, вызвало множество вопросов. Дело в том, что нас интересовал не сам эффект индивидуального потребления, а то, как вузы способствуют формированию этого эффекта. «Премия за высшее образование» - это конечный результат потребления услуги, и на этот
Жда/. х^дтж.^^ - V-*'С 'жг
1НГГ 1
зга
2022 Том 9 № 3
,. .. .
ли
показатель действует множество других факторов, в том числе связанных и с особенностями регионального развития. Изучение работ, посвящённых этой теме, привело нас к выводу, что при оценке такой «премии» в краткосрочном периоде возможна, например, оценка объёмов средств, привлекаемых университетами на формирование человеческого капитала [15].
Поэтому для оценки вклада вузов в человеческий капитал был выбран метод С. Парка [7], в рамках которого человеческий капитал оценивается на основе вложенных в него инвестиций. Основной формой инвестиций являются инвестиции в образование, включающие три части: расходы государства на образование; расходы частного сектора на образование; косвенные инвестиции в образование - недополученный из-за учёбы доход (среднемесячная зарплата, умноженная на число лет обучения).
Таким образом, в рамках настоящего исследования для оценки вклада образовательных организаций высшего образования России в экономику регионов предложена следующая система показателей рейтинга (табл. 2).
Таблица 2
Система показателей оценки вклада российских вузов в формирование эффектов индивидуального и общественного потребления услуг высшего образования
№ Показатель Формула расчёта Источник данных
1. Показатели оценки влияния вузов на экономическое развитие регионов
1.1 Вклад поступлений от НДФЛ НПР вузов в объём совокупных поступлений от НДФЛ в бюджет региона, % Отношение НДФЛ (по ставке 13% от суммы расходов вузов на фонд оплаты труда НПР) к общему объёму поступлений от НДФЛ в консолидированный бюджет региона (расчётный показатель) Мониторинг эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования за соответствующий год (далее - Мониторинг); данные о начислении и поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ
1.2 Доходы вузов из всех источников в расчёте на одного студента приведённого контингента, тыс. рублей Отношение доходов вузов из всех источников к приведённому контингенту Мониторинг
1.3 Доля внебюджетных средств в доходах от образовательной деятельности, % Отношение суммы поступлений по договорам об оказании платных образовательных услуг к общей сумме доходов вуза от образовательной деятельности Мониторинг
1.4 Доля обучающихся по договорам о целевом обучении, % Отношение численности обучающихся по программам высшего образования по очной форме обучения по договорам о целевом обучении к общей численности обучающихся по программам высшего образования по очной форме обучения Мониторинг
л/' ™ ч> -
МЛ R
/ ^ X
• «г.
\Mt
Y. -Д 'Л- п
■: imi
л «
VS
Продолжение таблицы 2
№ Показатель Формула расчёта Источник данных
1.5 Средняя заработная плата НПР к средней заработной плате в регионе, % Отношение средней заработной платы НПР образовательной организации (из всех источников) к средней заработной плате по экономике региона Мониторинг
2. Показатели вклада вузов в развитие человеческого капитала региона
2.1 Доходы вуза за счёт средств бюджетов в расчёте на численность студентов, тыс. рублей Отношение доходов вуза за счёт средств федерального и регионального бюджетов к приведённому контингенту (расчётный показатель) Мониторинг
2.2 Доходы вуза из внебюджетных источников в расчёте на численность студентов, тыс. рублей Отношение доходов вузов из внебюджетных источников к приведённому контингенту (расчётный показатель) Мониторинг
2.3 Косвенные инвестиции в человеческий капитал, тыс. рублей Величина среднего уровня заработной платы в регионе, умноженная на 48 мес.* (расчётный показатель) Мониторинг
3. Показатели вклада вузов в инновационное развитие региона
3.1 Количество лицензионных соглашений, ед. - Мониторинг
3.2 Вклад вузов в региональные расходы на НИОКР, % Отношение объёма затрат на НИОКР вуза к общей величине затрат на внутренние исследования и разработки в регионе Мониторинг; Сведения о выполнении научных исследований и разработок (форма № 2-наука)
3.3 Объём НИОКР, тыс. рублей Общий объём НИОКР вузов в расчёте на общую численность НПР Мониторинг
3.4 Количество цитирований публикаций в РИНЦ Количество цитирований публикаций, изданных за последние пять лет, индексируемых в базе данных научного цитирования «Российский индекс научного цитирования», в расчёте на 100 единиц НПР Мониторинг
3.5 Количество цитирований публикаций в Scopus Количество цитирований публикаций в информационно-аналитической системе научного цитирования Scopus в расчёте на 100 единиц НПР Мониторинг
Примечания: * - продолжительность обучения по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата; НДФЛ - налог на доходы физических лиц; НПР - научно-педагогические работники; НИОКР - научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.
Источники: составлено по: Мониторинги. URL: https://miccedu.ru/menu/4 (дата обращения: 25.11.2021); Начисление и поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/42547 (дата обращения: 25.11.2021); Форма № 2-наука «Сведения о выполнении научных исследований и разработок». URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/2-nauka.html (дата обращения: 25.11.2021); [7; 10].
кегмонапмстмка
•'i »'Ti
-
V.v.' •
-I / ЛМ 'i :U, P --r. ,>,. "5 •
2022 Том 9 № 3 ____
■: imi
м
Первая группа показателей формирует оценку влияния вузов на экономическое развитие регионов. Учитывая, что основная часть затрат вузов связана с оплатой труда преподавателей, а в свободном доступе отсутствуют данные о налоговых выплатах в разрезе отдельных организаций высшего образования, нами был выполнен расчёт сумм НДФЛ на основе данных о численности профессорско-преподавательского состава и научных работников вузов, а также об уровне средней заработной платы указанных категорий работников, приведённые в ежегодном Мониторинге. Вклад поступлений от НДФЛ в бюджет региона рассчитан на основании фонда оплаты труда НПР, ставки НДФЛ (13%) и норматива зачисления НДФЛ в бюджеты субъектов РФ (85%).
Доходы вузов из всех источников в расчёте на одного студента приведённого контингента отражают уровень финансовой независимости образовательной организации.
Доля внебюджетных средств в доходах от образовательной деятельности, определяемая как отношение суммы поступлений по договорам об оказании платных образовательных услуг к общей сумме доходов вуза, служит индикатором общего уровня экономического состояния региона и платёжеспособности населения.
Доля обучающихся по системе целевой подготовки отражает заинтересованность экономики региона в выпускниках по соответствующему направлению подготовки.
Отношение средней заработной платы НПР образовательной организации к средней заработной плате по экономике региона определяет влияние вузов на экономику региона (покупательную способность, спрос на товары и услуги).
Вторая группа включает следующие показатели. Показатель доходов вуза за счёт средств бюджетов в расчёте на численность студентов (отношение доходов вузов за счёт средств бюджетов к приведённому контингенту) рассчитан по данным Мониторинга как произведение доходов образовательной организации из всех источников (в расчёте на численность приведённого контингента) на долю доходов вуза из федерального бюджета, бюджета субъекта РФ и местного бюджета.
Показатель доходов вуза из внебюджетных источников в расчёте на численность студентов рассчитан по данным Мониторинга как отношение доходов вузов из внебюджетных источников к приведённому контингенту.
Косвенные инвестиции в человеческий капитал показывают величину дохода, недополученного обучающимися за период обучения. Среднемесячная заработная плата в регионе рассчитана по данным Мониторинга как отношение величины средней заработной платы НПР к величине отношения средней заработной платы НПР в образовательной организации (из всех источников) к средней заработной плате по экономике региона.
Третья группа включает показатели, отражающие как полученные результаты вклада вузов в экономику региона (отношение объёма затрат на НИОКР вуза к общей величине затрат на внутренние исследования и разработки по региону; количество лицензионных соглашений), так и потенциал образовательных организаций, оценённый на основе показателей НИОКР в расчёте на одного научно-педагогического работника (количество цитирований публикаций в РИНЦ и Scopus).
По каждой из трёх групп показателей была определена величина индекса. Оценка влияния вузов на развитие региона осуществлялась на основании величины сводного индекса. Для агрегирования показателей в данный индекс был выбран подход, применённый в [11].
На первом этапе проводится оценка степени асимметрии показателей, и при коэффициенте асимметрии больше 0,5, исходные значения показателей трансформируются по формуле:
si,
JEYIHI OP 11
А., Ковшун щА. Социод
1НГГ 1
зга
1>егионапмстмка 2022 Том 9 № 3
(1)
где х^ - трансформированное значение /-го показателя в вузе; х-' - исходное значение /-го показателя в к-м вузе; ь - степень трансформации (при коэффициенте асимметрии ниже 0,5 степень равна единице; при коэффициенте асимметрии больше 0,5 - двум единицам; при коэффициенте асимметрии больше 5 - трём единицам; при коэффициенте асимметрии больше 10 - четырём единицам).
Трансформация позволяет уменьшить разброс между крайними значениями при сохранении тенденций между величиной показателей.
На втором этапе для обе спечения сопоставим ости трансформированные показатели из абсолютных величин приводятся к нормиоованным как отношение разницы между значением показателя для вуза и минимальным значением показателя по всем вузам к разнице между морсимальным и минимальным значениями данного показкткля по внем вузам (с учётом транс -формациик. В резулькяип нормированеею зннчвлив иноезаталый анлпмеделяювва о ниттроалс от 0 (по вузам с минимальным знлчением потазааелл) до 1 (по вудам с; мтвсиманьнеш ^^^и^^т^е^^ показателя). Нормированные значения показателей определяются по формуле:
уК _ Ь Ч Р—
,й.тах__ хт(ег (2)
хЬ хЬ
где З^о нвкмирозанное знвченив /Очя покечигелз в Аом вуза; - исходное ааачендл Фло по-каьдталя в лам -узе; в£ - миндмалвноз зьачеачз /-гм иоказдааоя; в- - макснмглнулз ана-чиозкелтка р-ак покеезнтло.
На третьем этапе производится расчёт индекса по группе показателей по формуле:
^д-й^а, (3)
Ип
где д- -з инденз по й-тл я-^^ппо; поавзаиеняй яцрсй^ Ааео ггза; 4 - чимео покачадчисй 1в рур группе взночзфлалй; ХЩ— но—мироваипян пнфчанио о-ев понфзптеня в Ком рузв.
На четвёртом этапе производится расчёт сводного индекса по каждому вузу по формуле:
/* = 0^0=1^ (4)
еде Ре /о вводнмш индекс У-го вуза; пд - число показателей в ^-й группе показателей; т - об-гцоа иияоф групп полазниолой; ¡з - индекс по ^-й группе показателей для к-го вуза.
На пятом этапе полученные значения индексов ранжируются в порядке убывания.
Результаты исследования и обсуждение
Динамика сводных индексов вклада вузов в формирование эффектов индивидуального и общественного потребления услуг высшего образования представлена в таблице 3.
ТйяЬвг х*/ I I гОГЧЧ лХ-/,«?. ^ л^-'З1*,-^ШШМуС^!и<.
/ЁШ'ХЕ!— Л Ч-Ч К 1 с;Л-У^-. -Л'-.. % ■ 4 ¿лГ/л? » ' Ч , _ ,
1>егионапмстика 2022 Том 9 № 3
П. , ■ V ^и V \ '¿И
! X Г
/ .¡Ч!.1
Таблица 3
Рейтинг эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования, подведомственных Министерству сельского хозяйства РФ
Образовательная Сводный индекс Ранг
организация высшего образования 2018 2019 2020 2018 2019 2020
Алтайский ГАУ 0,203 0,276 0,271 51 43 48
Арктический ГАТУ 0,454 0,522 0,463 9 6 11
Башкирский ГАУ 0,516 0,502 0,460 3 7 13
Белгородский ГАУ 0,450 0,438 0,488 10 17 7
Брянский ГАУ 0,468 0,489 0,513 6 11 4
Бурятская ГСХА 0,320 0,275 0,338 33 44 36
Великолукская ГСХА 0,313 0,296 0,311 34 41 43
Волгоградский ГАУ 0,384 0,431 0,440 20 18 17
Вологодская ГМХА 0,324 0,407 0,399 30 24 23
Воронежский ГАУ 0,428 0,397 0,386 14 26 24
Вятский ГАТУ 0,273 0,322 0,355 45 34 32
Горский ГАУ 0,323 0,299 0,333 31 40 39
ГУЗ 0,474 0,522 0,470 5 5 9
Дагестанский ГАУ 0,273 0,319 0,321 44 35 41
Дальневосточный ГАУ 0,412 0,416 0,424 16 20 19
Донской ГАУ 0,356 0,414 0,402 26 22 21
Ивановская ГСХА 0,159 0,204 0,194 53 52 53
Ижевская ГСХА 0,292 0,335 0,346 38 32 35
Иркутский ГАУ 0,281 0,251 0,356 41 48 31
Кабардино-Балкарский ГАУ 0,287 0,310 0,356 39 37 30
Казанская ГАВМ 0,213 0,259 0,258 49 47 50
Казанский ГАУ 0,402 0,442 0,352 17 16 33
Костромская ГСХА 0,293 0,314 0,324 37 36 40
Красноярский ГАУ 0,398 0,444 0,461 18 15 12
Кубанский ГАУ 0,413 0,493 0,524 15 8 3
Курганская ГСХА 0,356 0,414 0,381 27 21 25
Курская ГСХА 0,379 0,387 0,457 21 28 15
Мичуринский ГАУ 0,372 0,399 0,486 25 25 8
Московская ГАВМ 0,542 0,614 0,616 2 1 1
Нижегородская ГСХА 0,212 0,245 0,231 50 49 52
Новосибирский ГАУ 0,320 0,328 0,375 32 33 27
Тйяьвг x*/11 iim . ^ i.V.—"<.
1>егионапмстмка 2022 Том 9 № 3
■ ; 1 ,
Продолжение таблицы 3
Образовательная Сводный индекс Ранг
организация высшего образования 2018 2019 2020 2018 2019 2020
Омский ГАУ 0,329 0,396 0,380 29 27 26
Оренбургский ГАУ 0,275 0,245 0,311 43 50 42
Орловский ГАУ 0,466 0,492 0,498 7 9 6
Пензенский ГАУ 0,374 0,338 0,350 23 31 34
Пермский ГАТУ 0,259 0,237 0,272 48 51 47
Приморская ГСХА 0,268 0,308 0,337 46 38 37
РГАЗУ 0,447 0,564 0,505 11 3 5
Российский ГАУ 0,455 0,536 0,565 8 4 2
Рязанский ГАТУ 0,435 0,427 0,423 13 19 20
Самарский ГАУ 0,388 0,373 0,334 19 29 38
Санкт-Петербургский ГУВМ 0,300 0,357 0,357 35 30 29
Санкт-Петербургский ГАУ 0,373 0,452 0,373 24 13 28
Саратовский ГАУ 0,501 0,464 0,459 4 12 14
Северного Зауралья ГАУ 0,375 0,450 0,440 22 14 18
Смоленская ГСХА 0,278 0,268 0,303 42 45 44
Ставропольский ГАУ 0,610 0,569 0,466 1 2 10
Тверская ГСХА 0,264 0,266 0,287 47 46 46
Ульяновский ГАУ 0,344 0,408 0,399 28 23 22
Уральский ГАУ 0,437 0,491 0,455 12 10 16
Чувашский ГАУ 0,283 0,299 0,299 40 39 45
Южно-Уральский ГАУ 0,299 0,285 0,269 36 42 49
Ярославская ГСХА 0,187 0,186 0,238 52 53 51
Примечания: ГАУ - государственный аграрный университет; ГАТУ - государственный агротехнологический университет; ГСХА - государственная сельскохозяйственная академия; ГМХА - государственная молочнохозяй-ственная академия; ГУЗ - Государственный университет по землеустройству; ГАВМ - государственная академия ветеринарной медицины; РГАЗУ - Российский государственный аграрный заочный университет; ГУВМ - государственный университет ветеринарной медицины; Кузбасская ГСХА не вошла в рейтинг в связи с отсутствием сведений в Мониторинге за 2020 г.
Источники: рассчитано по: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования 2018 года. URL: https:// indicators.miccedu.ru/monitoring/2018/index.php?m=vpo (дата обращения: 02.11.2021); Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования 2019 года. URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/2019/index.php?m=vpo (дата обращения: 03.11.2021); Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования 2020 года. URL: http://indicators. miccedu.ru/monitoring/?m=vpo (дата обращения: 03.11.2021).
л/' ™ ч> -
-/ / Лм 'I :и, Р --г. ,>,. "5 • •
мЛ и
/ ^ X
■МшМгЛ
• «г.
■Ж
т Чь^ГДи^
В 2018 г. лидером сводного рейтинга (с наиболее высоким значением индекса) был Ставропольский ГАУ, в 2019-2020 гг. его возглавила Московская ГАВМ. По уровню индекса влияния вузов на экономическое развитие регионов в 2018 г. лидером являлся Саратовский ГАУ, 2019 г. - Ставропольский ГАУ; лидер в 2020 г. - Московская ГАВМ. По уровню индекса вклада вузов в развитие человеческого капитала региона в 2018-2019 гг. лидером являлась Московская ГАВМ; лидер в 2020 г. - Российский ГАУ По уровню индекса вклада вузов в инновационное развитие региона в 2018-2019 гг. лидером являлся Ставропольский ГАУ, в 2020 г. - Брянский ГАУ.
В зависимости от отставания от вуза-лидера исследуемые вузы были разделены на четыре группы (табл. 4). Значения индексов по первой группе вузов меньше максимального уровня показателя не более чем на 20%, второй - от 20 до 40%, третьей - свыше 40 до 60%, четвёртой - более чем на 60%.
Таблица 4
Значения сводных индексов по группам образовательных организаций высшего образования, подведомственных Министерству сельского хозяйства РФ
Группа Показатель 2018 2019 2020
I Число вузов 4 9 6
Минимальное значение 0,501 0,492 0,498
Максимальное значение 0,610 0,614 0,616
Среднее значение 0,542 0,535 0,537
II Число вузов 21 20 22
Минимальное значение 0,372 0,373 0,373
Максимальное значение 0,474 0,491 0,488
Среднее значение 0,418 0,427 0,431
III Число вузов 23 19 22
Минимальное значение 0,259 0,251 0,258
Максимальное значение 0,356 0,357 0,357
Среднее значение 0,300 0,300 0,320
IV Число вузов 5 5 3
Минимальное значение 0,159 0,186 0,194
Максимальное значение 0,213 0,245 0,238
Среднее значение 0,195 0,223 0,221
Источник: рассчитано авторами.
Заметной тенденцией является снижение размаха вариации между минимальным / максимальным значением индексов и, как следствие, уменьшение отклонения от средних величин, а также увеличение числа вузов в первой группе лидеров и уменьшение числа вузов в четвёртой группе с наименьшим уровнем индексов. Стандартное отклонение сводного индекса снизилось с 0,096 в 2018 г. до 0,090 в 2020 г.
V'™ ч> -
МЛ R
/ ^ X
• «г.
I/ /L
Д. (V
VS
Воздействие на такое изменение оказали все три группы индексов влияния вузов на развитие регионов. Например, стандартное отклонение индексов оценки влияния вузов на экономическое развитие региона снизилось с 0,100 в 2018 г. до 0,097 в 2020 г., стандартное отклонение индекса вклада вузов в развитие человеческого капитала региона - с 0,164 до 0,157 соответственно, стандартное отклонение индекса вклада вузов в инновационное развитие региона - с 0,135 до 0,109 соответственно.
Другой причиной, на наш взгляд, является постоянный мониторинг деятельности образовательных учреждений. Аграрные вузы участвуют не только в Мониторинге, но и в ежегодном рейтинге подведомственных вузов Министерства сельского хозяйства РФ [9]. Это способствует выработке стратегии вуза в управлении рейтинговыми показателями.
Заключение
Рейтинги эффективности образовательных организаций высшего образования постепенно превращаются в инструмент государственной образовательной политики. На их основе всё чаще распределяются бюджетные средства, обеспечивающие деятельность вузов и их развитие. Вместе с тем, как показывают исследования, в настоящее время не существует объективного и гибкого методологического обоснования теоретических и прикладных задач формирования рейтингов для практического руководства по сближению целей государства, вузов и общества в целом.
Предложенная в настоящем исследовании интерпретация социодинамического подхода и разработанная на его основе методика формирования системы показателей оценки эффективности деятельности вузов могут стать реальной основой совершенствования государственной политики для удовлетворения потребностей отдельных индивидуумов и государства, которое действует от имени общества.
Список литературы
1. Абанкина И.В. Финансирование образования: тренд на персонализацию // Журнал Новой экономической ассоциации. 2019. № 1 (41). С. 216-225.
2. Ваславская И.Ю. Структура общественных благ и расщепление прав собственности в рамках теории экономической социодинамики // Вестник экономической интеграции. 2012. № 5. С. 7-12.
3. Гринберг Р. С., Рубинштейн А.Я. Основания смешанной экономики. Экономическая социодинамика. М.: ИЭ РАН, 2008. 480 с.
4. ГринбергР.С., Рубинштейн А.Я. Экономическая социодинамика. М.: ИСЭПРЕСС, 2000. 274 с.
5. Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Экономическая социодинамика: политэкономический взгляд // Горизонты экономики. 2012. № 2 (2). С. 39-44.
6. Капелюшников Р.И. Отдача от образования в России: ниже некуда? // Вопросы экономики. 2021. № 8. С. 37-68.
7. Комарова А.В., Павшок О.В. Оценка вклада человеческого капитала в экономический рост регионов России (на основе модели Мэнкью - Ромера - Уэйла) // Вестник НГУ. Серия: Социальные экономические науки. 2007. Т. 7. Вып. 3. С. 191-201.
8. Крохмаль Л.А. Трансформация моделей государственной поддержки высшего образования в контексте концепции экономической социодинамики // Экономика и менеджмент систем управления. 2018. № 4-1 (30). С. 133-137.
9. Ларина Т.Н., Маловский Н.А., Шахов В.А. Рейтинг аграрных вузов как инструмент управления развитием аграрного образования в России // Экономические науки. 2020. № 93. С. 288-292. http://dx.doi. org/10.14451/1.193.288
ir-' ■■•0.1
Шш i Ш \ V
Jfl . I Ti J ■
L,t>
Ы
M.A, 11
^егмоналистика
Шй
.// -л :\s> ........,
2022 Том 9 № 3
:ÍM I
т* i
""с*.,-;
10. Лешуков О.В., Евсеева Д.Г., Громов А.Д., Платонова Д.П. Оценка вклада региональных систем высшего образования в социально-экономическое развитие регионов России. М.: НИУ ВШЭ, 2017. 30 с.
11. Новгородов П.А. Эффективность деятельности вузов: от мониторинга и рейтингов к оценке интеллектуального капитала // Управленец. 2018. Т. 9. № 1. C. 48-55.
12. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 7 / под ред. Л.М. Гох-берга. М.: НИУ ВШЭ, 2021. 274 с.
13. Рубинштейн А.Я. К теории рынков «опекаемых благ». М.: ИЭ РАН, 2008. 60 с.
14. Рубинштейн А.Я., Городецкий А.Е. Государственный патернализм и патерналистский провал в теории опекаемых благ // Журнал институциональных исследований. 2018. Т. 10. № 4. С. 38-57.
15. Battu H., Finch J. Integrating Knowledge Effects into University Impact Studies: A Case Study ofAberdeen University. URL: https://ideas.repec.Org/p/wuk/abdnwp/98-08.html (дата обращения: 06.12.2021).
16. Bekhradnia B. International University Rankings: For Good or Ill? HEPI Report 89. URL: https:// www.hepi.ac.uk/wp-content/uploads/2016/12/Hepi_International-university-rankings-For-good-or-for-ill-REP0RT-89-10_12_16_Screen.pdf (дата обращения: 06.12.2021).
17. Education at a Glance 2011: OECD Indicators. https://doi.org/10.1787/eag-2011-en
18. Hazelkorn E. How Rankings are Reshaping Higher Education // Los Rankings Univeritarios. Ed. by V. Climent, F. Michavila, M. Ripolles. 2013. Pp. 49-60. URL: https://arrow.tudublin.ie/cserbk/23/ (дата обращения: 06.12.2021).
19. Hazelkorn E. Rankings and the Reshaping of Higher Education: The Battle for World-Class Excellence. https://doi.org/10.1057/9780230306394
20. HollandD., Liadze I., Rienzo C., Wilkinson D. The Relationship Between Graduates and Economic Growth Across Countries // BIS Research Paper. 2013. № 110. 71 p.
21. Jongbloed B., Vossensteyn H., van Vught F., Westerheijden D.F. Transparency in Higher Education: The Emergence of a New Perspective on Higher Education Governance // European Higher Education Area: The Impact of Past and Future Policies. Ed. by A. Curaj, L. Deca, R. Pricopie. 2018. Pp. 441-454. https://doi. org/10.1007/978-3-319-77407-7_27
22. Nyssen J.M. The Social Dimension and University Rankings // European Higher Education Area: The Impact of Past and Future Policies. Ed. by A. Curaj, L. Deca, R. Pricopie. 2018. Pp. 155-169. https://doi. org/10.1007/978-3-319-77407-7_11
23. Rauhvargers A. Global University Rankings and Their Impact. EUA Report on Rankings 2011. URL: https://eua.eu/downloads/publications/global%20university%20rankings%20and%20their%20impact.pdf (дата обращения: 06.12.2021).
24. Rudakov V., Figueiredo H., Teixeira P., Roshchin S. The Impact of Horizontal Job - Education Mismatches on the Earnings of Recent University Graduates in Russia. URL: https://www.hse.ru/data/2019/06/11/ 1501292993/MismatchRU_IZA_DP.pdf (дата обращения: 01.12.2021).
25. Stevens M.L., Giebel S. The Paradox of the Global University // World Class Universities. Evaluating Education: Normative Systems and Institutional Practices. Ed. by S. Rider, M.A. Peters, M. Hyvonen, T. Besley. 2020. Pp. 123-137. https://doi.org/10.1007/978-981-15-7598-3_9
26. Stigler G.J. The Theory of Economic Regulation // The Bell Journal of Economics and Management Science. 1971. Vol. 2. № 1. Pp. 3-21.
27. Van der Wende M., Don W. Rankings and Classifications: The Need for a Multidimensional Approach // Mapping the Higher Education Landscape. Higher Education Dynamics. Ed. by F. van Vught. 2009. Vol. 28. Pp. 71-86. https://doi.org/10.1007/978-90-481-2249-3_5
28. Walker I., Zhu Y. The Impact of University Degrees on the Lifecycle of Earnings: Some Further Analyses // BIS Research Paper. 2013. № 112. 66 p.
W A llEKK A \S> /
MA ii Vv\ ' //* n •'-Oif/- C'/f'. ^^'i :
I emoHaflMCTUKa 2022 TOM 9 № 3
—
References
1. Abankina I.V. Financing of Education: Trend on Personalization. Zhurnal Novoy ekonomicheskoy assotsiatsii [Journal of the New Economic Association]. 2019. No. 1 (41). Pp. 216-225. (In Russian)
2. Vaslavskaya I.Yu. Structure of the Public Benefits and Splitting of the Property Rights Within Economic Sociodynamics Theory. Vestnik ekonomicheskoy integratsii [Bulletin of Economic Integration]. 2012. No. 5. Pp. 7-12. (In Russian)
3. Grinberg R.S., Rubinstein A.Ya. Foundations of Mixed Economy. Economic Sociodynamics. Moscow, 2008. 480 p. (In Russian)
4. Grinberg R.S., Rubinstein A.Ya. Economic Sociodynamics. Moscow, 2000. 274 p. (In Russian)
5. Grinberg R.S., Rubinstein A.Ya. Economic Sociodynamics: A Political Economic View. Gorizonty ekonomiki [Economic Horizons]. 2012. No. 2 (2). Pp. 39-44. (In Russian)
6. Kapeliushnikov R.I. Returns to Education in Russia: Nowhere Below? Voprosy ekonomiki = Voprosy Ekonomiki. 2021. No. 8. Pp. 37-68. (In Russian)
7. Komarova A.V., Pavshok O.V. The Estimation of the Human Capital's Impact into the Economic Growth of the Regions of Russian Federation (Using Mankiw - Romer - Wail's Model). VestnikNGU. Seriya: Sotsial 'nye ekonomicheskie nauki = Vestnik NSU. Series: Social and Economics Sciences. 2007. Vol. 7. Issue 3. Pp. 191201. (In Russian)
8. Krokhmal L.A. Transformation of Models of State Support of Higher Education in the Context of the Concept of Economic Sociodynamics. Ekonomika i menedzhment sistem upravleniya [Economics and Management of Control Systems]. 2018. No. 4-1 (30). Pp. 133-137. (In Russian)
9. Larina T.N., Malovsky N.A., Shakhov V.A. Rating of Agricultural Universities As a Tool for Managing the Development of Agricultural Education in Russia. Ekonomicheskie nauki [Economic Sciences]. 2020. No. 193. Pp. 288-292. http://dx.doi.org/10.14451/1.193.288 (In Russian)
10. Leshukov O.V., Evseeva D.G., Gromov A.D., Platonova D.P. Assessment of the Contribution of Regional Higher Education Systems to the Socio-Economic Development of the Regions of Russia. Moscow, 2017. 30 p. (In Russian)
11. Novgorodov P.A. Efficiency of Universities Performance: From Monitoring and Ranking to Intellectual Capital Evaluation. Upravlenets = The Manager. 2018. Vol. 9. No. 1. Pp. 48-55. (In Russian)
12. Russian Regional Innovation Scoreboard. Issue 7. Ed. by L.M. Gokhberg. Moscow, 2021. 274 p. (In Russian)
13. Rubinstein A.Ya. To the Theory of Markets of «Patronized Goods». Moscow, 2008. 60 p. (In Russian)
14. Rubinshtein A.Y., Gorodetsky A.E. State Paternalism and Paternalist Failure in the Theory of Patronized Goods. Zhurnal institutsional'nykh issledovaniy = Journal of Institutional Studies. 2018. Vol. 10. No. 4. Pp. 38-57. (In Russian)
15. Battu H., Finch J. Integrating Knowledge Effects into University Impact Studies: A Case Study of Aberdeen University. Available at: https://ideas.repec.org/pZwuk/abdnwp/98-08.html (accessed 6 December 2021).
16. Bekhradnia B. International University Rankings: For Good or Ill? HEPI Report 89. Available at: https:// www.hepi.ac.uk/wp-content/uploads/2016/12/Hepi_International-university-rankings-For-good-or-for-ill-REP0RT-89-10_12_16_Screen.pdf (accessed 6 December 2021).
17. Education at a Glance 2011: OECD Indicators. https://doi.org/10.1787/eag-2011-en
18. Hazelkorn E. How Rankings are Reshaping Higher Education. In: Los Rankings Univeritarios. Ed. by V. Climent, F. Michavila, M. Ripolles. 2013. Pp. 49-60. Available at: https://arrow.tudublin.ie/cserbk/23/ (accessed 6 December 2021).
19. Hazelkorn E. Rankings and the Reshaping of Higher Education: The Battle for World-Class Excellence. https://doi.org/10.1057/9780230306394
ir-' ■■•0.1
Шш i Ш \ V
Jfl . I Ti J ■
L,t>
Ы
M.A, 11
^егмоналистика
Шй
.// -л ........,
2022 Том 9 № 3
:ÍM I
т* i
""с*.,-;
чя
20. Holland D., Liadze I., Rienzo C., Wilkinson D. The Relationship Between Graduates and Economic Growth Across Countries. BIS Research Paper. 2013. No. 110. 71 p.
21. Jongbloed B., Vossensteyn H., van Vught F., Westerheijden D.F. Transparency in Higher Education: The Emergence of a New Perspective on Higher Education Governance. In: European Higher Education Area: The Impact of Past and Future Policies. Ed. by A. Curaj, L. Deca, R. Pricopie. 2018. Pp. 441-454. https://doi. org/10.1007/978-3-319-77407-7_27
22. Nyssen J.M. The Social Dimension and University Rankings. In: European Higher Education Area: The Impact of Past and Future Policies. Ed. by A. Curaj, L. Deca, R. Pricopie. 2018. Pp. 155-169. https://doi. org/10.1007/978-3-319-77407-7_11
23. Rauhvargers A. Global University Rankings and Their Impact. EUA Report on Rankings 2011. Available at: https://eua.eu/downloads/publications/global%20university%20rankings%20and%20their%20impact.pdf (accessed 6 December 2021).
24. Rudakov V., Figueiredo H., Teixeira P., Roshchin S. The Impact of Horizontal Job - Education Mismatches on the Earnings of Recent University Graduates in Russia. Available at: https://www.hse.ru/data/2019/06/11/1501292993/MismatchRU_IZA_DP.pdf (accessed 1 December 2021).
25. Stevens M.L., Giebel S. The Paradox of the Global University. In: World Class Universities. Evaluating Education: Normative Systems and Institutional Practices. Ed. by S. Rider, M.A. Peters, M. Hyvönen, T. Besley. 2020. Pp. 123-137. https://doi.org/10.1007/978-981-15-7598-3_9
26. Stigler G.J. The Theory of Economic Regulation. The Bell Journal of Economics and Management Science. 1971. Vol. 2. No. 1. Pp. 3-21.
27. Van der Wende M., Don W. Rankings and Classifications: The Need for a Multidimensional Approach. In:
Mapping the Higher Education Landscape. Higher Education Dynamics. Ed. by F. van Vught. 2009. Vol. 28. Pp. 71-86. https://doi.org/10.1007/978-90-481-2249-3_5
28. Walker I., Zhu Y. The Impact of University Degrees on the Lifecycle of Earnings: Some Further Analyses. BIS Research Paper. 2013. No. 112. 66 p.
■ ■ ■
Для цитирования:
Тихончук П.В., Крохмаль Л.А., Ковшун Ю.А. Социодинамический подход к оценке эффективности и формированию рейтингов российских вузов // Регионалистика. 2022. Т. 9. № 3. С. 74-91. http://dx.doi.Org/10.14530/reg.2022.3.74 For citing:
Tikhonchuk P.V., Krokhmal L.A., Kovshun Yu.A. Sociodynamic Approach to Evaluation of Efficiency and Formation of Russian University Rankings. Regionalistica [Regionalistics]. 2022. Vol. 9. No. 3.
Pp. 74-91. http://dx.doi.org/10.14530/reg.2022.3.74 (In Russian) ■ ■ ■
