CC BY
17Управление развитием вуза: система сбалансированных показателей versus показателей эффективности
Managing Development of Russia's Higher Level Educational Bodies: Balanced Scorecard vs Performance-Based Approach
УДК 378.1
Бахарев Вячеслав Олегович
директор Института экономики и управления Санкт-Петербургского университета управления и экономики, доктор экономических наук, профессор 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит А
Bakharev Vyacheslav Olegovich
Lermontovskiy Ave 44/A, St. Petersburg, 190103, Russian Federation
Бургонов Олег Викторович
заведующий кафедрой Санкт-Петербургского университета управления и экономики, доктор экономических наук, профессор 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит А
Burgonov Oleg Viktorovich
Lermontovskiy Ave 44/A, St. Petersburg, 190103, Russian Federation
Статья посвящена рассмотрению различных подходов к управлению развитием высших учебных заведений в условиях становления национальной инновационной системы. Проанализированы причины негативного использования интеллектуальных ресурсов. Рассматриваются два подхода к разработке стратегии и оценке деятельности вузов. Первый подход основан на системе сбалансированных показателей, предложенной Дэвидом Нортоном и Бобом Капланом. Авторы раскрывают особенности и структуру стратегической карты вуза, которая строится по четырем направлениям: финансы, студенты/работодатели, образовательный процесс, потенциал. Предлагается система показателей, описывающая цели стратегического и оперативного управления до уровня отдельного подразделения. Авторами проведен критический анализ эволюции показателей эффективности деятельности вузов, предложенный Минобрнауки. Делается вывод, что применение показателей эффективности не приводит к повышению качества предоставления образовательных услуг.
The article suggests that Russia adopt the "balanced scorecard" (BS) over the "performance-based" (Pb) approach to manage the development of its higher-level educational (HLE) bodies: colleges, universities and institutes. The BS concept, devised by Dr. Robert Kaplan (Harvard Business School) and Dr. David Norton, offered enterprise managers and executives a more "balanced" outlook on organizational performance, which added strategic non-financial performance measures to traditional financial metrics. The paper says that Russia's strategic HLE structure, like the business sector, has four key areas: financial, students and employers, educational process, and potential. The critique goes on to delineate a system of indicators that notes the objectives of strategic and operational management for each of the individual areas. In parallel, the study provides a critical analysis of the Russian Ministry of Education-promoted Pb indicators for HLE bodies, claiming they have failed in their evolution to improve the quality of educational services. During the presentation, the review also considers the causes behind HLE bodies' current negative application of their intellectual resources.
Ключевые слова: вуз, компетентностный подход, показатели эффективности деятельности вузов, инновационный потенциал, человеческий капитал
Keywords: higher-level educational (HLE) bodies, competence method, performance indicators for HLE bodies, human capital, innovative capacity
Сравнительный анализ состояния экономики России и развитых стран мира позволяет сделать вывод о том, что в долгосрочном периоде экспортно-сырьевая модель развития является бесперспективной. Не отрицая вклад топливно-энергетического сектора в преодоление кризисных явлений, представляется, что в условиях нового технологического уклада благополучие страны будет обеспечиваться за счет использования интеллектуальных ресурсов.
Исследованием проблем оценки и управления интеллектуальными ресурсами занимались ведущие экономические школы под руководством академиков В. Л. Макарова, П. А. Минакира, В. В. Ивантера, А. И. Та-таркина и других известных ученых. В исследованиях дана оценка сегодняшнего состояния дел и причины негативных явлений. К последним относятся:
• несущественная доля расходов на НИОКР, осуществляемых как за счет финансирования государственным, так и частным сектором в абсолютной величине, в процентах от ВВП на душу населения;
• недостаточное развитие научно-технического потенциала на всех уровнях хозяйствования: макро-, мезо- и микро-;
• низкий уровень профессиональных знаний и исчезновение высококвалифицированных работников, что проявляется в снижении когнитивного потенциала;
• уменьшение творческого, инновативного потенциала во многих регионах страны в связи с отсутствием инновационной инфраструктуры.
Развитие профессионального, творческого и научного потенциала трудовых ресурсов невозможно без кардинального изменения образовательного процесса на всех уровнях. Высшие учебные заведения должны превратиться в интегрированные научно-образовательные комплексы, обеспечивающие овладение студентами всеми компетенциями по выбранной специальности.
Развитие вуза и реализация обучения на основе компетентностного подхода возможны с применением элементов Системы сбалансированных показателей (Balanced Scorecard, BSC). Данная управленческая
Таблица 1 ш
Структура стратегической карты вуза ^
Финансы Платежи за обучение и затраты Престиж/рейтинг вуза Финансовое положение Наполняемость фондов
Студенты/работодатели Современные эффективные методы обучения Эффективная реализация возможностей Конкурентоспособность на национальном, региональном и мировом рынке
Образовательный процесс
Потенциал Репутационный капитал Человеческий капитал Организационно-технологический капитал
система трансформирует миссию и стратегию вуза в набор оперативных целей и показателей работы. Ее использование помогает повысить эффективность подготовки специалиста/бакалавра/магистра/ученого-исследователя.
Данный подход впервые был предложен в 1992 г. профессорами Гарвардской школы экономики Дэвидом Нортоном и Бобом Капланом [1]. В течение 20 лет он в основном успешно реализуется на крупных предприятиях (корпорациях). Суть его заключается в управлении организацией путем достижения количественно выраженных целей. Это происходит в процессе доведения стратегических целей предприятия до уровня отдельных подразделений. Каждому звену устанавливаются конкретные задачи и показатели деятельности, по которым производится оценка эффективности их работы. С другой стороны, это сводит до минимума отвлечение ресурсов, поскольку все они направлены на достижение конкретных целей, вытекающих из разработанной стратегии.
Планирование и оценка эффективности деятельности в ССП осуществляются с помощью разнообразных инструментов. Ведущее место принадлежит стратегическим картам. В них отражается, как на основе стратегических целей сочетаются ключевые активы и бизнес-процессы в процессе создания новой ценности. Непосредственная ориентация на достижение стратегических целей помогает сконцентрировать ограниченные материальные ресурсы и мотивировать преподавателей. Схематически общая структура стратегической карты вуза представлена в табл. 1.
В процессе создания стратегической карты необходимо определить:
1) стратегическую тему (цель) для выработки основных направлений стратегии вуза;
2) стратегический фактор — первоочередная стратегическая проблема, которую необходимо решить;
3) стратегические приоритеты для разработки частных ориентиров и стратегий, которые «спускаются» до каждого подразделения/работника.
Успешная реализация ССП в вузе предполагает:
• внедрение системы управленческого учета и принципов хозрасчета в отдельных подразделениях;
• создание структуры, способной сформулировать стратегическую цель, пути и мониторинг ее достижения;
• составить бизнес-план, включающий четкое описание компетенции сотрудников и необходимые ресурсы;
• изменить систему мотивации труда работников вуза.
Процесс мониторинга не возможен без определения основных показателей, которые демонстрируют вектор выполнения поставленных задач. Выбор показателя определяется принятой стратегией вуза. В качестве показателей могут выступать: количество обучающихся по различным видам (специалитет, ба-
калавриат, магистратура, аспирантура, докторантура) и формам обучения (дневная, очно-заочная, заочная, включая экстернат), сумма оборота и издержек, новые специальности/профили; показатели, характеризующие научную деятельность (количество публикаций, в том числе в иностранных журналах, патентов и изобретений и т. п.).
Достигнутые за семестр/учебный год результаты сравниваются с контрольными цифрами. Это позволяет оценить реализацию стратегии, внести коррективы в инструменты, предложенные для достижения выбранных целей. Результат проведения мероприятий по достижению цели оценивается в четырех аспектах: финансы; студенты/работодатели; образовательный процесс; потенциал вуза.
Разработанная стратегическая карта позволяет осуществлять не только стратегическое, но и оперативное управление, в том числе преподавателями и прочими службами. ССП представляет собой технологию (рис.1), которая позволит проректору вуза по развитию планировать масштабные изменения и оценивать успешность своей деятельности в течение семестра, учебного года и даже более отдаленного горизонта времени.
Финансовая составляющая отражает причинно-следственные отношения, показывает логическую цепь, в соответствии с которой нематериальные активы трансформируются в добавленную стоимость. Показателями финансового аспекта являются рост доходов и производительности, выход на точку безубыточности. Клиентская составляющая подразделяется на обучаемый контингент и потребителей «продукции» вуза — квалифицированных специалистов. Предложение потребительной стоимости клиентам определяет условия, в которых создается ценность. К характеристикам образовательной услуги относятся цена, качество, время, функциональность/компетентность, имидж. В образовательном процессе нематериальные активы, труд профессорско-преподавательского состава трансформируются в клиентские и финансовые результаты. Образовательный бизнес-процесс условно можно разделить на управление обучением, управление обучаемыми, управление инновациями, управление социальными процессами. Потенциал вуза определяет его развитие и состоит из различных видов капитала, которые должны быть приведены в стратегическое соответствие и взаимодействовать для обучения набранного контингента. В итоге четыре аспекта определяют стратегическую задачу — выйти на устойчивую траекторию развития, повысить рейтинг и войти в десятку лучших негосударственных вузов России.
Проблема выбора конкретных показателей для мониторинга выбранной стратегии развития усугубилась в связи с принятием Минобрнауки России Примерного перечня критериев общероссийской системы оценки эффективности деятельности высших учебных заведе-
Рис. 1. ССП для негосударственного вуза
ний от 19 июня 2012 г. [2]. Согласно ему оцениваются образовательная, научно-исследовательская, международная и финансово-экономическая деятельность организации высшего образования. Данные направления согласуются с СПП.
В качестве показателей эффективности образовательной деятельности Минобрнауки России предлагает использовать 12 показателей, которые условно можно разделить на четыре группы:
• материальные — затраты на материально-техническое обеспечение образовательного процесса на одного студента приведенного контингента, обучающегося по образовательным программам высшего профессионального образования (тыс. руб.);
• оценки уровня знаний абитуриентов:
♦ средний балл единого государственного экзамена (далее — ЕГЭ) студентов, зачисленных на обучение по образовательным программам высшего профессионального образования на бюджетной основе;
♦ средний минимальный балл ЕГЭ (средний по всем направлениям подготовки (специальностям))студентов, зачисленных на обучение по образовательным программам высшего профессионального образования на бюджетной основе;
♦ средний минимальный балл ЕГЭ (средний по всем направлениям подготовки (специальностям)) студентов, зачисленных на обучение по образовательным программам высшего профессионального образования с полным возмещением затрат;
♦ доля студентов, зачисленных на обучение по образовательным программам высшего профессионального образования без вступительных испытаний (победители и призеры заключительного эта-
14
па всероссийской олимпиады школьников, члены сборных команд Российской Федерации, участвовавших в международных олимпиадах по общеобразовательным предметам и сформированных в порядке, определяемом Минобрнауки России, чемпионы и призеры Олимпийских игр, Паралим-пийских игр и Сурдлимпийских игр, победители и призеры олимпиад школьников); • показатели структуры контингента обучающихся:
♦ доля студентов приведенного контингента, обучающихся по образовательным программам высшего профессионального образования, имеющим международную аккредитацию;
♦ доля студентов, обучающихся по образовательным программам высшего профессионального образования, получающих стипендии Президента Российской Федерации, стипендии Правительства Российской Федерации, именные стипендии, установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;
♦ доля приведенного контингента студентов, обучающихся по программам магистратуры, в общей численности приведенного контингента студентов;
♦ доля приведенного контингента студентов, принятых на обучение по программам магистратуры, закончивших обучение по программам бакалавриата в других вузах, от общего приема в магистратуру;
♦ доля приведенного контингента студентов, обучающихся по договорам с предприятиями и организациями, в общем приведенном контингенте студентов;
♦ доля приведенного контингента студентов, обучающихся по программам прикладного бакалавриата, от общего приведенного контингента студентов вуза;
• показатели структуры рынка труда:
♦ доля выпускников, трудоустроившихся в течение одного года после окончания высшего учебного заведения по направлению подготовки(специальности), полученному в результате обучения по образовательным программам высшего профессионального образования.
Предложенные показатели не являются показателями эффективности образовательной деятельности. В общем виде эффективность определяется как отношение результата к произведенным затратам. Существует определенная методическая трудность — как измерять результаты деятельности образовательного учреждения, в каких единицах и как их в дальнейшем соотносить с затратами на предоставление образовательной услуги, измеряемых в рублях. Здесь лишь отметим, что министерство ориентирует вузы на то, чтобы тратить много средств — приобретать здания, оборудование и т. п., а не расходовать их эффективно, раскрывая имеющийся потенциал. Данный подход отражает курс на создание с нуля или развитие крупных региональных/федеральных университетов. Мерой по снижению неэффективности выступает слияние нескольких образовательных организаций в одну. Однако большое — не синоним качественному.
Оценка уровня знаний абитуриентов также не является показателем эффективности образования. Она отражает относительную популярность направления подготовки, престижность профессии и вуза. В условиях существования государственных и негосударственных учебных заведений в большинстве случаев у абитуриентов, поступающих на бюджетные места, средний бал ЕГЭ будет выше, чем у обучаемых за плату. Аналогичные результаты будут отмечаться у заведений, готовящих инженеров, работников культуры и учителей. Вместо оценки уровня знаний абитуриентов следует оценивать уровень выпускников с помощью показателей оценки качества.
Показатели, отражающие структуру обучаемого контингента, также не являются показателями эффективности. В случае бюджетных организаций план приема на различные формы обучения устанавливает профильное министерство (впрочем, как и выделяет деньги). В этом случае Минобрнауки России оценивает само себя.
В качестве показателей эффективности научно-исследовательской деятельности Минобрнауки России предлагает использовать следующие показатели, которые условно можно разделить на три группы:
• показатели публикуемости:
♦ количество цитирований в Web of Science (единиц): ~ на одного научно-педагогического работника (далее — НПР);
~ на одну публикацию;
♦ количество цитирований в Scopus(единиц): ~ на одного НИР;
~ на одну публикацию;
♦ количество публикаций на одного HTTP в Web of Science (единиц);
♦ количество публикаций на одного НПР в Scopus (единиц);
• финансовые показатели:
♦ доля расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее — НИОКР) от общих расходов вуза;
♦ доля доходов вуза от НИОКР в общем доходе вуза; ^
♦ доходы вуза от НИОКР из средств грантов РФФИ, ^ РГНФ, средств грантов Президента Российской g Федерации, средств зарегистрированных в Рос- m сийской Федерации некоммерческих негосудар- ^ ственных трактовых фондов на одного НПР; о
♦ доходы вуза от НИОКР из средств, выделяемых из федерального бюджета в рамках федеральных целевых программ, заказчиком-координатором которых выступает Минобрнауки России, а также в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 г № 220 на одного НПР;
♦ доходы вуза от НИОКР из средств, выделяемых из федерального бюджета в рамках иных федеральных целевых программ, а также государственных контрактов с федеральными и региональными министерствами, ведомствами, государственными учреждениями на одного http;
♦ доходы вуза от НИОКР из средств коммерческих предприятий частной или смешанной формы собственности, зарегистрированных в Российской Федерации, на одного НПР;
♦ объем средств, полученных вузом от управления объектами интеллектуальной собственности, поставленными на баланс вуза, в расчете на одного НПР;
♦ отношение доходов от реализованной вузом и организациями его инновационной инфраструктуры научно-технической продукции, включая права на результаты интеллектуальной деятельности, к расходам федерального бюджета на НИОКР, выполненные вузом;
• показатель квалификации кадров — удельный вес высококвалифицированных научных кадров, которым присвоена ученая степень в течение трех лет после окончания обучения в аспирантуре (докторантуре).
Первая группа показателей отражает результаты научных исследований, опубликованные в иностранных научных журналах. При этом за бортом оказываются монографии, сборники статей. Зачастую в иностранных библиографических базах не указывается место работы автора публикации или указывается место работы по совместительству. В результате «плодотворность» научной работы российских ученых измеряется не совсем корректно.
Анализ финансовых показателей научной деятельности показывает их большую привязку к централизованному (государственному) источнику финансирования. Отсутствует научное определение пороговых значений данных показателей, которое свидетельствовало бы об неэффективности вуза. Кроме того, опять в неравном положении оказываются гуманитарные и естественно-научные направления. Для проведения физических, химических, биологических опытов требуется дорогое оборудование, в результате они всегда будут «эффективнее» гуманитариев.
Последний показатель дает представление об удельном весе защитившихся сотрудников кафедр после окончания обучения в аспирантуре/докторантуре. Он показывает реализуемость молодыми учеными научных проектов. Учитывая незначительный приток молодежи на работу в вузы, этот показатель вряд ли следует считать значимым для оценивания эффективности научно-исследовательской деятельности.
Эффективность международной деятельности измеряется с помощью 14 показателей:
w • показатели участия обучающихся в международных ^ программах:
g ♦ доля иностранных студентов (кроме граждан из стран Содружества Независимых Государств, Бал-^ тии, Грузии, Абхазии и Южной Осетии) в общей
о численности студентов, обучающихся по образо-
вательным программам высшего профессионального образования;
♦ доля иностранных студентов в общей численности студентов, обучающихся по образовательным программам высшего профессионального образования с полным возмещением затрат;
♦ доля студентов, прошедших в течение учебного года обучение не менее одного семестра (триместра) в зарубежных вузах, входящих в перечень иностранных образовательных организаций, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2012 г № 811 -р (далее — зарубежные вузы);
♦ количество лиц, обучающихся по образовательным программам послевузовского профессионального образования, прошедших стажировки в зарубежных вузах;
♦ доля зарубежных аспирантов, обучающихся с полным возмещением затрат, в общей численности обучающихся аспирантов;
• показатели участия в зарубежных НИР:
♦ объем средств НИОКР, полученных в результате выполнения работ по международным и зарубежным грантам, договорам с организациями-нерезидентами;
♦ количество НПР, получивших международные гранты и награжденных премиями мирового и национального уровня;
♦ количество штатных НПР вуза, ведущих научную и преподавательскую деятельность в зарубежных вузах;
• показатели кадрового состава НПР:
♦ доля штатных НПР — иностранных граждан от общей численности штатных НПР;
♦ доля учебной нагрузки НПР — иностранных граждан от общей учебной нагрузки работников НПР;
♦ доля штатных НПР, назначенных на должности по итогам международных конкурсных отборов;
♦ доля НПР вуза, имеющих ученую степень или диплом зарубежных вузов;
♦ показатель международного рейтинга вуза:
♦ место вуза в мировых академических рейтингах университетов мира (Academic Ranking of World Universities), Всемирном рейтинге университетов (QS World University Rankings) и рейтинге университетов мира «Times» (The Times Higher Education World University Rankings).
Показатели участия учащихся в международных программах для государственных вузов во многом предопределены Минобрнауки России. Квоты на студентов, как приезжающих в Россию, так и отъезжающих по программам краткосрочного обучения типа «Tempus» (на пару семестров), устанавливаются министерством. Опять министерство оценивает не деятельность вуза, а собственные усилия.
Введение в штат иностранных НПР в настоящее время ограничено демографической и экономической конъюнктурой, бюджетными ограничениями. Кроме того, большинство западных специалистов не знает достаточно хорошо русский язык, а российские студенты и преподаватели — иностранный, в первую очередь английский. Решение задачи по вовлечению всех российских вузов в международную научно-исследовательскую
сферу потребует значительного времени и финансовых средств. Поэтому использование данных показателей должно показывать «направление движения», а не служить обоснованием для принятия управленческих решений по слиянию образовательных учреждений.
Рейтинговая оценка представляет собой результат оценки вуза внешней средой. Создание рейтингов учебных заведений позволяет выбрать абитуриенту вуз, в котором наиболее качественное обучение. С другой стороны, он показывает руководству и коллективу вуза его место в конкурентной сфере образовательных услуг. Составители рейтингов используют различные критерии и показатели оценки.
Шанхайский институт высшего образования при расчете рейтинга «Academic Ranking of World Universities» учитывает следующие критерии и показатели оценки:
1) качество образования: число выпускников, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса;
2) преподавательский состав: число преподавателей — лауреатов Нобелевской премии или медали Филдса; число часто цитируемых исследователей, работающих в 21 предметной области;
3) результаты исследований: количество статей, опубликованных в журналах «Nature» и «Science»; общее число статей, вошедших в SCIE и/или SSCI [3]. Академический консультационный совет «QS World
University Rankings» при расчете рейтинга использует: индекс академической репутации, индекс репутации среди работодателей, соотношение профессорско-преподавательского состава к числу студентов, индекс цитирования (Scopus) [4].
«The Times Higher Education Supplement» выводит рейтинг на основе несколько иных критериев и показателей:
1)качество образования: мнение научного сообщества (опрос 3703 ученых по всему миру о ведущих вузах в их области знаний); мнение работодателей (опрос 736 кадровиков);
2) преподавательский состав: соотношение числа студентов и преподавателей; число иностранных преподавателей и сотрудников;
3) состав студентов и образовательный процесс: доля иностранных студентов;
4)научная активность: соотношение показателя ци-тируемости сотрудников университетов и числа исследователей в вузе [5].
При использовании столь жестких критериев результаты для российских вузов будут малопривлекательными. Следовательно, необходимо использовать методики, адаптированные для национальных организаций [6]. Это не отрицает необходимости интеграции в мировое научное пространство. Однако полностью решить данную задачу в течение пары лет не представляется возможным.
Эффективность финансово-экономической деятельности измеряется с помощью 4 показателей:
• доходы вуза из всех источников в расчете на одного работающего;
• доходы вуза из внебюджетных источников в расчете на одного работающего;
• объем фонда целевого капитала вуза в расчете на одного работающего;
• отношение среднемесячной заработной платы НПР (из всех источников) к средней заработной плате по экономике региона.
Данные показатели трудно принять в качестве показателей эффективности образовательной деятельности, поскольку они представляют собой объемные,
Таблица 2 ш
Пороговые значения показателей ^
Образовательная деятельность Научно-исследовательская деятельность Международная деятельность Финансово-экономическая деятельность Инфраструктура
Средний балл ЕГЭ студентов, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме по программам подготовки бакалавров, и средневзвешенное значение Объем НИОКР в расчете на одного научно-педагогического работника Удельный вес численности иностранных студентов, завершивших освоение основной образовательной программы высшего профессионального образования, в общем выпуске студентов Доходы вуза из всех источников в расчете на одного научно-педагогического работника Общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчете на одного студента
60 баллов 50 000 руб. 0,7% 1100 тыс. руб. 11 м2
а не относительные величины. При сравнении данных показателей по различным вузам следует учитывать то, что бюджетное финансирование некоторых старых и новых федеральных и научно-исследовательских университетов в 2010-2012 гг. резко возросло. Сами же бюджетополучатели определялись в ходе конкурса по другим критериям.
Последний показатель по своей природе является социально-экономическим. Его наличие объясняется политической конъюнктурной причиной — поручением Президента РФ о доведении зарплаты НПР до средней по региону. Желательно этот показатель дополнить индикатором распределения средств между всеми сотрудниками вуза (аналог коэффициента Джини) и построить аналог кривой Лоренца (распределение дохода между группами сотрудников с разными доходами).
В августе 2012 г. заместитель министра образования и науки РФ А. А. Климов утвердил Перечень показателей оценки эффективности деятельности федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и их филиалов (№ АК-11/05вн от 9 августа 2012 г.) [7]. В нем сохранена концепция предыдущего документа, изменены некоторые показатели, характеризующие различные аспекты деятельности вуза. Так, в области научно-исследовательской деятельности дополнительно учитываются публикации и объем цитирования в Российском индексе цитирования (далее — РИНЦ). Последний продукт находится в стадии становления и не охватывает полностью весь пласт научной литературы. Другим новым показателем является число научных журналов, в том числе электронных, издаваемых вузом.
Добавился новый раздел деятельности — инфраструктура. Ее эффективность оценивается с помощью четырех показателей:
• общая площадь (м2) учебно-научных помещений в расчете на одного студента (приведенного контингента), в том числе:
♦ имеющихся у вуза на праве собственности;
♦ закрепленных за вузом на праве оперативного управления;
♦ предоставленных вузу в аренду, безвозмездное пользование;
• количество персональных компьютеров в расчете на одного студента;
• доля стоимости современных (не старше 5 лет) машин и оборудования в вузе в общей стоимости машин и оборудования;
• количество экземпляров учебной и учебно-методической литературы из общего количества единиц хранения библиотечного фонда, состоящих на учете, в расчете на одного студента. Установлены пороговые значения показателей для
оценки эффективности вузов [8].
Вузы являются неэффективными, если 4 из 5 показателей ниже пороговых. В мониторинг вошли 502 государственных вуза и 930 филиалов вузов [Там же]. Всего в мониторинге деятельности федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования приняли участие 541 государственный вуз и 994 филиала [9, с. 5; 10]. Для вузов Москвы и Санкт-Петербурга пороговые значения увеличены: 63 балла по образовательной деятельности; 95/75 тыс. руб. по научно-исследовательской деятельности; 3% по международной деятельности; 1500 тыс. руб. по финансово-экономической деятельности; 13 м2 по инфраструктуре. В результате мониторинга выявлено 136 вузов с признаками неэффективности [9, с. 109-111].
Анализ результатов мониторинга образовательных учреждений, проведенный Минобрнауки, позволяет сделать вывод о том, что используемые показатели не являются в полной мере показателями эффективности деятельности данных организаций. Происходит смена приоритетов: от «качества образования» к «эффективности». Предложенные показатели не нацеливают вузы к совершенствованию качества предоставляемых услуг, обходят вниманием важные реальные проблемы российской системы образования.
Необходимо использовать опыт ведущих университетов, которые применяют в управлении развитием организации ССП [11]. К ним относятся: Университет Эдинбурга (University of Edinburh), Открытый университет (Open University), Каледонский университет Глазго (Glasgow Caledonian University) (Великобритания). В США используют систему ССП Калифорнийский университет Беркли (University of California), Государственный университет Огайо (Ohio State University), Университет им. Джона Пурдью (Purdue University). Вышеперечисленные университеты представлены в мировых рейтингах на высоких позициях. Это не случайно, так как ССП основана на менеджменте качества (Стандарты ИСО 9000), мониторинге всех процессов, ориентирована на обеспечение высокого качества предоставления образовательной услуги на основе оценки вклада каждого подразделения/ сотрудника.
Литература
1. Нортон Д. П., Каплан Р. С. Сбалансированная система показателей: От стратегии к действию / Пер. с англ. М. Павловой. 2-е изд., испр., доп. М.: Олимп-Бизнес, 2008, 320 с.
2. Примерный перечень критериев общероссийской системы оценки эффективности деятельности высших учебных заведений. Режим доступа: http://www.fgosvpo.ru/index. рИр?теп1ыс1=21&тепи_:уре=4&рагеМ=0&с1=174.
ш 3. Academic Ranking of World Universities — ARWU. Режим i доступа: http://www.arwu.org/.
m 4. QS TOPUNIVERSITIES. Режим доступа: http://www.topuni-versities.com/university-rankings/world-niversityrankings/home. < 5. THE World University Rankings. Режим доступа: http://www. lq timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2010-° 2011/top-200.html.
6. Лучшие вузы России. Режим доступа: http://www.ubo.ru/ articles/?cat=100&pub=1884.
7. Перечень показателей оценки эффективности деятельности федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и их филиалов / Утв. 9 августа 2012 г. № АК-11/05вн). Режим доступа: http://Минобрнауки.рф/документы/2521/ файл/987/12.08.09-АК-11^.
8. Минобрнауки озвучил результаты мониторинга эффективности вузов (2 ноября 2012 г.). Режим доступа: http:// news.sfu-kras.ru/node/11165.
9. Мониторинг деятельности федеральных образовательных учреждений высшего профессионального образования. Режим доступа: http://news.sfu-kras.ru/files/12.10.31-monitoring_rezultaty.pdf.
10. Голубецкая Н. П. Проблемы инновационного менеджмента на рынке образовательных услуг в условиях модернизации экономики // Экономика и управление. 2010. № 12. С. 45-50.
11. Баранов И. Н. Оценка деятельности вуза: возможности использования Сбалансированной системы показателей // Материалы проекта «Анализ и совершенствование управления экономикой вузов» (факультет менеджмента СПбГУ совместно c ГУ ВШЭ по заказу Министерства образования и науки и Министерства экономического развития и торговли РФ). 2004. Режим доступа: http:// www.fup.unn.ru/acenter/upload/docs/Baranov.pdf.
References
1. Kaplan R. S., Norton D. P. The Balanced Scorecard: Translating Strategy into Action. Boston, MA, Harvard Business
School Press Publ., 1996. (Russ. ed.: Norton D. P., Kaplan R. S. Sbalansirovannaya sistema pokazateley: Ot strategii k deystviyu. 2nd ed. Moscow, Olimp-Biznes Publ., 2008. 320 p.).
2. An illustrative criteria list of the Russian system of performance evaluation in higher education institutions. Available at: http://www.fgosvpo.ru/index.php?menu_id=21&menu_ type=4&parent=0&id=174. (In Russ.).
3. Academic Ranking of World Universities. ARWU. Available at: http://www.arwu.org/.
4. QS TOPUNIVERSITIES. Available at: http://www.topuni-versities.com/university-rankings/world-niversityrankings/ home.
5. The World University Rankings. Available at: http://www. timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2010-2011/top-200.html.
6. Top Universities of Russia. Available at: http://www.ubo.ru/ articles/?cat=100&pub=1884. (In Russ.).
7. The list of indicators evaluating the performance of federal government educational institutions of higher professional education and their affiliates (Approved 09.08.2012 № AK-11/05vn). Available at: http://MMHo6pHayKM.p0/flo-KyMeHTbi/2521/$afifl/987/12.08.09-AK-11.pdf. (In Russ.).
8. The Ministry of Education announced the results of monitoring the effectiveness of high schools. Nov. 2, 2012. Available at: http://news.sfu-kras.ru/node/11165. (In Russ.).
9. Monitoring the activities of the federal educational institutions of higher professional education. Available at: http:// news.sfu-kras.ru/files/12.10.31 -monitoring_rezultaty.pdf. (In Russ.).
10. Golubetskaya N. P. Problemy innovatsionnogo menedzhmenta na rynke obrazovatel'nykh uslug [Problems of innovation management on the market of educational services in the conditions of economy modernization]. Ekonomika i uprav-lenie, 2012, no. 12, pp. 45-50
11. Baranov I. N. Evaluation of the university: The possibility of using the Balanced Scorecard. Materials of the project "Analysis and improvement of economic governance of universities". 2004. Available at: http://www.fup.unn.ru/acenter/ upload/docs/Baranov.pdf. (In Russ.).
Научно-конгрессная деятельность СПбУУиЭ
В рамках реализации основной цели научно-конгрессной
деятельности в Санкт-Петербургском университет управления и экономики решаются следующие задачи:
• интеграция Университета в дискуссионное поле научной общественности регионов, России, зарубежных стран;
• закрепление и развитие ведущего научного направления Университета, связанного с исследованием проблем управления инновационным развитием регионов и корпоративных структур;
• повышение качества и актуальности, стимулирование и тематическая диверсификация научных исследований, проводимых в Университете;
• повышение научного уровня профессорско-преподавательского состава, активизация научной деятельности аспирантов и студентов, вовлечение молодежи в постановку и решение научных проблем управления и экономики;
• расширение и развитие партнерских отношений Университета с органами государственной власти и местного самоуправления, отечественными и зарубежными организациями и учреждениями науки, образования, управления, экономики, финансовыми структурами, профессиональными общественными организациями, фондами поддержки науки и образования и т. д.;
• развитие внутренних интеграционных научно-образовательных процессов Университета между факультетами, кафедрами и региональными институтами и филиалами; между учеными, преподавателями и аспирантами, студентами Университета.
Научно-конгрессная деятельность осуществляется в СПбУУиЭ в следующих основных формах:
• организация и проведение научных и научно-практических конференций и семинаров, «круглых столов» и дискуссий международного, общероссийского, межрегионального, регионального и межвузовского уровней, в том числе в рамках интеграционных связей с научными, производственными, образовательными и иными партнерами Университета;
• организация и проведение студенческих научных и научно-практических конференций и семинаров, «круглых столов» и дискуссий различного вида и уровня;
• участие официальных представителей Университета в работе научных конференций, форумов, «круглых столов», семинаров, организуемых на территории России и за ее пределами.
Ежегодно расширяется участие ученых Университета в научных конференциях, семинарах, форумах и т. д. различного уровня.
Научно-конгрессная деятельность была включена в число приоритетных задач Университета, и в его структуре был создан специализированный отдел координации НИР и организации конгрессной деятельности, в задачи которого входит инициирование, планирование, организация, координация и методическая поддержка деятельности по проведению научных конференций международного, межрегионального и регионального уровней (научно-конгрессной деятельности) в Университете, включая региональные институты и филиалы.
