CC BY
59ББК 87.6 УДК 354
@ Колесникова Г.И. 2018
THE SOCIAL PERSONALITY TYPE: PECULIARITIES OF TRANSFORMATION IN MODERN RUSSIA
СОЦИАЛЬНЫЙ ТИП ЛИЧНОСТИ: ОСОБЕННОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Galina Ivanovna KOLESNIKOVA,
professor of the Department of socio-pedagogical technologies and pedagogy of deviant behavior of the Crimean Federal University. V.I. Vernadsky, Humanitarian-pedagogical Academy (branch) (Yalta); professor, Department of theory and philosophy of law Taganrog Institute named after A.P. Chekhov (branch) «Rostov state economic University (RINH)» professor of philosophy at the TH University of DONNUET named after Mikhail Tugan-Baranovsky; philologist, psychologist, doctor of philosophy, Professor Email: galina_ivanovna@kolesnikova.red
Галина Ивановна КОЛЕСНИКОВА,
профессор кафедры социально-педагогических технологий и педагогики девиантного поведения Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского, Гуманитарно-педагогической академии (филиал) (Ялта); профессор кафедры теории и философии права Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) «Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)»; профессор кафедры философии ГО ВПО ДОННУЭТ имени Михаила Туган-Барановского; филолог, психолог, доктор философских наук, профессор Email: galina_ivanovna@kolesnikova.red
Научная специальность: 09.00.11 Социальная философия 22.00.08Социология управления
Для цитирования: Колесникова Г.И. Социальный тип личности: особенности трансформации в современной
России. Международный журнал психологии и педагогики служебной деятельности. 4/2018. С. 42—48.
Annotation. The article deals with the problem of the importance of understanding in the formation of strategies of managerial influence not only the specifics of the socio-cultural situation, constantly changing under the influence of globalization processes, but also the features of the transformation of the social type of personality in modern Russian society. This thesis is especially relevant that in the modern Russian society social at the same time the coexistence of the two subtypes of personality: focused on traditional values and the dominant values of the West. Taking into account this specificity will make management decisions more legitimate and, as a result, increase not only the effectiveness of management strategies, but also raise the prestige of the government.
Key words: social type, personality, social type of personality, transformation, globalization, management, management decisions
Аннотация. В статье актуализируется проблема важности понимания при формировании стратегий управленческого воздействия не только специфики социокультурной ситуации, постоянно меняющейся под воздействием глобализационных процессов, но и особенностей трансформации социального типа личности в современном российском обществе. Данный тезис тем более актуален, что в современном российском обществе одновременно сосуществуют два социальных подтипа личности: ориентированный на традиционные ценности и с доминантой к ценностям западным. Учет данной специфики позволит сделать более легитимными управленческие решения и, как следствие, повысить не только эффективность управленческих стратегий, но и поднять престиж власти.
Ключевые слова: социальный тип, личность, социальный тип личности, трансформация, глобализация, управление, управленческие решения
Проблема изучения социального типа личности как социального феномена является актуальной, поскольку именно от понимания закономерностей ее развития и функционирования, знания факторов, влияющих на данные процессы, зависит возможность адекватного управленческого воздействия в контексте требований гражданско-правового общества: «...Человек стоит в сере-
дине между двумя противоположными бесконечностями, бесконечностью в великом и бесконечностью в малом. Он есть сосредоточие обоих миром — обоих миров — великого и малого: он первенец и венец природы» [1. 298]. И это определяет необходимость и важность ее исследования на глубинном уровне, во всем многообразии существующих взаимосвязей. «Реформирование
постсоветского российского общества инициировало формирование новых социальных институтов и, как следствие, создание новых возможностей деформации сознания групп людей и отдельных личностей. Данный процесс включает в себя множество трансформаций и их различную динамику, главным из которых по степени влиянии на остальные составляющие, является трансформация сознания личности, в частности его ментальных оснований» [7, 14].
Не менее важной, и вытекающей из первой проблемы является вопрос о функционировании социального типа личности в социуме который не имеет однозначного решения, поскольку не до конца решен вопрос и не найдено однозначного ответа по поводу взаимоотношений (пер-вичности/вторичности) личности и социума, который может быть сформулирован следующим образом: Что первично личность или социум? При анализе нормативных типов личности расхождений во мнениях не встречается: модальная личность однозначно является продуктом социума и его влияние при ее взаимодействии с ним является превалирующим.
Однако при анализе модальных типов личность дать однозначный ответ не представляется возможным, поскольку модальным типом в рамках научного знания, называется превалирующий тип личности в какой-либо культуре, в основе которой лежит система социально важных черт, являющаяся результатом индивидуального жизненного опыта и рефлексии. Таким образом, модальный тип является производным от иного, более емкого понятия — личность. Социальный тип личности» понимается как устойчивое ядро природных качеств, в котором наиболее ярко проявляется взаимосвязь в системе «личность — общество».
Исследование личности происходило с социо-биологических, социокультурных, гуманистических позиций. Объединяющим моментом для всех них является представление о личности как единой и самоорганизующейся сущности, являющейся качественно иным образованием, чем простая сумма наследственности и среды. В современной социологии большой популярностью пользуется типология личности Р. Дарендорфа в рамках которой он ввел термин Иотозош-о^1сш — человек социальный, и выделил его типы: ИотоГаЪег — человек трудящийся — личность наделенная какой-либо важной общественной функцией (политик, крестьянин, рабочий); Иотосошитег — человек потребляющий — являющийся продуктом массового влияния; современный потребитель, личность, сформированная
массовым обществом; ИотоишуегеаШ — человек универсальный — способный к занятия разными видами деятельности; Иотоэоуейсш — человек, полностью зависящий от государства и поддерживающий, без осмысления и осознания его позиции по всем направлениям. Гуманистическая позиция, в основе которой лежат воззрения европейских философов, предполагает подход к личности как уникальному, целостному, самодостаточному и свободному образованию, главным, смыслообразующим стержнем которой является стремление к самоактуализации, а жизнедеятельность и функционирование определяются исключительно субъективной реальностью.
Следовательно, изучение личности должно производиться с рассмотрения ее как некого неповторимого единичного явления, отличительной и доминирующей чертой которого является разумность, а движущей силой — стремление к самоактуализаци.
Типологии личности в зависимости от теории личности и подхода систематизировано можно представить в таблице следующим образом.
Таким образом, жизнь личности в обществе является сложным системным образованием, а общество, как единица исследования, представляет собой саморазвивающуюся динамическую систему. Следовательно, общество, по своей сути, представляет собой «бытие-мир», который существует отдельно, не зависимо от сознания и воли личности. Имея собственную внутреннюю логику существования эта действительность является предзаданой по отношению к сознанию отдельной личности, представляя собой часть объективной реальности, некую социальную материю бытия, предстающую в каждый последующий момент времени как результат эволюции, предшествующей этому моменту. Однако в тоже время, оно (общество), является и продуктом совместной деятельности личностей, которые, каждый в зависимости от принадлежности к определенному типу, вносит свою неповторимую часть в его создание. На основании этого возможно сделать вывод о том, что не смотря на то, что на формирование и развитие личности, оказывает воздействие несколько факторов (биологический, социальный, духовный), влиянием и комбинацией которых определяется многообразие существующих типов личности, главным среди них является социальный, поскольку именно в результате взаимодействия с ним личность становится личностью через пробуждение в ней подлинно человеческого, что в принципе было бы невозможно без общества,
являющегося катализатором данного процесса. «... Государство, властные структуры которого игнорируют или не могут понять и принять этот принцип, бесперспективно. Если же они действительно ориентированы на осуществление за-
Следовательно, социальный и индивидуализированный факторы при трансформации социального типа личности предстают как равнозначные, так как «личность интегрирована в общество, то «...» процесс ее формирования, становления и развития оказывается в прямой зависимости от институционально оформленной социальной структуры, легитимизированной в ценностном сознании, а его ментальные основания выполняют роль проводников через которые механизм институционализации новых общественных отношений воздействует на личность. В этом аспекте возникает необходимость рассмотрения социокультурных и индивидуализированных условий, в результате которых создается контекст и формируются личностные качества...» [7, 13].
Социальный фактор не однороден по своей структуре. Как любой сложный объект, имеющий возможность оказывать и оказывающий влияние, он состоит из отдельных элементов. Первым и главным элементом социума, не смотря на то, что она представляет собой целостный микрокосм, является личность, как субъект социальной деятельности, на которую направлены
дач, для реализации которых народ делегировал им властные полномочия, и желают развития и процветания страны, то они должны действовать исходя из указанных ориентиров в тесном содружестве с учеными» [10,14].
его регулятивные механизмы, при этом в «системе социальной регуляции главная задача заключается в том, чтобы манипулирование людьми заменить активным и разумным сотрудничеством «верхов» и «низов», управляемых и управляющих» [2, 129]. Вторым элементом социума являются собственно объекты социальной деятельности, которые возможно разделить на два класса: предметный и умозрительный или конкретный и абстрактный. К первому классу объектов относятся вещи, при помощи которых личность осуществляет приспособление окружающей среды к своим потребностям в результате ее целенаправленного преобразования. Второй класс — умозрительный, абстрактный, — состоит из знаков и символов, посредством которых происходит опосредованное изменение социальной реальности через изменение личностных представлений о мире в результате чего знаки и символы реализуют свою «информационно-коммуникативную функцию ...помогая в процессе социализации человеку постигать те идеи, понятия, религиозные представления, нормы и ценности, которые наполняли смыслами все его мысли и поступки в природной и соци-
Таблица 1. «Типы личности» [9, 98]
Подход Теории личности Типы личности
Социобиологический Психодинамическая Бихевиоральная 1. Социализированный 2. Асоциальный
Социокультурный Ролевая теория Мида 1. Имитационный 2. Игровой 3. Групповой 4. Зрелый
Индивидуальная психология Адлера 1. Управляющий 2. Берущий 3. Избегающий 4. Социально-полезный
Типология личности Р. Дарендорфа 1. НотоГаЪег — человек трудящийся 2. Нотосошитег -человек потребляющий 3. НотоишуегеаШ - человек универсальный 4. Ното8оуеИси8 -человек, полностью зависящий от государства
Гуманистический Гуманистическая теория личности Маслоу 1. Актуализированная личность 2. Самоактуализирующаяся 3. Социобиологизированная
альной сферах» [15, 62].Таким образом, реализуется двойная функция знаков и символов. С одной стороны, как хранилищ для накопления, хранения и передачи закодированной информации и с другой, как некого энергетического артефакта, влияющего посредством этой закодированной информации на мысли, умонастроение и мировоззрение личности. То есть, если знаки и символы позволяют синхронизировать цели и при помощи этой синхронизации согласовать деятельность людей, направив ее на достижение поставленной цели, то вещи являются орудием ее достижения, поскольку «воспринимаемый его получателями, оценивается по тому, насколько переданное сообщение способствует (или препятствует) достижению индивидуальных и коллективных целей всех участников сообщения. Сами такие цели не всегда осознаются явным образом, однако они неявно влияют на принятие или отторжение содержащейся в них информации» [5, 53].
Однако социум не является механистическим набором из личностей, вещей, знаков и символов. Его существование определяется той сложной совокупностью связей, которые возникают в результате между его элементами, поскольку «социальные системы, в том числе и общества, мы рассматриваем не как конкретную агрегацию взаимодействующих и проявляющих себя в поступках людей, а как получившую аналитическое определение подсистему на основе аналитического вычленения процессов взаимодействия и структур, образуемых взаимоотношениями» [14, 363].
Таким образом, социальный фактор оказывается одним из наиболее значимых по сравнению с другими, поскольку определяет исходные точки реагирования и оценивания происходящего в окружающем мире, которыми руководствуется личность, формируя при этом стереотипы этого реагирования. С одной стороны этим облегчая личности ориентацию в общественной системе, он, с другой, ограничивает возможности ее самостоятельного мышления, а значит, в определенной мере и развития в личностном плане, «задавая» ей определенные рамки существования в виде принадлежности к определенному социальному типу личности.
Исходя из того, что социальный тип личности является социальным ядром личности, неся тем самым на себе отпечаток социокультурных взаимосвязей, формирующихся в системе «социальный тип личности — социум», построение его классификационной системы проводится в рамках цивилизационного подхода в котором
«локальные цивилизации рассматриваются как уникальные культурно-исторические образования, или культурные суперсистемы, по терминологии П.А. Сорокина, имеющие особую социальную и духовную структуру, в которой в определенные отношения вступают ценностно-смысловые и институциональные компоненты, образующие ее социокультурный код. Своеобразие локальных цивилизаций, существующих достаточно автономно, проявляется в различном содержании духовной жизни, общественных структур и исторических судеб» [12, 91].
Исходя из цели статьи — исследование трансформации социального типа личности, -внимание на нюансах научных противостояний в концепциях Восток-Запад, Россия-Запад, Восток-Запад-Россия не принимается в расчет. За основу анализа берутся базисные различия в структуре цивилизационных типов выделенные П. Сорокиным, а специфика социального типа личности рассматривается в контексте основных выделенных в научной литературе векторных типов цивилизации — Восточный, Западный, Российский. Таким образом, выделяются три типа социального типа личности: восточный (созерцательный) социальный тип, западный (рациональный) социальный тип, российский (эмоциональный) социальный тип. В зависимости от особенностей цивилизационного социального типа личности социальные подтипы наполняются особым содержанием.
Особенности трансформации социального типа личности в современной России во многом определяется с одой стороны глобализацией, с другой, характером русской культуры, которая, как отмечалось многими исследователями, заключается в том пограничном географическом положении, которое она занимает, располагаясь между двумя континентами — Европой и Азией, и двумя цивилизационными типами — Западом и Востоком. Таким образом, несмотря на то, что в понимании России и существовало всегда, как минимум три разнонаправленные позиции (западническая, рассматривавшая Россию как нечто отсталое и требующее окультуривания в смысле европеизации; славянофильская — отстаивание права России на самобытность; евразийская — утверждающая слияние с азиатским ареалом на пространственном, историческом и духовном уровнях) ни ее культуру, ни специфику трансформационного процесса невозможно свести к этическому или национальному субстрату или синтезу того и другого.
Кроме того, «... специфика институциона-лизации в российском обществе современного
периода заключается в общей амбивалентности и функциональной, структурной несовместимости социальных институтов, что порождает кризис социокультурной трансляции и несоответствие социальным ожиданиям. На фоне институ-ционализации новых экономических отношений, которые кроме легального становления новых рыночных институтов и частной собственности включают в себя и процессы институционализа-ции и легитимации нелегальных экономических отношений происходит актуализация значения нормативно-ценностной составляющей как на социокультурном уровне, так и индивидуализированном» [7, 113].
В дополнение к расщеплению социального, властного, имущественного набирает динамику диахрония в самой русской культуре. Естественно, что в любой культуре существуют антиномии в которых собственно и заключается разнообразие национальной духовной жизни, например, высокое — обыденное, мягкость — жестокость, индивидуализм — коллективизм, смирение — бунт, природная стихийность — монашеский аскетизм, самоотверженность — эгоизм, элитарное — народное. Однако именно в русской культуре присутствует разрыв, некий надлом между культом материального и стремлением к духовным идеалам; природно-языческим началом и религиозностью; всеконтролирующей государственностью и анархической вольницей; стремлением к свободе и подчинением деспотическому государству; национальным самомнением и мессианским универсализмом; «русификацией» православия как оплота христианской России и стремлением превратить православие во вселенскую религию; «западничеством» как подражание образцам прогресса и рациональной организации жизни и «восточничеством» как склонности к упорядоченной и стабильной, но сложной и рефлексивной жизни исполненной высокой духовности и мистических озарений. «Культура смягчает «шероховатости» нашего генотипа: например, она понижает взрывоопас-ность, растягивая период спокойствия за счет высокой ценности, придаваемой терпению. Далее. «копит» в себе отрицательные эмоции, а потому отличается злопамятностью и мстительностью. Культура смягчает эти черты. придавая высокую ценность смирению. Смирение («непревозношение») как бы понижает значение обид, уколов по самолюбию и других неприятностей. Православная религия, со своей стороны, делает вклад в этом направлении, придавая огромное значение памятованию своих грехов и покаянию. Индивидуализм смягчается и отчасти
преодолевается социально-интровертированным типом отношений, которые очень характерны для нашей культуры: установлением очень тесных и многосторонних отношений с небольшим кругом людей и вхождением в более отдаленные отношения через целую цепочку последовательных небольших кругов, которые все переплетаются между собой в различных спектрах» [6, 25].
Однако во многом благодаря этим изломам в русской культуре сложилось то ценностно-смысловое ядро, которое и определило специфику подтипа социального типа личности доминировавшего в России имперского периода и его последующие трансформации в советском и постсоветском периодах. Это объясняется тем, что сама постановка неразрешимых «проблем» и попытки выяснения их высшего гуманистического смысла придавали жизни каждой отдельной личности общечеловеческую вневременную значимость. В своих исканиях русская личность выступала как если не носительница, то беспрестанная искательница идеалов гуманизма, стремящаяся постичь смысл взаимоотношений личности и общества, личности и государства, представителями разных социальных слоев и культур, социального мироустройства что выразилось в таком свойственном русскому национальному характеру отношении к другим людям как соборность, «как существенной черты русской ментальности. Соборность — это не «ульевой» коллективизм и не западный индивидуализм. Это поиск и достижение всеобщего согласия путем совместного отыскания истины. Соборность отрицает плюрализм, понимаемый как равноправие разных, иногда полярно-противоположных точек зрения — ведь невозможно предоставление равных прав добру и злу. Соборность предполагает понимание того, что все индивидуумы являются частями общего целого. . Соборная личность по определению не существует сама по себе, она не мыслима без постоянных и устойчивых связей с другими людьми» [4, 375-376]. И этот социальный критицизм делал русскую личность, как писал Достоевский, наделенной той «всемирной отзывчивостью», которая будучи свойственной русской культуре, придавала ей широкое общесоциальное значение как духовной заступнице всех людей без социальных, национальных, религиозных различий. Но не смотря на то, что в русской культуре существовали тенденции к формированию «ядра» и «медиативных», серединных, посреднических ори-ентаций и структур, примиряющих существующие крайности, данные тенденции не получили развития. В принципе это и стало одним из
основных моментов при создании кризисных социальных ситуаций приводящих впоследствии к резким срывам и переходам от одного состояния к прямо противоположному не только на ценностно-нормативном и культурном уровнях, но и социальном и идеологическом.
Таким образом, подорванная пропагандой СМИ российская, изначально ориентированная на традиции система ценностей, «приняла» в себя западные ценности и именно это способствовало трансформации российского социального типа личности в сторону западного.
Также специфика трансформации социального типа личности в современной России определяется сформировавшимися в данном периоде двухравнозначных векторов влияющих на трансформацию российского социального типа личности. Эти два вектора трансформации российского социального типа личности включили в себя определенный набор ценностей [11, 378]. Первый вектор вобрал в себя такие ценности как «доминирование», «поиск удовольствий», «самореализация». Второй — «стабильность», «духовность», «самореализация». Пересекаясь в ценности «самореализация», в зависимости от вектора, понимание данной ценности наполняется отличным содержанием. В первом случае «самореализация» понимается как раскрытие своих способностей через достижение социально значимых и гарантирующих материальное благополучие вещей (власть, престиж, деньги). Во втором понятие «самореализация» наполнено смыслом духовного развития и творческого самовыражения без обязательного подкрепления социально одобряемыми символами. На дея-тельностном уровне это выразилось в двух типах самореализации: «вертикальной самореализации» и «горизонтальной самореализации» [11, 388] соответствующих трансформационным векторам.
Таким образом, трансформация российского социального типа личности в современной России, под влиянием первого вектора, продолжается в сторону западного социального типа, в то время как под влиянием второго, началось формирование особого, независимого социального типа личности — креативного социального типа личности.
В раздвоении вектора трансформации социального типа личности, в частности, можно увидеть проявление двойственной природы личности. Двойственная природа личности как субъекта деятельности заключается в ее социальной «отнесенности» и творческой созидательности. То есть, личность проявляет себя не только
через отношения с социумом в процессе социализации, но и как творческая сила стремящаяся к самосовершенствованию и творческому преображению этого общества.
Проявление творческой потенции проявляется вначале у отдельных личностей, как некая аномалия, поскольку творческая реализация в любой социокультурной сфере воспринимается большинством как отклонение от нормы и, следовательно, вызывает отторжение, как все новое и не вписывающееся в стандартизированные формы мышления и восприятия. Однако способность к творчеству является сущностной характеристикой личности как социального существа. Другое дело, что проявление ее зависит от наличия /отсутствия внешних стимулов и их качества: социальный заказ, стремление к самоутверждению, самосовершенствование. При наличии внутреннего стимула к самосовершенствованию в творчестве проявляется личностная потребность в поиске. Поскольку, по теории развития, изменения вначале появляются у отдельных особей, а затем уже у всей популяции, есть все основания сделать заключение о том, что идет процесс формирования качественно иного социального типа личности — креативного, основополагающей характеристикой которого является стремление к творчеству осуществляемое в реализации творческого потенциала направленного на преобразование общества.
Таким образом, возможно сделать предположение, что данный креативный социальный тип личности, в результате развития процесса трансформации по второму вектору, интегрировав в себя наиболее эффективные черты из иных социальных типов личности, станет не только доминирующим, но и единственно способным вывести общество из кризиса. Однако в настоящий момент невозможность однозначно определить конечный результат. Следовательно, «ключевой вопрос нынешней эпохи в том, останется ли цивилизация способной совершенствовать механизмы внутреннего и внешнего контроля в соответствии с ускоренно растущими технологическими возможностями, обеспечивая им надежный противовес» [14, 11], поскольку в настоящий момент развития общества осуществляется «переход к исследованию принципиально новой реальности — креатосферы, мира сотворчества, где открытый диалог субъектов и их субъект-субъектных отношений становится главным полем общественных отношений и, следовательно, главным предметом исследования» [3, 29].
Выводы
Сущность и характерные черты типов личности в России определяются национальной культурой, психологией, мировоззрением, характером, которые, в свою очередь, являются производными от географических особенностей страны и историко-культурологического процесса.
Трансформационный процесс в России в первой трети XX — начале XXI века, в зависимости от исторических периодов его составляющих — советский и постсоветский, менял свое направление и имел свои особенности, которые определялись доминирующим социальным фактором.
Особенности трансформации социального типа личности в современной России, находящейся в процессе глобализации, обусловлены тем, что в данном периоде сформировались два равнозначных вектора влияющих на трансформацию социального типа личности, следствием чего является невозможность однозначно определить конечный результат.
При принятии управленческих решений, а также выборе стратегии управленческих воздействий для достижения максимального эффекта необходимо учитывать данное обстоятельство. «В данном контексте идеологическим компонентом должно стать закрепление на законодательном уровне национально-государственной идеи, которая «по нашему мнению, должна быть сформулированной следующим образом: сохранение и совершенствование населения. Включая в себя и идеологический (высшая цель и предназначение власти) и практический (направление реализации властных полномочий) аспекты в данной формулировке национально-государственная идея становится способной выполнять роль критерия при принятии решений на всех уровнях государственной власти. Практический компонент предполагает комплекс мер направленных на разрушение коррупционных схем. Данные меры должны формироваться с учетом успешного опыта азиатских стран и включать в себя: ликвидацию всех депутатских льгот, формирование депутатского корпуса по профессиональному признаку, установление заработной платы депутатов исходя из средней заработной платы специалиста; введение прозрачной схемы работы бюрократического аппарата; разрешение вести антикоррупционные
расследования всем достигшим совершеннолетнего возраста; введение смертной казни за коррупцию» [8, 45].
Список литературы
1. Антонович М.А. Единство физического и нравственного космоса //Избранные философские сочинения. М., 1945. С. 287-305.
2. Бандурин А.П. Социальная регуляция: рациональное и иррациональное. М., СГЗ, 2005. 300 с.
3. Бузгалин А.В. Диалектика: реактуализация в мире глобальных трансформаций //Вопросы философии. № 5. 2009. 192 с. С. 20-36.
4. Владимиров В.В. Смысл русской жизни. М., Алгоритм, Эксмо, 2006. 544 с. С.375-376.
5. Гусев С.С. Ситуативность коммуникативных действий // Вопросы философии. № 7. М., 2008. С. 51-61.
6. Касьянова К.П. Некоторые черты русского национального характера могущие иметь значение для формирования рыночных отношений// О русском национальном характере. М., 1994.
7. Колесникова Г.И. Социальная политика России: концепция развития личности в 21 веке // Международный научный журнал. Москва, 2017. № 3. С. 112-116.
8. Колесникова Г.И. Трансформация смыслового значения концепта «власть» в современном российском обществе: значение и последствия // Ценности правоохранительной деятельности: теоретические и практические аспекты [Электронное издание]: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (Ростов-на-Дону,4 июля 2018 года) / отв. ред. А.А. Контарев. Ростов н/Д: ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, 2018. С. 38-45.
9. Колесникова Г.И., Архипнко С.И. Социальный тип личности в России: специфика трансформации. / Монография. Ростов-на-Дону: Антей, 2010. 135 с.
10. Колесникова Г.И., Коновалова А.В. Состояние образовательной системы в современном российском обществе: проблемы и решение (или «Кто виноват?» и «Что делать?»)/ Гуманизация образования, 2018. № 3. 134 с. С. 9-15.
11. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. М., ГУВШЭ, 2007. 527 с.
12. Лубский А.В. Представления о локальных цивилизациях: «узкие» и «широкие» интерпретации // Г.В. Драч, А.В. Лубский, Ф.С. Эфендиев. Этнос. Культура. Цивилизация. РГУ, 2005.
13. Парсонс Т. Заключение и общий обзор // Американская социология. М., 1972.
14. Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии. № 5. 2009. 192 с. С. 3-20.
15. Тен Ю.П. Символ в межкультурной коммуникации. Ростов-на-Дону, ЮФУ, 2007. 288 с.
