CC BY
2Социальный порядок: социетальные аспекты, тенденции и динамика развития
DOI 10.34823/SGZ.2023.11.52032
Мартыненко Владимир Владимирович,
д.п.н., профессор, главный научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН E-mail: [email protected]
Попов Михаил Юрьевич,
д.с.н., профессор, директор издательства «Наука
и образование»
E-mail: [email protected]
Мартыненко Сергей Владимирович,
д.п.н., ведущий научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН E-mail: [email protected]
Карепова Светлана Геннадьевна,
к.с.н., ведущий научный сотрудник Института социологии
ФНИСЦ РАН
E-mail: [email protected]
Актуальность данного исследования заключается в том, что его авторы проводят системный анализ процесса формирования нового социального порядка, детерминирующих его со-циетальных (социокультурных, политических, идеологических и др.) факторов, тенденций и динамики развития, как в нашей стране, так и в глобальном контексте. Цель исследования: систематизировать доминирующие представления у современных исследователей о социетальной структуре нового социального порядка. Задача исследования: выявить тенденции в трансформации социального порядка в постсоветский период отечественной истории в контексте трансформации мирового порядка от однополярного через многополярный мир к полицентричному мироустройству. Методы исследования: сравнительный исторический анализ, междисциплинарный комплексный подход, метод логического анализа. В результате проведенного исследования, авторы пришли к выводу о том, что процесс формирования нового социального порядка в нашей стране развивается синхронно с трансформацией мирового порядка.
Ключевые слова: социальный порядок, социетальный, социокультурный, структура социального порядка, гражданское общество, новый социальный порядок, избирательные правоотношения, коллективный Запад, однополярный мир, многополярный мир, полицентричное мироустройство.
£7
CJ
со
см
см
Z
26
Во вступительной части исследования мы приводим мнение одного из известных отечественных философов, специалистов в области социологии культуры Э.М. Андреева1 , заявившего, что лидеры коллективного Запада игнорируют нормы международного права и навязывают мировому сообществу идеологию однополярного мира, в соответствии с которой, оно должно функционировать по ими установленным правилам в ущерб своим национальным интересам ради того, чтобы ощущать свою принадлежность к «цивилизованному миру» [1]. И, как свидетельствуют события прошедших десятилетий, попытка мировых элит продолжать «пичкать» мировое массовое сознание этими, якобы, эталонными образцами мироустройства, всё чаще вызывает реакцию отчуждения у тех лидеров государств, которые осознают бесперспективность и ущербность для своих народов, навязываемой им лидерами, в первую очередь, англосаксонского мира, неоколониальной стратегии однопо-лярного миропорядка.
В контексте вышесказанного, мы должны отметить актуальность выбранной нами темы исследования, потому что оно посвящено сложному периоду в новейшей истории человечества, в котором сделана попытка системного анализа процесса формирования нового социального порядка, детерминирующих его социетальных (социокультурных, политических, идеологических и др.) факторов, тенденций и динамики развития, как в нашей стране, так и в глобальном контексте.
Обсуждение
В структуре гуманитарного знания, тема социального порядка занимала умы его представителей на протяжении всей человеческой истории в силу объективных причин, потому что развитие человеческой цивилизации перманентно сопровождалось кризисными процессами, нередко принимавшими катастрофические масштабы и приводившими к крушению древних цивилизаций с богатой многовековой историей. И, как мы полагаем, процессы, протекающие в современном мировом пространстве, содержат высокий кризисный потенциал, который стал накапливаться в мире, начиная с ХХ века, ознаменовавшегося не только многочисленными революционными достижениями в области науки и техники, но и мировыми войнами, приведшими к глубинным системным трансформациям в структуре мирового политического и социального порядка. Напоминаем, что в результате Первой мировой войны не только прекратили существование европейские империи, но и в истории мировой цивилизации произошло такое грандиозное по своим масштабам событие, как Октябрьская революция в России, вызвавшая, вероятнее всего, впервые в новейшей мировой истории наиболее глубокие по своим последствиям перемены,
1 Эдуард Михайлович Андреев, доктор философских наук, профессор. На протяжении многих лет он являлся главным научным сотрудником, заместителем руководителя Центра исследования процессов Евразийской интеграции Института социально-политических исследований ФНИСЦ РАН. Ушел из жизни в августе 2022 год. 08 октября 2023 г. ему бы исполнилось 85 лет.
более значительные, по нашему мнению, чем результаты Первой мировой войны, потому что привели к изменениям не только на политической карте Европы, но и в структуре мировой экономики, в которой Российская империя занимала одну из лидирующих позиций. Не менее серьезные потрясения испытали на себе европейские государства, пережившие всплеск протестных настроений в рабочем движении в защиту своих трудовых, социальных прав и демократических свобод, который вынудил ведущие мировые капиталистические державы внести изменения не только в трудовое законодательство, а в будущем -и в государственную социальную политику.
В результате Второй мировой войны произошли не менее грандиозные перемены в мировой политике и экономике, приведшие:
- к поляризации мировых социально-экономических систем на капиталистическую во главе с Соединенными Штатами Америки (США) и социалистическую, лидирующую позицию в которой занял Союз Советских Социалистических республик (СССР), получившей в мировой политике название двухполярного мира;
- к крушению мировой колониальной системы, приведшей к появлению на политической карте мира так называемого, третьего мира или развивающихся государств, избравших путь независимого развития, лидеры которых сделали выбор в пользу одного из указанных выше полюсов.
Завершающим аккордом в мировом распределении политических сил стал конец ХХ века, ознаменовавшийся распадом мировой системы социализма, а вместе с ней, военно-политического и экономического союза стран Восточной Европы во главе с СССР, прекратившем свое существование в 1991 году. Вследствие этих глобальных перемен, доминирующие позиции в мире заняли США и их союзники - коллективный Запад, утвердившие на несколько десятилетий, так называемый, однополярный мировой порядок.
Таким образом, на рубеже тысячелетий мировая цивилизация вступила в новый этап своего развития, но как показал исторический опыт, надежды коллективного Запада на безоговорочное доминирование в планетарном масштабе на все времена оказались безосновательными, благодаря формированию в мировом политико-экономическом пространстве в первой четверти XXI века новых полюсов силы, представленных рядом государств не только с бурно развивающейся экономикой, но и избравших путь независимого развития, приоритетной идеологией которого является национальный суверенитет, международное экономическое и политическое сотрудничество на равноправных и взаимовыгодных условиях. К таким новым полюсам силы мы относим КНР, Индию, демонстрирующих высокие темпы экономического развития и рост военно-оборонительного потенциала, а также Российскую Федерацию, руководство которой, спустя десятилетия прозападной ориентации в своей внутренней и внешней политике, пришло к осознанию того, что наша страна не только не стала равноправной частью «цивилизованного Запада», но и в результате такой политики оказалась в состоянии глубокого системного кризиса, единственно возможным выходом из которого должен был выбор пути независимого экономического развития, отказа от либеральной идеологии в социально-экономической и политической сферах, ориентации на обеспечение национальной безопасности, суверенной внешней и внутренней политики, равноправного сотрудничества с государствами, также сделавшими свой выбор в пользу своих национальных интересов.
На отказ от подчинения идеологии однополярного мира, помимо вышеназванных государств, также ориентируются многие лидеры стран Азии, Африки и Латинской Америки, реализующие своё стремление к национальному суверенитету через объединение в рамках БРИКС, ШОС, ЕАЭС и др.
Таким образом, первая четверть XXI века знаменуется ярко выраженными тенденциями в изменении мироустройства в пользу многополярности, обретающей глобальные масштабы, которые сопровождаются процессом, охарактеризованным его многочисленными исследователями таким понятием, как «новый социальный порядок».
Его структурными элементами, как нам представляется, должны стать:
- идеология гуманизма, ориентированная на социально и разумно организованную легитимную власть;
- новые идеи и знания, соответствующие новым реальностям, эффективным политическим, правовым решениям и действиям [1].
Исходя из выше изложенного, мы разделяем точку зрения тех представителей гуманитарных, социально-экономических и общественных наук, по мнению которых, основополагающими элементами нового социального порядка являются социокультурная составляющая и политико-правовая культура как фундаментальная основа всех социальных изменений, в том числе и в самой политике, и в стратегии гуманизма, благодаря чему, в структуре нового социального порядка существенно возрастает роль культуры, гармонично сосуществующей с правовым порядком [1].
В контексте нашего исследования, заслуживает внимания позиция Р. Парка, отметившего, что общество представляет собой организм, который постоянно развивается, эволюционирует и упорядочивается на четырёх уровнях порядка: экологическом, экономическом, политическом и культурном [2; 3].
Наши размышления о новом социальном порядке дополняются рассуждениями ряда исследователей в отношении тех его форм, которые представляют для него реальную угрозу, в частности, национального порядка, ориентированного его идеологами на «духовную аристократию», власть меньшинства в интересах управления «незрелым меньшинством», проходящим школу националистического воспитания и верующим в нацию как субъект исторического процесса [4; 5].
Определенную угрозу новому социальному порядку несут и такие элементы социального порядка, как социально-гражданский, социально-политический, социально-экономический или социально-духовный порядок, когда основным ориентиром стратегии государственного развития территорий, ранее входивших в, так называемое, социалистическое сообщество, а также - в состав СССР, их политическими элитами под прикрытием лозунгов о национальной независимости, фактически, были выбраны не национальные интересы, а стремление государственной элиты и олигарха-та «подстроиться» под новый «демократический порядок» по западным стандартам, избавившись от протектората империи зла, к которой, как известно, был отнесен Советский Союз, и избрать для себя новую, казавшуюся им более перспективной, модель социально-экономического и политического развития. Только, как показал опыт прошедших десятилетий, эти государства, в подавляющем большинстве, фактически, потеряли свой экономический суверенитет, а в политической сфере оказались в русле антироссийской и русофобской политики Евросоюза, что, в первую очередь, крайне негативно отразилось на положении той части
сз о
сг ш
0
1
-1 У
"О ш
сг
населения этих государств, ранее входивших в состав СССР, которое не относилось к категории титульной нации или национальности, хотя именно она на рубеже 1980-1990-х гг. выступала наиболее активными сторонниками выбора в пользу суверенного развития, выхода из состава СССР. Наиболее яркими свидетельствами их реального бесправия служит политика руководства стран Балтии и, конечно же, Украины, выдавливающих из своей политической и культурной жизни все то, что, каким-то образом, связано с русской культурой и русским языком.
В контексте вышеизложенного, мы обращаемся к творческому наследию Питирима Сорокина, акцентируя внимание читателей на ряде причин, которые, по его мнению, могут нести угрозу нарушению социального порядка: политические, социально-политические, национальные и сепаратистские, религиозные и смешанные; они могут иметь место на индивидуальном, групповом, институциональном, социумном и суперсистемном (мировом) уровнях [6]. Справедливость этой точки зрения, как раз, и, как раз, и подтверждается событиями на советском и постсоветском пространстве на рубеже 19801990-х гг.
Возвращаясь к теме факторов, способствующих формированию и устойчивому функционированию социального порядка в новых исторических условиях, мы процитируем одного из разработчиков этого направления в российском социально-философском знании в начале 2000-х гг. Ю.А. Агафонова: «Социальный порядок не возникает сам собой, его необходимо «строить»: создавать и поддерживать. В этом - одна из наиболее важных и ответственных задач политических элит. Порядок не может устанавливаться исключительно государственным воздействием, он (по определению) поддерживается самим обществом, а для этого должен быть понят, принят и воспроизведен» [7, с. 3].
Ю.А. Жданов, один из выдающихся представителей философии гуманизма в нашей стране, высказал солидарность с мнением Н. Вайнера, заявившем о насущной необходимости «построить общество на человеческих ценностях, отличных от купли-продажи» [8, с. 7]. Решить же проблему существующего мирового социального порядка, ориентированного по инициативе идеологов однополярного мира на несанкционированное нарушение суверенитета, презумпции невиновности, провоцирующих только насилие, по мнению Ю.А. Жданова, поможет только понимание истоков современного социального беспорядка [8, с. 7].
Вне всякого сомнения, заслуживает пристального внимания его характеристика гражданского общества, основанного на инициативе, и целью которого является формирование в нём и нравственности, и права, и других сторон общечеловеческого бытия. В этом контексте, он отметил необходимость крепкой, прочной, но не жестокой и террористической государственной власти, утверждая, что «мир держится на устойчивости государств, которые обладают прочной государственной традицией. Слабых в мире не уважают. Не просто не боятся, а не уважают. С ними пытаются обойтись самым беспардонным образом. Это надо иметь в виду. Поэтому гражданское общество, несомненно, должно реализовать свои потенции в союзе с государственной властью» [8, с. 7-8].
— Только, по мнению Ю.А. Жданова, гражданское общество - необходимый, но не высший уровень развития со человечества, на смену которому должно будет прийти == более высокий цивилизационный уровень развития, ко-^ торому он дал определение человеческого общества [8, I с. 7-8].
Результаты
В результате обсуждения сущности и тенденций, проявляющихся в процессе функционирования и трансформации социального порядка в новейшей истории человечества, мы пришли к осознанию того, что тема нового социального порядка приобретает в современном социологическом и социально-философском знании перманентно возрастающее значение.
Предметом же наиболее активных дискуссий она стала на рубеже второго и третьего тысячелетий в период очередных глобальных потрясений, вызванных не только распадом системы двухполярного мироустройства, но и формированием новых центров силы вокруг Китая, Индии, России, вышедших в новый высококачественный уровень своего развития, а также групп арабских, африканских и латиноамериканских стран, отстаивающих свое историческое право на независимость, в основе которой заложена идеология приоритета национальных интересов, равноправия и взаимовыгодного сотрудничества во внешней политике; их субъекты подвергают ревизии ценности западной либеральной демократии, пропагандирующей идеи толерантности и мультикульту-рализма, общества потребления, содержащих, в своей основе, стремление коллективного Запада разрушить многовековой уклад этих государств, чей цивилизационный путь развития формировался и продолжается с ориентацией на свой богатый исторический опыт, уникальную культуру и традиции. И, по объективным причинам, стратегия цивилизационного развития, навязываемого остальному миру коллективным Западом, отстаивающим идею однополярного мироустройства, вступает, по нашему убеждению, в непримиримое противоречие с коллективным мировоззрением, названных нами новых центров силы, принципиально отличающихся от ценностей западной цивилизации, в развитии которой все ярче проявляются тенденции деградации и упадка.
Кстати, об обществе потребления с позиций формирования его идеологии в нашей стране, историю которого мы предлагаем отсчитывать, например, с Программы КПСС, принятой на её XXII съезде, названной Программой построения коммунизма и провозгласившей лозунг «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Утопичность этого принципа, реализация которого, по мнению разработчиков программы построения коммунизма в отдельно взятой стране, да еще за столь короткий двадцатилетний период, для наших современников является очевидной, как и утверждение о том, что в результате победы коммунизма в нашей стране, «изобилие польется рекой, и восторжествует принцип от каждого по способностям, каждому по потребностям» [9]. Кстати, эта фраза была позже подвергнута редакции, как мы полагаем, из-за осознания руководством СССР утопичности этой идеи, но потребительская мораль постепенно проникала в массовое сознание советских людей, тем более, в условиях тотального дефицита в экономике, ориентированной на военно-идеологическое противостояние с капиталистическим миром в ущерб развитию рынка товаров народного потребления.
Исходя из выше изложенного, следует отметить, что процесс формирования нового социального порядка находится в состоянии взаимозависимости, как от внутренних, так и от внешних факторов. Подтверждением данного тезиса может служить пример нашей страны, которая под давлением этих факторов за короткий, по историческим меркам период времени, превратилась из лидера двухполярного мира, сформировавшегося после завершения Второй мировой войны (под давлением дезинтеграционных процессов, приведших к самороспу-
ску в Восточной Европе Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), военно-политического союза (Варшавского договора), а затем - и к распаду СССР), по утверждению западных политиков - в мировую бензоколонку или, в лучшем случае, в региональную державу. Эти изменения, фактически, завершили процесс противостояния социалистической и капиталистической систем, что привело к формированию однополярного мира с лидирующими позициями в нем США, заявившего о своей победе над СССР в результате идеологического и экономического противостояния.
Только следует ли именно США приписывать заслугу в ликвидации этого противостояния между социалистической и капиталистической системами? По нашему убеждению, нет, потому что она стала следствием капитуляции руководства Советского Союза в этом, так называемом, соревновании систем, оказавшегося не в состоянии выработать научную программу перспективного развития советского общества после принятия в 1977 году новой Конституции СССР, провозгласившей окончательную победу социализма в нашей стране, когда уже очевидным стал провал проекта построения коммунизма в нём к 1980 г. А проект под названием «Перестройка», провозгласивший ускорение социально-экономического развития, демократизацию общественно-политической жизни в стране в контексте «общечеловеческих ценностей» при возрастании руководящей роли КПСС и охарактеризованный как новое достижение марксистко-ленинской теории, получил закрепление в документах XXVI съезда партии [10]. Но уже на завершающем этапе перестройки из программных документов партии и Конституции страны был изъят тезис о КПСС как о руководящей и направляющей силе советского общества, и была провозглашена идея политического плюрализма, многопартийности, что на начальном этапе стало фактором, стимулировавшим демократизацию общественно-политической жизни в стране. Но, в совокупности, из-за отсутствия у руководства СССР научно обоснованной программы развития советского общества, этот процесс привел к глубокому политическому и социально-экономическому кризису, спровоцировавшему в 1991 году в СССР «парад суверенитетов» и последующий его распад из-за утраты руководством Советского Союза контроля за ситуацией в стране, фактически капитулировавшим под давлением центробежных процессов в союзных республиках и, в первую очередь, в РСФСР, руководство которой, возглавляемое Б. Ельциным, 21 июня 1991 года провозгласило её независимость, а почти год спустя, 17 июня 1992 года Конгресс США рукоплескал первому президенту Российской Федерации Б. Ельцину, заявившему, что впервые за тысячелетнею историю он имеет честь выступить в Конгрессе США как президент великой державы, сделавшей выбор в пользу свободы и демократии. И как он заявил: «Мир может вздохнуть спокойно, когда коммунистический идол, который сеял на земле социальную рознь, вражду и беспримерную жестокость, который наводил страх на человеческое сообщество, рухнул, рухнул навсегда», заверив конгрессменов в том, что «на нашей земле мы не дадим ему воскреснуть». Завершил же он свое выступление известной фразой: Господи, благослови Америку и добавлю к этому, и Россию [11].
Таким образом, коллективный Запад, если и приложил, то минимум усилий для крушения части социалистической системы в границах Восточной Европы и СССР, потому что основная вина за произошедшее лежит на её лидерах и, в первую очередь, на руководстве Советского Союза, фактически, предавшего национальные интересы в наивной надежде на процветание нашей
страны в новых исторических условиях, на равноправное сотрудничество с коллективным Западом, приложившим уже на этом этапе постсоветской истории России, максимум усилий для её превращения в мировой сырьевой придаток. События же 1990-х - начала 2000-х гг. свидетельствуют о том, что нашей стране им была уготована еще более печальная судьба: статус региональной державы, а фактически, аутсайдера мировой политики с тенденцией дальнейшего её распада под прикрытием демократических лозунгов.
Новому российскому руководству, начиная с первого десятилетия XXI в., удалось не только купировать эти процессы, но и начать процесс вывода страны из глубокого системного кризиса, как во внутренней, так и во внешней социальной, культурной, правовой политике, направленной на экономическое возрождение, укрепление её обороноспособности и возвращение России статуса великой державы.
По нашему глубокому убеждению, именно эти позиции являются основополагающими факторами, создавшими благоприятные условия для обеспечения процесса устойчивого формирования в нашей стране нового социального порядка, потому что как бы не были мы обеспечены внутренними ресурсами, как показал опыт попыток со стороны постсоветского руководства России её встраивания в однополярный мировой порядок, негативные внешние факторы несут в себе реальную угрозу её национальной безопасности.
Свидетельством же того, что после отставки Б. Ельцина, новому руководству страны стала очевидной необходимость выработки новой стратегии развития, является следующее.
1. Речь В. Путина, в которой, а также в ответах на вопросы участников Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г., он отметил приверженность руководства страны к развитию гражданского общества [12, с. 13], к её активной роли в мировой политике на правах страны с тысячелетней историей, которая практически всегда пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику [12, с. 7], не забывая об обеспечении собственной обороноспособности [12, с. 12].
2. Доклад международного дискуссионного клуба «Валдай», в котором авторами делается акцент на анализе перемен, происходящих в мире на фоне уходящего Ялтинско-Потсдамского мирового порядка, сформировавшегося после окончания Второй мировой войны в связи с тем, что разные культуры и народы стремятся всё больше подчёркивать свою идентичность и самобытность, не укладывающуюся, том числе и в иерархию однополярного мира [13, с. 4]. Российская позиция, в этом контексте, выражается в отрицании нормативно-правовых ценностных императивов, которые постулировались странами Запада как основные ограничители в структуре международной (да и внутренней) политики [13, с. 11]. В докладе отражается и видение будущего многополярного мира независимо от каких-либо желаний, потому что многополярность, рано или поздно, пробьёт себе дорогу, поскольку мировая система стремится к равновесию сил.
Стратегической же целью Москвы является создание общего экономического и человеческого пространства от Атлантики до Тихого океана, которое будет способствовать объединению усилий четырех «атлантов»: США. ЕС, России и Китая [13, с. 16].
В качестве перспективы процесса формирования нового мирового порядка, по мнению авторов доклада, должна сложиться «плюралистическая многополярность», когда важнейшим фактором международной
сз о
сг ш
0
1
-1 У
"О ш
сг
жизни станет внутренняя устойчивость её участников -суверенных государств, вне зависимости от того, какими способами она достигается. Речь идет, прежде всего, об устойчивости к вызовам внутреннего происхождения; способность сопротивляться давлению извне - на втором месте. Стрессоустойчивость государств - это показатель качества государственного строительства и общественного устройства каждой страны [13, с. 31].
Выражая авторскую точку зрения в отношении перехода современной цивилизации к глобальному мировому порядку, мы хотим отметить, что траектория его трансформации должна пройти в направлении отказа от идеологии однополярного мира, выстроенного за прошедшее тридцатилетие по иерархическому принципу, к многополярному миру. Его формирование, как мы полагаем, будет проходить в условиях напряжённого, нередко конфликтного противостояния между коллективным Западом, представленным США и ЕС, и новыми центрами мирового развития, включающими, в частности, ШОС, ЕАЭС, БРИКС, а также страны Арабского мира, Африки и Латинской Америки. И, как заявил В. Путин на совещании с членами Совета безопасности, Правительства и силовых структур 30 октября 2023 г. в Ново-Огарёво: «Сегодня Россия не просто активно участвует в формировании нового, более справедливого, многополярного мира с равными правами и возможностями для всех стран и цивилизаций. Мы не только являемся одним из лидеров этого объективного исторического процесса, но скажу больше, и это всем известно: за наше будущее, за принципы справедливого мироустройства; за свободу стран и народов Россия сражается на поле боя. Сражаемся последовательно, и сражаются, теряют своих боевых товарищей наши солдаты и офицеры, наши герои» [14].
Завершиться же этот процесс должен формированием полицентричного миропорядка. Этот термин был озвучен С. Лавровым в одном из своих брифингов еще в ноябре 2017 г., содержание которого он изложил 11 августа 2023 г. на встрече с участниками Всероссийского образовательного форума «Территория смыслов на Клязьме», заявив, что это - объективный процесс, и идет он непросто по нескольким причинам: во-первых, смена эпох - длительный период; во-вторых, помимо объективных причин, этому процессу пытаются активно препятствовать, препятствуют, прежде всего, те, кто ранее доминировал в мире, кто хочет сохранить свое доминирование и в новых условиях, а по большому счету, навечно» [15].
Таким образом, трансформация мирового порядка за время, прошедшее после окончания Второй мировой войны, прошла путь от двухполярного к однополярному миру, но этот процесс закономерно идет в направлении от многополярного к полицентричному миропорядку.
Если же коснуться темы культурного многообразия в современном мире, то мы обратимся к выступлению В.В. Путина на Форуме объединенных культур 17.11.2023, который высказал убежденность в том, что будущее - за свободным миром, многолинейным и многообразным развитием культур, за самым широким диалогом гуманитарных сообществ многополярного мира, который сегодня рождается. Мы верим в стремление творчески мыслящих, просвещённых людей строить справедливый, устойчивый и безопасный мир [16].
£ Заключение
со
сэ Подводя итог нашему исследованию, мы пришли к пот- ниманию того, что процесс формирования нового соци-г: ального порядка (и не только в нашей стране) со вре-
мени после окончания Второй мировой войны прошел извилистый путь от противостояния социалистической и капиталистической моделей общественного развития, тридцатилетнего доминирования модели однополярного мира, в противовес которому вступили новые центры мирового развития: Россия, возвращающая себе статус великой державы, Китай, Индия, страны Африки и Латинской Америки, Арабский мир.
В качестве перспективы развития этого сложного, но динамичного процесса, мы определили формирование нового многополярного мира параллельно с закономерными изменениями, происходящими в социальном порядке на государственном уровне в соответствии с реалиями своего времени, а также - идеологическими, культурными и другими установками правящих элит, которые в XXI в. привели к формированию и становлению в нашей стране нового социального порядка, основанного на внешней политике, ориентированной на равноправное и взаимовыгодное сотрудничество между государствами, а во внутренней сфере - на приоритете национальных интересов, демократических принципов общественного устройства, развитии национальной культуры и защиты исторической памяти в контексте государственной стратегии национальной безопасности.
Закономерным, по нашему мнению, этапом развития многополярного мира, формирование которого происходит на фоне весьма жесткого противостояния между новыми мировыми центрами развития и апологетами однополярного мира, представленного коллективным Западом, должен стать переход мировой цивилизации на новый качественный уровень, который мы определяем как полицентрический миропорядок, организованный на принципах равноправного и взаимовыгодного сотрудничества (с учетом национальных интересов) между центрами мировой политики.
Литература
1. Терещенко О.Ю. Криминализация и социальный порядок российского общества в условиях глобализа-ционных процессов современности. Дисс. соиск. уч. степ. канд. филос.н. Краснодар, 2020.
2. Структура социального порядка по Р. Парку: почему экологический порядок является основным? Общество // psihdoks.ru>struktura-socialenogo-poryadka-po- R. Park (дата: 04.10.2022).
3. Парк Р. Город как социальная лаборатория // Социологическое обозрение, Том 2. № 3. 2002.
4. Дегтярев А.К. Социальный порядок в идеологии национализма/Материалы «Второй всероссийской научной конференции «Социальный порядок - гуманистическому развитию общества». 25-26 октября 2001 г. Часть 1. Краснодар, 2001.
5. Тугов Р.Г. Гражданский социальный порядок в го-сударстве//Материалы «Второй всероссийской научной конференции «Социальный порядок - гуманистическому развитию общества». 25-26 октября 2001 г. Часть 1. Краснодар, 2001.
6. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. -СПб., 2000.
7. Агафонов Ю.А. Новый социальный порядок в России: институциональные и нормативно-правовые аспекты // Материалы Первой всероссийской межвузовской научной конференции «Становление нового социального порядка в России. 11-12 ноября 2000 г. Краснодар, 2000.
8. Жданов Ю.А. Вступительное слово на пленарном заседании Второй всероссийской научной конференции «Социальный порядок - гуманистическому
развитию общества». 25-26 октября 2001 г. Часть 1. Краснодар, 2001.
9. Программа КПСС. - М.: Политиздат, 1961.
10. Материалы XXVI съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1986.
11. Из выступления Б. Ельцина в Конгрессе США 17 июня 1992 г. // youtube.com>watch
12. Выступление В. Путина и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. Мюнхен. 10 февраля 2007 г. // http://kremlin. ru>events/president/transcripts/24034
13. Аттестат зрелости, или порядок, какого ещё не было. Фантазия о будущем без иерархии//Доклад Международного дискуссионного клуба «Валдай». Октябрь, 2023.
14. Из выступления В. Путина 30 октября 2023 г. в Ново-Огарёво на совещании с членами Совета Безопасности, Правительства и силовых ведомств // http:// kremlin.ru>events/president/news/72618/videos
15. Из выступления С. Лаврова на Всероссийском образовательном форуме «Территория смыслов на Клязьме» 11 августа 2023 г. // tass.ru>politi-ka/447015
16. Пленарное заседание Форума объединённых культур. 17.11.2023 r//http://www.kremlm.ru/events/presi-dent/transcripts/72757
SOCIAL ORDER: THREATS AND RISKS FOR MODERN CIVILIZATION
Martynenko V.V., Popov M.Y., Martynenko S.V., Karepova S.G.
Russian Academy of Sciences, Publishing house LLC "Science and Education"
The relevance of this study lies in the fact that in it the authors conduct a systematic analysis of the existing social order, trends and dynamics of its development, both in our country and in the global context. The purpose of the research is to systematize the dominant ideas of modern researchers about the structure of social order. The objective of the study is to identify trends in the transformation of the social order in the post-Soviet period of Russian history in the context of the transformation of the world order from a unipolar one through a multipolar world to a polycentric world order. Research methods: comparative historical analysis, interdisciplinary complex approach, method of logical analysis. As a result of the study, the authors came to the conclusion that the process of forming a new social order in our country is developing synchronously with the transformation of the world order.
Keywords: social order, structure of social order, civil society, new
social order, electoral legal relations, collective West, unipolar world,
multipolar world, polycentric world order.
References
1. Tereshchenko O.Y. Criminalization and Social Order of Russian Society in the Context of Globalization Processes of Modernity. Diss. Soisk.uch. step.kand. Filos.n.Krasnodar, 2020.
2. The structure of the social order according to R. Park: why is the ecological order the main one? Society//psihdoks.ru>struktura-socialenogo-poryadka-po- R. Park (date: 04.10.2022).
3. Park R. Gorod kak sotsial'noy laboratoriya [City as a social laboratory]. Volume 2. № 3. 2002.
4. Degtyarev A.K. Social Order in the Ideology of Nationalism // Materials of the Second All-Russian Scientific Conference "Social Order for the Humanistic Development of Society". October 25-26, 2001 Part 1. Krasnodar, 2001.
5. Tugov R.G. Grazhdanskiy sotsial'nyy poryad v gosudarstvo [Civil Social Order in the State]. October 25-26, 2001 Part 1. Krasnodar, 2001.
6. Sorokin P.A. Sotsial'naya i kul'turnaya dinamika [Social and cultural dynamics]. - St. Petersburg, 2000.
7. Agafonov Y.A. Novyi sotsial'noy ryad v Rossii: institutsional'nye i normativno-pravovye aspekty [New social order in Russia: institutional and normative-legal aspects]. November 11-12, 2000, Krasnodar, 2000.
8. Zhdanov Y.A. Introductory speech at the plenary session of the Second All-Russian Scientific Conference "Social Order for Humanistic Development of Society". October 25-26, 2001 Part 1. Krasnodar, 2001.
9. Program of the Communist Party of the Soviet Union. - M.: Politizdat, 1961.
10. Proceedings of the XXVI Congress of the Communist Party of the Soviet Union. - M.: Politizdat, 1986.
11. From B. Yeltsin's speech to the U.S. Congress on June 17, 1992 // youtube.com > watch
12. Vladimir Putin's speech and discussion at the Munich Security Conference. Munich. February 10, 2007 // http://kremlin. ru>events/president/transcripts/24034
13. A matriculation certificate, or an order that has never existed before. Fantasy of a Future Without Hierarchy // Report of the Valdai Discussion Club. October, 2023.
14. Vladimir Putin's speech on October 30, 2023 in Novo-Ogaryovo at a meeting with members of the Security Council, the Government and law enforcement agencies // http://kremlin.ru >events/ president/news/72618/videos
15. From Sergey Lavrov's speech at the All-Russian Educational Forum "Territory of Meanings on the Klyazma" on August 11, 2023 //tass.ru > policy/447015
16. Plenary session of the United Cultures Forum. 17.11.2023 // http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/72757
