CC BY
3
ФИЛОСОФСКИЕ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ,
ПОЛИТОЛОГИЯ
УДК 314.07
СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ РЕГИОНА: ДИНАМИКА «КАПИТАЛА ДОВЕРИЯ» ХАКАССКОГО РЕСПУБЛИКАНСКОГО СОЦИУМА В ВЕРТИКАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ (ПО ДАННЫМ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ 2013-2019 ГГ.)
Аксютин Юрий Михайлович,
кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии и культурологии Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова (г. Абакан)
В статье представлен обзор ключевых положений теории социального капитала, методологии исследования его элементов. Основная цель статьи, заключающаяся в характеристике особенностей «вертикального» функционирования структурного компонента социального капитала - «капитала доверия» жителей Хакасии федеральным и местным властям - достигается посредством объединения частных показателей доверия Президенту и Парламенту РФ, Главе и Правительству Хакасии, администрации городов и поселений. В качестве эмпирической базы привлекались результаты проведённых в Хакасии в 2013, 2014 и 2019 гг. массовых опросов. Результаты исследования свидетельствуют о зримом снижении уровня доверия и удовлетворенности жителей республики деятельностью властей.
Ключевые слова: социальный капитал, капитал доверия, закрытый капитал, Республика Хакасия, локальный социум.
REGIONAL SOCIAL CAPITAL: "TRUST CAPITAL" DYNAMICS OF THE KHAKASS REPUBLIC SOCIETY IN VERTICAL MEASUREMENT (ACCORDING TO 2013-2019 OPINION POLLS).
Aksyutin Yuri Mikhailovich,
PhD in Philosophy, Associate Professor, Philosophy and Cultural Studies Department Katanov Khakass State University (Abakan).
The article reviews main provisions of the social capital theory, and methodology for studying social capital elements. The research goal is to characterize "vertical" functioning of the social capital structure element - the 'capital of population's trust to federal and local authorities. It is achieved by considering a set of trust indicators to President and the Russian Federation Parliament, Head and Government of Khakassia, municipalities. The empirical data are results of opinion polls carried out in Khakassia in 2013, 2014 and 2019. These results indicate an evident decrease in the trust and satisfaction level of the republic residents due to the authorities' activities in the reviewed period.
Key words: Social capital, trust capital, close capital, the Republic of Khakassia, local society.
Растущая популярность концепции «социального капитала» в отечественном, особенно региональном, социально-политическом и научном дискурсе обусловлена потребностью боль-
шинства российских регионов в новых и эффективных средствах оживления экономики, привлечении ранее не задействованных ресурсов развития физического и человеческого капита-
ла. Одним из таких регионов является Республика Хакасия, демонстрирующая в последние годы довольно низкие показатели развития экономики и индекса человеческого развития.
Концепция социального капитала получила оформление в работах П. Бурдье, Дж. Коулмана, Р. Патнэма и призвана была операционализиро-вать неформальные, доверительные связи между людьми (знакомые, приятели), рассматриваемые как ресурс производственного (физического) и человеческого капитала региональных и локальных сообществ [1, 2, 3]. Например, П. Бурдье определяет социальный капитал как совокупность потенциально функциональных и действующих ресурсов, обусловленных устойчивой сетью отношений взаимного знакомства и признания [1, с. 66]. Иными словами, наряду с физическим капиталом (реальным ресурсом производства) и человеческим капиталом (индивидуальным ресурсом), социальный капитал предстал в качестве ресурса коллективных связей и отношений, нового значимого фактора развития социума (страны, региона, группы, соседской общины и т.п.). В дальнейшем в работах Дж. Коулмана, Р. Патнэма, Л. Полищука и др. обсуждались вопросы структуры и типоло-гизации, анализа и оценки эффективности функционирования социального капитала, методологии его исследования средствами индексирования плотности социальных контактов и сетей, уровня доверия регионального сообщества властям и администрации, институтам гражданского общества (вертикальное измерение), комплементарности этнических и конфессиональных, локальных групп (горизонтальное измерение), функционирования норм унифицированной морали и т.д. [2, 3, 4] Современные исследователи в методологическом плане пошли ещё дальше и нередко реализуют ситуационный подход при формировании программ и инструментария исследования компонентов социального капитала. Встречаются исследования плотности «социальных связей» (элемент социального капитала) посредством анализа активности групп в социальных сетях (БасеЪоок, Одноклассники и др.) или спортивных болельщиков, футбольных и хоккейных фанатов, статусов
участников различных непрофессиональных любительских спортивных организаций, лиг (например, «Ночной хоккейной лиги») [5, 6]. Всё же больше исследователей социального капитала тяготеет к неким стандартам применяемых методов, выработке общих и типовых вопросов опросников, унифицированной типизации форм социального капитала [7, 8].
Измерение и диагностика особенностей функционирования социального капитала любого региона представляет собой сложную задачу, так как требуется не только оценить наличествующую ситуацию, но создать возможность для продолжения исследования, сопоставления с процессами в других регионах, построения прогноза и проведения корректирующих мероприятий. Следовательно, крайне важно, чтобы интегральный показатель функционирования и развития социального капитала региона строился на основе простых расчётов, поскольку необходимо интегрировать и интерпретировать значительное количество разнообразных индексов, характеризующих различные компоненты социального капитала. В представленном исследовании рассматривается динамика лишь одного компонента структуры социального капитала хакасского республиканского социума - капитала доверия. Другие структурные компоненты социального капитала - капитал «социальных сетей» и капитал «ценностей и норм» - рассматриваются косвенно. В качестве эмпирической базы исследования привлекались агрегированные результаты осуществлённых нами в 2013, 2014 и 2019 гг. опросов в Республике Хакасия [9, 10, 11]. Применена квотная выборка, с учетом пола, возраста, образования. Наиболее выразительным показателем капитала доверия регионального социума в вертикальном измерении (государственно-политическим институтам) и в целях построения интегрального показателя выступает процент респондентов, выразивших доверие высшим должностным лицам и органам власти страны и региона, местной администрации.
В первую очередь выявлялся наиболее информативный элемент капитала доверия - индекс доверия жителей Президенту и Парламенту РФ, Главе и Правительству республики.
В 2013 г. почти 60 % опрошенных доверяли Президенту России и порядка 46,7 % доверяли Главе республики (табл. 1). Важно отметить, что доля неопределившихся не превышала 10 %. Второй, «реперной» отметкой наших исследований был избран индикативный 2014 год - по той причине, что если на 2013 г. пришлось начало экономического кризиса, не успевшего отразиться на результатах проводимого в конце лета - начале осени опроса, то на 2014 г. пришлись пики экономического спада и внешнеполитической напряжённости, а значит, появилась возможность верифицировать результаты исследований путём сравнения оценок респондентов в условно докризисный период, пик кризиса и последовавшую за ним рецессию (2019 г.). Доля отказавших в доверии Президенту РФ, по сравнению с предыдущим годом, оказалась небольшой (порядка 4 %), но информативной. С одной стороны, как может показаться, изменения в лагере поддерживающих Президента РФ были в рамках погрешности, однако снизилось число демонстрировавших «полное доверие», сохранив представленность группы «скорее доверяю». К 2019 году снижение индекса доверия отмечалось как по группе умеренных, так и демонстрировавших полную поддержку (среднее - 42,4 %). Более чем в два раза увели-
чилось число неопределившихся, составив уже весьма значимую величину -17,3 %.
Не менее впечатляющими были результаты анализа уровня доверия Главе Хакасии (табл. 2.). На период начала исследования доверяли губернатору 46,7 %, а в 2014 г. - 55,5 % опрошенных. За шесть лет ресурс доверия вертикальным отношениям был значительно девальвирован, и в 2019 г. Глава республики пользовался доверием только 28,8 % опрошенных жителей республики (не доверяли - 50,8 %). Доля «затруднившихся» была более 20 %, то есть каждый пятый не смог определиться в вопросе: доверяет ли он Главе республики. Это наталкивает на мысль о безразличном отношении жителей республики к процессам во властных структурах, снижении эффективности вертикальной коммуникации и замыкании граждан на своих проблемах, тем самым усиливая ресурс и значимость функционирующего «в тени» закрытого социального капитала, позволяющего решать проблемы в обход бюрократического аппарата. К слову, согласно данным опроса 2019 г., только 15 % опрошенных считали, что их мнение оказывает влияние на принятие властью социальных, экономических и политических решений. Ровно столько же было тех, кто заявил об игнорировании их мнения властями.
Индексы доверия жителей Хакасии Президенту РФ, %
Таблица 1
Каков уровень Вашего доверия Президенту РФ? Год
2013 2014 2019
Полностью доверяю 20,8 16,7 10,1
Скорее доверяю 38,3 38,5 32,3
Скорее не доверяю 18,3 24,0 22,2
Совершенно не доверяю 16,2 14,1 18,1
Затрудняюсь ответить 6,5 6,8 17,3
Итого: 100,0 100,0 100,0
Таблица 2
Индексы доверия жителей Хакасии Главе республики, %
Каков уровень Вашего доверия Главе республики? Год
2013 2014 2019
Полностью доверяю 12,9 12,0 5,5
Скорее доверяю 33,8 43,5 23,3
Скорее не доверяю 21,5 22,4 31,5
Совершенно не доверяю 22,1 11,7 19,3
Затрудняюсь ответить 9,6 10,4 20,4
Итого: 100,0 100,0 100,0
Полную картину функционирования капитала доверия в вертикальном измерении не представить без характеристики отношения жителей республики к Российскому Парламенту (Федеральному Собранию), Правительству субъекта, муниципальным властям (См.: Таблицы 3, 4, 5, 6.). В частности, основываясь на данных массовых опросов, удалось установить, что Совету Федерации, являющемуся своеобразной «палатой регионов», в которой представители республик, краёв и областей отстаивают интересы своего региона на федеральном уровне, доверяют только 26,5 %, не доверяют более 50 % и индифферентно относятся (затруднились с ответом) 23,3 % опрошенных. Схожим образом выглядит ситуация с индексом доверия высшему представительному и законодательному органу власти - Государственной думе РФ, избираемой непосредственно гражданами России. Доля доверяющих и склонных доверять деятельности нижней палаты Парламента на период начала исследований была достаточно высокой (порядка 35 %), но, согласно результатам опроса 2019 года, снизилась до 21,6 %. В два раза увеличилось число не определившихся со своей оценкой.
Правительство Хакасии доверием населения располагает в несколько большей степени. В 2013 г. доверяли Правительству республики 45,8 %, а в 2014 г. - 60,9 % опрошенных. Однако спад в экономике страны и региона, громкие коррупционные скандалы (уголовные дела в отношении министров Хакасии) способствовали сужению ресурса доверия. Средневзвешенный индекс доверия Правительству Хакасии в 2019 г. снизился до 30 %, а отказал в доверии Правительству каждый второй опрошенный. Как и в других случаях, значительной была доля неопределившихся - 20 %. Уровень доверия к администрации города, села, поселения в оценках опрошенных за обозначенный промежуток времени оставался по большей части стабильным и снизился незначительно, подтверждая общую тенденцию усиления доверия и ожиданий в период пика кризисных явлений с последующим спадом. Это может свидетельствовать о том, что опрошенные жители республики не
доверяют местным и федеральным властям, демонстрируют склонность решать свои проблемы самостоятельно, поддерживать друг друга без надежды на государство и региональные власти.
В таком контексте показательными были результаты анализа динамики самоидентификации респондентов с социально-территориальными общностями (российской национальной, этнической, региональной и др.), способными подтвердить или опровергнуть наличие связи между индексом капитала доверия и ресурсом типа социального капитала (закрытый/открытый). Анализ динамики самоидентификации жителей региона с национальной российской и альтернативными локальными общностями также свидетельствует в пользу вывода о функционировании регионального социального капитала закрытого типа. На период начала исследований в 2013 г. приоритетность российской национальной общности, по сравнению с локальными, отметили 32,3 % респондентов. Иными словами, в Хакасии значимость принадлежности к российскому социуму отметили не более трети опрошенных, тогда как в западной части России этот показатель в два раза выше. Правда, следует оговориться, что восточнее Хакасии он ещё ниже [12]. Значимость связи с республиканским социумом отметили 20,4 % опрошенных, с местным сообществом города, села, поселения -15,4 %, с региональным сибирским социумом -18,7 %. Этническая общность, а, следовательно, и внутриэтнические связи приоритетны для 7,5 %, что, впрочем, объясняется численным доминированием в регионе и выборке русских респондентов, в значительной степени нивелировавших собственную этничность. Космополитическая идентичность, или иначе - принадлежность к мировому сообществу - была приоритетна для 4,8 % опрошенных. В опросе 2014 г. значимость связи с жителями России отметили 35,4 %. В то же время заметна актуализация социальных сетей «короткого шага». Так, значимость членства в довольно узком, локально замкнутом местном сообществе (города, села и т. п.) отметили уже 18,5 %, на третьей позиции была республиканская идентичность - 13 %. Стремление установить связи за пределами тра-
диционных сетей актуализировали космополитические настроения, вследствие чего человеком мира себя назвали 11,7 %, в основном молодых, опрошенных, тогда как ресурс этнических (9,1 %) и региональных (8,3 %) связей остался практически невостребованным. Высокую значимость капитала социальных связей, принадлежности к группе подчеркивает низкий процент неопределившихся (3,9 %). В опросе 2019 г. позиция российской национальной общности практически не изменилась, а точнее вернулась к значениям начала десятилетия (32,6 %), внимание привлекает другой процесс возрастающей значимости принадлежности, а значит и связей внутри местных (село/город -22,4 %), региональных (18,4 %) сообществ, позволяющих эффективно, без бюрократических проволочек, «на личных связях» решать насущные вопросы, но значительно сужающих ресурс регионального и национального социального капитала. Значимость республиканской общности отметили 16,4 % респондентов, космополитической - 11 %, этнической - 7,1 %. Характеризуя схожую с описанной ситуацию в соседнем Красноярском крае, В. Г. Немировский отмечает, что, с одной стороны, возникли более благоприятные условия для реализации социального капитала жителей вне пределов региона, с дру-
гой - можно предположить, что произошло определённое сокращение возможностей для его реализации на месте [8, с. 127-128].
Социальный капитал в целом и такие его элементы, как капитал доверия, капитал социальных связей и сетей, представляют собой ресурс оптимизации функционирования и развития регионального социума. В представленном исследовании анализировались базовые показатели вертикального измерения капитала доверия - структурного элемента социального капитала, посредством объединения частных показателей. Выявлен низкий уровень доверия опрошенных -жителей Республики Хакасия - к государственным, региональным и муниципальным властям. Обнаружена связь между процессами трансформации оценок деятельности, а также уровнем доверия органам власти и расстановкой приоритетов идентификации респондентов с национальной российской и альтернативными (этнической, региональной и др.) локальными общностями, свидетельствующими о формировании республиканского социального капитала закрытого типа. Следовательно, одним из приоритетов деятельности федеральных, республиканских и муниципальных властей должна стать задача повышения уровня доверия к ним жителей республики.
Таблица 3
Индексы доверия жителей Хакасии Совету Федерации РФ, %
Каков уровень Вашего доверия Совету Федерации РФ? Год
2013 2014 2019
Полностью доверяю 9,8 6,3 4,1
Скорее доверяю 30,4 32,8 22,4
Скорее не доверяю 24,8 30,7 31,5
Совершенно не доверяю 21,7 17,4 18,7
Затрудняюсь ответить 13,3 12,8 23,3
Итого: 100,0 100,0 100,0
Таблица 4
Индексы доверия жителей Хакасии Госдуме РФ, %
Каков уровень Вашего доверия Госдуме РФ? Год
2013 2014 2019
Полностью доверяю 9,4 6,0 3,4
Скорее доверяю 25,6 28,1 18,2
Скорее не доверяю 31,0 32,6 35,0
Совершенно не доверяю 23,5 16,1 23,1
Затрудняюсь ответить 10,6 17,2 20,3
Итого: 100,0 100,0 100,0
Таблица 5
Индексы доверия жителей Хакасии Правительству республики, %
Каков уровень Вашего доверия Правительству республики? Год
2013 2014 2019
Полностью доверяю 10,4 11,7 4,3
Скорее доверяю 35,4 49,2 25,2
Скорее не доверяю 24,2 21,4 32,7
Совершенно не доверяю 19,2 8,3 17,0
Затрудняюсь ответить 10,8 9,4 20,8
Итого: 100,0 100,0 100,0
Таблица 6
Индексы доверия жителей Хакасии администрации города / села, %
Каков уровень Вашего доверия администрации города/ села? Год
2013 2014 2019
Полностью доверяю 10,4 7,3 9,0
Скорее доверяю 35,8 38,0 32,8
Скорее не доверяю 23,7 26,8 25,4
Совершенно не доверяю 19,8 16,4 12,3
Затрудняюсь ответить 10,4 11,5 20,5
Итого: 100,0 100,0 100,0
Библиографический список
1. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 60-74.
2. Коулмап Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные пауки и современность. 2001. № 3. С. 122-139.
3. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. M.: Ad Marginem, 1996. 287 с.
4. Полищук Л. Социальный капитал в России: измерение, анализ, оценка влияния // Городское управление. 2011. № б (179). С. 83-90.
5. Gordon B. S., Yoshida M., Nakazawa M., Bass J. R. The Role of Pride Feelings in the Team and Fan Community Identification Processes: An Empirical Examination in Professional Sport // Corporate Reputation Review. 2021. № 24(2). P. 76-94.
6. Hofstra B., Corten R., van Tubergen F., Ellison N. Sources of Segregation in Social Networks: A Novel Approach Using Facebook // American Sociological Review. 2017. № 82(3), P. 625-656.
7. Рогач О. В. Социальный капитал: новые возможности развития местных сообществ // Социодинамика. 2019. № 9. С. 25-39.
8. Немировский В. Г. Социальная структура и социальный капитал населения Красноярского края. Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2011. 159 с.
9. Аксютип Ю. M. Социологическое исследование (2013 г.) в рамках ФЦП по теме: «Надэтническая идентичность: анализ состояния и оценка потенциала оптимизации региональной модели межкультурного взаимодействия» (соглашение: 14.B37.21.0511), выборочная совокупность Хакасия - 520: приложение к отчёту; рукопись. Абакан, 2013.
10. Аксютип Ю. M. Социологическое исследование (2014 г.) в рамах Грапта Президента РФ по теме: «Анализ этнокультурных оснований ценностно-идентификационных конфликтов в постсоветской России: региональный аспект» (MК-2456.2013.6), выборочная совокупность Хакасия - 520: приложение к отчёту;. Абакан, 2014.
11. Аксютип Ю. M. Социологическое исследование (2019 г.) в рамах грапта РФФИ и Правительства Республики Хакасия (Договор № 18-411-190002) по теме: «Хакасия в условиях современных трансформаций: социологическое исследование и моделирование институциональных и социокультурных процессов в Республике Хакасия (сер. 1990-х - 2018 гг.)», выборочная совокупность Хакасия - 1000: приложение к отчёту; рукопись. Абакан, 2019.
12. Дробижева Л. M. Этничность в современном обществе: новые подходы, старые мифы, социальные практики // Вестник Института социологии. 2010. № 1. С. 430-442.
© Аксютин Ю. M., 2021
