CC BY
132
УДК 316.334.3:316.334.3
А. Г. Бодункова, И. П. Чёрная
Социальный капитал как индикатор уровня развития предпринимательской культуры организации
В статье предлагается подход к анализу уровней развития предпринимательской культуры организации на основе социального капитала в контексте взаимоотношений её стейкхолдеров на принципах социальной ответственности. Использование социального капитала как индикатора предпринимательской культуры базируется на изучении реципрокности, доверия и процессов создания сетей.
The social capital-based approach to the organization’s business culture development in the context the CSR principles of stakeholders’ relationships is suggested in this article. The use of social capital as an indicator of business culture is grounded on reciprocity, trust and networking.
Ключевые слова: предпринимательская культура, стейкхолдеры, социальная ответственность, социальный капитал, реципрокность, доверие.
Key words: business culture, stakeholders, social responsibility, social capital, reciprocity, trust.
В современных условиях предпринимательство объективно воспринимается как необходимый элемент развития рыночной экономики, изучение которого имеет непреходящий интерес для теории и хозяйственной практики. Особую значимость приобретает исследование факторов и благоприятных условий развития бизнеса с позиций интересов стейкхолдеров (заинтересованных сторон), включая уровни развития предпринимательской культуры отдельных организаций и общества в целом. При этом следует учитывать влияние как внутренних, т. е. акционеров, управляющих, работников и т. п., так и внешних стейкхолдеров (потребителей, поставщиков, конкурентов, государства, общества и др.), которые характеризуются различной возможностью вмешательства и степенью контроля.
Такой подход определяет необходимость управления заинтересованными сторонами, которое должно основываться на признании менеджерами базовых ценностей организации и принятия ими соответствующей моральной ответственности, составляющей основу корпоративной социальной ответственности. При этом социальная
© Бодункова А. Г., Чёрная И. П., 2012
68
ответственность не может быть идеологией только менеджмента организации, а должна представлять базовую норму взаимодействия всех её стейкхолдеров как философия поведения и концепция выстраивания деятельности, направленной на удовлетворение ожиданий заинтересованных сторон в целях устойчивого развития [1, с. 84-85; 6, с. 64]. С этой точки зрения предлагаем рассматривать предпринимательскую культуру как особый вид организационной культуры, характеризуемый совокупностью ценностей, определяющих на принципах корпоративной социальной ответственности предпринимательские стратегию и тактику развития организации с учётом интересов различных групп её стейкхолдеров.
Проведённый анализ показывает необходимость выделения трёх основных уровней предпринимательской культуры. Базовым (начальным для формирования) уровнем является культура предпринимательства, понимаемая как субкультура организации, т. е. культура группы сотрудников - внутренних стейкхолдеров, отличающихся особым предпринимательским отношением, нацеленным на максимизацию полезности, включая поиск постоянных инноваций для приобретения лидерства. Важнейшая задача менеджмента в организации - способствовать распространению и развитию культуры предпринимательства, в том числе посредством обучения, для превращения её в базовую субкультуру для решения проблем организации. Второй уровень представляет собственно предпринимательскую культуру организации. Он связан с деятельностью руководителя и сотрудников организации, но на него значительно влияют факторы непосредственного окружения, и в этом смысле второй уровень представляет зону интеграции интересов внутренних и внешних стейкхолдеров. Третьим уровнем является предпринимательская культура общества, формирующаяся под влиянием политических, законодательных, экономических, технологических, социальных и других условий и факторов, определяемых преимущественно деятельностью государства и развитием внешних рынков. Названные уровни формируют предпринимательскую среду как совокупность внутренних и внешних факторов и условий развития организации, возникающих в результате деятельности стейкхолдеров и оказывающих прямое или опосредованное влияние на формирование как предпринимательской культуры организации в целом, так и её отдельных субкультур, включая культуру предпринимательства [3, с. 109].
Развитие уровней предпринимательской культуры в организации сопряжено с процессом формирования из обычных сотрудников организации её сопредпринимателей. Для его описания воспользуемся концепцией развития предпринимательских организаций
Р. Вундерера и П. Дика [4], выделивших три этапа, которые можно сопоставить с отмеченными выше уровнями/
1. Предпринимательство как антрепренёрство, суть которого состоит не в генерировании новых идей, а в распознании, осуществлении и реализации новых комбинаций факторов производства. Предприниматель - не приспособленец к ограничениям, а человек, способный их преодолевать. Носителями субкультуры предпринимательства на этом этапе являются отдельные сотрудники.
2. Предпринимательство как интрапренёрство, т. е. целенаправленное использование предпринимательского таланта и творческих способностей сотрудников на крупных предприятиях. Интрапренёры - это наёмные работники, отличающиеся особым духом предпринимательства и действующие как «предприниматели в предпринимательстве». Развитие субкультуры предпринимательства связано с формированием групп внутренних стейкхолдеров.
3. Сопредпринимательство, высшей целью которого является долгосрочное повышение или поддержание на должном уровне стоимости предприятия путём обеспечения выгоды (добавленной стоимости) для основных групп интересов, таких как сотрудники, клиенты, поставщики, инвесторы и общество в целом. Сопредпри-ниматели - это компетентные, активные и безупречные партнёры по работе, которые обладают ярко выраженной компетентностью в формировании концепции, осуществлении действия и социальной компетентностью, т. е. эмоциональным, социальным интеллектом и нравственной чистотой [8, с. 9]. На этом этапе субкультура предпринимательства становится базовой, складываются условия для формирования предпринимательской культуры организации, а по мере распространения ценностей и норм предпринимательства среди внешних стейкхолдеров - и для предпринимательской культуры общества.
Значимость социальных императивов (социальной компетентности, социальной ответственности, социального интеллекта и др.) в развитии предпринимательской культуры позволяет поставить задачу оценки её уровней на основе социального капитала.
Однако такая постановка вопроса - чрезвычайно сложная проблема, решение которой вряд ли возможно единственно верным способом. Это связано, во-первых, с отсутствием общепризнанного и всеобъемлющего определения социального капитала, а во-вторых, с неявной или относительной формой проявления того, что относят к социальному капиталу. Социальный капитал - многогранное понятие, и вопрос о его структуре и элементах до сих пор вызывает множество дискуссий, что нашло своё отражение в его многочисленных определениях. Как социологи, так и экономисты выделяют несколько его элементов или параметров, основными
среди которых являются: доверие; правила и нормы, которыми руководствуются акторы при социальном взаимодействии; виды социального взаимодействия или социальных связей; сетевые ресурсы; различные характеристики социальных сетей.
Не вдаваясь в сущность методологических споров о социальном капитале, подчеркнём, что в этой работе используется рабочее определение, данное Л. Полищуком. В трактовке этого исследователя социальный капитал - это способность общества или сообществ к самоорганизации и совместным самостоятельным действиям. Социальный капитал опирается на доверие, разделяемые в обществе нормы и ценности, а также на социальные сети различного рода [7].
В структуре социального капитала в общем виде можно выделить три уровня, которые соотносятся с рассматриваемыми уровнями развития предпринимательской культуры с учётом влияния стейкхолдеров организации. Как представляется, функционирование внешнего уровня предпринимательской среды связано с накоплением участвующего в формировании предпринимательской культуры общества социального капитала макроуровня. Уровень собственно предпринимательской культуры организации - зона интеграции внутренних и внешних стейкхолдеров уровней - определяется накоплением и функционированием социального капитала мезо- и микроуровня. Наличие и степень его развития во многом определяет способность компании к самоорганизации, а также её реактивность, т. е. умение своевременно и эффективно реагировать на изменения во внешней среде. Этому может и должна способствовать политика руководства, направленная на создание сетей сотрудников, объединённых особыми отношениями, в основе которых лежат общие нормы и ценности, отношения доверия и взаимных обязательств.
Взаимодействие людей и их социализация на микроуровне направлены:
1) на балансирование интересов внутри организованной группы. В этом случае социализация основана на признании и соблюдении индивидами совокупности организационных норм, правил и ценностей, которые структурируют экономические отношения внутри этой группы, а также позволяют балансировать взаимно противоречивые с точки зрения экономической и социальной эффективности интересы её членов;
2) на координацию интересов и действий субъектов экономических отношений вне организации. В этом случае социализация основана на системе явных и неявных правил и норм, упорядочивающих отношения организации с другими экономическими субъектами в образуемой ими социальной и деловой сети.
Это способствует координации интересов участников сети и достижению ими взаимовыгодных результатов.
Рассматривая совместную деятельность людей в рамках отдельной организации или предприятия, В.В. Шапошникова считает, что на микроуровне воспроизводства социального капитала реализуется способность социальных сетей накапливать и распределять ресурсы и ценности, увеличивать эффективность коллективной деятельности участников социальной сети и представлять собой ресурс социальных отношений, позволяющий индивидам взаимодействовать с большей результативностью по сравнению с результативностью индивидуальных усилий вне системы доверительных внутригрупповых отношений. При этом отмечается двойственный характер процесса происходящей социализации, который одновременно направлен на балансирование интересов внутри организованной группы и на координацию интересов и действий субъектов экономических отношений вне организации. Баланс интересов всех сотрудников организации или компании достигается в результате признания и соблюдения индивидами совокупности организационных норм, правил, ценностей, которые структурируют экономические отношения внутри определённой группы и позволяют балансировать взаимно противоречивые с точки зрения экономической и социальной эффективности интересы её членов. Координация интересов и действий сотрудников, а также связанное с ними достижение взаимовыгодных результатов основаны на системе явных и неявных правил и норм, упорядочивающих отношения организации с другими экономическими субъектами в образуемой ими социальной и деловой сети [9, с. 40-43].
Анализ уровней развития предпринимательской культуры следует осуществлять с учётом выделения когнитивного и структурного типов социального капитала.
Когнитивный социальный капитал организации проявляется в усиленных организационной культурой идеях, специфических нормах, ценностях, взглядах, убеждениях, способствующих сотрудничеству всех членов организации и настраивающий людей на совместные действия, выгодные для каждого и для всех членов группы или организации. Такой социальный капитал более субъективен и труднее ощутим, требует глубокого анализа миссии организации или диагностики её корпоративной культуры [10]. Структурный социальный капитал организации обеспечивает успешность коллективных взаимодействий посредством распределения ролей и создания социальных сетей, в основе которых лежат общие правила и процедуры. Этот тип социального капитала (социальные сети, их форма и соответствующая их организация) достаточно объективен и легко идентифицируется благодаря наличию определённой орга-
низационной структуры. Элементы этих типов социального капитала, делающие возможными взаимно полезные действия членов организации или её подразделений, независимо от того, являются ли они материальными или духовными, могут быть идентифицированы, и в них можно инвестировать при создании социального капитала организации. Структурный и когнитивный социальный капитал неразрывно связаны, дополняют друг друга и могут быть источником формирования друг друга [13].
Таким образом, структурный аспект социального капитала организации характеризует запас её ресурсов, представленный в виде устойчивых социальных связей или контактов предпринимателя со всеми его стейкхолдерами - контрагентами, конкурентами, структурами власти и т. п., а когнитивный социальный капитал характеризует уровень развития предпринимательской культуры, т. е. нормы и ценности, позволяющие хозяйствующим субъектам тем или иным способом интерпретировать действия друг друга, снижая неопреде-лённость и трансакционные издержки. Для предпринимателя такими характеристиками являются нормы деперсонифицированного доверия и нормы соблюдения контрактных обязательств, а также механизм формирования репутаций, в том числе его социальной ответственности, и механизм коллективного взаимодействия [2, с. 90].
С учётом вышеизложенного важнейшими показателями уровня развития предпринимательской культуры организации должны стать: устойчивость норм (реципрокность), вовлечённость сотрудников как внутренних стейкхолдеров в инновационные процессы (сети) и взаимодействие между ними и внешними стейкхолдерами на основе доверия. Рассмотрим особенности этих показателей.
Реципрокность (от англ. reciprocity - взаимность, взаимодействие, взаимный обмен услугами) как тип социальной интеграции строится на подчинении людей социальным нормам, усвоенным в ходе социализации. По сравнению с экономическим обменом реци-прокный обмен характеризуется меньшей прозрачностью и большей неопределённостью [5, с. 34]. Однако наличие реципрокного (взаимного) обмена способствует накоплению социального капитала, который в свою очередь создаёт предпосылки не только для самого факта возникновения и воспроизводства реципрокного обмена, но и предполагает выход на решение экономических проблем. Через ре-ципрокный обмен социальный капитал трансформируется в экономический капитал, когда на основе взаимности возникает новый мотивационный фон распространения предпринимательских компетенций.
Эволюция предпринимательской культуры (от низшего к высшему уровню) связана с распространением предпринимательских
ценностей и норм поведения на основе сетей. В общем виде сетевой подход характеризуется следующим образом: «Потенциальный запас социального капитала, принадлежащий индивиду, состоит из определенного набора связей этого индивида и моделей взаимодействия, в которые он вовлечён или к которым у него есть доступ, а также учитывает место объединений, членом которых является данный индивид, в более широкой социальной среде, и модель их взаимодействия» [14]. Используя эту концепцию и теорию сетей, М. Грановеттер, Р. Берт, Н. Лин, А. Портес и Дж. Сенсенбреннер сосредоточили свое внимание на том, что позже было обозначено как охватывающий (англ. bonding) и соединяющий (англ. bridging) социальный капитал. Среди показателей социального капитала в рамках нашего исследования особое значение имеют показатели, предложенные канадским Институтом исследований политики (Policy Research Institute (PRI), Canada) в сентябре 2005 г. и включающие измеряемые элементы социального капитала с учётом его наличия и функционирования. Каждому из этих элементов соответствуют показатели внутриорганизационных и межорганизационных сетей [12].
При адаптации существующих методик оценки реципрокности и сетей к оценке уровня развития предпринимательской культуры следует особое внимание обратить на экономическое содержания категории «доверие». В научной литературе оно определяется преимущественно с позиций Ф. Фукуямы, считающего доверие «ожиданием постоянного, честного, основанного на совместно разделяемых ценностях поведения со стороны других членов сообщества». Преобладание в обществе доверия порождает социальный капитал, который «отличается от других форм капитала тем, что создаётся и передаётся посредством таких культурных механизмов, как религия, традиция или историческая привычка». Само доверие можно оценить с помощью определенного «радиуса», который представляет собой круг людей, объединённых общими нормами [11, р. 13]. Конкретизация этого показателя возможна, например, на основе проведения следующих организационных мер: предоставление полномочий отдельным сотрудникам и командам; радикальная реорганизация организационных процессов; автономия власти подразделений компании; активное сотрудничество между командами и группами; создание альянсов между фирмами и др.
Подведём некоторые итоги. Существующая в организациях предпринимательская культура - это сложный комплекс предположений, бездоказательно принимаемых всеми членами коллектива и задающих общие рамки поведения. Современные руководители и управляющие рассматривают культуру своей организации как мощный стратегический инструмент, позволяющий ориентировать все подразделения и отдельных лиц на общие цели, мобилизовать ини-
циативу сотрудников и облегчать продуктивное общение между ними. Они стремятся создать собственную культуру для каждой организации так, чтобы все служащие понимали и придерживались её. Определить значение той или иной культуры в жизнедеятельности этой организации можно лишь с учётом того обстоятельства, что для каждой из них характерны специфические управленческие формы, выполняющие функцию воспроизведения социального опыта параллельно с функцией регулирования деятельности людей в этой организации. Управленческие формы (или их сочетание) обеспечивают воспроизведение совокупности норм, ценностей, философских принципов и психологических установок, предопределяющих поведение людей в организации. Потенциал всей сети и её влияние на локальных уровнях зависит от способности сетевых сообществ на всех уровнях создать культуру доверия, взаимных обязательств и общих ценностей. Развитие социального капитала на всех уровнях -это ключевой фактор успеха предпринимательской организации. Поэтому для характеристики уровней развития предпринимательской культуры предлагается использовать показатели реципрокно-сти, сетевого взаимодействия и доверия, на основе которых можно сформировать интегральный индекс. Такой подход позволяет использовать социальный капитал как качественный индикатор развития предпринимательской культуры организации, соответствующий интересам её стейкхолдеров.
Список литературы
1. Благов Ю. Е. Корпоративная социальная ответственность: эволюция концепции. - СПб.: Высш. шк. Менеджмента. - 2010. - 272 с.
2. Бодункова А.Г. Социальный капитал ВУЗа: измерения, проблемы и направления инвестирования в новых условиях // Креативная экономика. - 2010. -№ 1 (37). - С. 89-94.
3. Бодункова А. Г., Чёрная И.П. Фрактальный подход к анализу влияния стейкхолдеров на культуру предпринимательской организации // Проблемы экономики и современного менеджмента: материалы междунар. заочной науч.-практ. конф. Ч. 1. - Новосибирск: Сиб. ассоц. консультантов. - 2012. - С. 108115.
4. Вундерер Р., Дик П. Ключевая роль социальной компетенции в концепции сопредпринимательства // Проблемы теории и практики управления. -2003. - № 6. - С. 103-109.
5. Градосельская Г. В. Сетевые измерения в социологии: учеб. пособие / под ред. Г. С. Батыгина. - М.: Новый учеб., 2004. - 248 с.
6. Доклад о социальных инвестициях в России - 2008/ Ю.Е. Благов (и др.); под общ. ред. Ю. Е. Благова, С.Е. Литовченко, Е.А. Ивановой. - М.: Ассоциация менеджеров, 2008. - 92 с.
7. Социальный капитал в России: измерение, анализ, оценка влияния. URL: http://www.liberal.ru/anons/5265 (дата обращения: 20.07.2012).
8. Хильб М. Интегрированный менеджмент персонала. Цели - стратегии -инструменты. - М.: Дело и сервис, 2006. - 256 с.
9. Шапошникова В.В. Социальный капитал в трудовых коллективах промышленных предприятий: дис. ... канд. экон. наук: Костром. гос. технолог. ун-т. -Кострома, 2009. - 179 с.
10. Burt R. Structural Holes: The Social Structure of Competition. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992. - 324 p.
11. Fukuyama F. Social Capital and Civil Society. URL: http://www.imf.org/external/pubs/ft/seminar/1999/reforms/fukuyama.htm (дата обращения: 23.07.2012).
12. Measurement of Social Capital. Reference Document for Public Policy Research, Development, and Evaluation. September 2005. URL: http://www.horizons.gc.ca/doclib/Measurement_E.pdf (дата обращения: 23.06.2012).
13. Social Capital Theory. URL: http://www.gnudung.com/literature/
evolution.html (дата обращения: 23.06.2012).
14. Nahapiet J., Ghoshal S. Social Capital, Intellectual Capital, and the Organizational Advantage // Academy of Management Review. - 1998. - V. 23. - P. 242266.
