Проблемы оценки роли вуза в формировании инновационной среды региона Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.146.2

ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ РОЛИ ВУЗА В ФОРМИРОВАНИИ ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЫ РЕГИОНА

© 2016

Бодункова Анна Григорьевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент»

Южный университет

(344068, Россия, Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина, 33А/47, e-mail: [email protected]) Черная Ирина Петровна, доктор экономических наук, профессор, проректор по учебной работе Тихоокеанский государственный медицинский университет (690002, Россия, Владивосток, пр. Острякова, дом 2, e-mail: [email protected]) Мазелис Лев Соломонович, доктор экономических наук, заведующий кафедрой

математики и моделирования Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (690014, Россия, Владивосток, ул. Гоголя, дом 41, e-mail: [email protected])

Аннотация. В центре внимания авторов статьи проблемы измерения и повышения роли вузов в инновационном развитии регионов на основе стимулирования активности всех хозяйственных субъектов. Подчеркивая усиление актуальности данных проблем, обусловленное распространением экономики знаний, авторы отмечают осложнение в современных геополитических и геоэкономических условиях модернизации российского общества. Особое внимание уделено противоречию между существующими на глобальном уровне конкурентоспособности сильными сторонами России в составных индикаторах человеческого капитала, включая высшее образование, научные исследования и разработки, создание знаний, и низким уровнем использования этих факторов инновационного потенциала в различных регионах страны. Для разрешения этого противоречия и совершенствования механизмов реализации «третьей роли» в региональном инновационном развитии университетам необходимо активнее использовать социальный капитал как способность общества или его отдельных членов (групп) к самоорганизации и взаимодействию. В контексте такого подхода авторы доказывают, что инструментом оценки и последующего повышения роли вуза в формировании инновационной среды региона является использование методов количественного измерения развития социального капитала университета как изменения сетей его взаимодействия с основными стейкхолдерами на основе распространения фракталов предпринимательской культуры как самоорганизующихся систем носителей знаний и компетенций, необходимых для разработки и внедрения инноваций. В результате проведенного анализа определяются перспективные направления и недостатки фрактального подхода к оценке роли вуза в инновационном развитии региона.

Ключевые слова: инновационная среда региона, предпринимательская культура, региональная инновационная политика, рейтинг инновационного потенциала регионов, социальная ответственность, социальный капитал, стейк-холдеры, «третья роль» университета, университетский менеджмент, фрактал.

PROBLEMS OF EVALUATING THE ROLE OF THE UNIVERSITY IN THE FORMATION OF THE INNOVATION ENVIRONMENT OF THE REGION

© 2016

Bodunkova Anna Grigorievna, Candidate of Economics, Associate Professor for Management Department Southern University (IMBL) (344068, Russia, Rostov-on-Don, Nagibin Avenue, 33A/47, e-mail: [email protected]) Chernaya Irina Petrovna, Doctor of Economics, Professor, Vice-Rector on Educational Activities

Pacific State Medical University (690002, Russia, Vladivostok, Ostryakova Str., 2, e-mail: [email protected]) Mazelis Lev Solomonovich, Doctor of Economics, Head of the Department of Mathematics and Modeling, Vladivostok State University of Economics and Service (6900014, Russia, Vladivostok, Gogolya St., 41, e-mail: [email protected])

Abstract. The authors are focused on the issues of measuring universities' significance in innovative regional development and enhancing this role by stimulating all the economic agents' activity. With regard to the reinforced importance of the issues in the context of knowledge-based economy the authors note their complication imposed by modernization of the Russian society under new geopolitical and geoeconomic conditions. Special attention is drawn to the contradiction between Russia's global competitiveness strengths in the Human Capital Index indicators (higher education and training, R&D, knowledge creation) and very low level of these potentials use in the country's regions. To resolve this conflict and develop mechanisms of the third mission implementation in the context of innovative regional development universities should enhance the use of their social capital viewed as the ability of the society, its members and/or its groups to self-organize and cooperate. Based on this approach the authors prove that quantitative measurement of the university social capital development can be used as a tool for assessing and enhancing the university's role in formation of the regional innovative environment. This requires changes in interaction between the university and its key stakeholders based on dissemination of entrepreneurial culture fractals as self-organizing systems - knowledge- and competence-carriers - necessary to innovate. Resulting analysis helps to identify some promising directions for the use of fractal approach in assessing the role of higher educational institution in the innovative regional development.

Keywords: regional innovative environment, entrepreneurial culture, regional innovation policy, rating of the regional innovation capacity, social responsibility, social capital, stakeholders, third mission of university, university management, fractal.

Вызовы модернизации, осуществляемой в России в современных неблагоприятных геоэкономических и геополитических условиях, обостряют актуальность проблем инновационного развития страны и ее регионов. Эти проблемы носят системный характер и имеют различные формы проявления, связанные, в том числе, с государственной поддержкой инновационного развития, созданием инновационной инфраструктуры в центре и на местах, повышением эффективности ис-

пользования инновационного потенциала, поиском механизмов управления инновационной активностью различных субъектов экономики и др. В этом плане заслуживают внимания данные аналитического доклада «Глобальный индекс инноваций 2016», подготовленного Международной бизнес-школой INSEAD и Всемирной организацией интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization, WIPO) и охватившего 128 стран. За четыре года существования

в условиях санкционной политики Запада Россия поднялась с 51-го места на 43, при том, что это развитие не было поступательным. В рейтинге Глобального инновационного индекса 2013 гг. Россия резко ухудшила свои позиции сразу на 11 позиций и переместилась с 51 на 62 место, однако уже в 2014 г. смогла подняться на 49-ое место. Среди сильных сторон нашей страны особое значение имеют составные индикаторы человеческого капитала: уровень высшего образования, научные исследования и разработки, создание знаний [1]. Очевидно, что в увеличении значимости этих индикаторов особое место отводится университетам как носителям знаний и генераторам идей и инноваций. Данное наблюдение подтверждается в ряде работ, в которых отмечено, что основным направлением инвестирования, позволяющим в максимальной степени увеличить уровень человеческого капитала в регионах, является образование [2; 3]. Именно эта функция высшей школы получила развитие в концепции «третьей роли» или социальной функции университета, охватывающей, по мнению И. Реслер, С. Дуонг, К-Д. Хахмайстера [4], такие аспекты, как:

- взаимодействие университетов и бизнеса в широком смысле, когда университеты связаны с самыми разными стейкхолдерами из сферы экономики на основе трансфера знаний и инноваций;

- социальное взаимодействие в форме гражданского взаимодействия между университетами, направленное на благо всего общества на основе социальных инноваций;

- культурно-политическое взаимодействие как деятельность, способствующая культурному и политическому развитию общества;

- трансфер знаний в широком смысле как деятельность университетов, направленная на обеспечение различных групп населения полезными для жизни знаниями, включая повышение квалификации.

Согласно положениям Глобальной образовательной инициативы Всемирного экономического форума - 2009 (the World Economic Forum's Global Education Initiative), университетам отводится важнейшая роль интеллектуальных «хабов», т.к. именно они служат инновационными и исследовательскими инкубаторами, а также являются центрами взаимодействия исследователей, преподавателей, студентов и предпринимателей [5]. Это тем более важно, что государственная поддержка ведущих вузов в России в настоящее время практически не сказывается на их инновационной активности в регионах. Это подтверждает, например, проведенное в 2015 г. Департаментом социологии Финансового университета при Правительстве РФ исследование потенциала инновационной активности россиян, основанное на экспертной оценке четырех частных индексов, отражающих интерес населения к получению образования, развитию креативных творческих навыков, созданию инновационного бизнеса, а также бизнеса как такового. По результатам исследования, наибольший инновационный потенциал зафиксирован в Республике Татарстан, Санкт-Петербурге, Нижегородской области, Москве и Новосибирской области. Первым среди дальневосточных регионов (на 22-ом месте в общем рейтинге) оказался Хабаровский край, не имеющий федеральных и научно-исследовательских университетов, а Приморский край и Республика Саха (Якутия) со своими федеральными университетами оказались в рейтинге инновационного потенциала регионов соответственно на 49-м и 62-ом местах [6]. Поэтому поиск инструментов оценки роли вуза в инновационном развитии региона для ее последующего повышения является задачей не только университетов, но и их основных стейкхолдеров, заинтересованных в совместном решении проблем социально-экономического развития территории. В этой связи представляют интерес выводы исследований Лавренюка К.И., Рахмановой М.С., Солодухина К.С. [7], Мазелиса Л.С. и Морозова В.О. [8], в которых конку-

рентныи потенциал территории оценивается с позиции всех групп заинтересованных сторон.

Как показывает анализ, одним из возможных механизмов реализации «третьей роли» в региональном развитии для создания инновационнои среды является более активное использование университетами своего социального капитала как способности общества или сообществ к самоорганизации и совместным самостоятельным действиям. Подчеркивая значимость данной темы, управляющий Банка Англии М. Карни в мае 2014 года заявил, что «процветание требует не только инвестиций в экономический капитал, но инвестиции в социальный капитал» [9]. Изучая данный феномен, российский исследователь Беккер Ю.С. отмечает, что целенаправленная деятельность по формированию и развитию социального капитала обуславливает углубление вну-триорганизационных и внеорганизационных кооперационных процессов, позволяя использовать структурный и когнитивный социальный капитал в направлении повышения эффективности и конкурентоспособности как отдельных компаний, так и всей экономической системы в целом [10]. Однако управление социальным капиталом университета и всех его заинтересованных сторон, включая студентов, преподавателей, сотрудников, органы власти и управления, гражданские общества и т.д., требует не только осмысления, но и измерения масштабов проблемы и ресурсов, необходимых для ее решения. Оценка социального капитала необходима для разработки рекомендаций по его накоплению, совершенствованию и эффективному использованию в качестве одного из важнейших организационных ресурсов в экономике, основанной на знаниях. Таким образом, инструментом оценки и последующего повышения роли вуза в формировании инновационной среды региона, как представляется, являются методы измерения развития социального капитала университета как изменения сетей взаимодействия с основными субъектами экономики.

Несмотря на обилие работ, посвященных оценке социального капитала, данная задача не теряет своей значимости для науки и практики управления. Среди исследователей проблемы, оказавших существенное влияние на ее анализ, следует назвать П. Бурдье, Дж. Коулмана, Р. Патнэма, Ф. Фукуяму и их последователей и оппонентов, включая российских ученых, таких как Конев А.А. [11], Полищук Е.А. [12], Муравьев А.А. [13], Радаев В.В.[14] и др. В рамках нашего исследования оценки роли вуза в формировании инновационной среды региона принципиальное значение имеет возможность анализа взаимодействия стейкхолдеров вуза, основанная на методических подходах к изучению сферы охвата и уровней связей социального капитала. Так, Р. Патнэм в своей концепции социального капитала сконцентрировал внимание на горизонтальном взаимодействии индивидов, основанном на социальных сетях и общих нормах [15], а Дж. Коулман анализировал вертикальное взаимодействие, охватывающее иерархические отношения, характерные для различных организаций [16]. В развитие этих идей К. Бейн и Н. Хикс предложили расширенную двухуровневую концепцию социального капитала организации: социальный капитал макроуровня определяется институциональным контекстом, в котором действуют различные организации, а социальный капитал микроуровня рассматривается как потенциальный вклад в развитие, который может быть получен благодаря горизонтальным организационным взаимодействиям и социальным сетям [17]. Проведенный анализ показывает, что измерение социального капитала -чрезвычайно сложная задача, т.к. его показатели должны быть, с одной стороны, максимально всеобъемлющими в отражении ключевых понятий (связи, ценности и нормы), с другой, - оптимально сбалансированными с точки зрения субъективно-оценочных элементов (например, уровень доверия к людям) и поведенческих аспектов (например, участие в ассоциациях и разветвленность со-

циальных связей). Поэтому использование таких показателей должно соотноситься с культурным контекстом, в котором происходит оценка поведения или отношений, связанных с социальным капиталом. С этой точки зрения оценка социального капитала университета как катализатора инноваций в регионе должна учитывать его роль в формировании и развитии предпринимательской культуры как системы ценностей, в том числе создания и распространения инноваций, в самой организации и за ее пределами. Одним из возможных способов решения этой проблемы является анализ фрактальной природы предпринимательской культуры, впервые рассмотренной Х.-Ю. Варнеке [18].

Необходимость изучения оценки роли вуза в формировании инновационной среды региона с учетом динамики происходящих изменений как внутри образовательной организации, так и во взаимодействии со своими стейкхолдерами в контексте организационной культуры предполагает постановку задачи оценки социального капитала университета на основе становления фракталов предпринимательской культуры как развития сетей всех заинтересованных сторон, объединенных особыми отношениями и выполняющих определенные функции в создании и распространении инноваций.

Проведенное нами исследование доказывает, что одним из наиболее значимых индикаторов состояния социального капитала университета как катализатора инноваций в регионе является развитие фракталов предпринимательской культуры [19]. Развитие таких самоорганизующихся систем в результате целенаправленной политики руководства вуза должно охватывать несколько уровней: от отдельного сотрудника-внутреннего стейкхолдера-носителя

инноваций, который является наименьшим фракталом, затем фракталов второго уровня, объединяющих участников рабочих, проектных и т.п. групп сотрудников, включая структурные подразделения, способных транслировать инновации, до фракталов третьего уровня на основе реализации видения, миссии, глобальной цели с участием внешних заинтересованных сторон. Среди фракталов четвертого уровня необходимо рассматривать сообщества с участием внешних стейкхолдеров, действующих на определенных территориях, например, предпринимательский регион [20].

В качестве концептуальной основы авторской методики количественной оценки социального капитала были выбраны подход Ф. Фукуямы [21] и модель оценки фрактальной динамики кластера, предложенная В. Тарасенко [22]. С учетом позиций названных исследователей в основу количественного определения уровня социального капитала микрофракталов (проектных студенческих групп и групп ППС кафедр университета) был положен расчет уровней их доверия и предпринимательского потенциала на разных этапах развития вуза, при этом показатели индивидуального и группового доверия и уважения использовались для расчета показателя устойчивости (реципрокности) фракталов, образуемых внутренними для образовательной организации стейкхолдерами.

Принятая за основу расчетов формула количественной оценки социального капитала Ф. Фукуямы, являющаяся в свою очередь усовершенствованной формулой расчета величины социального капитала Р. Патнэма, была адаптирована под цели исследования следующим образом:

Хм R+C.n.

' ' '

1 R-

(1)

гдеSC — общий уровень социального капитала; п. — численность 1-й группы, обладающей социальным капиталом;

N — количество групп, обладающих социальным капиталом;

С — коэффициент, характеризующий внутреннее единство i-й группы, обладающей социальным капиталом;

Ri+ — радиус доверия;

R. - — радиус недоверия.

Исходными данными для оценки уровня социального капитала послужили данные экспертной оценки, полученной на основе результатов двух опросов и их обработки в процессе расчета социального капитала. Первый опрос проводился на основе опросника (Анкета№1) «Стиль взаимоотношений: черепаха, сова, слон-в-посудной-лавке, открытое окно» (Styles of Human Relations - Turtle, Owl, Bull-in-a-China-Shop, and Picture Window) [23] и позволил измерить уровни доверия и уважения (индивидуального и группового). В основе второго опроса лежала шкала оценки климата внутрифирменного предпринимательства, предложенная Широковой Г.В. и др. [24] и адаптированная нами к условиям университета для измерения уровня предпринимательского и инновационного потенциала студенческих групп, выступающих в качестве микрофракталов (Анкета №2).

Процесс расчета социального капитала был разбит на три этапа/блока.

Блок А. Вычисление показателя нереализованного предпринимательского потенциала i-й группы (фрактала) E i (Entrepreneurship).

Количественная оценка нереализованного предпринимательского потенциала i-й группы:

EP,=

I 1 (Emax Ej )

(2)

n E

max

где Е — максимально возможный балл по Анкете

мах

№ 2; E.. — результат участника j в группе i по Анкете № 2; п. — количество опрошенных участников в группе i.

Полученные значения представляют нереализованный потенциал каждой группы в области развития предпринимательских компетенций.

Блок Б. Вычисление показателя нереализованного потенциала доверия i-й группы (фрактала) T i (Trust).

Количественная оценка нереализованного потенциала доверия i-й группы:

T =-

Pt

I = = 1 (Tmax Tj )

(3)

nT

t max

где Tmx — максимально возможный балл по параметру доверие (Trust) (Анкета № 1); Т.. — результат участника j в группе по параметру доверие (Trust) (Анкета № 1); n — количество опрошенных участников в группе i.

Блок В. Вычисление показателя реципрокности i-й группы (фрактала) (Di(c)) (Distribution).

Количественная оценка реципрокности:

У TR..-У

D (c) = jEa j ^

I

TR +I

jeQt 4 L-i

T R..

'jcQ,_.

T R..

j^Q, ч

(4)

где R.. — результат участника j в группе t по параметру уважение (Respect) (Анкета № 1);

TR.. = T.. + R - суммарный результат участника j в группе t по параметрам доверие (Trust) и уважение (Respect) (Анкета № 1);

Щ

суммарных результатов участников группы t по параме трам доверие (Trust) и уважение (Respect) (Анкета № 1);

TR:-- — сумма 25 % наименьших (самых низких) суммарных результатов участников группы ; по па-

j'eç-1JL4 — сумма 25 % лучших (самых высоких)

раметрам доверие (Trust) и уважение (Respect) (Анкета № 1).

Значение реципрокности характеризует устойчивость связей в группе, рассматриваемую нами как сложность передачи навыков членами группы друг другу (наибольшая сложность обучения наблюдается при D.(c)=0, т.к. обмен знаний между носителями одинаковых компетенций малоэффективен, хотя ограничений для реализации имеющегося потенциала социального капитала нет), а также как легкость мобилизации групповых усилий для выполнения командных задач (наибольший эффект мобилизации наблюдается при D.(c)=1, когда существует неоднородность членов фрактала и имеются большие возможности для обмена имеющимися компетенциями). Следует учитывать, что и при D.(c)=0, и при D(c)=1 существуют проблемы развития организационной культуры, требующие управленческих воздействий.

Итоговый показатель социального капитала SC (social capital) фрактальной группы рассчитывался по формуле:

S Ci = [1 - Д (c)] [1 - (0,5Epi + 0,5Tpl )] (5)

Анализ данных, полученных в ходе исследования фрактальных проектных групп студентов и ППС университетов Приморского края, позволил сделать предположения о нормативных значениях рассматриваемых нами показателей социального капитала и его составляющих (таблица 1).

Таблица 1 - Нормативные значения уровня социального капитала групп и его составляющих

Показатель Желательный уровень Средний уровень Нежелательный уровень

Социальный капитал. SC 0,70-0,80 0,65-0,69 0,10-0.64

Предпринимательский потенциал. Ер 0,20-0,30 0,31-0,32 0,33-0,50

Реципрокиость, D{c) 0,05-0,08 0,09-0,19 0,20-1,00

Потенциал доверия, Тр 0,10-0,19 0,20-0,22 0,23-0,50

Предлагаемая методика позволила оценить уровень социального капитала фракталов и его изменение в разные периоды как индикатора уровня развития предпринимательской культуры для определения роли университета в формировании инновационной среды региона. Дальнейшее изучение полученных данных привело к следующим выводам:

- для распространения фракталов предпринимательской культуры имеет значение не столько абсолютная величина социального капитала, сколько количество проектных групп (фракталов разного уровня), имеющих желательный уровень социального капитала и его составляющих, способствующих распространению предпринимательских компетенций, а значит, внедрению инноваций;

- для более успешной работы команда, выступающая в качестве микрофрактала — носителя предпринимательской культуры, должна состоять из студентов/ преподавателей разных специальностей/ курсов/ уровня владения предпринимательскими и иными, полезными компетенциями и при этом не являющихся близкими друзьями, либо имеющих низкие показатели нереализованного потенциала доверия и реципрокности, позволяющие демонстрировать предпринимательскую активность;

- формирование новой организационной культуры университета и ее предпринимательской субкультуры происходит как постепенное накопление изменений, связанных с распространением предпринимательских компетенций у сотрудников, преподавателей и студентов. Поэтому развитие предпринимательских компетенций должно быть поддержано со стороны руководства вуза и внешних стейкхолдеров, в том числе на основе внедрения различных механизмов активного обучения предпринимательству. В этом смысле создание фракталов предпринимательской культуры в университете и их распространение во внешней среде

будут способствовать реализации «третьей роли» российских вузов. Развитие таких практик может управляться руководством вуза на основе анализа оценки социального капитала и его составляющих с использованием предложенной методики.

Развитие такого подхода к оценке и повышению роли университетов в формировании инновационной среды региона имеет значимые перспективы прежде всего для вузов, сформировавших свою миссию и видение как предпринимательских университетов. Их количество в стране пока невелико, и по данным Андрюшкевич О.А., Денисовой И.М., составляет около 40 образовательных организаций высшей школы [25].Среди причин такого малого количества необходимых для регионального развития вузов называются невысокая результативность инновационных инфраструктур, входящих в состав университетов, а также отсутствие эффективных деловых взаимосвязей между предпринимательскими университетами и другими организациями, осуществляющими научные разработки и коммерциализацию технологий. Очевидно, что устранение этих проблем может быть связано с распространением синергетического эффекта предпринимательской культуры самообучающихся проектных команд студентов, преподавателей и стейкхолдеров вузов. Вместе с тем, предлагаемый фрактальный подход не лишен недостатков, среди которых помимо временных ограничений существования фракталов низших уровней, обусловленных периодом обучения, особое место занимает недостаточная мотивация фрактальных лидеров студенческих и проектных групп, руководителей университета и его основных стейкхолдеров, связанная в том числе и с отложенным эффектом реализации подобных проектов. Обозначенные вопросы являются перспективными направлениями дальнейшего изучения рассматриваемой проблемы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Global Innovation Index 2016. [Электронный ресурс]. URL: https://www.globalinnovationindex.org/gii-2016-report#.

2. Лавренюк К.И. Модель роста человеческого капитала сотрудника университета за счет инвестиционных средств// Современные проблемы науки и образования. 2013. №6. [Электронный ресурс]. URL: http://www. science-education.ru/ru/article/view?id=11175.

3. Мазелис Л.С., Лавренюк К.И. Формирование инвестиционной стратегии управления человеческим капиталом кафедры университета на основе нечеткой динамической модели// Университетское управление: практика и анализ. 2015. №4(98). С. 76-86.

4. Roessler I., Duong S., Hachmeister C.-D. Teaching, Research, and more?! Achievements of universities of applied sciences with regard to society// CHE Working Paper No. 183 April 2015. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.che. de/downloads/CHE_AP_ 183_Third_Mission_at_ UAS.pdf.

5. Educating the Next Wave of Entrepreneurs. Unlocking entrepreneurial capabilities to meet the global challenges of the 21st Century. [Электронный ресурс]. URL: https://members.weforum.org/pdf/GEI/2009/EE_ ExecutiveSummary .pdf.

6. Inclusive capitalism: creating a sense of the systemic. Speech given by Mark Carney, Governor of the Bank of England at the Conference on Inclusive Capitalism, London 27 May 2014 [Электронный ресурс]. URL: http://www. financialstabilityboard.org/wp-content/uploads/Carney-Inclusive-Capitalism-Creating-a-sense-of-the-systemic.pdf (дата обращения: 25.09.2015).

7. Лавренюк К.И., Рахманова М.С., Солодухин К.С. Анализ конкурентного потенциала региона на основе количественной модели VRIO (на примере Камчатского края)// Современные проблемы науки и образования. 2014. №6. С. 571._

49

8. Мазелис Л.С., Морозов В.О. Методика онной экономике// Экономическая наука современной SWOT-анализа рисков региона в разрезе основных России. 2014. №3. С. 87-104. макроэкономических показателей социально-

экономического развития (на примере Камчатского края) //Современные проблемы науки и образования. 2014. №6. С. 545.

9. Беккер Ю.С. Социальный капитал как ресурс экономической кооперации// Историческая и социально-образовательная мысль. 2014. № 5(27). С.123-125.

10. По инновационному потенциалу в России первые места занимают Республика Татарстан, Санкт-Петербург, Москва, Нижегородская и Новосибирская области. [Электронный ресурс]. URL: http://www.fa.ru/ dep/press/about-us/Documents/28_Creativity_2015.pdf.

11. Конев А.А. Социальный капитал как фактор экономического роста в современной экономике // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. № 6. С. 8-10.

12. Полищук Е.А. Социальный капитал и его роль в экономическом развитии // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.5. Экономика. 2005. №1. С.10-16.

13. Муравьев А.А. Формирование, аккумулирование и износ социального капитала в сетях экономических взаимодействий// Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2011. № 4. С.190-193.

14. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: Изд. дом. Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2003. 325 с.

15. Putnam R.D. Bowling Alone. The collapse and revival of American community. N.Y.: Simon and Shuster, 2000.

16. Coleman J. Social Capital in the Creation of Human Capital // Social Capital: A Multifaceted Perspective / Ed. by P. Dasgupta, I. Serageldin. Washington: The World Bank, 2000. Рр. 13-39.

17. Bain K., and Hicks N. (1998). 'Building social capital and reaching out to excluded groups: The challenge of partnerships.' in Paper presented at CELAM meeting on The Struggle Against Poverty Towards the Turn of the Millennium. Washington D.C. [Электронный ресурс]. URL: http://www.socialcapitalresearch.com/literature/evo-lution.html

18. Варнеке Х.-Ю. Революция в предпринимательской культуре. Фрактальное предприятие. М.: МАИК «Наука/Интерпериодика». 1999. С. 157-232.

19. Черная И.П., Бодункова А.Г. Развитие культуры предпринимательства: фракталы как модель и источник предпринимательского потенциала// Креативная экономика. 2011. №8. С. 97-103.

20. Бодункова А.Г., Черная И.П. Социальный капитал как индикатор уровня развития предпринимательской культуры организации// Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2012. Т.6. №4. С. 68-76.

21. Fukuyama, Francis. Social Capital and Civil Society (April 2000). IMF Working Paper, Vol., pp. 1-19, 2000. [Электронный ресурс]. URL: http://ssrn.com/ab-stract=879582

22. Тарасенко В. Фрактальная метрика измерения кластера [Электронный ресурс]. URL: http://tcipoint. aspu.ru/images/File/Vladislav%20Tarasenko.pdf.

23. Manning G., Curtis K. Communication: The Miracle of Dialogue (Human Side of Work). Professional development series, PWS Bookware Companion Series, PWS Bookware Companion Series, VistaSystems, South-Western Publishing Co. 1988. Рp.87-98.

24. Широкова Г.В., Сарычева В.А., Благов Е.Ю., Куликов А.В. Внутрифирменное предпринимательство: подходы к изучению вопроса. Научный доклад №1(R). 2008. СПб.: Центр предпринимательства Высшей школы менеджмента СПбГУ. 2008. С.49-52.

25. Андрюшкевич О.А., Денисова И.М. Формирование предпринимательских университетов в инноваци-_