CC BY
29
УДК 323
Поляков Александр Валериевич
кандидат политических наук, доцент,
директор муниципального бюджетного учреждения,
центр спортивной подготовки «Альбатрос»
tush1 @rambler.ru
Polyakov Alexander Valerievich
The candidate of Political Sciences, director of the municipal budget institution, sports training center «Albatross» tush1 @rambler.ru
СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ КАК ЭЛЕМЕНТ КУЛЬТУРНОГО И ЕГО ВОЗДЕЙСТВИЕ НА СТРУКТУРУ ФОРМАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
SOCIAL CAPITAL AS A PART OF THE CULTURAL AND ITS IMPACT ON THE STRUCTURE OF FORMAL SOCIAL AND POLITICAL
INSTITUTIONS
Аннотация: В статье рассматривается смысловое содержание понятия социальный капитал, связь между культурным, социальным капиталами и экономическим развитием, развитие процесса модернизации как создание новой культуры - общественных институтов и отношений, ценностей и норм поведения, детерминанта между эффективностью реализации модернизационных проектов и уровнем социального капитала.
Ключевые слова: социальный капитал, экономическое развитие, процесс модернизации, добровольные организации, гражданское общество, факторы инновационного развития.
Abstract: This article deals with the semantic content of the concept of social capital, the relationship between cultural, social capitals and economic development, the development of the modernization process as the creation of a new culture -public institutions and relations, values and morals, the determinant between the effectiveness of modernization projects and the level of social capital.
Keywords: social capital, economic development, process of modernization, voluntary organizations, civil society, factors of innovative development.
Значимость социального капитала, его актуальность на современном этапе развития российского социума и политической системы связана с тем, что он оказывает влияние как на качество образования, здравоохранения, социального обеспечения, профессиональной занятости, так и на институты муниципального и государственного управления. Исследование западных социальных и политических практик показало, что социальный капитал является не только фактором эффективной деятельности на уровне отдельных
социальных групп и сообществ, но и катализатором социального прогресса [1, с. 12].
Социальные капитал, существуя в форме социальных структур, облегчает субъектам (отдельным гражданам, группам, корпорациям), находящимся внутри этих структур те или иные действия.
Социальный капитал, в отличие от капитала физического, не уменьшается в величине по мере использования, и при этом, не будучи использованным, зачастую утрачивает свою ценность. Социальный капитал требует вложений в себя в форме социального взаимодействия и действий, поддерживающих доверие. Еще одним отличием социального капитала от капитана финансового и физического является его нарастание по мере его потребления.
«Активное членство в добровольных организациях особенно важно для выработки навыков и способностей, что обеспечивает возможность в самоорганизации и сотрудничестве» [2, с. 84], - считает Т. Корниенко. Роль активного членства на структурном уровне при развитии социального капитала в форме доверия, солидарности и участия очень важна, хотя мнения об этом противоречивы. Особенно это касается взаимосвязи между активным членством и доверием, а также между членством в общественных политических организациях [3, с. 36].
Необходимо отметить, что социальный капитал является продуктом, формирующимся с участием институтов гражданского общества. Мы согласны с А.А. Аузаном в том, что гражданское общество есть та среда, в которой современный человек законным путем удовлетворяет свои потребности, развивает свою индивидуальность, приходит к осознанию ценности групповых акций и общественной солидарности [4, с. 55]. Под гражданским обществом мы, вслед за Я.И. Кузьминовым, будем понимать ситуацию, когда люди самостоятельно координируют свои действия, артикулируют интересы, которые они собираются отстаивать, собирают ресурсы для реализации тех интересов, которые выходят за рамки интересов их семьи и бизнеса, это активность, не «наведенная», не организованная по указанию властей, а вырастающая реально «снизу»[5], опирающаяся на социальные связи, социальные сети, социальный капитал
Одной из первых работ, посвященных связи между культурным, социальным капиталами и экономическим развитием, было исследование М.Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Но только к рубежу XX-XXI вв. была накоплена обширная статистическая база, характеризующая как неформальные институты, так и культурные особенности населения [6].
Исследователи вывили, что на процесс формирования и накапливания социального капитала оказывает влияние взаимодействие формальных и неформальных норм, практик, обладающих различным культурным статусом. Так, Ф. Фукуяма считает, что социальный капитал зачастую является результатом воздействия нерациональных факторов: общей религии, общей этнической принадлежности, общего травматического опыта, который получила та или иная социальная группа или сообщество. По его мнению,
социальный капитал - это формальные и неформальные нормы, ценности, которые делаю возможными коллективные действия в группах людей [7].
Российские исследователи Ю. Емельянов и А. Хачатурян включают в процесс модернизации создание новой культуры - общественных институтов и отношений, ценностей и норм поведения. Они указывают на то, что классическая западная модернизация начинается с изменения идентичности людей модернизирующегося общества, которая предваряет технологический прорыв, и завершается также сменой их идентичности. В обществе растет приверженность к рациональной модели поведения, как в производстве, так и в других сферах жизни. Усиливается стремление к росту материального богатства. Происходит развитие идей индивидуализма, социального равенства и личной свободы. Составляющие такого менталитета предопределили в западном обществе рыночное стремление к техническому прогрессу, готовность человека к постоянным инновационным переменам в производстве и образе жизни, сделало человека инициатором таких перемен [8].
Классическая теория модернизации считает единственно правильным западный вариант модернизации как наиболее эффективный. Однако процесс глобализации привел к появлению множественных типов модернизации. Большинство развивающихся стран пытаются сегодня в той или иной мере встать на путь модернизации своей экономики и культуры, добавляя к классической модели национальные особенности. Исторический опыт свидетельствует о том, что догнать развитые страны мало кому удавалось. Более эффективен вариант сочетания данного процесса с самобытным сознанием и культурой. Наиболее ярким примером такого подхода является опыт Японии, осуществившей модернизацию на собственной культурной платформе, использовав традиционную коллективно-семейную модель развития. Экономика и государственные институты страны модернизировались, не меняя идентичности своей национальной культуры. Таким же путем в дальнейшем пошли Южная Корея, Сингапур и другие страны Юго-Восточной Азии [9].
Процесс модернизации неразрывно связан с подъемом творческой энергии, массового включения в этот процесс не только высших слоев технократии и политиков, но и широких народных масс, воспринимающих поставленные задачи как свое осознанное дело, как общий интерес всех российских граждан. Для выполнения этого требования нужна демократизация общественной жизни, создающая атмосферу свободы, позволяющая раскрыть и использовать внутренний потенциал каждой личности и общества в целом. Эта задача вступает в противоречие с нынешней политической системой, которая выстроена вокруг жесткой вертикал власти, в ней преобладают интересы государственной бюрократии и сросшегося с ней олигархического капитала. Свойства и авторитарные черты этой системы противоречат модернизации общества [10].
На наш взгляд, современная попытка ликвидировать отставание от ведущих стран мира предполагает переход российской экономики на инновационный путь развития за счет следующих факторов: - восстановление и
доведение до современного уровня разрушенных в 1990-е годы отраслей; -повышение конкурентоспособности отраслей, которые и в советское время были отсталыми»; - создание целого ряда новых современных производств.
Но при этом совершенно не учитывается культурный социальный капитал российского общества, при том, что движущей силой модернизационных процессов, по мнению А. Блинова, В. Захарова, И. Захарова является человеческий (ценности, установки, мотивацию, способности, знания и умения трудоспособного населения) и социальный капиталах [11]. Именно последний характеризует потенциал взаимного доверия и взаимопомощи, способности людей работать в коллективе во имя общей цели.
В российском социуме, как и в социумах всех развитых стран мира, в период постиндустриального развития повышается значение социального капитала, понимаемого как совокупность социальных связей и отношений. Мы согласны с В.Л. Римским, что социальный капитал не всегда является позитивным ресурсом развития общества и государства, поскольку, «используя свои связи и взаимодействия в обществе, некоторые социальные группы и отдельные индивиды могут добиваться реализации не общественно значимых, а корыстных интересов. Если это происходит с использованием такими группами общественных и государственных ресурсов, то их деятельность следует признавать коррупционной, независимо от того, нарушают ли эти группы нормы законодательства или нет» [12, с. 26-37]. Он считает, что рост уровня коррупции в России в последние годы сопровождается ростом объёмов накопленного социального капитала, поскольку составляющие его социальные связи и отношения необходимы для осуществления коррупционных действий. Но довольно высокие уровни накопленных в российском обществе социальных капиталов имеют нелегальный или коррупционный характер, а потому качество социального капитала в России можно оценивать как низкое. Это проявляется в низком уровне взаимного доверия в российском социуме, понимания и готовности коллективно решать общественные проблемы, в неуважении к праву и закону [13, с. 163].
Кроме того, под влиянием коррупционных практик ряд социальных связей граждан, предпринимателей, государственных и муниципальных служащих становятся неформальными; уровень регулирования социальных взаимодействий нормами права снижается.
Подстегиваемые коррупцией, находясь в ситуации делегитимации власти, самостоятельно решая собственные бытовые, финансовые и иные проблемы россияне не пытаются изменить тенденции развития социального капитала. Экономическими следствиями низкого качества социального капитала в России являются ухудшающиеся условия инвестирования в российскую экономику. Институциональные недостатки инвестирования в российскую экономику являются тоже скорее следствием низкого качества социального капитала, в частности низкого уровня доверия инвесторов к представителям частного бизнеса и органов власти, а их и большинства граждан, в свою очередь, к инвесторам. Процесс инвестирования в российскую экономику затрудняется в силу низкого уровня поддержки государством таких социальных институтов,
как нормы права и закона, что определяет высокие риски для потенциальных инвесторов [14, с. 26-37]. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что для формирования постиндустриального общества необходим высокий уровень развития социального капитала позитивной направленности. Поэтому важнейшим условием постиндустриального развития России является существенное снижение доли коррупционной составляющей в социальном капитале, а для этого необходимо обеспечить повышение качества и количества социальных взаимодействий в обществе. Мы согласны с В.Л. Римским, что стратегическими направлениями продвижения в решениях этих проблем могут быть, в частности, такие:
• Расширение возможностей постоянной коммуникации между гражданами, предпринимателями, государственными и муниципальными служащими с целью публичных обсуждений общественных проблем и их коллективных решений.
• Повышение этим и другими способами значимости общественных проблем и их коллективных решений в сознании граждан, предпринимателей, государственных и муниципальных служащих.
• Введение и развитие общественного контроля деятельности органов власти, государственного и муниципального управления.
• Повышение качества образования, в частности с помощью развития дистанционного образования, постоянного отбора и содействия талантливой молодёжи в получении высококачественного среднего и высшего образования, содействия специалистам в постоянном повышении профессиональной квалификации [15 с. 26-37].
Расширение коммуникации в российском обществе должно повышать в нём значимость формулирования и решения общественных, а не индивидуальных или корпоративных проблем. Общественный контроль за деятельностью органов власти, государственного и муниципального управления постепенно приведет к снижению уровня коррупции в этих структурах.
Важной составляющей политического курса на модернизацию является рост творческой активности людей. Однако он должен быть построен на практических, жизненно важных потребностях каждого человека. Решение такой задачи требует соответствующего социального климата, установления в стране всеобщей обстановки социальной справедливости, доверия народа к руководству государства и его институтам.
Мы согласны с Дж. Колуманом, который в своей статье «Капитал социальный и человеческий» [16, с. 124] приходит к следующему заключению: так как социальный капитал представляет собой межчеловеческие связи, основанные на доверии, этических и моральных принципах, то логика и практика подсказывают, что гораздо большими запасами социального капитала будут обладать те общества или страны, где сильны традиции, обычаи (бесспорно, что Япония вместе с другими «тиграми» относится в этом смысле к традиционному обществу). На наш взгляд, здесь вскрывается интересная деталь: несмотря на то, что США и страны Западной Европы превосходят
арабские и большинство азиатских стран по многим экономическим показателям, однако сформировать и использовать тот социальный капитал, который веками формировался в этих регионах, будет не так просто.
Анализ социокультурных характеристик стран юго-восточной Азии, которые во второй половине XX в. осуществили смену траектории, перейдя из категории развивающихся в группу развитых стран с высоким доходом на душу населения, позволяет предположить воздействие культурного капитала на формальные институты и на макроуровне. На основе ранговых сравнений положения стран по данным Г. Хофстеде и Р. Хауза, можно зафиксировать увеличение индивидуализма и тенденцию к снижению дистанции по отношению к власти во время модернизационных процессов [17]. Р. Инглхарт пишет о причинно-следственной связи между ростом ценностей самовыражения и укреплением демократических институтов в стране [18]. В целом можно констатировать, что модернизационные процессы, перестройка формальных институтов, происходит вместе с изменением культурного и социального капитала страны. С другой стоны, становление индустриального общества и соответствующих ему форм государства и общества, общественных самоорганизаций (профсоюзы, общественное самоуправление) - появление всего этого под воздействием индустриализации ведет к соответствующему культурному сдвигу, отходу от традиционной системы ценностей, в том числе от патерналистского государства [19].
На глобальном уровне, уровне сотрудничества между отдельными странами, также можно проследить влияние культурного капитала. Интеграционные процессы могут проистекать как на базе культурной близости отдельных стран, так и на основе экономической гравитации. Причем можно предположить, что в случае, если культурные ценности одной страны противоречат ценностям другой страны, экономическая гравитация может ослабляться. Г. Хофстед отмечает, что наиболее сложной оказывается кооперация между странами или группами внутри стран, обладающих высоким уровнем избегания неопределенности, ощущающих, что то, что отличается от них, опасно [20].
Если воздействие социального капитала на экономику детально освещается исследователями [21], то его взаимосвязь с политической модернизацией не достаточно полно раскрыта. Между тем, считает Т. Корниенко, «уровень социального капитала напрямую связан с эффективностью реализации модернизационных проектов» [22, с. 84].
Исходя из того, что модернизация есть выход из традиционных категорий, то можно предположить, что новые институты, создающиеся и трансформирующиеся на принципах современности, должны быть общественно признанными, поскольку непризнанные институты -государственные или частные, формальные или неформальные - связаны с огромными, иногда запредельно высокими транзакционным издержками, которые и выражаются в оппортунистском поведении, в коррупции, в огромных затратах на принуждение к выполнению правил. Если вопрос легитимности власти и институтов решается, то решается и эта проблема [23, с.
62]. И наоборот, большой разрыв между властью и населением, отсутствие институтов вертикальной социальной мобильности и рекрутации политической элиты способны снизить, законсервировать социальную активность граждан, что, в свою очередь, приведет к отчуждению населения от механизмов принятия политических решений, делигитимации политической власти.
ЛИТЕРАТУРА
1. Тюрин Г. Корпорации, социальный капитал и модернизация страны // Неприкосновенный запас. - 2006. - № 4-5. - С. 12.
2. Корниенко Т. Социальный капитал как ресурс политической модернизации // Человеческий и социальный капитал как фактор развития региона (на примере Чеченской республики). - М.: ООО «ЦИУМиНЛ», 2012. - С. 84.
3. Адам Ф., Подменик П. Социальный капитал в европейских исследованиях // Социологические исследования. - 2010. - № 11. - С. 36.
4. Аузан А.А. «Колея» российской модернизации // Общественные науки и современность. - 2007. - № 6. - С. 55.
5. Мерсиянова И. В. Общественная активность населения и восприятие гражданами условий развития гражданского общества / И. В. Мерсиянова Л. И. Якобсон; предисл. Я.И. Кузьминова. - М., Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. - 220 с. - (Сер. «Мониторинг гражданского общества».Вып. I).
6. Hofstede, Geert; Hofstede, Gert Jan Cultures and organizations: software of the mind. - New York: McGraw-Hill., 2005; Inglehart R., Baker W. Modernization, Cultural Change, and the Persistence of Traditional Values // American Sociological Review. 2000. Vol. 65, No 2. Р. 9-51; Инглхарт Р. Культура и демократия // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М.: Московская школа политических исследований, 2002. С. 106 - 128; House R., Hanges. Cultural influences on Leadership and organizations. Project GLOBE // Advancesin Global Leadership. 1999. - Vol. 1. - P. 171-233.
7. Фукуяма Ф. Что такое социальный капитал // День. - 2006. - №
177.
8. Емельянов Ю., Хачатурян А. Модернизация российской хозяйственной культуры. // Проблемы теории и практики управления. - 2010. -№ 6.
9. Шмелев Н. Модернизация экономики: императивы государственного участия // Свободная мысль. - 2010. - № 2
10. Беляков А., Плисецкий Д., Модернизация российской экономики: с чего начать? // Бизнес и банки. - 2010. - № 15; Красин Ю. Модернизация российского общества: соотношение экономики и политики //Власть. - 2010. -№ 2.
11. Блинов А., Захаров В., Захаров И. Модернизация экономики: влияние на качество человеческого капитала // Проблемы теории и практики управления. - 2010. - № 4.
12. Римский В.Л. Постиндустриальное общество и социальный капитал в современной России // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. - 2009. - № 5. - Т. 2. - С. 26-37.
13. Общественное мнение - 2008. М.: Левада-Центр, 2008. - С. 87; Городской средний класс в современной России. Аналитический доклад. Российская академия наук. Институт социологии. - М., 2006. - С. 91; Алексеев С.С. Теория государства и права. - М.: Норма, 2004. - С. 163.
14. Римский В.Л. Постиндустриальное общество и социальный капитал в современной России // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. - 2009. - № 5. - Т. 2. - С. 26-37.
15. Римский В.Л. Постиндустриальное общество и социальный капитал в современной России // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. - 2009. - № 5. - Т. 2. - С. 26-37.
16. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. - 2001. - № 3. - С. 124.
17. Hofstede (2001) Culture consequences, second edition, Sage Publications, 2001; House R., Hanges. Cultural influences on Leadership and organizations. Project GLOBE // Advances in Global Leadership. 1999. - Vol. 1. - P. 171-233.
18. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1997.
19. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1997.
20. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1997.
21. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Альманах. - 1999. Вып. 1; Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономический теории. - М.: ГУ ВШЭ, 2003; Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. - СПб.: Наука, 1999.
22. Корниенко Т. Социальный капитал как ресурс политической модернизации // Человеческий и социальный капитал как фактор развития региона (на примере Чеченской республики). - М.: ООО «ЦИУМиНЛ», 2012. - С. 84.
23. Аузан А.А. «Колея» российской модернизации // Общественные науки и современность. - 2007. - № 6. - С. 62.
LITERATURE
1. Tyurin G. The corporation, the social capital and the country's modernization //NZ. - 2006. - № 4-5. - P. 12.
2. Kornienko T. Social capital as a resource for political modernization // The human and social capital as a factor of development of the region (for example, the Chechen Republic.) - Moscow: LLC «TsIUMiNL», 2012. - P. 84.
3. Adam F., Podmenik P. Social capital in European research // Sociological Research. - 2010. - № 11. - P. 36.
4. Auzan A.A. «Track» of the Russian modernization // Social Sciences and the present. - 2007. - № 6. - P. 55.
5. Mersiyanova I. V. Public perception of the population, and the citizens of the conditions of development of civil society / I.V. Mersiyanova, L. Jacobson; foreword. Y.I. Kuzminova. - M. Ed. House HSE, 2007. - 220. - (Series «Monitoring of civil society». Vol. I).
6. Hofstede, Geert; Hofstede, Gert Jan Cultures and organizations: software of the mind. - New York: McGraw-Hill., 2005; Inglehart R., Baker W. Modernization, Cultural Change, and the Persistence of Traditional Values // American Sociological Review. 2000. Vol. 65, No 2. P. 9-51; Inglehart R. Culture and Democracy // Culture matters. How the values conducive to social progress. Moscow: Moscow School of Political Studies, 2002. P. 106 - 128; House R., Hanges. Cultural influences on Leadership and organizations. Project GLOBE // Advancesin Global Leadership. 1999. - Vol. 1. - P. 171-233.
7. Fukuyama F. What is social capital // Day. - 2006. - № 177.
8. Emelyanov Yu, Khachaturian A. Modernization of the Russian business culture. // Problems of the theory and practice of management. - 2010. - № 6.
9. Shmeliov N. Modernization of the economy: the imperatives of public participation // Free Thought. - 2010. - № 2.
10. Belyakov A., Plisetsky D., Modernization of the Russian economy: where to start? // Business and banks. - 2010. - № 15; Krasin Yu. modernization of Russian society: the ratio of the economy and politics // Authority. - 2010. - № 2.
11. Blinov A., Zakharov V., Zakharov I. Modernization of the economy: the impact on the quality of human capital // Problems of the theory and practice of management. - 2010. - № 4.
12. Roman V.L. Post-industrial society and social capital in modern Russia //problem analysis and the Governance. - 2009. - № 5. - T. 2. - P. 26-37.
13. Public Opinion - 2008. M. Levada Center, 2008. - P. 87, The urban middle class in modern Russia. Analytical report. Russian Academy of Sciences. Institute of Sociology. - M., 2006. - P. 91, Alekseev S. Theory of State and Law. - M.: Norma, 2004. - P. 163.
14. Roman V.L. Post-industrial society and social capital in modern Russia //Problem analysis and the Governance. - 2009. - № 5. - T. 2. - P. 26-37.
15. Roman V.L. Post-industrial society and social capital in modern Russia //Problem analysis and the Governance. - 2009. - № 5. - T. 2. - P. 26-37.
16. Coleman J., social and human capital // Social Sciences and the present. - 2001. - № 3. - P. 124.
17. Hofstede (2001) Culture consequences, second edition, Sage Publications, 2001; House R., Hanges. Cultural influences on Leadership and
organizations. Project GLOBE // Advances in Global Leadership. 1999. - Vol. 1. - P. 171-233.
18. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1997.
19. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1997.
20. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1997.
21. Becker G. Economic analysis and human behavior // THESIS: Theory and history of economic and social institutions and systems. Almanac. - 1999. Vol. 1; Becker, G. Human behavior: an economic approach. Selected papers on economic theory. - Moscow: Higher School of Economics, 2003; Dobrynin A.I., Woodpeckers S.A., Tsyrenova E.D. Human capital in transitive economy: the formation, evaluation, efficiency. - St. Petersburg.: Nauka, 1999.
22. Kornienko T. Social capital as a resource for political modernization // The human and social capital as a factor of development of the region (for example, the Chechen Republic.) - Moscow: OOO «TsIUMiNL», 2012. - P. 84.
23. Auzan A.A. «Track» of the Russian modernization // Social Sciences and the present. - 2007. - № 6. - P. 62.
